Aux physiciens, aux existentialistes....

Certains croient en "l'intelligent design de Dieu" et d'autres en "le hasard idiot issu du néant" :smile2:

Effectivement, mais croire aux hasards sans croire aux multivers revient à croire que l’improbable est probable (sans jeu de mot).

Si certaines des constantes fondamentales avaient eu une autre valeur, l'univers que l'on observe aurait un autre aspect.

Mais rien ne dit qu'il ne pourrait pas conduire à une structure coordonnées des astres, que sur certains de ces astres des réactions chimiques aient pu se produire dont certaines auraient pu conduire à ce qu'on appellerait la vie !

Rien ne l'interdit mais rien ne permet de le prouver !

La précision de ces constantes est théoriquement nécessaire à l’émergence de la vie, me semble-t-il.

Salut,

L'hypothèse des multivers est une hypothèse non nécessaire pour expliquer notre monde.

Et alors le fait que les constantes physiques sont aussi bien réglé revient à gagner le super-loto de l'univers en ne jouant qu'une fois, bref c'est impossible, sauf à se rendre à l'évidence que l’hypothèse d'un Créateur Savant de l'univers devient nécessaire.

Faux. Nécessaire= qui ne peut pas ne pas etre.

Ce n'est pas le cas.

Désolé.

Le programme MonkeyGod de Victor J. Stenger³ arrivent à des résultats différents : sur 10 000 univers simulés en faisant varier aléatoirement et simultanément plusieurs paramètres physiques, sur 10 ordres de grandeur, ce programme obtient 61% d'univers où la durée de vie des étoiles et leur composition permet l'apparition de la vie.

Donc les réglages fins indispensable à la vie sur terre; on peut laisser tomber.

Ce constantes différentes, comme l'a souligné Repy, peuvent également permettre l'émergence de la vie.

Sous une autre forme certes.

Mais le créateur intelligent peut rejoindre le placard aux idées d'un autre âge.

Faux.

...

Donc les réglages fins indispensable à la vie sur terre; on peut laisser tomber.

1/Ce constantes différentes, comme l'a souligné Repy, peuvent également permettre l'émergnce de la vie

[/size][/font][/color]

Faux.

Citation :

On s'est aperçu que si l'on variait un tant soit peu ces conditions physiques, l'Univers ne pourrait pas fabriquer d'étoiles. Sans étoiles, pas d'éléments lourds, parce que le big-bang ne fabrique que l'hydrogène et l'hélium - éléments trop simples pour construire la chimie nécessaire aux chaînes d'ADN qui portent nos gènes, ou pour former les neurones qui sont le support de notre conscience. L'Univers a été réglé de façon extrêmement précise pour que nous soyons ici. Tout se joue sur un équilibre très délicat. La densité initiale de l'Univers doit être réglée avec une précision de 1060, comparable à celle dont devrait être capable un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d'un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l'Univers, à une distance de 15 milliards d'années-lumière ! Un changement infime entraînerait la stérilité de l'Univers. Nous voici donc intimement liés au cosmos. Et nous sommes là pour lui donner du sens.

source : http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2011/08/27/01006-20110827ARTFIG00536-trinh-xuan-thuan-nous-sommes-tous-des-poussieres-d-etoiles.php

Qui est l'auteur : Trinh Xuan Thuan, né le 20 août 1948 à Hanoï, au Viêt Nam, est un astrophysicien et écrivain vietnamo-américain, d'expression principalement française.

ici plus d'info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinh_Xuan_Thuan

1/Oui, mais elles ne doivent pas trop différer de la valeur actuelle, sinon l’émergence de la vie est impossible.

A bon entendeur.

A bon entendeur salut toi même, comique.....

Elles sont finement réglées mais elles peuvent se permettre de différer de la valeur actuelle....

Dans le genre "précision divine " ça se pose la.N'importe quel viticulteur règle mieux le degré d'alcool de son pinard que ton soi-disant créateur.

C'est pitoyable....

Il serait pas un peu con sur les bords ton ami imaginaire chargé du réglage de la chaufferie ?

Moralité:

Quand on panne rien à la physique, on fait du patchwork.......

J'attendais une réponse plus argumenté.

Il me semble qu'en physique on ne travail que très rarement sur des valeurs exactes, mais plutôt des valeurs à intervalles de confiances prés.

exemple la constante gravitationnelle :

G =6,67384 + ou - 0,00080 *10^(-8) cm^3 g^-1 s^-2,

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_gravitationnelle

A mauvais joueur.

Pas nécessaire d'argumenter plus longtemps. Tu es assez grand pour t'etre tiré tout seul une balle dans le pied.

Et en tirer les conséquences: l'argument du réglage fin des constantes ne tient pas. C'est tout.

Il n'y a pas à gloser des heures sur une hypothèse fausse.

Bon après il faut une certaine honneteté intellectuelle, c'est moins facile que de lire un bréviaire de superstitions prémachées et à moitié digérées.

Faux. Nécessaire= qui ne peut pas ne pas etre.

Ce n'est pas le cas.

Désolé.

Le programme MonkeyGod de Victor J. Stenger³ arrivent à des résultats différents : sur 10 000 univers simulés en faisant varier aléatoirement et simultanément plusieurs paramètres physiques, sur 10 ordres de grandeur, ce programme obtient 61% d'univers où la durée de vie des étoiles et leur composition permet l'apparition de la vie.

Donc les réglages fins indispensable à la vie sur terre; on peut laisser tomber.

Ce constantes différentes, comme l'a souligné Repy, peuvent également permettre l'émergence de la vie.

Sous une autre forme certes.

Mais le créateur intelligent peut rejoindre le placard aux idées d'un autre âge.

Donc l'Univers est "gros de la vie" , c'est "La constante méga universaliste" ^^

la vie , la vie, la vie... obligatoire ou exceptionnelle ?

Bof , les deux , pas d'jaloux comme ça hein

Desseine moi la vie ... gloups .. gloups ... gloups...

Pas nécessaire. Tu es assez grand pour t'etre tiré tout seul une balle dans le pied.

Et en tirer les conséquences: l'argument du réglage fin des constantes ne tient pas. C'est tout.

Il n'y a pas à gloser des heures sur une hypothèse fausse.

Bon après il faut une certaine honneteté intellectuelle, c'est moins facile que de lire un bréviaire de superstitions prémachées et à moitié digérées.

Tu n'as pas compris, en physique on travaille rarement avec des valeurs exactes, la plus part des valeurs sont données à un intervalle de confiance prés.

exemple la constante gravitationnelle :

G =6,67384 + ou - 0,00080 *10^(-8) cm^3 g^-1 s^-2,

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_gravitationnelle

Effectivement, mais croire aux hasards sans croire aux multivers revient à croire que l’improbable est probable (sans jeu de mot).

Voilà , le hasard constant dans ce qu'il est

Le plus que très très..... probable étant pas de vie possible dans l'univers.

Tout se joue sur un équilibre très délicat. La densité initiale de l'Univers doit être réglée avec une précision de 1060, comparable à celle dont devrait être capable un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d'un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l'Univers, à une distance de 15 milliards d'années-lumière ! Un changement infime entraînerait la stérilité de l'Univers. Nous voici donc intimement liés au cosmos. Et nous sommes là pour lui donner du sens.[/i]

Le soleil n'est pas la seule etoile de type G de la Voie Lactée et encore moins de l'univers.

Ce genre d'étoile serai en général doté d'un système planétaire à priori semblable au notre. des planetes rocheuses avec de l'eau sous forme liquide et dont certaines peuvent abriter la vie, et des planètes géantes gazeuses non viables et l'équivalent de nos corps trans-neptuniens comme Pluton

Et les mêmes causes produisent les mêmes effets....

Je parle de vie, c'est au sens large, de la vie bactérienne, aux civilisations plus ou moins développées.

Le programme MonkeyGod de Victor J. Stenger³ arrivent à des résultats différents : sur 10 000 univers simulés en faisant varier aléatoirement et simultanément plusieurs paramètres physiques, sur 10 ordres de grandeur, ce programme obtient 61% d'univers où la durée de vie des étoiles et leur composition permet l'apparition de la vie.

J'ai cherché et voici ce que j'ai trouvé, ce "programme" : http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/monkey.html

C'est _ça_ qui est censé démontrer quelque chose ? :smile2:

On voit bien d'ailleurs que le dénommé Stenger est un athée convaincu et militant, je pense plutôt qu'il cherche tous les moyens possibles pour faire de la com athée, et que ce "programme" est loin, très loin d'être une "simulation" d'univers. A t'écouter, on aurait vraiment pu croire à quelque chose de vachement poussé, mais en fait c'est juste du vent, comme quoi, moi qui pensait que t'avait l'esprit scientifique et logique, là je suis épaté Alain75 de constater qu'en fait tu fais toi aussi dans la com. athée en fin de compte !

_________________________________________________________________

Plus sérieusement, selon moi, il y a un élément de raison qui est tout simple, et qui permet de comprendre qu'il y a une Intelligence dans la Création : l'apparition de l'intelligence elle-même, par exemple sur Terre, les humains. Comment un monde issu de la bêtise d'un hasard né dans un néant, des "fluctuations du chaos" lol, pourrait donner naissance à des êtres intelligents ?

Nous avons des exemples concrets, que des lapins en s'accouplant donnent naissance à des lapins, des chats ne donnent pas naissance à des chiens, et bien des êtres intelligents naissent dans l'univers, c'est que leur Créateur est lui-même intelligent. Je trouve ça très logique, et même très beau :smile2:

En fait ayant pas mal creusé le sujet, je sais pourquoi les athées sont si virulents, et si militant "contre" Dieu, c'est parce qu'ils ne se sentent pas aimé de Lui inconsciemment, je ne vois que ça, et pensant être abandonné, et bien ils rejettent Dieu, exactement comme un enfant ferait avec un père qui l'aurait abandonné dans l'enfance. L'athéisme sera peut-être bien un jour diagnostiqué comme un trouble psychologique bénin, qui sait :smile2:

...Et les mêmes causes produisent les mêmes effets....

Ce qui est faux en regard des phénomènes quantiques.

Bonne nuit.

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ?

Constantes Symboles Valeurs

Vitesse de la lumière ----- c ----- 299 792 458 m/s

Unité astronomique ----- au ----- 149 597 870 700 m

Année lumière ----- a.l. ----- 9 460 895 288 762 850 m

Parsec ----- pc ----- 30 857 656 073 828 900 m

Constante gravitationnelle ----- G ----- 6,673 84×10-11 m³.kg-1.s-2

Constante cosmologique ----- Λ ----- paramètre libre 0 ou ≠0

Constante de Hubble ----- h0 ----- 73 km/s/Mpc

Constante de Boltzmann ----- k ----- 1,3806488×10-23 J.K-1

Constante de Planck ----- h ----- 6,62606957×10-34 J.s

Longueur de Planck ----- lp ----- 1,616 24(12)×10-35 m

Temps de Planck ----- tp ----- 5,19121 71(40)×10-44 s

Masse de Planck ----- mp ----- 1,672 621 71(29)×10-27 kg

Température de Planck ----- Tp ----- 1.41679 x 1032 K

Constante de structure fine ----- α ----- 7,2973525698(24)×10-3

Masse du proton ----- mn ----- 1,674 927 28(29)×10-27 kg

Masse de l'électron ----- me ----- 9,109 382 6(16)×10-31 kg

Masse du muon ----- mµ ----- 1,883 531 40(33)×10-28 kg

Masse du tau ----- mτ ----- 3,167 77(52)×10-27 kg

Masse du boson Z0 ----- mz° ----- 1,625 56(13)×10-25 kg

Masse du boson W ----- mw ----- 1,4334(18)×10-25 kg

J'ai cherché et voici ce que j'ai trouvé, ce "programme" : http://www.colorado....smo/monkey.html

C'est _ça_ qui est censé démontrer quelque chose ? :smile2:

On voit bien d'ailleurs que le dénommé Stenger est un athée convaincu et militant, je pense plutôt qu'il cherche tous les moyens possibles pour faire de la com athée, et que ce "programme" est loin, très loin d'être une "simulation" d'univers. A t'écouter, on aurait vraiment pu croire à quelque chose de vachement poussé, mais en fait c'est juste du vent, comme quoi, moi qui pensait que t'avait l'esprit scientifique et logique, là je suis épaté Alain75 de constater qu'en fait tu fais toi aussi dans la com. athée en fin de compte !

_________________________________________________________________Et en quoi ça n'en fait pas un scientifique valable ?

Plus sérieusement, selon moi, il y a un élément de raison qui est tout simple, et qui permet de comprendre qu'il y a une Intelligence dans la Création : l'apparition de l'intelligence elle-même, par exemple sur Terre, les humains. Comment un monde issu de la bêtise d'un hasard né dans un néant, des "fluctuations du chaos" lol, pourrait donner naissance à des êtres intelligents ?

Le hasard et la causalité

Nous avons des exemples concrets, que des lapins en s'accouplant donnent naissance à des lapins, des chats ne donnent pas naissance à des chiens, et bien des êtres intelligents naissent dans l'univers, c'est que leur Créateur est lui-même intelligent. Je trouve ça très logique, et même très beau :smile2:

Et profondément stupide sur le plan scientifique

En fait ayant pas mal creusé le sujet, je sais pourquoi les athées sont si virulents, et si militant "contre" Dieu, c'est parce qu'ils ne se sentent pas aimé de Lui inconsciemment, je ne vois que ça, et pensant être abandonné, et bien ils rejettent Dieu, exactement comme un enfant ferait avec un père qui l'aurait abandonné dans l'enfance. L'athéisme sera peut-être bien un jour diagnostiqué comme un trouble psychologique bénin, qui sait :smile2:

Les athées n'ont pas besoin d'un ami imaginaire pour comprendre (ou pas) les énigmes que nous pose la nature.

Par contre s'inventer un ami imaginaire, me parait plus proche de la psychopathologie.

Le plus que très très..... probable étant pas de vie possible dans l'univers.

Humhum , mise à part la zone "boucle d'or" , toutes les conditions sont réunis pour que la vie puisse apparaitre partout, des étoiles avec des planètes qui gravitent autour et bien sur de l'eau http://fr.wikipedia....ans_l.27Univers

http://www.larecherc...1-06-1999-80702

On en a deja parle sur le forum. T'es nouveau alors je donne le liens: http://www.forumfr.c...-de-planck.html

Tsss, je te parle de la confirmation des modeles inflationnaires par Wmap et Planck...

Et laisse tomber pour les leçons de physique, nouveau ou pas, d'après ce que je lis, je ne pense pas que tu sois apte à m'en donner.

Mais merci quand même ! :cool:

Ça n'a pas vraiment de sens de s'émerveiller devant le nombre de constantes indépendantes dans le modèle standard en sachant pertinemment qu'il est imparfait. Il y a des théories n'impliquant qu'une constante, par exemple (je viens de lire ça sur wikipedia, je ne m'y connais pas assez pour m'étendre sur le sujet). La question que pose ce sujet est intéressante (quoique perverse), mais peut-on y répondre avant d'avoir validé une théorie du tout ?

Etienne Klein le dit évidemment bien mieux que moi :

De 33:03 à 33:32 : "Vous voyez qu'on a encore des problèmes à résoudre, et avant de dire que nous avons résolu la question de l'origine, il faut d'abord résoudre ces questions : énergie noire dont on vient de parler mais aussi la matière noire dont ne connait pas non plus la nature, qui semble agir sur la limite des galaxies. Et une fois qu'on aura résolu ces questions, on pourra revenir à la question de l'origine et voir si nous avons progressé."

Ce qu'il dit à la fin vers 34:58 est également très intéressant, et ça rejoint le propos de Jedino : "Quand on a l'impression que telle théorie physique nous indique le sens de l'univers, le plus souvent il s'agit non pas d'une extraction du sens à partir de la théorie, mais d'une projection du sens que nous croyons connaitre sur la théorie elle-même."