Le droit de blasphème dans le monde

Pour le reste, je n'en sais rien; je me souviens juste qu'à l'époque il y a eu scandale et que c'est Val qui le vire.

Siné avait osé parler d'un fils de sarko qui devait épouser une riche héritière (groupe Darty) de famille juive.....

ça a semble-t-il déplu au papa......

reste Mermet, Guillon et Porte.............

Mermet avec sa superbe émission là bas si j'y suis

Porte et Guillon humoristes qui ont déplu à naboléon 1er.....

anarcho-gauchistes...........:smile2:

Je ne suis pas chrétien ,ni juif ,ni musulman ,je suis Païen et je me bat pour des valeurs qui elle,ne sont pas imaginaire

la haine, le mépris , la bêtise, la méchanceté, le racisme, la dictature ...

La haine, le mépris , la bêtise, l

Je mange des enfants aussi ,je viol des vieilles et je torture des chats ,faut tout dire ou rien dire

la haine, le mépris , la bêtise, la méchanceté, le racisme, la dictature ...

Vous nous présentez votre credo?

Vous nous présentez votre credo?

Je croit qu'il a déclarer forfait ,la haine et le bouilleur d'enfant ont eu raison de lui

On à le droit de caricaturer les amis imaginaires, n'en déplaisent à certains cercles d'amis qui considèrent la caricature comme un blasphème.

Le Délit de Blasphème n'existe pas dans notre droit.

C'est plutot aux croyants ( tous, tous tous....... ) d'évoluer qu'aux caricaturistes.

Oui, mais pour ça, il faut recréer un contexte favorable. En fait, Charlie Hebdo n'a commencé à devenir une affaire qu'une fois relayées les caricatures du journal danois.

Le contexte de réception a été modifié : grosse exposition médiatique, discours de haine islamophobe, discours de haine occidentalophobe, montée en mayonnaise du tabou de représentation du prophète, etc...

Devant tout ça, brandir des poings véhéments en disant "on vous emmerde, c'est la liberté d'expression " n'a aucun effet si ce n'est de faire monter la radicalisation des positions. Je dis ça, sans remettre en cause le droit à la caricature.

Luz dit que si on doit attendre à chaque fois un contexte favorable, on ne fait rien. Et en effet, ils ont tenu leur ligne habituelle, en l'assumant. C'est courageux puisqu'en restant fidèles à eux-mêmes, ils ont montré que quelque chose avait changé.

Mais attention à ne pas idéaliser leur démarche parce qu'ils se sont fait abattre pour ça : Charlie Hebdo reste un journal satirique pratiquant l'outrance. C'est aussi une forme extrême de liberté d'expression qui a quelques effets négatifs dès lors qu'on veut établir un dialogue sur le sujet avec des gens qui n'ont pas cette culture de la satire et à qui on bourre la cervelle que ce sont des insultes racistes et hautement sacrilèges.

Dans ces excitations de part et d'autre, on oublie la portée critique, qui est bien plus précieuse à défendre. Un délit de blasphème porterait atteinte à ce droit.

Les terroristes ont tué un journal qui peinait à survivre (je me suis abonné il y a quelque mois à nouveau pour leur filer un coup de main) et le pied de nez est que leur "vengeance" la caricature a été une caricature à plusieurs millions d'exemplaires et une pub à travers le monde. Dans un monde bien fait ils auraient réfléchis à ça...

Oui, ça a été la réaction des dessinateurs, pros ou non, et d'une grande partie de la population. Etait-ce une bonne réaction ? Je pense que oui, même si je ne suis pas très objectif puisqu'y ayant participé aussi. Voilà les conséquences du terrorisme : au lieu d'avoir un petit journal satirique, on a un pays de satiristes.

Et tant pis pour vous si certains sont mauvais ou encore plus outranciers que Charlie : vous l'avez cherché.

Mais dans tout ça, les musulmans se retrouvent pris entre deux feux : les excès des islamistes et des satiristes. Avec des tentatives de faire porter le chapeau originel aux seconds...

Mais Charlie c'est pas un journal de dialogue, c'est un coup de pied dans les couilles du lecteur. Qu'ils soient religieux ou non... Quand je lis l'Huma alors que je suis de gauche, j'y trouve tout ce que j'aime... Quand je lis le Figaro alors que je suis de droite, j'y trouve tout ce que j'aime... Quand je lis Charlie, que je sois de droite ou de gauche, je me prends un coup de pied dans les couilles. ça fait mal, ça prévient pas... J'ouvre le journal avec mes petites certitudes et mon point de vue sur la société, et le journal se fout de ma gueule parce que je suis à coté de la plaque... Ce journal c'était une putain de psychothérapie où tu te remets en question à chaque page. Et ce trou du cul arrogant d'Alexandre le grand qui vient lui faire de l'ombre "ote toi de mon soleil" alors que le roi était venu pour donner à Diogène tout ce qu'il voulait. La suite du dialogue est intéressante et d'actualité... Alexandre, insulté d'avoir été repoussé par le dernier des clochards lui demande alors:

- N'as tu pas peur de moi?

et notre Diogène Charlie répond par une autre question:

- Qu'es tu donc? Un bien ou un mal?

- Un bien, répond le roi.

- Qui donc pourrait craindre le bien?

Oui, mais ça ne prêche que des gens ayant assez de recul et d'esprit critique. On peut tous se gargariser que Charlie Hebdo était très critique et que ça faisait du bien, malgré même les outrances pipi-caca, ça ne va pas convaincre ceux qui reçoivent ça de loin, sans avoir lu, sans armes éducatives pour faire face.

Et puis, plus largement, ce n'est pas à Charlie Hebdo de porter quelque responsabilité pédagogique que ce soit puisque ce n'est pas leur ligne. Mais cette affaire met la pression sur les éducateurs, pris aussi entre deux feux avec leurs élèves chauffés à blancs et la déferlante de satires et critiques.

Charlie Hebdo pourrait peut-être faire un numéro du genre "Charlie Hebdo pour les nuls - comment survivre sereinement à un dessin satirique ?". Ou d'autres...

Ceux qui marchent dans les pas du "bien" devaient être inoffensif pour Charlie... Nos ordures "made in terrorisme" ne marchent pas dans les pas du bien... Ils se cachent derrière la bonté et la sagesse du prophète, Charlie les débusquent ces hypocrites... Idem pour le pape que j'aimais bien mais qui dénonce aussi le blasphème, peut être plus dans un souci politique de réconciliation.

En fait, pour moi, le curseur n'est pas le terrorisme. C'est tellement anormal d'en arriver là qu'on n'a même pas besoin d'écouter leurs justifications. Le pape, lui, ne peut QUE dénoncer le blasphème et il n'est pas terroriste.

On doit donc pouvoir toucher des gens par l'éducation. En gros, la France devrait pouvoir éduquer tous ces citoyens à accepter cette liberté de ton sans pour autant se sentir insulté profondément, sans ressentir à chaque fois un coup au coeur. Des cours de dessins satiriques ? Ou de lecture de ces dessins, en prenant soin d'apporter une gradation dans l'approche didactique.

Un dessin outrancier critiquant l'impérialisme américain ou la fermeture d'esprit du gouvernement israëlien sur les colonies, je suis sûr qu'il recevrait les applaudissements de pas mal de ces musulmans proches du radicalisme. Mais dès lors que tu acceptes ça, tu es obligé d'accepter la même pour la religion ou plutôt l'intégrisme, critiquable également.

Le tabou graphique, c'est un autre débat : comme pour le halal, les interdits des uns ne sont pas ceux des autres. La société doit se construire comme ça.

Le blasphème c'est un coup de pied d'un ami qui nous apprend à mieux nous connaitre, et au pire de mieux connaitre les autres. Si tu veux savoir si ta maison peut résister à une tempête alors frappe là à coups de pied. Si tu supprimes le blasphème c'est comme si tu voulais vivre dans un monde d'hypocrites qui jurent vouloir le bien sur Terre alors qu'ils veulent juste le pouvoir.

Le roi est nu!!!!! Que dire d'autre?

Je ne souhaite pas supprimer la liberté de blasphème. Pourquoi donc ? Nous sommes un pays laïc mais surtout un pays de pluralité intellectuelle qui porte dans ses gènes l'esprit critique, le doute, la satire, le blasphème.

Bruxelles ferait une bonne action en interdisant à tout état-membre de réprimer le blasphème. C'est pas acceptable en Europe en 2015.

Vous nous présentez votre credo?

Y a qu'à demander :

LES HUIT CONDIMENTS

Mosey, Capitaine pirate, reçut sur le Mont Salsa dix conseils du Monstre en Spagghettis Volant, gravées sur dix tablettes de pierre. Il en a laissé tomber deux, mais les HUIT restantes sont connues comme "Les HUIT Condiments" ou "Les HUIT Choses Qu'Il Vaudrait Mieux Que Vous Ne Fassiez Pas". Ils constituent les standards moraux du Pastafarianisme.

1. J'aimerais autant que vous la jouiez cool quand vous décrivez ma nouilleuse déïté. Si certains ne croient pas en moi, c'est OK. Je ne me la pête pas à ce point.

2. J'aimerais autant que vous n'utilisiez pas mon existence pour oppresser, subjuguer, punir, éviscérer et/ou, vous savez bien, faire des trucs mesquins aux autres. Je ne veux pas de sacrifices. Et la pureté, vous savez, c'est surtout un concept pour vendre de l'eau minérale.

3. J'aimerais autant que vous ne jugiez pas les autres sur leur look, sur leurs fringues, ou sur leur façon de marcher. Ou alors, faites-le gentiment, OK? Et scotchez-vous bien ceci : femme = être humain ; homme = être humain ; l'un = l'autre. L'un n'est pas meilleur que l'autre, sauf si on commence à parler de mode et, dans ce cas, désolé, mais j'ai donné aux femmes et à quelques gars que vous connaissez la capacité de faire la différence entre fuschia et sarcelle.

4. J'aimerais autant que vous ne vous compromettiez pas dans des comportements dégradants vis-à-vis de vous-même ou de votre partenaire (consentant, d'âge légal et de maturité mentale suffisante). Pour celui qui ne serait pas d'accord, je crois que l'expression consacrée est : Allez vous faire foutre... à moins que vous ne trouviez ça offensant, auquel cas éteignez la TV et allez vous dégourdir les jambes.

5. J'aimerais autant que vous ne combattiez pas les idées bigottes, machistes ou haineuses le ventre vide. Mangez d'abord un bout, et faites-leur leur fête après.

6. J'aimerais autant que vous ne construisiez pas de synagogues, églises, temples, mosquées ou mausolées à plusieurs millions de dollars pour honorer ma nouilleusé déïté. Ce fric serait bien mieux utilisé pour diminuer la pauvreté, soigner les maladies ou vivre en paix, aimer avec passion et diminuer le coût de l'abonnement TV. Tout complexe hydrocarbonné omniscient que je sois, j'apprécie les petits plaisirs de la vie.

7. J'aimerais autant que vous n'alliez pas raconter partout que je vous parle. Vous n'êtes pas intéressant à ce point. Dépassez ça. En plus je vous ai dit d'aimer votre prochain, vous ne pouvez pas lire entre les lignes?

8. J'aimerais autant que que vous ne fassiez pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'ils vous fassent quand vous... euh, vous savez, quand faites ces trucs avec du cuir, de la vaseline ou d'autres lubrifiants. Bon, si ça branche l'autre (voir le point 4), alors allez-y, prenez des photos mais, pour l'amour de Mike, mettez une capote! Honnêtement : c'est un morceau de latex. Si j'avais voulu que ce soit désagréable, j'y aurais ajouté des épines ou quelque chose.

Le blasphème ne porte préjudice à personne d'autre qu'à Dieu lui-même, à ses prophètes à titre posthume et à ses livres saints. Il appartient à Dieu de châtier les blasphémateurs car on le dit capable de tout. Et si certains décident d'agir à sa place, c'est que Dieu attend que les blasphémateurs viennent à lui pour les jeter en enfer, et, entretemps,c'est leurs croyance qui est mise à rude épreuve. Le doute est contagieux et si on laisse faire, les gens finiront par se détourner de Dieu. C'est ce qui se passe dans les pays de liberté. Et c'est ce qui rend les autres furieux, capables de tuer.

Le blasphème ne porte préjudice à personne d'autre qu'à Dieu lui-même, à ses prophètes à titre posthume et à ses livres saints. Il appartient à Dieu de châtier les blasphémateurs car on le dit capable de tout. Et si certains décident d'agir à sa place, c'est que Dieu attend que les blasphémateurs viennent à lui pour les jeter en enfer, et, entretemps,c'est leurs croyance qui est mise à rude épreuve. Ce sont des assassins Le doute est contagieux et si on laisse faire, les gens finiront par se détourner de Dieu. C'est ce qui se passe dans les pays de liberté. Et c'est ce qui rend les autres furieux, capables de tuer. Et si ils s'occupaient plutôt de leurs histoires et nous foutaient la paix. Non ?

Le blasphème ne porte préjudice à personne d'autre qu'à Dieu lui-même, à ses prophètes à titre posthume et à ses livres saints. Il appartient à Dieu de châtier les blasphémateurs car on le dit capable de tout. Et si certains décident d'agir à sa place, c'est que Dieu attend que les blasphémateurs viennent à lui pour les jeter en enfer, et, entretemps,c'est leurs croyance qui est mise à rude épreuve. Le doute est contagieux et si on laisse faire, les gens finiront par se détourner de Dieu. C'est ce qui se passe dans les pays de liberté. Et c'est ce qui rend les autres furieux, capables de tuer.

ce serait pas de l'apologie du terrorisme ça ?

Dire que tuer quelqu'un parce qu'il a ou aurait blasphemé c'est bien ...

Le doute est contagieux et si on laisse faire, les gens finiront par se détourner de Dieu. C'est ce qui se passe dans les pays de liberté. Et c'est ce qui rend les autres furieux, capables de tuer.

Et alors ? Qu' est-ce que ça peut bien leur fiche, comment on vit la religion ou pas chez nous ?

Et si ils s'occupaient plutôt de leurs histoires et nous foutaient la paix. Non ?

Il y en a un aussi qui commence à bien nous gaver :

Le double jeu de Tariq ramadam :

"Le Temps" a écouté le discours tenu par Tariq Ramadan sur "Charlie Hebdo" à l'étranger. Des propos très différents de ceux qu'il tient en France.

"Ils n'ont pas arrêté de faire de l'humour sur les musulmans et j'ai dit que cet humour-là était un humour de lâches", a-t-il déclaré depuis le Qatar.

.../...

"ne venez pas me dire aujourd'hui qu'ils étaient courageux, ça, non. [...] C'était avant tout une question d'argent. Ils étaient en faillite depuis deux ans. Et ce qu'ils tiraient de ces controverses visant l'islam d'aujourd'hui et les musulmans était une manière de faire de l'argent. Cela n'a rien à voir avec le courage. Cela a à voir avec faire de l'argent et viser les gens marginalisés de la société."

Sur les antennes d'Al Jazeera, "il parle de services secrets. Il parle des tours de septembre 2001", écrit Le Temps. "Que sous-entend-il donc ? Qu'il s'agirait d'un complot des services secrets ? Il instille le doute", selon Le Temps.

http://www.lepoint.f...-1897452_23.php

Et n'y a t'il pas blasphème à la raison, à la morale la plus élémentaire, quand on voit et là ce n'est pas des caricatures, mais des fait bien réels, des femmes voilées, des femmes lapidées, des femmes vitriolées, des femmes considérées comme citoyen de énième zone et quand on entends que ou on voit sur des vidéos que les femmes non voilées c'est de la viande à violer.

Il y en a assez d'entendre des récrimination stupide au sujet de caricatures soit disant outrageuses, quand ces caricatures ne sont que des dessins des bouts de papiers, les faits sont autrement plus Scandaleux, outrageant, envers toute l'humanité. Qui donc blasphème au fait ? C'est pas celui qu'on semble montrer du doigt, mais bien le plaignant.

N'oublions pas que le viol est un crime, et n'a rien a voir avec une caricature. Faut quand même arrêter de déféquer dans la colle, et de chercher à cautionner une offense imaginaire qui n'en sera jamais une.

Cassandre, j'espere quand meme que tu as ce minimum de recul pour capter le second degré d'une carricature parce que franchement, tu m'effraies

Quand dieudo met une quenelle aux juifs quand CH retourne sa propre quenelle a dieudo, non, ce n'est pas du tout la meme chose...

Le principe de l'arroseur arrosé, c'est de retourner a l'émetteur le procédé qu'on trouve ignoble

Quand je dis d'un raciste que c'est un con, je lui retourne l'ignominie d'une diffamation ou d'une discrimination sur le motif religieux en opérant la meme diffamation ou la meme discrimination sur lui sur un motif aussi objectif : la connerie

Quand je dis d'un anti religieux qu'il est anti republicain et n'a pas sa place en france, je lui retoirne le charter qu'il offre aux autres

La différence ?

Retourner la connerie

Ne pas mettre en oeuvre l'ignominie qu'on retourne, je ne mettrai pas les anti republicain dans les charters qu'ils promettent aux républicains

Je pense que l'école est défaillante dans la transmission de nos valeurs

Un bon service militaire a les apprendre en récurant les chiottes redonnerait du sens aux odeurs qu'on dégage

Zénalpha,

dieudo le fait dans ses spectacles, donc avec et devant un public qui aime ce qu'il fait, et donc cela reste entre eux

Ch le fait sur papier, en public devant tout le monde repris sur le net partout on peut voir ses dessins sans avoir acheter au préalable sa publication

la voilà la différence (à mes yeux)

en ce qui concerne l'éducation, CH en manque totalement et en est complètement dépourvu.

Cassandre.

je ne crois pas que des religieux soient aussi blasphématoires et anti religion que peuvent l'être les athéolaïcintégristes ...

En revanche ils sont beaucoup plus cons ,et bornés ....

Ils ont du mal à comprendre que s'il y a blasphème ce n'est pas le Dieu qui est attaqué ,mais c'est bien eux même ...

se sentir touché c'est se considérer comme une cible ...

pas moyen de retourner l'arme du blasphème ,puisque les athéeslaïcardintégristes ne croient qu'au néant ....

ce que tu sembles oublier c'est que croire pour celui qui croit c'est vivre avec et en sa foi

donc forcément il se sent concerné quand sa croyance est malmenée

aussi simple que cela...:)

Toujours sur ce sujet, le fossé entre les pays anglo-saxons et les autres démocraties du monde se creuse... même s'il est néanmoins moins pire qu'auparavant.

Il y a cependant aux Etats-Unis en ce moment même une campagne de diffamation anti-française étonnante et hélas relayée par leurs principaux médias nationaux (Fox News et les journaux conservateurs en tête, mais ce ne sera pas une surprise pour personne). Et l'accusation la plus fréquente c'est que notre société serait "raciste et intolérante" (sic), et que seul leur modèle à eux serait le bon.

Le commentaire de Caroline Fourest de ce matin:

http://www.francecul...6WKDgzo.twitter

Sauf que... pour le coup, les USA se retrouvent dans le même camp que l'Arabie Saoudite et le Pakistan. Et que cela fait quand même réfléchir pas mal d'intellectuels américains et britanniques qui s'étonnent eux aussi de ces paradoxes, de cette alliance contre nature (unholy alliance) entre démocratie américaine et fous de Dieu, et de ce prétexte tout trouvé pour sombrer à nouveau dans une sordide campagne populiste anti-française; une campagne diffamatoire qui n'hésite pas pour le coup à railler tous les pays qui pour le coup semblent être devenus nos vrais alliés (Allemagne notamment, mais aussi Italie, Espagne, Pays-Bas et... Japon), des pays qui selon eux n'auraient pas non plus le droit de leur faire des leçons de démocratie compte tenu de leur ancienne appartenance (suspecte) à l'Axe et qui ferait forcément d'eux des sociétés fondamentalement "racistes et intolérantes" elles aussi.

Bref, en ce début d'année les vociférations traditionnelles du nationalisme Anglo-Saxon semblent se déchaîner outre-Manche et outre-Atlantique au lieu de nous soutenir.

Les Québécois et les Ecossais, pour le coup, semblent plus isolés que jamais au sein de cette nébuleuse anglo-saxonne vu que les opinions de ces pays ont décidé au contraire eux d'afficher leur solidarité avec la France.

Toujours sur ce sujet, le fossé entre les pays anglo-saxons et les autres démocraties du monde se creuse... même s'il est néanmoins moins pire qu'auparavant.

Il y a cependant aux Etats-Unis en ce moment même une campagne de diffamation anti-française étonnante et hélas relayée par leurs principaux médias nationaux (Fox News et les journaux conservateurs en tête, mais ce ne sera pas une surprise pour personne). Et l'accusation la plus fréquente c'est que notre société serait "raciste et intolérante" (sic), et que seul leur modèle à eux serait le bon.

AH ! Les leçons de tolérance des conservateurs d'une société profondément marquée encore aujourd'hui par un ségrégationnisme notoire m'amuse au plus haut point. On n'est peut-être loin d'être parfait et on a des progrès à faire certes, mais je crois qu'on est plutôt mieux placé qu'eux sur ce point.

AH ! Les leçons de tolérance des conservateurs d'une société profondément marquée encore aujourd'hui par un ségrégationnisme notoire m'amuse au plus haut point.

Justement, leur modèle c'est le chacun chez soi et le découpage en communautés distinctes. Les religions sont toutes puissantes en fait. Et l'athéisme est à combattre parce que justement, les athées ne se rattachent à aucune "communauté visible" et rapidement identifiable.

Toujours sur ce sujet, le fossé entre les pays anglo-saxons et les autres démocraties du monde se creuse... même s'il est néanmoins moins pire qu'auparavant.

Il y a cependant aux Etats-Unis en ce moment même une campagne de diffamation anti-française étonnante et relayée par les principaux médias (Fox News et les journaux conservateurs en tête, mais ce ne sera pas une surprise pour personne). Et l'accusation la plus fréquente c'est que notre société serait "raciste et intolérante" (sic), et que seul leur modèle à eux serait le bon.

Le commentaire de Caroline Fourest de ce matin:

http://www.francecul...6WKDgzo.twitter

Sauf que... pour le coup, les USA se retrouvent dans le même camp que l'Arabie Saoudite et le Pakistan. Et que cela fait quand même réfléchir pas mal d'intellectuels américains et britanniques qui s'étonnent eux aussi de ces paradoxes, de cette alliance contre nature (unholy alliance) entre démocratie américaine et fous de Dieu, et de ce prétexte tout trouvé pour sombrer à nouveau dans une sordide campagne populiste anti-française; une campagne diffamatoire qui n'hésite pas pour le coup à railler tous les pays qui pour le coup semblent être devenus nos vrais alliés (Allemagne notamment, mais aussi Italie, Espagne, Pays-Bas et... Japon), des pays qui selon eux n'auraient pas non plus le droit de leur faire des leçons de démocratie compte tenu de leur ancienne appartenance (suspecte) à l'Axe et qui ferait forcément d'eux des sociétés fondamentalement "racistes et intolérantes".

Bref, en ce début d'année les vociférations traditionnelles du nationalisme Anglo-Saxon semblent se déchaîner outre-Manche et outre-Atlantique au lieu de nous soutenir.

Les Québécois et les Ecossais, pour le coup, semblent plus isolés que jamais au sein de cette nébuleuse anglo-saxonne vu que les opinions de ces pays ont décidé au contraire eux d'afficher leur solidarité avec la France.

C'est étrange , j'avais exactement le sentiment inverse en visionnant les titres des grands journaux américains , ils n'ont jamais étés aussi proche de nous et le soutien va jusqu'a la critique d'Obama concernant son absence à paris lors du rassemblement.. les américains parle de nous comme leur plus grand allié !?

Comme le conclut Caroline Fourest, c'est le modèle du droit Anglo-Saxon qui continue de dominer Internet et cela explique notamment pourquoi des personnes insultant les religions sont aussitôt dénoncées par Facebook et voient leurs comptes bloqués, alors que parallèlement les appels à la haine (contre des personnes identifiables) sont eux largement tolérés.

Bref, c'est le système inverse du notre. Leur libre expression n'est pas la notre. Et c'est pourquoi il nous pourrit la vie et contribue en fait à fragiliser et atomiser nos propres sociétés.

Justement, leur modèle c'est le chacun chez soi et le découpage en communautés distinctes. Les religions sont toutes puissantes en fait. Et l'athéisme est à combattre parce que justement, les athées ne se rattachent à aucune "communauté visible" et rapidement identifiable.

Je sais cela. Entre d'un côté les quartiers très paupérisés de blacks et latinos, de l'autre les résidences surveillées et sécurisées, entremêlées de conflits raciaux toujours d'actualités et un modèle sécuritaire considérablement liberticide, le "pays de la Liberté" semble plus que jamais enfoncer dans des contradictions insoutenables.

Je veux bien qu'on critique, etc. Mais quand même... Les conservateurs américains qui n'hésitent pas à dire parfois qu'Obama est communiste et qu'on serait raciste en France, etc. Au final, je trouve ces conneries franchement délicieuses et ne manquant pas d'ironie.