Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

Faut pas non plus tout mélanger. Oui, les USA sont critiquables sur plusieurs points comme leur politique internationale mais ils ont aussi des points forts comme le travail.

Après, je ne me considère pas comme un dieudoniste radical. J'aime Dieudonné parce que j'aime rire déjà. Sa façon de se moquer du monde nous rassure dans notre façon de penser.

Le peuple en a marre de ces maitres du monde qui nous prennent pour des imbéciles. Ce système est devenu une mascarade. L'immobilisme à la française me gave sérieusement. Cela fait très longtemps qu'on aurait dû passer à une 6ème République mais aucun homme politique n'est courageux, bosseur...

La France a raté son virage de la modernité, des réformes. La France a préféré le conservatisme et nous faire croire que le pays engage de grandes réformes alors que ce ne sont que des mesurettes.

La France a un vrai problème de fond en matière de politique. On ne peut plus espérer grand chose de la France en l'état actuel des choses...

Certes mais sans entrer dans une analyse politique et économique personnelle, j'ai beaucoup de mal a voir le rapport avec le soutien a Dieudonné et son antisionisme

Il est heureux que le systeme dégage une forme de logique et d'ouverture pour ses élites

Si je suis sévere envers le politique, je sais plus que jamais qu'un pays a les politiques qu'il mérite

Avec de tels amalgames, qu'est ce que tu veux qu'un responsable quel qu'il soit puisse s'appuyer sur un tel désabusement infertile et irresponsable

Enfin bref...

*note au cas où; Ceci est une blaaaague.*

https://www.youtube.com/watch?v=ft3hWpFEPV8

Faudrait qu'il passe, jon stewart, le sketch de dieudo, sur une grande chaine publique, où il prétend que les américains (et donc les juifs) ont inventé le sida pour réduire la population noire. Ah mais non merde, ce n'était pas un sketch.

Le rapport avec Dieudo, c'est simplement que le point de rupture entre le peuple et la classe politique est atteint. Nous ne croyons plus à ces personnes qui sont sensés nous représenter. C'est un ras le bol général: PS, UMP, FN, qui tu veux, c'est tout bon à jeter à la poubelle. Il faut renouveler la classe politique, faire le tri car je pense que parmi les gens en place, il y a sûrement des gens compétents.

Mais avant toute chose, je pense qu'il faudra casser le système des Enarques. Ces gens là ne servent à rien si ce n'est à blablater. Ce sont des gens complètement déconnectés de la réalité qui n'ont rien à faire en politique. C'est quand même paradoxal mais c'est la triste réalité.

Il faut des gens du peuple au pouvoir, des gens qui 'respirent' l'intérêt commun et non des carriéristes.

Mais la contestation ne s'arrête pas à Dieudonné. Dieudonné est pour le moment une sorte de porte étendard de la contestation mais je ne crois pas qu'il sera le messi de la France. Pourquoi pas un économiste ou un historien? Il faudra un leader mais il faudra surtout une vraie équipe pour redresser la France. Mais pas une équipe qui joue aux chaises musicales comme on l'a vue dernièrement. Exemple: hier, j'étais ministre de la jeunesse et des sports et de la santé (tout un programme!!mdr). Aujourd'hui, je suis ministre de l'éducation nationale. Qui je suis? Etc...

Le problème n'est pas de juger un des responsables politiques d'un système entre 40 et 45 vue 70 après.

Le problème, c'est de comprendre comment l'individu lambda peut prendre part comme des millions d'autres à une abomination abjecte sans problème de conscience à l'instant T

Ce n'est pas très difficile de dire que Pétain était un con aujourd'hui

En 1940, c'était autre chose de le dire.

Ce n'était pas très difficile d'accompagner un convoi de juifs au train de Loos en 1943 ni particulièrement irresponsable en tant que gendarme

En 1943 c'était en revanche extrêmement courageux et humaniste de les faire s'évader.

Ton point de vue de jugement a posteriori n'est pas très intéressant car ce sont des lapalissades.

Ce qui l'est moins, c'est de comprendre ce qui pousse les gens à suivre l'abjection pour avoir ce courage de dire Non soi même ou juste la lucidité de le reconnaitre à ceux qui ont pris leurs responsabilités d'homme.

Ca n'a rien à voir avec un jugement a postériori car, si c'était le cas, j'aurai dit qu'il aurait dû faire ceci ou cela. Ce que je dis, mais encore faut-il avoir l'honnêteté de lire mes propos et non d'y voir simplement ce que vous voulez, est que le fait d'être soumis à un système hiérarchique n'exonère nullement l'exécutant de ses propres actions. Vous vous réfugiez derrière des raisonnements psychologiques, vous m'accusez de faire de l'uchronie, alors que mon raisonnement n'est pas un raisonnement que se base sur l'histoire mais sur le droit. Si je reprends votre raisonnement Pétain aurait dû être relaxé parce qu'il était d'une manière ou d'une autre soumis à l'autorité hiérarchique des allemands. On est donc loin de la lapalissade et vous ne comprenez pas pourquoi votre raisonnement est tout simplement débilitant.

Cette fois ci il va passer à la casserole !!!

-----------------------

le juge demande 30 000 €

Il a les moyens de payer avec tous les gens qui se pressent pour assister à ses spectacles.

Le juge ne demande rien, il s'agit juste des réquisitions du procureur...

finalement , Dieudo n'est il pas le seul vrai digne héritier de l'esprit HARA KIRI ?

Le juge ne demande rien, il s'agit juste des réquisitions du procureur...

T'inquiètes, ça va venir..............

J'espère qu'il va manger lourd ce gros taré.

Lui n'est pas bête et méchant, mais con et haineux.

Que ça gicle ou pas, il aura toujours la bourse suffisamment pleine pour rincer le gosier ces condamnations...politiques.

Je pense qu'il se chatouille copieusement la nouille avec ce cirque juridico-politico-médiatique.

Et financier........ Dieudo tentant de blanchir ses gains pour echapper à l'impôt.

Con, Haineux, Voleur.......

Ah il est beau votre héros !

Mon Héro ? Bof...Moi, ce qui me branche, c'est de le voir faire marner les loufias d'entrée de gamme...

Le mec fait 6000 pages de discussion sur un forum avec trois bouts de ficelles rhétoriques...Moi, ça me branche de voir les neuro-congelés danser la carmaniole et de jouer les top-vendeurs détracteurs à la solde de son bas de laine...

Bientôt, '75, t'auras ton portrait sur son bureau avec la mention "meilleur larbin du mois"...et sans toucher une poussière de dividende.... C'est pô monumental, ça ?^^

Tiens on dirait Dieudo la fouine, tout est dans le style.

Non en effet.

Comparer Dieudonné à une fouine ce n'est vraiment pas gentil pour les fouines.

Toutes ces pages pour ce , c'est lui faire encore trop d'honneur !

Il faut laisser la justice passer en espérant qu'il en prendra pour son grade.

La fouine, c'est encore beaucoup trop sympa en effet

Le tres gros intéret qu'il a, c'est de servir de révélateur

Qu'on soit nazillon, antisémite ou suffisamment amoral pour le soutenir, ca met en évidence une catégorie de citoyens desquels me dissocier de tout projet commun

Je peux comprendre la dénonciation d'un régime pour des motifs qu'on considere légitime mais jamais pour servir l'antisémitisme

La tension redescendra mais pas la mémoire

Va falloir que les petites fouinettes d'internet découvrent dans leur vie un truc nouveau, assumer ses opinions en avancant aujourd'hui a découvert

Cette vidéo n'est pas une petite vidéo répliquée du net mais l'extrait du film i comme icare d'henri verneuil et l'expérience de milgram est une étude sérieuse et protocolarisée qui explique bien l'obeissance a l'autorité reconnue comme telle et quelle qu'en soit la forme

Si on peut reprendre la discussion sur une base apaisée, je trouve ton exemple excellent. Nous sommes donc tout à fait d'accord pour dire qu'obéir pour obéir, c'est se cacher derrière le bon droit que nous donne la loi pour agir, et qu'il n'est donc pas suffisant de s'appuyer sur la loi seule pour bien agir, mais aussi sur notre esprit critique et notre sens moral. Sinon, on voit bien les résultats...

Bien réfléchir a ce qu'on attend des caractéristiques d'une autorité pour la reconnaitre légitime...

Nous sommes de nouveau entièrement d'accord. Là où je ne te rejoins plus, c'est quand tu refuses de comprendre que j'applique ce raisonnement, dans l'affaire qui nous occupe, à Dieudonné comme à "Nous sommes Charlie". Parce que j'estime que ton principe est vrai en toute circonstance. Oui, Dieudonné a tort de faire de l'antisémitisme son fond de commerce, parce qu'il attise à tort la haine. Mais Charlie Hebdo a tort également d'attiser les tensions sous couvert de la liberté d'expression. je défendrait la liberté d'expression, parce que j'ai la chance de vivre dans un pays qui la permet. Mais je ne cautionnerai jamais tout en son nom. Et je pense que si Dieudonné profite à tort de la liberté d'expression pour attiser la haine du juif, Charlie Hebdo profite à tort de la liberté d'expression pour injurier les musulmans dans leur ensemble, quand il ne faudrait s'en prendre qu'aux terroristes. Les lois sont contre l'un et couvrent l'autre. Mais être couvert par la loi, comme le montre ton exemple, ce n'est pas forcément avoir raison. Se remettre sans cesse en question, ne pas tout permettre sous couvert de liberté, c'est un devoir citoyen, pour protéger le bien précieux qu'est notre liberté d'expression...

Si on peut reprendre la discussion sur une base apaisée, je trouve ton exemple excellent. Nous sommes donc tout à fait d'accord pour dire qu'obéir pour obéir, c'est se cacher derrière le bon droit que nous donne la loi pour agir, et qu'il n'est donc pas suffisant de s'appuyer sur la loi seule pour bien agir, mais aussi sur notre esprit critique et notre sens moral. Sinon, on voit bien les résultats...

C'est exact que légalité et légitimité sont deux sujets qui ont des connections mais qui sont différents.

Pour ce qui concerne la légitimité, elle dépend de tout un chacun mais entre une dictature et une démocratie, la seconde est généralement admise comme un modèle bien qu'imparfaite.

Le nombre ne fait pas la qualité.

Donc ce qui est parfaitement certain, c'est qu'il faut une forme de pensée particulière pour considérer l'anti sionisme ou l'antisémtisme comme un modèle légitime.

Parce qu'à ce titre, Hitler serait légitime donc ses lois excellentes et la shoah acceptable.

En aucun cas je ne comprends une autorité qui prône le rejet de l'autre.

Tout au plus, je reconnais à Dieudonné un relatif appel au calme.

Même si en mon fort intérieur, je suis convaincu que la banalisation du rejet de l'autre conduit forcément à la violence et forcément à la fracture.

Ne pas confondre rire de nos différences ensemble et s'acharner sur les blessures de l'autre.

Je suis donc assez d'accord pour considérer que l'antisémitisme se juge sur un contexte et dans une durée.

Nous sommes de nouveau entièrement d'accord. Là où je ne te rejoins plus, c'est quand tu refuses de comprendre que j'applique ce raisonnement, dans l'affaire qui nous occupe, à Dieudonné comme à "Nous sommes Charlie". Parce que j'estime que ton principe est vrai en toute circonstance. Oui, Dieudonné a tort de faire de l'antisémitisme son fond de commerce, parce qu'il attise à tort la haine. Mais Charlie Hebdo a tort également d'attiser les tensions sous couvert de la liberté d'expression. je défendrait la liberté d'expression, parce que j'ai la chance de vivre dans un pays qui la permet. Mais je ne cautionnerai jamais tout en son nom. Et je pense que si Dieudonné profite à tort de la liberté d'expression pour attiser la haine du juif, Charlie Hebdo profite à tort de la liberté d'expression pour injurier les musulmans dans leur ensemble, quand il ne faudrait s'en prendre qu'aux terroristes. Les lois sont contre l'un et couvrent l'autre. Mais être couvert par la loi, comme le montre ton exemple, ce n'est pas forcément avoir raison. Se remettre sans cesse en question, ne pas tout permettre sous couvert de liberté, c'est un devoir citoyen, pour protéger le bien précieux qu'est notre liberté d'expression...

Je veux bien que tu remettes en cause les lois de la République c'est même un fondement de pouvoir le faire dans le cadre du débat puis du vote.

Mais ce qui n'est pas autorisé, c'est d'y déroger.

Si tu ne souhaites pas respecter les lois de ton pays, tu peux tenter de les faire modifier mais tu dois t'y conformer.

Un dieudonné qui écope de condamnations, il se doit de les payer où il part du pays.

Par ailleurs, Charlie Hebdo est dans le cadre de la loi avec le blasphème contrairement à Dieudonné avec son antisémitisme notoire.

Et pour ma part ce débat de lanti sémitisme ou de l'anti sionisme est fermé.

Je n'accepte pas l'idée de débattre autour de ce thème non parce qu'il est illégal mais parce qu'il est illégitime et que je ne suis pas une tribune à la puanteur.

Se construire sur la base du rejet de l'autre, c'est etre vide.

Je ne m'enrichie pas du vide.

A partir de là, on peut discuter de la légitimité du blasphème.

C'est un débat ouvert me concernant

Mon point de vue personnel et actuellement servi par la loi est qu'il est juste de pouvoir blasphémer.

Pour la raison qu'on n'insulte pas une personne, pas forcément une religion mais le sacré.

Et pour la raison que le sacré n'a pas sa place dans la loi.

Donc si mon intention est délibérément insultante envers une personne en l'attaquant pour ce qu'elle est, elle peut se sentir offensé et demander réparation au titre de la diffamation ou de l'injure public et ce serait le cas si je disais "ton prophète de merde que j'en....".

Et qu'en revanche, faire une caricature du prophète avec un titre "tout est pardonné" n'est pas une insulte ni une diffamation.

Au pire, c'est contraire à l'usage de la seule religion musulmane (et encore uniquement des sunites et encore pas tous et encore ce n'est pas dans leurs textes...) et que la loi islamique n'est pas un cadre qui va nous dicter ce qu'il faut faire / ne pas faire en tant qu'agnostique ou athée.

Bref, Dieudonné est hors des lois de la République mais est comme tout le monde régit par les lois de la république

Libre à lui de quitter le pays ou de militer pour changer la loi.

C'est exact que légalité et légitimité sont deux sujets qui ont des connections mais qui sont différents.

Pour ce qui concerne la légitimité, elle dépend de tout un chacun mais entre une dictature et une démocratie, la seconde est généralement admise comme un modèle bien qu'imparfaite.

Le nombre ne fait pas la qualité.

Donc ce qui est parfaitement certain, c'est qu'il faut une forme de pensée particulière pour considérer l'anti sionisme ou l'antisémtisme comme un modèle légitime.

Parce qu'à ce titre, Hitler serait légitime donc ses lois excellentes et la shoah acceptable.

C'est par la démocratie qu'Hitler est parvenu à la dictature. C'est donc que nous devons être vigilants quant aux imperfections de notre modèle...

En aucun cas je ne comprends une autorité qui prône le rejet de l'autre.

Mais toute autorité est justement basée sur le rejet. Dieudonné est rejeté par nos valeurs démocratiques. Il nous faut admettre que nous fonctionnons de la même manière que lui. Lui rejette le système, nous rejetons Dieudonné. Chacune des deux parties pense être dans son droit. nous avons le même système de pensée, là est la difficulté. il nous faut sans cesse nous remettre en question, quand bien même nous pensons être dans le bon droit...

.Je veux bien que tu remettes en cause les lois de la République c'est même un fondement de pouvoir le faire dans le cadre du débat puis du vote.

Mais ce qui n'est pas autorisé, c'est d'y déroger.

Si tu ne souhaites pas respecter les lois de ton pays, tu peux tenter de les faire modifier mais tu dois t'y conformer.

Je n'ai pas remis en cause les lois de la République et n'ai pas l'intention de le faire. Je suis d'accord pour dire que Charlie Hebdo a le droit plein et entier à la caricature, y compris la caricature du Prophète. Mais là n'est pas la question. je dis que même si la loi nous autorise pleinement et entièrement à faire quelque chose, ce n'est pas le seul et unique critère de choix pour le faire. Parce que la loi est une base d'action, pas une excuse. Dire:" J'ai fait ceci parce que la loi m'y autorise", c'est légitimer tous ceux qui dans l'histoire, n'ont agit que sous couvert de la loi du moment, et les exempter de toute responsabilité morale. Et on retombe donc dans la justification de Hitler et la Shoah, pour reprendre ton exemple...

Par ailleurs, Charlie Hebdo est dans le cadre de la loi avec le blasphème contrairement à Dieudonné avec son antisémitisme notoire.

Et pour ma part ce débat de lanti sémitisme ou de l'anti sionisme est fermé.

Mais le cadre de la loi ne suffit pas à justifier la provocation à outrance, sinon, c'est un usage abusif de la liberté d'expression et à long terme un danger pour celle-ci...

A partir de là, on peut discuter de la légitimité du blasphème.

C'est un débat ouvert me concernant

Mon point de vue personnel et actuellement servi par la loi est qu'il est juste de pouvoir blasphémer.

Pour la raison qu'on n'insulte pas une personne, pas forcément une religion mais le sacré.

Et pour la raison que le sacré n'a pas sa place dans la loi.

Donc si mon intention est délibérément insultante envers une personne en l'attaquant pour ce qu'elle est, elle peut se sentir offensé et demander réparation au titre de la diffamation ou de l'injure public et ce serait le cas si je disais "ton prophète de merde que j'en....".

Et qu'en revanche, faire une caricature du prophète avec un titre "tout est pardonné" n'est pas une insulte ni une diffamation.

Au pire, c'est contraire à l'usage de la seule religion musulmane (et encore uniquement des sunites et encore pas tous et encore ce n'est pas dans leurs textes...) et que la loi islamique n'est pas un cadre qui va nous dicter ce qu'il faut faire / ne pas faire en tant qu'agnostique ou athée.

Il y a lieu en effet de discuter de la légitimité du blasphème, si on considère que chacun en France est libre de vivre sa religion, et ne doit pas subir d'injure pour ce seul motif. Si ce n'est pas à la religion de dicter ce qu'il faut où ne pas faire, c'est le rôle de la laïcité. Et la laïcité doit veiller au respect de chacun, athée ou croyant. Hors, si la loi de 1905 tend à retirer au religieux son influence politique, aujourd'hui, tout a changé. Le croyant doit être respecté tout autant que l'athée. Dès lors, le blasphème constitue un manque de respect. Il faudra bien s'interroger sur le sujet si on veut réellement parler de "vivre ensemble", et user du blasphème avec réflexion et vigilance...