sid48

A te lire, on a l'impression qu'il n'y a que deux religions en France, l'Islam et le Judaïsme. C'est idiot comme raisonnement, de la même manière qu'il est idiot de penser que, parce qu'il y a des amalgames de faits entre Islam et délinquance, il faudrait en autoriser d'autres. Comme si le fait de multiplier les injustices pouvait arranger les choses. Je sais bien que le proverbe dit que le malheur des uns fait le bonheur des autres, mais cela ne reste qu'un proverbe, quand tu es dans la merde, le fait de voir ton pire ennemi dans la même merde n'arrange en rien ta situation.

Ca n'a rien à voir avec un jugement a postériori car, si c'était le cas, j'aurai dit qu'il aurait dû faire ceci ou cela. Ce que je dis, mais encore faut-il avoir l'honnêteté de lire mes propos et non d'y voir simplement ce que vous voulez, est que le fait d'être soumis à un système hiérarchique n'exonère nullement l'exécutant de ses propres actions. Vous vous réfugiez derrière des raisonnements psychologiques, vous m'accusez de faire de l'uchronie, alors que mon raisonnement n'est pas un raisonnement que se base sur l'histoire mais sur le droit. Si je reprends votre raisonnement Pétain aurait dû être relaxé parce qu'il était d'une manière ou d'une autre soumis à l'autorité hiérarchique des allemands. On est donc loin de la lapalissade et vous ne comprenez pas pourquoi votre raisonnement est tout simplement débilitant.

Désolé, mais je ne réponds pas aux oukases, et ce, même si cela ne vous convient pas et comme je l'ai dit ci-avant l'expérience de Milgram n'a jamais eu pour fonction d'exonérer l'exécutant de sa propre responsabilité, quelque soit le protocole, quelle que soit l'autorité. Cela reviendrait par exemple à dire que Papon était finalement innocent de ce qu'il a fait dans le mesure où, en tant que préfet, il était soumis au principe d'autorité hiérarchique existant dans la fonction publique.

Je regarde si je veux. Ce n'est pas une petite vidéo repiquée sur internet qui va faire mon opinion. Mais je peux aussi te parler de cette interview d'un ancien gardien de camps qui racontait que, quand, il devait exécuter des prisonniers devant la fosse commune, il s'appliquait à viser de sorte que la personne meure sur le coup et n'agonise pas enterrée sous les autres cadavres, une sorte d'éclair d'humanité dans la folie ambiante, mais était capable d'expliquer pourquoi il haïssait les juifs en les rendant responsables de la défaite de 14-18 et de l'état de l'Allemagne de l'entre-deux guerres dans laquelle il avait grandi. Le bourreau n'est pas nécessairement un monstre, cela ne l'empêche pas de justifier ses actes soit par le poids de la hiérarchie, soit par des explications plus ou moins chimériques et délirantes. Ce qui me préoccupe est qu'aujourd'hui, avec tous les abrutis qui trouvent leur culture via google, on se fabrique une bonne petite génération de gardiens de camps.

Je parle de responsabilité, pas de remord, je parle d'adhésion, pas de compétence.

L'expérience de Milgram n'a pas pour fonction d'exonérer le tortionnaire de sa responsabilité. Le fait est qu'ils avaient le choix, ils ont fait ce choix de faire ce qu'ils ont fait, de vivre dans cette puanteur qu'étaient les camps, on est très loin d'une expérience de laboratoire. C'est précisément l'axe de la défense lors du procès de Nuremberg. Et là, il ne s'agissait pas de troufions de base.

Le rapport est qu'il faut un tant soit peu une adhésion idéologique avec ledit programme concentrationnaire. Evidemment la défense de toutes ces personnes qui ont été des "gardiens" étaient de dire qu'ils n'avaient pas le choix. Le fait est que c'est absolument faux. L'armée allemande avec deux fronts avait largement besoin d'hommes pour trouver une affectation ailleurs que près d'un camp. S'ils s'étaient portés volontaires pour le front russe, on leur aurait trouvé de la place pour y aller sans le moindre problème. Devenir gardien de camp pouvait être le fait du hasard, rester gardien de camp ne l'était pas.

Vous êtes naïf pour croire que l'on peut devenir gardien de camps de concentration par exemple pour le pouvoir et l'argent.

Juste pour revenir sur ce qui n'est sûrement qu'une coquille. la loi de 1901 concerne les associations, c'est notamment elle qui régit les partis politiques entre autres. la loi de séparation des églises et de l'Etat date de 1905.

Non. On ne met pas en place un programme d'extermination sur cette simple base. On ne se joins pas à ce programme pour ces motifs.

C'est une comparaison oiseuse. Toute armée, quand elle se met en marche, fait des morts, et ce, quelque soit le pays ou le régime politique d'où elle provient. Alors, à moins que vous ne compariez toutes les armées du monde à la Waffen SS, ce qui serait factuellement inexact pour ne pas dire le signe d'une débilité profonde et crasse, votre comparaison est totalement déplacée. Pour le reste, si on cherche des noises à Dieudonnée, vu que son fonds de commerce est l'antisémitisme, cela ne me gène pas le moins du monde. De toute manière, avec tous les gogos qui sont prêt à lui donner du pognon en le pensant comme un grand résistant, il n'est pas à plaindre.

Politiquement, il ne pouvait pas dire qu'il était pour parce qu'à l'extrême droite une telle chose aurait été inaudible. En revanche qu'il n'ait pas participé aux manifestations est très révélateur de son véritable positionnement sur la question. Les SA devraient être considérés comme de véritables étendards dans la lutte contre l'homophobie ou comme des martyrs peut-être? Philippot est peut-être une follasse dans le privé.

La position de Philippot concernant le mariage pour tous n'est qu'une posture en affirmant qu'il est contre ledit mariage tout en refusant de manifester contre ledit mariage. C'est simplement une prise de position politicienne, sans véritable engagement, mais ça rassure sans aucun doute les cons qui ne sont pas forcément ceux que l'on croit.

Pov' petit choux. Il n'y a nulle aberration à lever le voile sur la réalité de l'opposition au mariage pour tous. L'argument sur des lois naturelles ne tient pas la route puisque l'on discute d'une part d'une institution, à savoir le mariage, qui n'a rien de naturelle puisqu'elle est une construction sociale et l'on peut aussi dire que les homosexuels sont homosexuels naturellement donc qu'ils ne contreviennent à aucune règle de la nature. L'argument sur la cohérence de notre civilisation est aussi tartignole. de toute façon dès que l'on veut disqualifier une mesure, on dit que la civilisation sera en péril et le tour est joué, sauf que bien évidemment aucune apocalypse n'est en vue. L'argument du bien-être des enfants est tout aussi grotesque dans la mesure où les familles homoparentales existent déjà sauf qu'avant l'adoption de cette loi celles-ci n'avaient aucune qualification juridique possible. En clair, les enfants avaient une existence vis-à-vis d'un des parents mais étaient de parfaits étrangers vis-à-vis de l'autre parent avec toutes les conséquences juridiques que cela entrainait. Personne n'a été capable de dire en quoi cette situation pouvait être un bienfait pour les enfants qui, dans ce débat, sont devenus les otages involontaires de tous les discours réactionnaires, les mêmes discours qui dans d'autres cas regretteraient qu'il n'y ait pas une bonne guerre pour leur apprendre la vie à ces morveux. Une fois que l'on enlève toute l'hypocrisie de ces discours, il ne reste que l'homophobie parce que c'est bien de cela qu'il s'agit et oui tous les opposants au mariage pour tous sont bien à des degrés divers, avec plus ou moins de virulence, des tenants d'un discours homophobes. Non, leur cas est différent, quoique, on peut se haïr soi-même, ce n'est pas interdit. Leur opposition tient plus à la préservation de ce que certains homosexuels considèrent comme étant l'un des principes de la culture homosexuelle, autrement dit de ne pas partager le lot commun des hétérosexuels consistant à se conformer à un modèle monogame voulant construire une famille et transmettre des valeurs ainsi qu'un patrimoine et qui apparaît comme un modèle social conservateur. En clair, dans la promotion de la famille homoparentale, dans la promotion de la monogamie, ils voient une atteinte à leur identité. C'est donc moins par homophobie que par hétérophobie, de la famille à la papa, qu'ils se prononcent contre plutôt qu'ils ne s'y opposent réellement.

Sarkozy s'illustre encore une fois par sa démagogie au point de dire le contraire de ce qu'il affirmait quelques mois plus tôt. Il ne doit pas être si bien dans les sondages pour en arriver là. Il est néanmoins regrettable que cette bagarre pour l'UMP s'abaisse à ce niveau en donnant du grain à moudre aux franges les plus réactionnaires de la société. Tout le monde s'en rend compte, l'abrogation serait plus génératrice de problèmes qu'autre chose, créant des problèmes d'inégalités entre les couples notamment. La solution de "l'union civile" n'est qu'une vaste fumisterie dont la finalité ne peut qu'aboutir qu'à la disparition tout simplement du mariage lui-même, car il n'est pas possible de réserver cette union civile qu'aux seuls homosexuels comme il n'avait pas été possible de le faire pour le PACS. En conséquence, comme pour le PACS, ceux qui l'utiliseront en majorité seront des couples hétérosexuels qui bénéficieront des mêmes avantages que ceux procurés par le mariage sans avoir les mêmes coûts qu'entrainent les cérémonies d'un mariage. Cela reviendrait ainsi à ne réserver le mariage lui-même qu'à certaines personnes pour lesquelles il représentera un symbole et qui voudront bien dépenser l'argent qui va avec ce symbole, en bref à quelques romantiques et quelques intégristes. Je ne pense pas que cela soit souhaitable. Mais pour brosser les homophobes dans le sens du poils, Sarkozy et Mariton et autres continuent dans la surenchère, parce que c'est bien d'homophobie dont il s'agit, rien de plus. Toute la thématique autour de l'intérêt des enfants n'est qu'un vaste écran de fumée, ces discours ne sont là que pour habiller des préjugés et des amalgames nauséabonds, ceux qui consistent à confondre homosexualité et pédophilie, ceux qui consistent à laisser penser que l'homosexualité se transmettrait comme s'il s'agissait d'un virus. Le débat politique à droite ne s'honore pas à perpétuer des idées que l'on pourrait croire révolues, voire moyenâgeuses. Seul Bruno Lemaire a le monopole de la dignité et de la cohérence sur cette question parmi les candidats à la présidence de l'UMP.