Liberté ou Sécurité ?

Hier je zappais entre BFMTV et itélé et j'ai soudain entendu un invité parler d'un Patriot Act à la française avec toute les dérive que cela a provoqué au USA... Quel choc !

Si les armes et la sécurité est de culture américaine, ce n'est, à mon avis, pas la notre.

Seriez-vous près à sacrifier un peu de votre liberté pour plus de sécurité ?

Si on n'est pas en sécurité, est-on vraiment libre ? Mieux vaux mourir allongé, qu'allonger la mort. Ok, on sort.

Y a pas à choisir entre les deux ? C'est pas de cette façon simpliste que se pose le problème

L'histoire montre que la privation de liberté n'apporte rien de bon. A part pour ceux qui gouvernent.

Sinon on peut être libre d'être un mouton décérébré. Ainsi on n'a pas conscience de son état de mouton.

Mieux vaut mourrir libre que vivre à genoux. Voilà.

Dans la fable "Le Loup et le Chien", le chien vante au loup sa vie sécurisée. Puis le loup voit son cou pelé, et s'enfuit pour ne pas subir la chaîne, comme le chien, cet esclave. Les humains, vivant en société, ont perdu leur liberté individuelle. Mais ils ont gagné du pouvoir d'agir, ce qui augmente la liberté. On ne doit restreindre la liberté que pour gagner en puissance d'agir.

Mieux vaut mourrir libre que vivre à genoux. Voilà.

Tu as le sens de la formule ,mais tu mourras mon cher ,certes debout,mais avec les fers aux pieds .

bonjour

la liberté n'existe pas vraiment , il y à toujours une chaine quelque part qui la retient un peut .pour être libre , il faut peut-être êtres seul dans un milieux désert mais , cela ne semble pas êtres la vrai vie ?

bonne journée

Seriez-vous près à sacrifier un peu de votre liberté pour plus de sécurité ?

l'idéal , c'est de vivre dans la justice et le respect et la paix , ainsi on n'aura pas besoin de policiers .

Y a pas à choisir entre les deux ? C'est pas de cette façon simpliste que se pose le problème

Bonjour Rasibus,

Entièrement d’accord avec votre remarque.

Curieux cette façon de raisonner binaire, chez certains,concernant la société ?

Ou celle de ne pas faire cette distinction, entre un choix d’ordre individuel et une mesure d’ordre collectif.

Tu as le sens de la formule ,mais tu mourras mon cher ,certes debout,mais avec les fers aux pieds .

Au sens social ou physique, difficile d'être libre oui, mais on peut avoir une vraie liberté de pensée et d'opinion. La seule sécurité qui doit exister c'est assurer le respect de la liberté de chacun.

l'ancien ministre de l'intérieur Claude Guéant affirme sur France 2 qu'"il y a des libertés qui peuvent être facilement abandonnées".

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/il-y-a-des-libertes-qui-peuvent-etre-facilement-abandonnees-estime-claude-gueant_794679.html

Heureusement qu'il est plus en haut de l’échelle celui la.

J'ai entendu pas plus tard qu'hier soir, sur BFM TV, Arno Klarsfeld proposant d'instaurer la détention administrative des personnes suspectes (bien que sans preuve d'une implication à une entreprise terroriste) en instaurant une sorte d'état d'urgence...

Ou comment mettre en détention arbitrairement et sur une logique dite "préventive" et sans preuve quiconque suspecté d'être un terroriste.

C'est là qu'on voit que le message ne semble pas encore clair dans l'esprit de certains : hier, des millions de gens ont manifesté pour défendre de nombreuses choses, dont la liberté et plus précisément la liberté d'expression. Réponse de certains responsables politiques ou de personnalités médiatiques : restreignons la liberté. C'est parfaitement logique...

Priceless !

Hier je zappais entre BFMTV et itélé et j'ai soudain entendu un invité parler d'un Patriot Act à la française avec toute les dérive que cela a provoqué au USA... Quel choc !

Si les armes et la sécurité est de culture américaine, ce n'est, à mon avis, pas la notre.

Seriez-vous près à sacrifier un peu de votre liberté pour plus de sécurité ?

Mmm... Méfiance. Depuis de nombreuses années, plusieurs lois antiterroristes ont été votées avec parfois une atteinte inutile à certaines libertés. Et pourtant, si peu ont essayé de prévenir de cette dérive.

Mais avec ce qu'il s'est passé, malgré les propos tenus ici ou là par quelques personnalités, l'opinion des individus semble effectivement opposée à l'idée d'un renforcement des mesures sécuritaires au profit de solutions traitant en amont le risque.

Au sens social ou physique, difficile d'être libre oui, mais on peut avoir une vraie liberté de pensée et d'opinion. La seule sécurité qui doit exister c'est assurer le respect de la liberté de chacun.

Au nom de la lutte contre le terrorisme,ils vont nous pondre des mesures qui restreindrons ta liberté et toi ,tu acquiescera en disant solennellement " Plus jamais ça " ..

Nous aurons un patriot act au nom justement de la liberté d'expression .

Un commentateur ma dit une fois ici même ,"en quoi la lutte contre le terrorisme est telle en contradiction avec la liberté de parole " ,je lui répond ceci ,à priori ,rien ,seulement qui défini les limites ? ça commencera par fermer les sites considérer comme "provocant " l'appel à la haine comme egalité et reconciliation ,fdsouche ,puis l'éventail grandira ,un mot de travers et tu recevras ton châtiment..

Puis ,à terme ,quand tu critiqueras l’Europe par exemple ,on te diras que tu est un "europhobe " ( ça a déjà commencer) et comme ce seras devenu une pathologie (oui la phobie et tout et tout) on te crachera à la figure et pourquoi pas ,l'internement .

Il y a eu les attentats de Madrid ,la mort assasiné du caricaturiste Danois ect.. et nous n'avons jamais eu de manif et encore moins de manif comme celle de dimanche ..

Et tu accepteras au nom de la liberté d'expression,de la liberté tout cours te disant que,c'est un moindre mal

J'ai entendu pas plus tard qu'hier soir, sur BFM TV, Arno Klarsfeld proposant d'instaurer la détention administrative des personnes suspectes (bien que sans preuve d'une implication à une entreprise terroriste) en instaurant une sorte d'état d'urgence...

Normal, c'est la méthode qu'ils utilisent dans sa "vraie" patrie, Israël.

https://www.fidh.org/La-Federation-internationale-des-ligues-des-droits-de-l-homme/maghreb-moyen-orient/israel-territoires-palestiniens-occupes/Les-prisonniers-palestiniens-en

Personne ne trouve légitime que la surveillance s'exerce sur les proches des personnes sensibles ?

Personne ne trouve légitime que la surveillance s'exerce sur les proches des personnes sensibles ?

Personne ne trouve légitime que ça se fasse sous contrôle d'un juge ?

Personne ne trouve légitime que la surveillance s'exerce sur les proches des personnes sensibles ?

Non, ce n'est pas forcément légitime. Le comportement suspect ou délictueux d'un individu n'implique pas nécessairement le concours de ses proches ou de la communauté à laquelle il appartient. Ne pas confondre le tout avec la partie.

Normal, c'est la méthode qu'ils utilisent dans sa "vraie" patrie, Israël.

https://www.fidh.org/La-Federation-internationale-des-ligues-des-droits-de-l-homme/maghreb-moyen-orient/israel-territoires-palestiniens-occupes/Les-prisonniers-palestiniens-en

J'étais au courant de cette mesure en Israël, oui.

Pas par hasard que je pose la question. On sait (j'écoutais Bruguière tout à l'heure) que les épouses Kouachi/Coulibaly ont échangé 500 coups de fil en un an. Il aurait peut être été intéressant qu'elles soient sous surveillance, la suite le dira peut être. N'est-ce pas une mesure de surveillance à envisager ?

Totalement hors sujet.

Quand un policier pense qu'il est utile de mettre quelqu'un sous surveillance il s’adresse à un juge.

Ce qui est magique c'est le nombre de gens pleins de bonnes idées APRES l'attentat.