Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

Quelles contradictions va accepter un religieux qui ne suit que les valeurs qui l'arrangent? Tous les prophètes de la bible sont dans le coran, le coran interdit l’idolâtrie en disant que rien ne doit être comparé à dieu, et pourtant tout un paquet de musulmans idolâtrent Mohamed au point de refuser qu'il soit représenté, alors que pour les autres prophètes ils n'en ont rien à faire. Ce n'est pas l'image de Mohamed qui est interdite dans les hadiths, ce sont toutes les images, et les musulmans qui mettent leur tronche ou celle de leur famille en photo sur Facebook ou dans leur salon font la même chose que Charlie Hebdo.

Ce n'est pas un dessin qui cause du trouble à l'ordre public, ce sont ceux qui se prennent pour dieu en agissant à sa place.

Tu te trompe sur quelques points, c'est tout les prophètes que les musulmans ne représente pas, et pas juste Muhammad. La caricature sur Jésus ma choqué aussi.

Mais sur l'interdiction des images en général il y a divergence en faite..

Certains interdisent tous, d'autres n'accepte que les photos justement, d'autres n'interdisent que les statues ou ce qui peut sacraliser une personne ou un objet. C'est un sujet large en faite (mais tous ça ne concerne que les musulmans en faite^^).

Pour la caricature c'est blessant pour un croyant ce genre d'insulte. C'est vraiment provoquer pour provoquer et pour cracher ça haine.

Apres sa justifie pas du tout l'attentat bien sûre.

Mais je trouve que ce genre de caricature est tous sauf drôle.

Je ne me reconnaît pas du tout dans ce genre de dessins en tout cas. Voilà pourquoi je suis contre.

Vouloir interdire les caricatures c'est blessant pour l'athée que je suis.....

C'est blessant également pour toutes les personnes intelligentes qu'elles soient croyantes ou non, capables de prendre du recul et d'analyser le message que les caricatures veulent faire passer.....

C'est blessant pour tous ceux qui estiment que la liberté n'a pas à se restreindre à cause de quelques abrutis incapables de comprendre....

Trouve moi le sens par ton recule et analyse de ça.

Dire que c'est blessant pour un athé je trouve que c'est ce moquer du monde..

Je suis plus pour le vivre ensemble personnellement.

Tu te trompe sur quelques points, c'est tout les prophètes que les musulmans ne représente pas, et pas juste Muhammad. La caricature sur Jésus ma choqué aussi.

Des prophètes comme Mûsâ ou Nuh sont régulièrement représentés par des non musulmans, et personne ne s'en offusque. La sortie du film "Noé" n'a pas provoqué de scandale à ma connaissance, et Isâ il était déjà sur des milliers de croix avant la naissance de Mohamed. je pense qu'il y a dans l’idolâtrie de Mohamed quelque chose qui va à l'encontre du coran!

Mais sur l'interdiction des images en général il y a divergence en faite..

Certains interdisent tous, d'autres n'accepte que les photos justement, d'autres n'interdisent que les statues ou ce qui peut sacraliser une personne ou un objet. C'est un sujet large en faite (mais tous ça ne concerne que les musulmans en faite^^).

Oui, tout le monde fait un peu comme il veut sans vraiment comprendre pourquoi mais vous êtes quand même sûr qu'on peut pas dessiner Mohamed même si c'est dit nulle part, c'est dur à comprendre. Comment veux tu que quelqu'un qui est loin de la religion musulmane puisse intégrer toutes ces informations souvent incohérentes pour respecter la religion? Et si ça ne concerne que les musulmans, alors ne vous occupez pas de ceux qui ne respectent pas vos coutumes compliquées!

Pour la caricature c'est blessant pour un croyant ce genre d'insulte. C'est vraiment provoquer pour provoquer et pour cracher ça haine.

Les mecs qui se sont fait buter ne crachaient pas de la haine, ils dessinaient pour exprimer leur je menfoutisme de la politique, de la religion, et ils dénonçaient justement la haine et la bêtise, celles qui les ont tués.

Mais je trouve que ce genre de caricature est tous sauf drôle.

Je ne me reconnaît pas du tout dans ce genre de dessins en tout cas. Voilà pourquoi je suis contre.

Tu as le droit de ne pas les trouver drôle, comme moi je ne trouve pas la religion utile, je ne me reconnais pas du tout dans la religion et je suis contre le fait de l'enseigner à des enfants. Mais en France, on a le droit de caricaturer des prophètes et aussi celui d'enseigner la religion à ses enfants. Toi et moi nous sommes insatisfaits, mais c'est comme ça!

Trouve moi le sens par ton recule et analyse de ça.

Ce dessin c'est pour se foutre de la gueule de monseigneur 23, un évêque contre le mariage homosexuel, et contre l'église catholique qu'il représente, dont le discours est de dire qu'il faut un père et une mère mais qui se dit aussi monothéiste alors qu'elle ne l'est pas puisqu'elle a 3 dieux différents (tous masculins semble t-il.)

Trouve moi le sens par ton recule et analyse de ça.

Dire que c'est blessant pour un athé je trouve que c'est ce moquer du monde..

Je suis plus pour le vivre ensemble personnellement.

Tu vois cette caricature symbolise justement tout ce pour quoi les athées se battent ,la religion (aimez vous les uns dans les autres )et derrière tt le pouvoir au-cul-te que les hommes mal intentionnés exercent sur les croyants .

Perso ça me fait rire ,et ça m'attriste qu'il y ait autant de pauvres gens qui n'aient encore pas compris dans quel piège a cons ils sont ....

Trouve moi le sens par ton recule et analyse de ça.

Dire que c'est blessant pour un athé je trouve que c'est ce moquer du monde..

Je suis plus pour le vivre ensemble personnellement.

:yahoo: :yahoo: :smile2: :smile2:

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Bin moi, justement, ce dessin ne me fait pas rire.

Et je le trouve d'autant plus navrant que la phrase d'accroche est bien trouvée, justement (même si théologiquement inexacte, mais on s'en fout, l'idée est bonne !) : pourquoi vouloir donner dans le graveleux, la provocation inutile ? 'faut absolument montrer du cul ou de la bite sinon c'est pas drôle ? L'irrévérence, elle doit absolument être vulgaire ?

La vulgarité n'est pas dans ce dessin !

Là est du rire !

La vulgarité elle est là où,

on tue en faisant de belles phrases hypocrites !

Tiens là par exemple !

Et ce n'est qu'un triste exemple !

http://www.legrandsoir.info/une-larme-pour-toulouse.html

Le pouvoir de l'argent, ça c'est vulgaire

et ça tue !

:yahoo: :yahoo: :smile2: :smile2:

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Celui là aussi est d'une grande vulgarité,

il est plus que ça, GROSSIER, Menteur, voleur,

propagandiste .... :blush:

http://www.legrandsoir.info/on-peut-etre-rassure-sur-l-actuel-premier.html

Stratégie dite" de la dégradation" mouvement esclavagiste initié par Tatcher , trop gros pour etre ingéré d'un coup ,alors "step by step " on leur met aux anglais ,la pilule est moins dur a avaler

Trouve moi le sens par ton recule et analyse de ça.

Dire que c'est blessant pour un athé je trouve que c'est ce moquer du monde..

Je suis plus pour le vivre ensemble personnellement.

'videmment, à coté de ça, les dessins de CH sur mahommet, ça parait gentillet

Stratégie dite" de la dégradation" mouvement esclavagiste initié par Tatcher , trop gros pour etre ingéré d'un coup ,alors "step by step " on leur met aux anglais ,la pilule est moins dur a avaler

heingg ?

'videmment, à coté de ça, les dessins de CH sur mahommet, ça parait gentillet

heingg ?

en répons au deuxième édit de Louise

pitin tu suis rien toi ,t'es le genre diésel faut du temps pour démarrer :D

en répons au deuxième édit de Louise

pitin tu suis rien toi ,t'es le genre diésel faut du temps pour démarrer :D

ben, c'est un peu lapidaire, t'avoueras !

Bin moi, justement, ce dessin ne me fait pas rire.

Et je le trouve d'autant plus navrant que la phrase d'accroche est bien trouvée, justement (même si théologiquement inexacte, mais on s'en fout, l'idée est bonne !) : pourquoi vouloir donner dans le graveleux, la provocation inutile ? 'faut absolument montrer du cul ou de la bite sinon c'est pas drôle ? L'irrévérence, elle doit absolument être vulgaire ?

Certains opposants au mariage entre homosexuels ont bien tenté de réduire les relations de couple entre deux hommes à la sodomie.

C'est peut-être un retour de bâton ( :blush: si je puis dire...)

Non, on est pas d'accord,Personnellement je condamne des musulmans terroristes, maintenant si tu peux me démontrer qu'ils sont moins musulmans que d'autres, je veux bien lire tes explications! Pour moi le Judaïsme, le christianisme et l'islam, ne sont pas des religions de paix, elles prennent vie dans des livres qui parlent de paix mais qui exhortent aussi à la guerre! Maintenant si les croyants veulent supprimer d'un commun accord tous les versets qui parlent de haine, de terreur ou d'atrocité, je suis tout à fait pour!

Le problème n’est pas le fait que tu penses que toutes les religions ne sont pas pour la paix parce que là, tu critiques la religion alors que je ne parle pas de mon avis sur la religion. Ce que je constate, c’est qu’il y a beaucoup d’amalgames sur l’islam. Le wahhabisme est un mouvement politique religieux et vu comme un mouvement extrémiste et rejeté par la plupart des musulmans et parfois perçu comme une secte. Des terroristes tel que Daech cherchent à gagner du terrain dans les pays musulmans par la violence pour imposer leur idéologie, les plus nombreuses victimes sont les musulmans donc il est sûr que ceux-ci ne les approuvent pas.

Quand on parle d’une secte même si celle-ci utilise la bible, on ne va pas dire, chrétiens modérés et chrétiens extrémistes pour parler d’eux, il n’y a aucun amalgame les concernant déjà parce qu’on les appelle par le nom de la secte et qu’en plus, on ne fait pas allusion à leur religion pour les critiquer, on parle surtout des dangers qu’elle représente pour les adeptes… A partir du moment où l’on pense que l’islam est la cause de ce terrorisme à travers cela, c’est aussi les musulmans qu’on vise.

Sur ce forum, il y en a plusieurs qui reprochent à d’autres de faire des amalgames et ils sont nombreux, ce qui génère plus de peur pour ceux-ci d’ailleurs mais on leur répond juste ne pas faire d’amalgame, islamophobe, raciste…Si ceux-ci le font, c’est bien parce qu’il y a des confusions et qu’elles ont bien été causées par les médias ou autres et il y aura forcément plus de haine envers les musulmans du fait de cette confusion, cercle vicieux parce que les adolescents qui sont en difficulté sociale, qui se sentent rejetés et qui ont de la haine vont se faire recruter par ces groupes d’où augmentation de ceux-ci.

Et tu le dis toi-même, on se retrouve parfois avec des individus très violents qui se disent musulmans sans qu'on puisse démontrer qu'ils ne font pas partie de cette religion. Comment veux-tu qu’à partir de là, toutes personnes fréquentent des musulmans sans avoir peur que ceux-ci sont terroristes. Je dirais que ces personnes arrivent à s’infiltrer dans les mosquées…Ceux-ci sont dangereux donc il est normal qu’ils soient prudents et donc ne se dévoilent pas pour commettre leurs crimes. Mais sans parler de religion, en évoquant d’autres terroristes qui ont commis des attentats, tout le monde aussi ne sait pas qu’il peut avoir un voisin terroriste mais ce n’est pas pour cela que l’on va se méfier de nos voisins, c’est pareil pour le violeur…

La différence, c’est que ces groupes sont plus nombreux et que ces attentats sont graves d’où l’ampleur de la méfiance à l’égard des musulmans, je pense que si on avait le cas de terroristes qui auraient une certaine idéologie et plus nombreux, on se méfierait plus de telle idéologie même si certains n’en feraient pas partie. Sinon pour ceux qui se font recruter, il y a quand même des signes, un adolescent qui ne pratique pas du tout la religion à part le ramadan et ne pas manger de porc et d’un seul coup, fait les prières, va à la mosquée régulièrement, change certainement d’attitude, là, les parents peuvent s’en inquiéter.

Après pour ceux qui recrutent, c’est les jeunes qui cherchent le contact par internet ou parfois certains essayent de recruter dans les mosquées mais j’ai lu des imams qui arrivent à voir quand ceux-ci ne suivent pas l’islam traditionnel et que certains imams leur demandaient de partir…Après il est possible que certains recrutent par d’autres moyens, une personne en difficulté donc l’autre va l’aider financièrement ou se montrer paternel envers lui, l’adolescent va se laisser influencer. Ces groupes savent comme toute secte, trouver les personnes fragilisées.

Je pense aussi quand on connaît des personnes qui vont par exemple dire, c’est bien fait pour Charlie Hebdo ou qui vont parler de complot que là, il faut y réagir parce qu’à la limite peu importe qui est derrière tout ça, ce qui est une évidence, c’est que ces groupes commettent des atrocités. Même si je peux comprendre d’après ta réflexion que ce n’est pas évident de faire confiance aux musulmans, je pense qu’il est quand même nécessaire de bien clarifier différence entre terroriste et musulman parce que dans le cas contraire, cela augmente encore plus leur pouvoir, eux ça les arrange bien de créer toutes ces tensions en divisant la France d’autant qu’ils sont contre les musulmans et que leur but, c’est de gagner du terrain par leur idéologie.

Je ne trouve pas que l'institutionnalisation du sacré soit quelque chose de négatif en soi.

C'est à double-tranchant. Ça permet à des gens de se réunir autour de symboles mais ça prend un peu en otage le débat d'idée. Le sacré mélange l'individuel, le concept, le groupe. Du coup, il y a une sorte de prise d'otage problématique quand on veut discuter de façon critique, ou trop pratique quand on veut toucher un groupe de gens à peu de frais.

Tous n'arborent pas de signes religieux, tous ne revendiquent pas de symboles, tous ne sont pas dans la revendication et tous n'instrumentalisent pas leur religion pour justifier quoique ce soit. Perso, je ne m'oppose pas à la censure, chacun à le droit de s'exprimer, d'avoir des idées..tant qu'elles ne sont pas imposées aux autres.

Oui, pareil. Il faudrait qu'on se compte réellement pour voir combien nous sommes à être dans cette optique.

Par contre, pour organiser le vivre-ensemble, on ne peut pas rester dans une indifférence confortable : il faut trouver le compromis. C'est ça qui est souvent détourné ( "ils font chier ces croyants !! Ils font chier ces non-croyants !"). Le compromis est un truc qu'on va s'infliger les uns aux autres, mutuellement.

Avant, il faut discuter et c'est dur. Il y a un handicap mutuel à écouter l'autre. A un certain niveau, je pense que seul un croyant peut convaincre un autre croyant, et pareil pour l'autre cas de figure. Il faut parler le même langage.

Perso, je connais peu de croyants qui vont s'en prendre aux athées/agnostiques.

Dans mon entourage, je ne connais aucun non-croyant qui irait s'en prendre à des croyants. Souvent, même, ils gardent leurs critiques pour eux. Pareil pour les croyants, ils sont plutôt pacifiques.

Ceux que je connaissent ne font pas de prosélytisme (et j'en fais partie). La plupart du temps, je vois que c'est l'inverse qui se produit. On n'hésite pas à jeter nos croyances en pâture, méprisant nos convictions les plus profondes. C'est limite si croire est devenue une tare dans notre société.

C'est ce "on" qui brouille souvent les débats. Certains sujets nous sont mis entre les mains, on nous inflige une responsabilité. Que ce soit les musulmans avec les islamistes sur les bras que les non-croyants de base qui prennent pour tous les islamophobes (pour suivre l'actu du moment).

Résonances parasites...

"Tout est pardonné ", ça peut aussi inclure les dessins de Charlie Hebdo... Le prophète montre l'exemple.

Il y a surement des gens qui ont appelé à les brûler et qui se rendent compte maintenant avoir nourri indirectement le feu des armes. Un cas de conscience pour un croyant qui suit les recommandations sur le tabou de l'imagerie mais qui refuse le meurtre, un non-croyant qui aurait braillé contre l'insolence à faire taire à coup de bottage de cul et se retrouve maintenant un peu dans le camp idéologique des terroristes.

La Une est dure à décrypter, si ce n'est qu'ils ont dessiné Mahomet. Se l'interdire aurait été fléchir face aux armes.

D'un point de vue général, la différence entre le croyant et les autres, c'est l'institutionnalisation du sacré. C'est un affichage qui prête beaucoup plus le flan à la critique qu'un sacré intime et discret, c'est une ostentation symbolique comme personnelle qui sert à justifier trop de choses et qui donc d'en prend en retour, c'est un spectre argumentatif qui permet sous couvert de respect des autres d'accumuler des interdits et la censure des autres. C'est un problème à régler. La démarche "violente" de Charlie Hebdo cache un peu tout ça car elle n'est pas exemple de discours pacifié.

Le sacré d'un croyant n'est pas plus sacré que celui d'une autre personne, pas moins intime et profond mais il s'exprime différemment. Il est publicitaire, on peut dire, et collectif (si on n'en fait pas l'étalage, il y en a d'autres qui le font). On peut taper large sur le concept du sacré et ses symboles sans connaître les gens alors que pour taper mon sacré (je suis non-croyant) il va déjà faire l'effort de me connaître.

Une caricature peut être interprété différemment pour ma part, ce qui m'intéresse, c'est ce qu'à voulu faire passer l'auteur et comme il le dit, c'est nous qui pardonnons mais on ne pardonne pas aux terroristes et après il dit qu'il ne s'agit pas de pardon, donc sa réponse n'est pas clair, d'où chacun peut l'interpréter comme il veut et pour ma part, ça laisse une grande confusion vis à vis des musulmans. Après je ne parle de la caricature du prophète en elle-même vu que le blasphème est autorisé, c'est un journal humoristique, on peut ne pas être d'accord ou ne pas aimer tout simplement mais légalement, Charlie Hebdo est dans son droit. Bien comprendre que je ne remets pas en cause, le fait qu'il peut critiquer la religion.

Une caricature peut être interprété différemment pour ma part, ce qui m'intéresse, c'est ce qu'à voulu faire passer l'auteur et comme il le dit, c'est nous qui pardonnons mais on ne pardonne pas aux terroristes et après il dit qu'il ne s'agit pas de pardon, donc sa réponse n'est pas clair, d'où chacun peut l'interpréter comme il veut et pour ma part, ça laisse une grande confusion vis à vis des musulmans. Après je ne parle de la caricature du prophète en elle-même vu que le blasphème est autorisé, c'est un journal humoristique, on peut ne pas être d'accord ou ne pas aimer tout simplement mais légalement, Charlie Hebdo est dans son droit. Bien comprendre que je ne remets pas en cause, le fait qu'il peut critiquer la religion.

critiquer c est une chose insulter une autre . . et critiquer les musulmans pour la France .. c est jamais innocent ..

le problème de la libre expression ici c est de savoir si on peut rire de tout , je peux pas me torcher avec le drapeaux français mais je peux cracher sur la foi des musulmans

et quand on te répond .. ici en France c est la laïcité c est une façon de dire au musulman même née en France , vous êtes pas chez fou ... vous

non seulement ce mouvement suréaliste a conforter les terroriste car quel réussite , 14mort 66millions de blessé .. voir toute la planete , ca va ls encourager a recommencer

et ca divise la France y a juste a voir le profil des manifestant du dimanche pour comprendre que la fracture est maintenant irréversible

Quand on veut ètre respecté faut ètre respectable !

Jusqu'à ce 7 janvier , par culture , tradition et éducation j'étais tolérant envers qui que ce soit , quelle que soit la religion , couleur de peau ou idée politiques .

Aujourd'hui et pour des raisons faciles à comprendre je suis maintenant islamophobe !

A qui la faute à votre avis si ce n'est à cause de cet Islam haineux et liberticide aux mains pleines de sang .

A ce Coran qui appelle à la haine et au meurtre ! et qu'on tolère dans nos librairies !

Rappelons nous que la France est un peuple de révolutionnaires et qu'il pourrait bien , face à la montée de l'intolérance le redevenir rapidement .

Attention toutefois à ne pas vous méprendre , et confondre islamistes avec musulmans .

Quelles contradictions va accepter un religieux qui ne suit que les valeurs qui l'arrangent? Tous les prophètes de la bible sont dans le coran, le coran interdit l’idolâtrie en disant que rien ne doit être comparé à dieu, et pourtant tout un paquet de musulmans idolâtrent Mohamed au point de refuser qu'il soit représenté, alors que pour les autres prophètes ils n'en ont rien à faire. Ce n'est pas l'image de Mohamed qui est interdite dans les hadiths, ce sont toutes les images, et les musulmans qui mettent leur tronche ou celle de leur famille en photo sur Facebook ou dans leur salon font la même chose que Charlie Hebdo.

Ce n'est pas un dessin qui cause du trouble à l'ordre public, ce sont ceux qui se prennent pour dieu en agissant à sa place.

Tout à fait , pour l’idolâtrie c'est pas très propre .

"

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »"

Source

http://solutions-pol...ky-4058590.html

Exactement, "maintenons le bouseux dans sa bouse" pour mieux le contrôler . Ya vraiment des gros enculés sur la terre , c'est ça qui me choque moi , après Dieu est assez grand pour que rien ne puisse le blesser sinon c'est que l'on pense qu'il ne l'est pas et c'est blasphémer sa toute puissance et se prendre pour lui , misère , misère ...

Tu vois cette caricature symbolise justement tout ce pour quoi les athées se battent ,la religion (aimez vous les uns dans les autres )et derrière tt le pouvoir au-cul-te que les hommes mal intentionnés exercent sur les croyants .

Perso ça me fait rire ,et ça m'attriste qu'il y ait autant de pauvres gens qui n'aient encore pas compris dans quel piège a cons ils sont ....

Pareil , c'est pertinent , je trouve ça rigolo et bien trouvé .

La vulgarité n'est pas dans ce dessin !

Là est du rire !

La vulgarité elle est là où,

on tue en faisant de belles phrases hypocrites !

Tiens là par exemple !

Et ce n'est qu'un triste exemple !

http://www.legrandso...r-toulouse.html

Le pouvoir de l'argent, ça c'est vulgaire

et ça tue !

Celui là aussi est d'une grande vulgarité,

il est plus que ça, GROSSIER, Menteur, voleur,

propagandiste .... :blush:

http://www.legrandso...el-premier.html

Oh putain oui , ça le fric , le pouvoir , la dictature , les gonzs qui veulent imposer aux autres en les tuant , ça c'est super vulgaire

et d'une enculerie sans borne et là ceux qui sont choqués par de p'tits dessins , là ils l'ouvrent moins quand on parle de corrompus (soi-disant saintes nitouches de la religion et autres politiques) par le fric et le pouvoir , la peur sans doute et la facilité aussi , misère , misère ...

Quand on veut ètre respecté faut ètre respectable !

Jusqu'à ce 7 janvier , par culture , tradition et éducation j'étais tolérant envers qui que ce soit , quelle que soit la religion , couleur de peau ou idée politiques .

Aujourd'hui et pour des raisons faciles à comprendre je suis maintenant islamophobe !

A qui la faute à votre avis si ce n'est à cause de cet Islam haineux et liberticide aux mains pleines de sang .

A ce Coran qui appelle à la haine et au meurtre ! et qu'on tolère dans nos librairies !

Rappelons nous que la France est un peuple de révolutionnaires et qu'il pourrait bien , face à la montée de l'intolérance le redevenir rapidement .

Attention toutefois à ne pas vous méprendre , et confondre islamistes avec musulmans .

La vice-présidente de la Haute cour constitutionnelle égyptienne,

Tahani al-Gebali, a affirmé lors d’une entrevue à la chaîne

Bitna al-Kibir en août dernier que « le frère d’Obama [Malik]

est l’un des architectes de la stratégie d’investissements

pour le compte de l’organisation internationale des Frères musulmans ».

Alors que le Qatar affirme combattre l'extrémisme

et a rejoint la coalition contre l'Etat islamique,

différents rapports sur le terrorisme du département

d'Etat américain montrent que des Qataris financent,

avec l'aval de l'émirat, le mouvement djihadiste en Irak et en Syrie

Courrier International !