La non-conformité et la libre-pensée considérées comme maladies mentales

Est-ce que la non-conformité et la libre-pensée sont une maladie mentale ?Selon la dernière édition du DSM-IV(Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux)

oui.

Ce manuel identifie une nouvelle maladie mentale appelée « trouble oppositionnel avec provocation » ou TOP. Cette maladie est définie comme un « schéma continu de désobéissance, d’hostilité et de provocation » et les symptômes incluent la remise en question de l’autorité, la négativité, la défiance, la contradiction, et le fait d’être facilement agacé.

Le DSM-IV est le manuel utilisé par les psychiatres pour diagnostiquer les maladies mentales, et à chaque nouvelle édition, il y a des dizaines de ces nouvelles maladies. Sommes-nous en train de devenir de plus en plus malades ? Est-ce qu’il devient plus difficile d’être en bonne santé mentale ? Les auteurs du DSM-IV déclarent que c’est parce qu’ils sont plus à même d’identifier ces maladies aujourd’hui.

Les nouvelles maladies mentales identifiées par le DSM-IV incluent l’arrogance, le narcissisme, la créativité supérieure à la moyenne, le cynisme, et le comportement antisocial. Ce que nous appelions des traits de personnalité autrefois sont désormais des maladies mentales. Et il existe des traitements.

La suite de l'article.

La maladie mental de caché les belles vous en faites quoi?

La conformité est une maladie mentale, la non-conformité est une maladie mentale…

Le christianisme a déjà fait le coup avec son "nous sommes tous des pêcheurs".

Rien de nouveau sous le soleil.

Lorsque tous le monde culpabilisera, ils seront tout puissant ^^

Ce sont des psy. C'est normal qu'ils souhaitent que tout le monde soit malade. Pourquoi se priver d'une part de marché ?

Il n'y a rien d'autre à voir dans cette position que la défense de leur intérêts.

Pour info avant d'aller plus loin :

- Qu'est-ce que le trouble oppositionnel avec provocation? - Définition, symptômes

- Le Trouble d'opposition et de provocation

D. Le trouble ne répond pas aux critères du troubles des conduites ni, si le sujet est âgé de 18 ans ou plus, à ceux de la personnalité antisociale.

La conformité est une maladie mentale, la non-conformité est une maladie mentale…

Le christianisme a déjà fait le coup avec son "nous sommes tous des pêcheurs".

Rien de nouveau sous le soleil.

Lorsque tous le monde culpabilisera, ils seront tout puissant ^^

Ce sont des psy. C'est normal qu'ils souhaitent que tout le monde soit malade. Pourquoi se priver d'une part de marché ?

Il n'y a rien d'autre à voir dans cette position que la défense de leur intérêts.

Pour info, le chrétien ne passe pas son temps à se flageller parce qu'il pèche. Il est generalement heureux car il sait qu'il peut être libéré de tout ça.

:smile2:

ça fait longtemps que le DSM sert à ça. Sauf que maintenant, ça commence à affecter une grande partie de la population, alors ça se voit un peu plus. Malheureusement, la psychiatrie a une longue histoire de violence envers les populations, et de soutien à l'ordre établi. Ce n'est pas un hasard si on y retrouve un fort racisme, une étude ( http://www.theguardian.com/society/2000/aug/09/guardiansocietysupplement8 ) ayant montré que les noirs sont plus souvent sujets à des thérapies violentes (électrochocs, contention) et les blancs à des thérapies alternatives.

Le diagnostic d'Hystérie était utilisé, il y a encore pas très très longtemps, comme moyen pour faire taire les femmes un peu trop revendicatrices, etc. etc. La liste est longue.

C'est d'ailleurs tout le problème de cette société avec sa norme, refusant toute forme de divergence, et les réglant par la force.

Une personne ne devrait pas être médicalisée parce qu'elle est différente. Elle devrait l'être si elle en souffre ET souhaite l'être ou si elle est dangereuse pour les autres.

Ca va, j'ai passé l'âge.

Et mes lardons ne me l'ont pas joué comme ça.

J'en ai pas vu beaucoup. Aucun même. J'ai eu du bol.

Ce sont de bon sujets pour Super-Nanny ou un truc dans le genre.

Le gamin qui fout les nerfs en tresse à ses parents ses proches et ses profs. Ca existe apparemment.

Le " cassoc' " si on peut dire

Est-ce que la non-conformité et la libre-pensée sont une maladie mentale ?Selon la dernière édition du DSM-IV(Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux)

oui.

Ce manuel identifie une nouvelle maladie mentale appelée « trouble oppositionnel avec provocation » ou TOP. Cette maladie est définie comme un « schéma continu de désobéissance, d’hostilité et de provocation » et les symptômes incluent la remise en question de l’autorité, la négativité, la défiance, la contradiction, et le fait d’être facilement agacé.

Le DSM-IV est le manuel utilisé par les psychiatres pour diagnostiquer les maladies mentales, et à chaque nouvelle édition, il y a des dizaines de ces nouvelles maladies. Sommes-nous en train de devenir de plus en plus malades ? Est-ce qu’il devient plus difficile d’être en bonne santé mentale ? Les auteurs du DSM-IV déclarent que c’est parce qu’ils sont plus à même d’identifier ces maladies aujourd’hui.

Les nouvelles maladies mentales identifiées par le DSM-IV incluent l’arrogance, le narcissisme, la créativité supérieure à la moyenne, le cynisme, et le comportement antisocial. Ce que nous appelions des traits de personnalité autrefois sont désormais des maladies mentales. Et il existe des traitements.

La suite de l'article.

Pathétique..... nos psy prennent le pouvoir ? ou est-ce l'effet miroir ? ils se décrivent pour la plupart, dans ces "symptomes"...

Une manière répugnante de faire taire les dissidents........;

Pour info, le chrétien ne passe pas son temps à se flageller parce qu'il pèche. Il est generalement heureux car il sait qu'il peut être libéré de tout ça.

Je n'ai pas dis les chrétiens, j'ai dis le christianisme. Et je parle au passé, toi au présent. Deux nuances qui t'on échappé.

Mais si tu penses qu'une précision est nécessaire tu as peut être raison.

Les chrétiens et le christianisme d'aujourd'hui me semble bien plus éclairés et épanouissant qu'il ne l'était autrefois.

Le problème n'est pas la religion, mais le pouvoir politique de son organisation "officielle", et sa volonté de gagner en pouvoir.

Comme quoi, séparer église et état, religion et politique, en confinant les religions au domaine intime les rend plus grande, plus sage, et plus épanouissantes.

Le fait est que les psy, dans notre société, on prit la place des prêtres et de la confession autrefois.

Et cette technique du "tous pêcheur" est utile pour renforcer une pratique et le pouvoir de ceux qui se présentent comme la "solution".

Ce sont des dérives, sur lesquels il faut rester attentif, en conservant notre esprit critique.

Publication initiale provenant d'un site "militant".

J'aimerais avoir une publication scientifique pour savoir ce qu'il y a réellement derrière ce titre à la Paris-Match.

La vrais question a ce poser est :

Qu'est-ce que la normalité ?

Les psy eu même on des troubles ne doivent t-il pas se soigner eu même avant d'essayer de nous soigne?

En réalité, je pense que la vraie question à se poser, c'est qu'est-ce que la maladie mentale.

Je pense déjà à la base qu'il s'agit d'un oxymores. (une figure de style poétique ou démago qui contient une contradiction interne. )

Les gens sont différent, ils pensent différemment les uns des autres, et ça c'est normal ( naturel tout du moins )

Qualifier de "maladie" une forme de pensée différente, seulement parce qu'elle nous déplait est déjà, à la base, quelque chose de suspect et de mon avis malsain.

On peut vouloir lutter contre certaines manière de pensée.

Je pense parfaitement légitime de lutter par exemple contre la psychopathie. Ou d'une autre manière contre l'autisme, la dépression etc…

Mais c'est cette façon de penser qui définie notre personnalité. Si on enlève la psychopathie d'un psychopathe, il s'agit simplement d'une autre personne.

Et c'est là que l'amalgame avec une maladie me dérange. ça serait définir un état "normal" de la personne, même si elle n'a jamais été dans cet état. :gurp:

Et c'est minimiser la transformation réellement effectuée.

Quelqu'un d'anti-conformiste, c'est sa personnalité. Si tu le change, tu change sa personnalité. Tu ne le "soigne" pas d'une "maladie".

Qu'on cherche à changer la personnalité de quelqu'un peut être légitime, mais je préfèrerai nettement qu'on assume ce qu'on fait. Je me méfie toujours de ceux qui voudrait rendre banales des actions qui devraient rester exceptionnelles.

Je rappelle une définition de la folie (un peu provocatrice mais très pertinente et applicable)

Donné par un grand ponte psychologue, à la question très problématique et concrète des psychologue "quand est-ce qu'on peut qualifier quelqu'un de fou" (et donc l'interner, le priver d'un certain nombres de droit etc… C'est une question très grave. )

Quelqu'un de fou, c'est quelqu'un que son entourage ne supporte plus.

Il ne s'agit pas de maladie, mais bien de la personnalité de quelqu'un.

Il ne s'agit pas de ce qu'il pense, mais de son comportement (autre truc très inquiétant dans le partit-pris de ces psy)

Et on parle de folie, pas de "maladie mentale".

C'est une définition concrète, qui initie l'action uniquement lorsqu'elle est nécessaire, et qui respecte l'individualité de chacun. Et la liberté de pensée aussi.

Au final, avec cette définition de la maladie mentale, c'est l'individualité de chacun qui est attaquée.

Et ça vise à banaliser et à valoriser l'action de re-formater la personnalité de quelqu'un, qui plus est pour le faire rentrer dans le rang.

ça pue le fascisme à plein nez.

Publication initiale provenant d'un site "militant".

J'aimerais avoir une publication scientifique pour savoir ce qu'il y a réellement derrière ce titre à la Paris-Match.

Oui. Indépendamment de la critique (légitime) du DSM, ce que les psychiatres appellent Trouble Oppositionnel avec Provocation n'a rien à voir avec la "non-conformité", encore moins avec la "libre-pensée"...

Le fait est que les psy, dans notre société, on prit la place des prêtres et de la confession autrefois.

Et cette technique du "tous pêcheur" est utile pour renforcer une pratique et le pouvoir de ceux qui se présentent comme la "solution".

Les "confidents" dont tu parles sont les psy-chotérapeuthes, et non les psy-chiatres dont il s'agit dans cet article.

Les psychiatres sont médecins, ils évaluent, posent des diagnostics et éventuellement orientent en psychothérapie et/ou prescrivent des traitements. Certains d'entre eux sont formés à la psychothérapie et la pratiquent. Pas tous. La plupart des "psys" dont tu parles, ceux qui feraient office de "confidents", sont psychologues (pas médecins)

En réalité, je pense que la vraie question à se poser, c'est qu'est-ce que la maladie mentale.

Je le pense aussi. J'avais d'ailleurs ouvert une discussion sur cette question précise il y a quelques temps sur le forum, ici : http://www.forumfr.com/sujet446493-qu-est-ce-qu-une-maladie-mentale.html?hl,maladie+mentale

Quel est le taré qui dénonce la libre pensée comme une perversion ?

Personne.

C'est l'interprétation d'un outil de diagnostic médical faite par un complotiste.

Qu'est-ce qui relie les êtres humains ?

C'est la question qui a longtemps été posée. Ce qui relie les créatures vivantes, aussi, dans un second ordre.

les recherches de Bateson (un institut à Grenoble) et de l'école Palo Alto...

Exit donc les mécanismes de la société, le très rigolo Grand Horloger.

un crabe et un homard. un lien de parenté existe, mais la comparaison révèle des différences. On passe donc à une comparaison crabe/homard contre homme/cheval (mammifères). On compare les comparaisons, type logique supérieur.

Dans une société humaine, le type logique supérieur, son cadre, son système social. Et au-dessus, les idées qui soutiennent le cadre social.

En politique, des liens de parenté très manifestes entre droite et gauche. Le passage à un type logique supérieur fait apparaitre la "dissidence" au sein d'un "tout".

Les extrêmes ne le sont que par rapport à un référentiel de base.

Ce référentiel serait extrémiste dans un autre système, un type logique différent.

La polarisation deviendrait, par exemple, de mondialistes à anti-mondialistes. De modernistes à anti-modernistes etc...

Le principe du rasoir d'Occam : la complexité est écartée au profit de l'hypothèse la plus simple. L'organisme s'habitue, s'accoutume. Dans la post-modernité, les aliénés ne perçoivent pas les changements, même les plus bouleversants.

Il faut un accompagnement efficace, une reproductibilité possible.

Une séquence divergente (dissidente) a de grandes chances d'être imprévisible. En cela, oui, c'est une maladie mentale pour certains. Un malade mental c'est quelqu'un d'imprévisible, non ?

Il en va autant pour un individu que pour un groupement d'individus.

On va donc tenter de limiter le potentiel de divergence et s'inquiéter de l'érosion de la matrice réceptrice.

Tout système ou équilibre doit sa pérennité à une régulation correcte, par la valeur optimale. (hypothèse la plus simple + type logique supérieur).

Trop de séquences convergentes le tue, trop de séquences divergentes le tue.

Ainsi, il faut l'équilibrer. Et avoir recours à des chocs violents. (comme on peut choquer un cerveau, on l'a fait pour les "zinzins", n'est-ce pas ?);

Trouver un équilibre entre changements et constantes. (par ex., éléments conservateurs pour faire tiquer les "progressistes", et vice versa).

Est-ce individuellement qu'ils parlent de maladie mentale, ou collectivement ?

Collectivement oui, le système constantes/changements proposé dans nos sociétés est sans cesse contesté.

Le totalitarisme mondialiste et droit-de-l'hommiste est appelé à mourir (aidons le à mourir , malgré tout), en cela. Car l'équilibre n'est plus.

L'échange d'informations est biaisé.

Une différence peut être constatée entre deux éléments en interaction.

D'ou il est très important pour le système de garder le FN en son sein.

Constatez, le sujet de prédilection de la gauche ici n'est pas quelle politique mener, mais de se comparer au FN.

Tout comme j'aurais besoin de la gauche si nous étions au pouvoir afin de me comparer.

A raison et à tord, l'expression "maladie mentale" est utilisée.

Si c'est un corps collectif, oui.

Pour un seul individu anti-conformiste, ça ne veut rien dire par contre. Ce n'est qu'un atome avec son référentiel.