Les scientifiques ont-ils un problème avec l'infini ?

Pourquoi pas, toutefois l'humanité aura t'elle le temps et les moyens de vérifier cette théorie?

Un univers en expansion se fait dans un espace car sans espace pas d'expansion et cet espace est surement l'infiniment grand.

Et en français ça donne quoi?

Qu'on ne sait toujours rien sur l'Infini...

Pour ceux que cela intéresse, il existe sur le net les passionnantes conférences du Physicien/épistémologue français Etienne Klein qui aborde le sujet et dresse un rapide état des lieux concernant ce que "nous" savons de l'infini, de l'espace et du temps.

Un univers en expansion se fait dans un espace car sans espace pas d'expansion et cet espace est surement l'infiniment grand.

Surement infiniment grand ?

Je me demande ce qui vous a permis d'aboutir à une conclusion aussi tranchée. L'univers est toujours en expansion : C'est tout ce que nous savons.

Je ne suis pas aussi tranchant, je le dis dans le sens où cela reste à prouver.

En fait, c'est l'espace qui s'étend, les objets ne font que s'y trouver et s'y déplacer...

L'expansion de l'Univers, il faut le comprendre comme le gonflement d'un cake aux raisins.

les grains ne s'éloignent pas les uns des autres parce qu'ils sont animés d'une vitesse spécifique mais parce que tout l'espace qui les porte gonfle. Et donc ils s'éloignent entre eux.

Ils s'éloignent d'autant plus vite qu'ils sont éloignés entre-eux, donc éloignés depuis plus longtemps.

Donc la vitesse d'éloignement est bien proportionnelle à l'âge selon la loi découverte par Hubble en 1929.

Pour moi, l'infini n'existe pas! Qu'il soit temporel ou spatial!

Le big bang c'est le début du temps et de l'espace..

Les trou noirs, c'est la fin du temps et de l'espace.

L'espace et le temps sont liés, l'un ne peut exister sans l'autre

Cependant, rien d'empêche d'imaginer un cycle d'apparition et de disparition d'espace-temps..

bonjour

il est impossible de mesurer l'infinis . je pense que l'esprit humain ne peut vraiment l'imaginer car ,notre compréhension est " cloisonner " dans un monde ou tout à une ( frontière ).

notre galaxie à un diamètre de 100000 années lumière environ , cela veut dire que ,il faut cent mille ans à la vitesse de la lumière pour la traverser en rappelant qu'elle circule à , environ , 300000 kilomètres a la secondes .

bien sur , je n'apprend rien à personne . déjà ,cette distance énorme nous donne le vertige sans vraiment comprendre et ressentir ce que cela représente vraiment car , nous n'avons pas de référence sur terre , capable de rivaliser avec cette distance .

en plus , notre galaxie n'est qu'un point minuscule dans l'univers et , que dire de la vitesse de la lumière qui peut nous paraitre prodigieuse .

en faite , vu les distance fantastiques ou elle circule ,la vitesse de la lumière n'est même pas la vitesse d'un escargot ou d'une limace .

un jour , dans quelques siècles ou milliers d'années ,tout cela , en grande partie , sera peut-être remis en question ?

bonne soirée

http://www.lacosmo.com/infini-encore.html

Pour moi, l'infini n'existe pas! Qu'il soit temporel ou spatial!

Le big bang c'est le début du temps et de l'espace..

Les trou noirs, c'est la fin du temps et de l'espace.

L'espace et le temps sont liés, l'un ne peut exister sans l'autre

Cependant, rien d'empêche d'imaginer un cycle d'apparition et de disparition d'espace-temps..

Pour toi comme pour la plupart de l'humanité et des scientifiques l'univers infini n'existe pas, parce que nous nous limitons à ce qui est démontrable.

Nous avons besoin de prover par des choses observables et mesurables.

Un univers en expansion se fait dans un espace car sans espace pas d'expansion et cet espace est surement l'infiniment grand.

La déduction de Boutetractyxreqs, même si elle ne peut pas être vérifiable due aux limitations physiques et humaines, est loin d'être débile.

Les Portugais ce sont aventurer en mer avec la conviction qu'il devrait bien arriver quelque part. Pour la simple raison que si on arrive devant un mur, il est difficile pour certains de croire que derrière ce mur il y a rien.

Prenons l'exemple de l'univers (observable) qui est en expansion en partant d'un point central.

Imaginons que nous sommes une particule de poussière qui flotte au centre d'un ballon et qui on arrive à atteindre l'extrémité de ce ballon. Pouvez vous croire que si vous arrivez à traverser le ballon vou arrêtez d'exister? Et qu'il y a rien dehors?

Pouvez vous croire qu'il n'existe pas d'autres ballons comme le votre?

En tout cas c'est ce que les religions veulent faire croire et de ce fait ne réfutent pas la théorie de Big Bang.

Je trouve cette hypothèse moyenâgeuse.

C'est comme être un atome d'oxygène et penser que t'es unique.

Au moins nous avons déjà compris que nous somment pas au centre de l'univers. C'est pas mal.

Je propose de déplacer ce fil dans la partie politique, ou dans la partie religion.

Oui j'allais demander pourquoi ce n'était pas en religion.

C'est pas une théorie émise pas un éminant créationiste ?

Ca y ressemble, et puis le titre....

Tista évoque la création continuelle de matière et d'énergie ( en faible quantité) pour expliquer l'Univers actuel sans passer par le Big-Bang.

C'était l'hypothèse de feu fred Hoyle.

Il avait à peine formulé son hypothèse lorsque l'on a trouvé la trace du rayonnement cosmique fossile qui confirme l'existence d'un big-bang.

Et donc depuis plus personne n'évoque cette création de matière spontanément.

Si certains l'évoquent quand même

Rien n'empêche qu'il y ai création de matière continue. Qu'il y ai ou non eu big-bang.

Ceci dis, le rayonnement fossile n'est pas une "preuve" du big bang. C'est seulement un phénomène qui est compatible avec cette théorie.

ça serait déjà plus pertinent si nous l'observions en d'autres points de l'univers, mais nous ne pouvons l'observer que localement.

ça remet quand même énormément en cause la validité de cette observation, d'un point de vu expérimental.

Certes nous ne pouvons pour l'instant pas vraiment faire mieux en astrophysique.

Mais d'un point de vu de rigueur intellectuelle, ne pas pouvoir faire mieux ne signifie pas que c'est faire bien.

Toutes ces théories ne font que déduire des choses sur l'univers entier alors que nous ne disposons que d'une seule expérience. C'est trop peu pour pouvoir en déduire sereinement des généralités sur tous les points de l'univers.

Ce rayonnement ne pourrai aussi très bien n'être que des artefacts de nos modélisations de la lumière. De simples petites erreurs de modélisations, d'écart entre la réalité et ces calculs pourrait nous faire "apparaître" des fonds diffus, que nous pouvons très bien prendre comme des rayonnements réels… en oubliants qu'ils ne sont que le résultats de calculs.

Ce pourrait très bien être aussi un simple phénomène local. Genre nous sommes dans une sorte de "bulle" de gaz émettant partout ce rayonnement en son seins.

Et paf, toute cette interpolation disant que ce rayonnement est le même de tous les points de l'univers… bah on se rend vite compte que ce sont d'énormes suppositions qui nous arrangent bien pour l'instant. Et rien d'autre.

Ces deux phénomènes, big bang et cette observations telle que nous l'interprétons s'arrangent bien ensemble.

C'est tout ce qu'on peut dire. Et il faut conserver en tête que nous l'interprétons ainsi POUR justifier cette théorie.

( enfin, les vrais scientifiques le savent très bien, c'est plus dans la population "civile" qu'on fait le raccourcis intellectuel d'une "preuve" )

D'autres interprétations sont possibles ( je viens d'en donner deux. )

Je pense très important que nous conservions un esprit ouvert sur d'autres modélisations possible de l'univers. Les plus différentes possibles.

Ne serait-ce que pour montrer que nos modélisations scientifiques actuelles sont surtout de grosses élucubrations, construites sur un paquets d'approximations et de suppositions combinées les unes aux autres.

Il est important de s'arranger pour que ces élucubrations soient réellement le "mieux" que nous puissions faire pour l'instant.

Mais il faut quand même garder en tête que se sont surtout des élucubrations.

Pour toi comme pour la plupart de l'humanité et des scientifiques l'univers infini n'existe pas, parce que nous nous limitons à ce qui est démontrable.

Nous avons besoin de prover par des choses observables et mesurables.

La déduction de Boutetractyxreqs, même si elle ne peut pas être vérifiable due aux limitations physiques et humaines, est loin d'être débile.

Les Portugais ce sont aventurer en mer avec la conviction qu'il devrait bien arriver quelque part. Pour la simple raison que si on arrive devant un mur, il est difficile pour certains de croire que derrière ce mur il y a rien.

Prenons l'exemple de l'univers (observable) qui est en expansion en partant d'un point central.

Imaginons que nous sommes une particule de poussière qui flotte au centre d'un ballon et qui on arrive à atteindre l'extrémité de ce ballon. Pouvez vous croire que si vous arrivez à traverser le ballon vou arrêtez d'exister? Et qu'il y a rien dehors?

Pouvez vous croire qu'il n'existe pas d'autres ballons comme le votre?

En tout cas c'est ce que les religions veulent faire croire et de ce fait ne réfutent pas la théorie de Big Bang.

Je trouve cette hypothèse moyenâgeuse.

C'est comme être un atome d'oxygène et penser que t'es unique.

Au moins nous avons déjà compris que nous somment pas au centre de l'univers. C'est pas mal.

D'où sors tu ce ramassi de conneries? J'espère que ce n'est pas de ta mère, toute ton éducation seraient à revoir...

Mehdi33 doit être un génie !

Lui il sait ce que les plus grands de la physique et de l'astrophysique n'ont pas compris (à part les ineffables Bogdanof, bien sûr) !

D'où sors tu ce ramassi de conneries? J'espère que ce n'est pas de ta mère, toute ton éducation seraient à revoir...

Je ne dois pas mon éducation à ma mère si ca te preocupe autant, mais au moins j'ai appris à développer mes objections au lieu d'essayer d'agresser l'autre gratuitement juste parce que je ne suis pas d'accord avec lui.

Y a pas qu'avec l'infini qu'ils ont un problème !:D

http://21stcenturywire.com/2015/03/06/no-big-bang-new-equation-suggests-eternal-universe/

lien intéressant (en anglais)

Une nouvelle équation quantique développé par Ahmed Farag Ali et Saurya Das, de l'Université de Lethbridge, en Alberta, au Canada, montre qu'il est possible que l'univers n'a pas de commencement, ni fin, et est en fait éternel.

Bon tout ça c'est bien beau , mais :

De 2 choses l'une , soit l'Univers est clos , soit il est infini .

S'il est clos , qu'y a-t-il derriére ?

S'il est infini , jusqu'ou va-t-il ?

Je ramasse les copies dans 2 heures :smile2:

:D

Bon tout ça c'est bien beau , mais :

De 2 choses l'une , soit l'Univers est clos , soit il est infini .

S'il est clos , qu'y a-t-il derriére ?

S'il est infini , jusqu'ou va-t-il ?

Je ramasse les copies dans 2 heures :smile2:

la seule solution , c'est d'avoir un tunnel qui relie l'infiniment grand et l'infiniment petit .

une sorte de trou de ver , comme ça tout est lié , et on n'aura pas à chercher ce que se trouve au delà de l'infini .

Bon tout ça c'est bien beau , mais :

De 2 choses l'une , soit l'Univers est clos , soit il est infini .

S'il est clos , qu'y a-t-il derriére ?

S'il est infini , jusqu'ou va-t-il ?

Je ramasse les copies dans 2 heures :smile2:

--------------------------

Je ne suis pas certain que cette question ait un sens dans ce domaine.

Dans le domaine du monde infra-atomique, nos règles d'exclusion logique ne sont pas valides.

A notre échelle on est ici ou là avec un ou exclusif.

Pour l'électron et autres particules cette proposition n'a pas de sens puisqu'il peut être un peu ici et un peu là !

Dans le domaine du l'infiniment grand, notre logique n'est peut-être pas valable.

nous ne concevons pas que quelque chose puisse apparaître du néant.

nous ne concevons pas qu'un objet n'ait pas de bord ni de frontière

nous ne concevons pas que temps et espace soient liés exclusivement à une matière.

Alors la question de Gérinimo a-t-elle un sens au niveau de notre univers ou d'autres univers ?