Exclusivité sexuelle

Si j'imposais, c'est que je vous empèchais physiquement de vous exprimer, ce qui n'est, je crois, pas le cas ici !

(...)

Désolé d'affirmer, qu'elle se trompe et que ce n'est pas d'amour dont elle parle !

Je n'ai jamais dit qu'elle n'avait pas le droit de s'éclater, d'aller s'envoyer en l'air avec qui elle voulait...

Mais créer un couple et parler d'amour avec ce genre de règles imposées, ce ne sera JAMAIS de l'amour ! :blush:

Un mec qui a besoin de regarder des pornos n'aime pas sa femme. Si il l'aimait il n'aurait pas besoin de ça.

Un mec qui en regarde alors ça ne sera JAMAIS de l'amour qu'il vivra avec sa femme.

Oui, je constate que certaines personnes, n'étant quasi jamais les personnes ouvrant un sujet pour poser des questions et s'interroger, me jugent et me descendent dans mes interventions... Pourquoi ? Parce qu'elles sont peut-être plus affirmées (mes interventions) que d'autres...

Mais je ne demande qu'à débattre, l'amour n'est pas MA vision des choses, l'amour est ce qu'il est ! On écrit sur le sujet depuis des siècles, des millénaires...

Autant dire que l'on s'est posé des tonnes de questions sur le sujet, sur ce que l'on éprouve, sur la souffrance, le bonheur, le plaisir, etc...

Alors pourquoi, même si cela paraît affirmé, on ne pourrait pas avoir le droit de penser et d'affirmer ses pensées à ce sujet ?

:blush:

Tu peux ranger tes banderoles personne n'est en train de te persécuter, on t'invite juste à réfléchir sur toi même... Tu conclues sagement que l'amour n'est pas TA vision des choses, comme tout à chacun, et il convient de respecter cette idée que personne ne peut avoir raison concernant l'amour... Si Platon s'est fait chier à écrire son Banquet pour faire parler des dizaines de personnes pour que chacun exprime son point de vu sur l'amour c'est qu'il était conscient qu'il ne pouvait pas y avoir uniquement une seule façon de concevoir l'amour... je ne dis rien d'autre.

Tu peux ranger tes banderoles personne n'est en train de te persécuter, on t'invite juste à réfléchir sur toi même... Tu conclues sagement que l'amour n'est pas TA vision des choses, comme tout à chacun, et il convient de respecter cette idée que personne ne peut avoir raison concernant l'amour... Si Platon s'est fait chier à écrire son Banquet pour faire parler des dizaines de personnes pour que chacun exprime son point de vu sur l'amour c'est qu'il était conscient qu'il ne pouvait pas y avoir uniquement une seule façon de concevoir l'amour... je ne dis rien d'autre.

Ah bon, l'amour ce n'est pas toujours vouloir que tout aille bien pour l'autre, lui être agréable, l'admirer, et le chérir, par exemple?

Non, c'est aussi que tout aille bien pour soi. Et c'est pas toujours la même chose...

Ah bon, l'amour ce n'est pas toujours vouloir que tout aille bien pour l'autre, lui être agréable, l'admirer, et le chérir, par exemple?

Je t'invite à lire le Banquet si tu veux un panel ce qu'on peut penser de l'amour... Le texte a près de 2400 ans et on se pose encore la question de savoir ce que c'est... je pense en prenant conscience de ce grand écart, on devrait être un peu plus humble lorsqu'il nous prend l'envie de définir ce qu'est l'amour de façon universelle... Et encore Platon n'est pas le premier à en parler...

Je t'invite à lire le Banquet si tu veux un panel ce qu'on peut penser de l'amour... Le texte a près de 2400 ans et on se pose encore la question de savoir ce que c'est... je pense en prenant conscience de ce grand écart, on devrait être un peu plus humble lorsqu'il nous prend l'envie de définir ce qu'est l'amour de façon universelle... Et encore Platon n'est pas le premier à en parler...

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de nombreuses façons d'en parler, y compris au point de vue subjectif mais je pense qu'il y a quand même des vérités à ce sujet valables pour tout le monde.

y a pas des vérités mais des constantes ou des généralités...

Non, c'est aussi que tout aille bien pour soi. Et c'est pas toujours la même chose...

Je n'ai pas insinué que mes exemples étaient la description complète de l'amour mais qu'ils étaient vrais pour chacun, nuance.

y a pas des vérités mais des constantes ou des généralités...

Désolée de te réveiller, la vérité existe bien, et quand on sait ce dont on parle elle est toujours présente et peut souvent concerner tout le monde, y compris sur le thème de l'amour.

exemple: la beauté physique enrichit la séduction amoureuse.

sauf que ton exemple est hors thème... a partir du moment où les gens laids (quoi de plus subjectif que la beauté en plus?) s'aiment, ton exemple tombe à l'eau.

Alors? Le polyamour? Le couple libre? Est-ce un mode de vie viable selon vous?

Non et c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne vit pas.

Sur le papier, "s'ouvrir aux autres si tout le monde est d'accord" ça fait très culture hippi cool et progressistes, mais dans les faits ; niquer avec tout le monde c'est acter la démonstration que celui/ celle avec qui on vit ne suffit pas et donc n'a rien d'exceptionnel. (c'est pour ça que l'infidélité est à l'origine de la majorité des divorces)

Je pense qu'on peut aimer profondément quelqu'un et aller voir ailleurs.

Pour ma part ce que je remets plus en question c'est le côté où lorsqu'on est amoureux dans les tout débuts et que l'on est obsédé par "L'autre". Je rejoins Ezia sur son intervention qui disait que la période "passionnelle" pour ne pas dire "obsessionnelle" focalisait le désir sur son partenaire... je ne trouve pas ça faux. Dans ces moments là, il n'y a pour ainsi dire que ça qui vous comble et avec un peu de chance... vous êtes pleinement comblés et heureux !

Alors effectivement, dans cette phase phare du couple, vraiment j'ai du mal à croire que l'on puisse être "amoureux", dans le sens passionnel du terme j'entends, de plusieurs personnes en même temps. Ou alors, il y en a un qui risque d'être méchamment délaissé le temps que se passe la période passionnelle du couple n°2. (J'ai pourtant été confrontée par le passé au cas de figure d'être amoureuse de 2 personnes en même temps mais c'était sensiblement différent de l'amour avec un grand A que je considère aussi avoir vécu).

Néanmoins je pars du principe qu'on peut aimer sans cette phase passionnelle, et donc que l'amour à plusieurs est ensuite compatible si tout le monde est d'accord et ne fait pas les choses à contre-coeur.

sauf que ton exemple est hors thème... a partir du moment où les gens laids (quoi de plus subjectif que la beauté en plus?) s'aiment, ton exemple tombe à l'eau.

Non, ou alors il sait nager car même si les gens "laids" s'aiment la beauté physique enrichie quand même la séduction amoureuse et bien sûr c'est vrai aussi pour d'autres qualités. Quant à la subjectivité de la beauté, elle existe en effet mais la beauté objective aussi. Et quelle que soit l'immensité de la laideur des gens, il y a toujours une part de beauté en chacun d'eux.

Chacun peut être aimé mais si l'on s'arrête aux défauts des gens on fait une croix sur la fidélité car être amoureux c'est aussi croire que l'importance de l'autre pour nous va au-delà des erreurs qu'il a pu commettre et de ses faiblesses passagères. Et que si l'on se consacre à lui avec enthousiasme, il peut être l'idéal pour une relation physique car il a à la fois la capacité d'être ce qui nous satisfait le plus et chacune de nos rencontres renforce le plaisir d'être ensemble.

La vanité inciterait à penser que certains sont mieux, d'autres moins bien et que donc on ne doit pas se contenter d'un seul être, car elle ne sait pas différencier l'intégrité de l'être avec ses capacités, et ce que l'on perçoit de lui avec subjectivité. Elle est incapable d'avoir conscience de l'égale valeur des uns et des autres. Pour elle l'un peut représenter une de ses qualités et l'autre une de ses faiblesses et c'est ainsi qu'elle les méprise comme elle méprise l'importance des relations, réduisant l'être et la relation avec lui à une infime partie de ce qu'ils sont.

Non parce que tu confonds plaire et séduire... et que si la beauté physique devait intervenir dans le sentiment amoureux alors on aurait inventé un mariage en CDD pour le jour où les deux deviendront vieux et moche... en outre on aurait un article qui permet à un couple marié de divorcé en cas d'accident où l'un serait défiguré ou simplement parce que l'autre serait devenu gros avec les bons petits plats...

On peut se contenter d'un seul être, mais le mot est juste "se contenter" parce que nous ne sommes pas des moitiés d'un être parfait (cf le concept d'Aristophane toujours dans le Banquet) .

Non parce que tu confonds plaire et séduire... et que si la beauté physique devait intervenir dans le sentiment amoureux alors on aurait inventé un mariage en CDD pour le jour où les deux deviendront vieux et moche... en outre on aurait un article qui permet à un couple marié de divorcé en cas d'accident où l'un serait défiguré ou simplement parce que l'autre serait devenu gros avec les bons petits plats...

On peut se contenter d'un seul être, mais le mot est juste "se contenter" parce que nous ne sommes pas des moitiés d'un être parfait (cf le concept d'Aristophane toujours dans le Banquet) .

Encore une fois la beauté séduit celui qui la regarde mais elle n'est pas la seule à pouvoir séduire donc, en effet un être dénué de beauté pourrait séduire, cela n'enlève pas la fonction de la beauté à plaire et à charmer dans une relation amoureuse.

"Se contenter"="être content comme ça" car si nous ne sommes pas la moitié d'un être parfait, que nous sommes des êtres entiers, nous sommes quand même la moitié d'un couple parfait.

Sacrifier la qualité (relationnelle dans ce cas) à la quantité n'a jamais été satisfaisant.

La séduction ne donne envie de l'apparence de la personne... Pour moi ce n'est pas de l'amour, c'est de la séduction (si on a inventé le mot, ce n'est pas pour rien).

Aimer, c'est vaste, c'est aussi savoir apprécier le charme de l'autre, y compris sa séduction pouvant utiliser sa beauté et son apparence comme son intelligence et son humour par exemple.

Amour et séduction ne sont pas synonymes mais la séduction inclue toujours de l'amour (alors que l'amour n'inclue pas toujours la séduction).

La séduction est une des façons de s'exprimer de l'amour, c'est agir pour plaire, donc c'est déjà s'aimer soi-même et aimer quelque chose en l'autre nous incitant à vouloir provoquer son intérêt.

Désolée de te réveiller, la vérité existe bien, et quand on sait ce dont on parle elle est toujours présente et peut souvent concerner tout le monde, y compris sur le thème de l'amour.

exemple: la beauté physique enrichit la séduction amoureuse.

Non. Tout le monde n'est pas sensible à la beauté physique et tout le monde ne la définit pas de la même manière.

Je ne suis pas particulièrement sensible à la beauté physique, par contre je suis sensible au charme et le charme d'un homme enrichit beaucoup plus la séduction qu'un éphèbe vide de toute expression.

Sauf que lorsqu'on reste contre vents et marées avec celui qu'on a réellement choisi durant sa jeunesse ,lorsque tu traverses les décennies avec lui et que tu vaincs les obstacles et les épreuves qu'érige la vie devant vous ,ça ,ça s'appelle de la fidélité et de la constance .

Aimer, c'est vaste, c'est aussi savoir apprécier le charme de l'autre, y compris sa séduction pouvant utiliser sa beauté et son apparence comme son intelligence et son humour par exemple.

Amour et séduction ne sont pas synonymes mais la séduction inclue toujours de l'amour (alors que l'amour n'inclue pas toujours la séduction).

La séduction est une des façons de s'exprimer de l'amour, c'est agir pour plaire, donc c'est déjà s'aimer soi-même.

c'est ta façon de voir... pour ma part je ne suis pas amoureux d'Adriana Lima mais je me laisserais bien séduire quand même...

Agir pour plaire ça n'existe pas... séduire c'est agir alors que plaire, on ne fait rien pour ça. Si je t'offre un verre et une rose indienne je te séduis... si je bois mon verre sans savoir que tu existes et que tu me bloques, alors je te plais. Tu vois la nuance?

c'est ta façon de voir... pour ma part je ne suis pas amoureux d'Adriana Lima mais je me laisserais bien séduire quand même...

Agir pour plaire ça n'existe pas... séduire c'est agir alors que plaire, on ne fait rien pour ça. Si je t'offre un verre et une rose indienne je te séduis... si je bois mon verre sans savoir que tu existes et que tu me bloques, alors je te plais. Tu vois la nuance?

C'est toi qui a confondu "être amoureux" et "aimer" (beaucoup plus vaste).

Je sais différencier plaire de séduire, inutile de me faire la leçon, la séduction n'appartient pas qu'aux relations amoureuses mais elle peut y contribuer quand même (c'était juste un exemple de vérité sur l'amour, pas de quoi s'attarder).

ps: non cette tentative de séduction me déplairait.

Non. Tout le monde n'est pas sensible à la beauté physique et tout le monde ne la définit pas de la même manière.

Je ne suis pas particulièrement sensible à la beauté physique, par contre je suis sensible au charme et le charme d'un homme enrichit beaucoup plus la séduction qu'un éphèbe vide de toute expression.

Si on en arrive à "la beauté c'est pas bien, ça peut n'avoir aucun intérêt, le charme c'est mieux.", on tombe bien bas. Les deux sont appréciables, voilà tout, et le charme peut être beau comme la beauté peut-être charmante.

Ensuite, ne confonds pas beauté (ce qui est admirable à l'observation) et apparence (ce que l'on perçoit).