Philae - Darwin 1 partout. Religion 0

Son seul et unique objectif, soyez en assurés, lecteurs et lectrices : détourner le message de la Bible, comme konvicted en gros aussi, extraire de leurs contextes des éléments afin d'induire en erreur ceux qui liraient leurs interventions. Que cela soit clair pour tout le monde, et les lecteurs avertis pourront faire leurs propres recherches sans se fier aux interventions de ces 2 haineux de la religion

Tu as lu la Bible, Crabe a lu la Bible, j'ai lu la Bible, nous avons lu la Bible. Chacun a parfaitement le droit de l'interpréter comme ça lui chante. Mais si tu penses avoir la seule et unique interprétation, fais-toi plaisir, le passage que j'ai cité n'attend qu'à être éclairé. Je t'en prie, instruis-nous, ô érudit !

Je me sentirais presque idolâtré devant une telle insistance à employer mon pseudo.

Il aurait fallu que je cite toute la Bible pour ne pas faire dans la manipulation ? Mais t'as vu le pavé que c'est ? Chacun est libre de lire ce passage et de l'interpréter comme il l'entend. Libre à toi d'en expliquer la vertu pour rétablir ta vérité, mais je doute que tu parviennes à en effacer le côté misogyne et homophobe (ce qui est récurrent dans la Bible). En attendant, tu marques contre ton camp avec ton argumentum ad hominem.

Édition : Pour ton information, je n'ai pas étudié la Bible qu'un peu. Mes parents sont témoins de Jéhovah et j'ai suivi leur éducation religieuse jusqu'à mes 18 ans.

Donc tu connais la Bible, et tu ne sors ce passage que pour l'attaquer directement, tout en sachant pertinemment qu'il est sorti de son contexte ? On voit bien alors qu'en fait, ton intention est pire que ce que je croyais : au départ, je plaidais l'ignorance pour toi, mais en fait, il s'agit donc bien de manipulation volontaire, d'une volonté de précisément ternir le message de la Bible.

Tu aurais mieux fait de ne pas faire cette précision, au moins on aurait pu croire que tu ne cherchais pas à manipuler les lecteurs, mais là, vu ce que tu as dévoilé, ça ne fait plus aucun doute !

Et puis lorsque tu justifies le fait que tu ne mets qu'un extrait parce que sinon "il faudrait mettre toute la Bible", quelle mauvaise foi, surtout en observant que ton intention était clairement de manipuler le lecteur sans préciser le contexte, ni de faire cas de l'enseignement global de la Bible, en prétextant pouvoir être le "porte parole" du message biblique, alors là c'est le comble de l'ironie !

J'ai juste une inquiétude : si toi et crabe fantome vous enfoncez autant, ça risque de faire beaucoup de trous à combler, faudra que vous restiez sous-terre à la rigueur pour pas que ça provoque des glissements de terrain vos bêtises, parce que la franchement, niveau "je m'enfonce" vous faites compétition :)

Tu as lu la Bible, Crabe a lu la Bible, j'ai lu la Bible, nous avons lu la Bible. Chacun a parfaitement le droit de l'interpréter comme ça lui chante. Mais si tu penses avoir la seule et unique interprétation, fais-toi plaisir, le passage que j'ai cité n'attend qu'à être éclairé. Je t'en prie, instruis-nous, ô érudit !

Le sujet ici présent n'est pas propice à l'élaboration d'une discussion théologique, et ce passage de la Bible sorti de son contexte demande d'en citer de nombreux autres pour en comprendre l'intérêt et la portée, cependant, pour ceux que ça intéresse, voici une analyse qui existe sur le sujet, désolé c'est un peu long mais ça éclairera beaucoup plus le lecteur que les délires anti-religieux de konvicted : http://www.bible-notes.org/article-106-l-esprit-dans-lequel-nous-jugeons-le-mal-juges-19-et-20.html

Par ailleurs konvicted, si tu veux ouvrir un sujet sur un passage de la Bible, tu peux le faire, il y a une section "Religion et Culte", peut-être que j'irais y participer si j'y vois une trace de respect, mais c'est même pas sûr étant donné que selon moi, ton seul intérêt n'est pas de "discuter" sur le message de la Bible, mais essayer de ternir son image, de ternir la religion etc, donc ça part d'une démarche non constructive, alors je ne pense même pas vouloir y participer.

Et puis lorsque tu justifies le fait que tu ne mets qu'un extrait parce que sinon "il faudrait mettre toute la Bible", quelle mauvaise foi,

Si tu ne distingues pas l'ironie de la mauvaise foi, on est mal barré.

Si tu ne distingues pas l'ironie de la mauvaise foi, on est mal barré.

Là en l’occurrence, c'est clairement de la mauvaise foi parce que tu fais exprès de ne citer qu'un extrait sans situer ni le contexte, ni la suite du récit, et tu fais cela juste pour manipuler; donc oui c'est de la mauvaise foi, peut-être qu'en plus tu fais de l'ironie par dessus, mais de l'ironie ajoutée à de la mauvaise foi, ça donne pas vraiment envie de rire, ça montre juste qu'en plus d'être un manipulateur/menteur, tu en es probablement fier au point d'ironiser.

Tu mangerais toi une tartine d'excréments avec surcouche de nutella ? Voila à quoi ressemble ton ironie sur ta mauvaise foi. Alors va bouffer tout seul ta tambouille, moi j'ai fait le taf de dévoiler à tous ta manipulation et ta mauvaise foi, chacun est libre comme tu disais de se renseigner, de consulter le lien que j'ai donné, de resituer les choses dans leur contexte, et de comprendre tes intentions qui me sautent aux yeux.

Le sujet ici présent n'est pas propice à l'élaboration d'une discussion théologique, et ce passage de la Bible sorti de son contexte demande d'en citer de nombreux autres pour en comprendre l'intérêt et la portée, cependant, pour ceux que ça intéresse, voici une analyse qui existe sur le sujet, désolé c'est un peu long mais ça éclairera beaucoup plus le lecteur que les délires anti-religieux de konvicted : http://www.bible-not...s-19-et-20.html

Je t'avoue être réticent à lire un pavé qui s'annonce extrêmement manichéen en employant dès les premières lignes le mot "mal" ad nauseam. Oui, je sais, c'est parce que je suis anti-religieux primaire que je me refuse à considérer un point de vue chrétien, bla bla bla. Cependant, je prendrai peut-être le temps de lire ce texte en entier dans le courant de la journée.

Par ailleurs konvicted, si tu veux ouvrir un sujet sur un passage de la Bible, tu peux le faire, il y a une section "Religion et Culte", peut-être que j'irais y participer si j'y vois une trace de respect, mais c'est même pas sûr étant donné que selon moi, ton seul intérêt n'est pas de "discuter" sur le message de la Bible, mais essayer de ternir son image, de ternir la religion etc, donc ça part d'une démarche non constructive, alors je ne pense même pas vouloir y participer.

Ça tombe bien, je doute fort vouloir échanger avec quelqu'un qui ne cesse de me prêter des intentions calomnieuses au lieu de débattre. J'apprécie et prends note de la suggestion, cependant ; je trouverais peut-être des oreilles plus attentives que les tiennes avec une telle initiative. Dans ma bonté, je te laisse le dernier mot, tu me sembles plus nécessiteux. Au plaisir de ne pas te retrouver dans un autre monologue, je m'en vais pisser dans d'autres violons.

Je t'avoue être réticent à lire un pavé qui s'annonce extrêmement manichéen en employant dès les premières lignes le mot "mal" ad nauseam. Oui, je sais, c'est parce que je suis anti-religieux primaire que je me refuse à considérer un point de vue chrétien, bla bla bla. Cependant, je prendrai peut-être le temps de lire ce texte en entier dans le courant de la journée.

Ça tombe bien, je doute fort vouloir échanger avec quelqu'un qui ne cesse de me prêter des intentions calomnieuses au lieu de débattre. J'apprécie et prends note de la suggestion, cependant ; je trouverais peut-être des oreilles plus attentives que les tiennes avec une telle initiative. Dans ma bonté, je te laisse le dernier mot, tu me sembles plus nécessiteux. Au plaisir de ne pas te retrouver dans un autre monologue, je m'en vais pisser dans d'autres violons.

Il dit laisser le dernier mot, mais c'est lui qui post et qui dit aurevoir :smile2:

En fin de compte c'est toi qui voulait avoir le dernier mot, alors je te le laisse (tu vois, laisser le dernier mot c'est ne pas répondre aux arguments de l'autre), tu as dis ce que tu avais à dire au sujet de ton intervention, et moi de même, tout est ici lisible pour qui veut, alors bonne lecture et amusez-vous bien, il y a du lourd là :smile2:

Un viol collectif sur un homme, c'est mal. Un viol collectif sur une ou deux femmes, par contre, ça va...

C'est apreciable pour quelqu'un qui critique la Bible de l'avoir deja lus, ce qui est manifestement ton cas.

Maintenant, en lisant la Bible, je pense que tu as du t'appercevoir que certains passages ont plus une portee historique - relater des faits - que des commandements. En ce cas la, le recit ne suggere pas que Dieu considere que le viol d'un homme est pire que le viol d'une femme. Il ne fait que relater les decisions - dont certaines incomprehensible a notre epoque par notre civilisation - prise par certains personnage.

Corriges-moi si je me trompe mais le viol etait condamnee par la mort dans les commandements donnee par dieu a Moise. Et l'un des aspects de la bible c'est qu'elle decrit une realitee dure ou meme des personnes censer reflechir font des conneries (tu connais certainement l'histoire de david qui a fait tue son rival amoureux).

Il y a quantite d'autres recit de ce genre. Par exemple, Lot a eu des relations sexuelles avec ses deux filles. La Bible relate cet incident. Mais est-ce que cela signifie que le dieu de l'ancien testament accepte l'inceste? Encore une fois, cela serait en directe contradiction avec les commandements donnees a Moise quelques siecles plutard. En realite Lot a ete violle par ses filles (elle l'on fait boire avant). Et la Bible en parle simplement parce que les petits enfants de lot on fonde une tribue importante par la suite dans le recit.

C'est pareille avec le recit que tu cites. Je pense qu'il s'agit seulement de relater un evenement demontrant le niveau d'avillisement auxquel le soit disant peuple de dieu etait tomber.

Ceci dit, je pense que c'est un fait indeniable qu'en generale les femmes sont moins bien traite que les hommes (y compris dans le nouveau testament) et que la bible est foncierement homophobe. Mais la question est de savoir si il s'agit de commandement de la part de dieu ou simplement la maniere dont les gens vivaient a l'epoque.

C'est apreciable pour quelqu'un qui critique la Bible de l'avoir deja lus, ce qui est manifestement ton cas.

Maintenant, en lisant la Bible, je pense que tu as du t'appercevoir que certains passages ont plus une portee historique - relater des faits - que des commandements. En ce cas la, le recit ne suggere pas que Dieu considere que le viol d'un homme est pire que le viol d'une femme. Il ne fait que relater les decisions - dont certaines incomprehensible a notre epoque par notre civilisation - prise par certains personnage.

Corriges-moi si je me trompe mais le viol etait condamnee par la mort dans les commandements donnee par dieu a Moise. Et l'un des aspects de la bible c'est qu'elle decrit une realitee dure ou meme des personnes censer reflechir font des conneries (tu connais certainement l'histoire de david qui a fait tue son rival amoureux).

Quand ils font des conneries, ils se font engueuler, si ce n'est pire ; en général, il y a une leçon de morale à la clé. Et les vauriens qui commettent ledit viol (et meurtre) ne font pas exception, je ne dis pas le contraire ; ils se font d'ailleurs certainement zigouiller au chapitre suivant avec des dizaines de milliers d'autres Benjaminites avec la bénédiction de Dieu. Ce que je remets en cause, c'est le fait qu'il n'y a aucune condamnation morale du comportement du vioque qui leur propose sa fille et du Lévite qui leur laisse sa concubine. Cela n'a toutefois rien d'étonnant tant la misogynie de la Bible (y compris des commandements de Dieu), et en particulier dans l'Ancien Testament, est évidente.

C'est pareille avec le recit que tu cites. Je pense qu'il s'agit seulement de relater un evenement demontrant le niveau d'avillisement auxquel le soit disant peuple de dieu etait tomber.

Oui, et ça apporte une justification à l'alliance de dix des douze tribus d'Israël pour aller rétablir par l'épée la vertu dans la tribu de Benjamin, puis dans celle de Yabesh-Guiléad qui ne les a pas accompagnés. Tout ceci au nom et sous la direction de Dieu, évidemment...

Ceci dit, je pense que c'est un fait indeniable qu'en generale les femmes sont moins bien traite que les hommes (y compris dans le nouveau testament) et que la bible est foncierement homophobe. Mais la question est de savoir si il s'agit de commandement de la part de dieu ou simplement la maniere dont les gens vivaient a l'epoque.

Je dirais les deux. D'après les commandements divins, la femme doit être soumise à son mari, ne doit pas parler dans les assemblées, la fille vendue en esclave peut servir de concubine au bon vouloir de son maître, etc. Les gens qui ont des relations homosexuelles, quant à eux, peuvent dire adieu au paradis.

Juste pour dire... Je ne crache pas sur les religions, je fais remarquer que dieu est décrit comme une ordure... N'importe qui lisant la genèse peut en témoigner. Après il y a évidemment une lecture symbolique (sauf pour les imbéciles qui lisent au premier degrés) mais ça ne change pas les faits: l'homme et la femme se laissent tenter alors qu'ils n'ont aucune connaissance du bien et du mal, et sont condamnés à accoucher dans la douleur, à bosser la terre et à mourir... Franchement pour avoir bouffé un fruit je trouve ça un peu moyen... Un dieu de miséricorde et d'amour aurait dit "bah allez c'est pas bien grave, faites moi un bisou, demandez pardon et on oublie ça..." Il est où ce dieu gentil?

Mais que vient foutre la bible dans un sujet traitant des sciences ?

Il y a un sujet sur les religions.

Faudrait y traiter de la bible et vous y écharper mais pas ici.

Oui, ce n'est pas faux. Je me suis légèrement emporté, mea culpa.

Du coup, si quelqu'un veut continuer sur la Bible, ce topic-là serait plus adapté.

je tiens à vous dire à tous que je suis désolé si mes interventions ont été parfois incisives, ou agressives peut-être. J'ai beaucoup d'amour dans mon coeur et je souffre parfois comme vous. Je ne suis pas serein parfois, quand je vois la tournure que prennent les évènement dans le monde, mais je sens comme un "feu" en moi, comme une volonté plus forte que moi-même parfois de m'exprimer, et de dire ce que je pense être juste.

Mais vous, qui que vous soyez, je ne vous connais qu'à travers le forum, et je peux "sentir" la négativité, et ça me désole parfois, ça me frustre qu'encore aujourd'hui il y ait tous ces blocages qui nous empêchent d'être tout simplement Frères et Soeurs. Même si vous ne faite pas partie de ma famille, je veux pouvoir intervenir pour aider l'ensemble, faire en sorte que nous tous nous trouvions un terrain de paix malgré tous les obstacles à la fois politiques et autres.

Si tu veux te rattraper , tu prieras pour nous pour qu'on entre quand même au paradis, s'il y a un dieu... ;-)

Comme c'est mignon tous ces athées qui se battent bec et ongle pour leur "cause" anti-religieuse, enfin c'est mignon mais plutôt style "défilé de zombies" :smile2:

T'as pas l'impression de prêter à autrui tes propres délires ?

C'est pas plutôt ton ami imaginaire qui te demande de lui causer de temps en temps, et d'obéir comme un zombie, justement ?

Rigolo va.

Tu fais des amalgames de partout, aussi pour faire simple tu vas avoir 2 types:

Ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. Par définition t'es obligé de croire en quelque chose que tu ne peux pas prouver.

D'autre part croire peut être assimilé à des projets. Ce n'est pas la même croyance (je crois que je vais avoir une bonne note à mon partiel et enter en fac de droit VS je crois que les extraterrestres contrôle israël). Pas d'amalgame donc de ce type.

Mon propos initial est que les athées ont souvent des croyances – bien que non religieuses – tout aussi irrationnelles que peut l'être la croyance en Dieu à leurs yeux. Ce propos a donné lieu à une querelle linguistique pour une raison très simple : les athées ont par trop souvent le sentiment d'être plus rationnels donc plus intelligents que ceux qui croient en Dieu, convaincus qu'une foutaise laïque n'en est pas une par nature.

Les morts du communisme furent ceux d'une dictature militaire, pas de l'athéisme.

Le communisme était une idéologie pas seulement athée mais athéiste et anticléricale. Le nazisme aussi outre mesure.

La controverse de Valladolid, du moins la version romancée de la télé, c'étaient aussi des athées ?

1100 ans d'esclavagisme arabe aussi ?

Bin voyons, Galilée fut "pardonné", par l'église dans les années 90, sans doute en vertu de la longue histoire d'amour entre l'eglise et la science...

Trop sympa de lui pardonner, l'eglise...

http://fr.wikipedia....lise_catholique

(...)

(un vivier de talents scientifiques, trop drôle, les seuls a avoir accès aux livres, et encore, juste a ceux qui etaient autorisés...piting cette mauvais foi est écoeurante...)

La hiérarchisation des races humaines.........rappelles moi ce que l'église pensait et disait des noirs........svp

A l'époque de l'esclavage l'athéisme et ses "foutaises" étaient si peu répandu qu'au niveau de la hiérarchisation des races c'était l'église catholique apostolique et romaine qui s'en chargeait .....très bien....

Dès que le temps me le permettra (car il y a manifestement fort à faire) j'éditerai un sujet dans la section Histoire qui relatera des contrevérités historiques de la propagande anticléricale sur l’Église catholique (avec des sources universitaires un peu plus sérieuses que Wikipédia si Philkeun accepte d'en souffrir).

Y a d'excellents philosophes croyants, n'importe quel athée en conviendra. Il ne s'agit pas de dire que l'athée est plus intelligent qu'un St augustin ou un Blaise pascal. En revanche l'athée ne montre pas sa bite du matin au soir... Et l'athée ne vient pas faire croire que dieu à sa place au rayon sciences pour expliquer l'univers...

Mon propos initial est que les athées ont souvent des croyances – bien que non religieuses – tout aussi irrationnelles que peut l'être la croyance en Dieu à leurs yeux. Ce propos a donné lieu à une querelle linguistique pour une raison très simple : les athées ont par trop souvent le sentiment d'être plus rationnels donc plus intelligents que ceux qui croient en Dieu, convaincus qu'une foutaise laïque n'en est pas une par nature.

Le communisme était une idéologie pas seulement athée mais athéiste et anticléricale. Le nazisme aussi outre mesure.

Dès que le temps me le permettra (car il y a manifestement fort à faire) j'éditerai un sujet dans la section Histoire qui relatera des contrevérités historiques de la propagande anticléricale sur l’Église catholique (avec des sources universitaires un peu plus sérieuses que Wikipédia si Philkeun accepte d'en souffrir).

Bin c'est ça, t'as juste qu'a éditer quand tu veux, l'historien de mesdeux, welcome...

Des sources "universitaires" hein ?

Mdr, t'as qu'a juste continuer à te la péter de la sorte, TDN... :smile2:

Je suis aussi universitaire, et ça ne m'empêche aucunement de te remettre à ta place, bigot...!

:smile2:

pfff n'importe quoi les croyants maintenant pense qu'on s'est incarner dans la matière animal...l'évolution a eu lieu mais on s'est incarner...Dieu à pris tel espèce pour nous incarner.

Donc Darwin religion ça s'oppose pas!

Non, à moins de lire la Génèse littéralement, c'est à dire comme un berger illettré d'il y à 1500 ans. ( si tant est qu'un illettré lise)

Darwin était croyant par exemple. Et l'est resté après la mise en œuvre de son traité.