Le conspirationnisme pour justifier l'intolérance ?

Ce n'est pas évident de faire des statistiques a ce sujet, cependant j'ai l'impression que le conspirationnisme est utilise pour justifier des prises de positions intolérantes.

Il y a une accusation d'antisémitisme pour faire taire les gens qui fouillent un peu dans les affaires des puissants. Alors qu'il arrive que ce soit injustifié et que les propos ne soient pas écoutés, il me semble qu'il ne faudrait pas prendre pour des anges les conspirationnistes simplement parce qu'ils sont curieux.

Il faut un certain courage pour critiquer le pouvoir. Mais je rencontre tout de meme un nombre non negligeables de conspirationnistes focalisant leur critique sur le judaïsme et prenant position pour l'islam. Est-ce réellement courageux ?

Que la situation en Palestine soit injuste est vraie, en faire une question religieuse est une autre question ! On oublie un peu vite que de nombreux pays dans la misère, notamment en Afrique, sont chrétiens. Et évidemment on oublie aussi les persécutions des juifs dont la Shoah. Et les persécutions des athées qui se perpétuent encore, y compris dans les pays musulmans ou souvent l'apostasie est punie par la mort !

La propagande mondiale actuelle contre l'islam est un peu similaire a celle contre l'URSS. Effrayer les foules avec un ennemi commun est une façon d'obtenir le consentement des peuples et d'éviter la discussion du consensus.

Cette instrumentalisation de l'islam est géostratégique, pas religieuse. Notez que certains pays musulmans sont allies avec l'occident et que la localisation du pétrole est un facteur important dans les plans des élites.

Alors, oui, de nombreux pays chrétiens et musulmans dans le monde ne sont pas dans une situation enviable. Souvent ce sont des pays pauvres. Nous pouvons être solidaires et empathiques.

Mais si c'est pour utiliser leur victimisation pour justifier un retour du christianisme intégriste et de l'islam extrême, pour imposer des lois religieuses, pour revenir en arrière sur les progrès humanistes concernant les droits des femmes et des homosexuels, il n'en est pas question !

Stop a l'instrumentalisation, stop a la victimisation, oui au droit des humains, hommes, femmes, homos, hétéros, athées ou de quelque religion !

Je serais d'accord avec toi dans le sens où même sur ce forum certains t'accusent de facho/antisémites/homophobes pour la simple raison de ne pas être d'accord avec eux...

Je suis certains que les deux ou trois personnes qui s'amusent à cela se reconnaitront si elles passent sur ce topic.

Le conspirationisme à la ne séduit que les imbéciles, c'est à ceux qui pense qu'il y a UN complot mondial dans un monde de pluralité où toutes les conspirations sont faites pour servir ses intérêts propres et non les intérêts d'un groupe mondial tout puissant qui relève de la fable... une fable donc pour les imbéciles, les seuls à y croire encore.

D'autre part on ne traite pas d'antisémite ceux qui veulent faire des recherches sur la Shoah j'imagine, mais ceux qui tirent les conclusions que la Shoah n'a jamais existé alors qu'ils n'ont fait AUCUNE recherche sinon fouiller des sites de désinformation et mater des vidéo youtube. Pour illustrer, je pourrais mater les supermans pendant des années que ça ne fera pas de moi un docteur en Kryptonologie, et surtout ça ne fera pas de superman un personnage réel.

Critiquer le pouvoir est l'une des bases de la démocratie, c'est la preuve que notre démocratie est saine. Le jour où il ne sera plus possible de critiquer (je veux dire en tant que compétence où il faut réfléchir et argumenter, pas juste dire "tous des cons") alors nous ne seront plus en démocratie. Aujourd'hui je suis totalement libre d'éplucher les documents de la seconde guerre mondiale avec l'hypothèse que les camps de la mort étaient en réalité des parcs d'attractions. En revanche, tant que je ne suis pas en mesure de prouver mon hypothèse, je peux pas affirmer mon hypothèse. C'est juste une question d'honnêteté et de moralité, doublé par une mesure légale pour éviter que les fachos s'engouffre dedans pour cracher sur les juifs.

Je pense comme Nietzsche, Sorel, Tacite et bien d'autres que le judéo-christianisme "nous a frustrés des fruits de la civilisation antique". (Nietzsche)

Il a dévalué le monde.

Il a créé plein de petites sociétés (sans y participer) à l'intérieur de la grande société pour la détruire de l'intérieur.

"Réprimée un instant, cette exécrable superstition débordait de nouveau, non seulement en Judée, berceau de ce fléau, mais dans Rome même, où tout ce qu’on connaît d’horreurs et d’infamies conflue de toutes parts et trouve crédit…" (Tacite).

Ce que se font entre eux les adorateurs des religions du désert m'est égal.

Je les vois comme un et un seul à quelques variantes près entre elles.

Ils n'ont pas de patrie et n'en ont jamais eues, autres que leur paradis perdu.

Au même niveau, un dieu jaloux, un christ révolutionnaire et "pas là pour la paix mais pour mettre le feu", et un djinn vengeur.

Comme l'URSS ? :D Le journal Le Monde en 1975 parlait "d'exil naturel" pour qualifier les exactions des khmers rouges. Une partie des français étaient toute acquise aux "causes rouges".

Tout comme le marxisme est un prolongement du christianisme :

"seul le communisme pourrait réaliser de façon profane le fonds humain du christianisme" Marx.

Tous les protagonistes cités en intro se tiennent entre eux.

Les chrétiens, contre la civilisation européenne, affirmaient déjà à l'époque de Rome que si celle-ci subissait, c'était pour ses fautes passées ! Pour sa richesse et sa puissance. Les mêmes arguments repris aujourd'hui par les socialos !

Les barbares qui mettront à sac Rome (wisigoths > chrétiens) lui feront "expier" les souffrances du Tiers-Monde. (socialos nous voici nous voilà).

Bonjour,

@existence, assez d'accord sur certaines choses évoquées.

Je serais d'accord avec toi dans le sens où même sur ce forum certains t'accusent de facho/antisémites/homophobes pour la simple raison de ne pas être d'accord avec eux...

Eh oui, "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose".

Peut-etre seul un discours humaniste peut atteindre tous les auditoires ?

Le conspirationisme à la ne séduit que les imbéciles, c'est à ceux qui pense qu'il y a UN complot mondial dans un monde de pluralité où toutes les conspirations sont faites pour servir ses intérêts propres et non les intérêts d'un groupe mondial tout puissant qui relève de la fable...

Et oui, ce serait plus simple !

D'autre part on ne traite pas d'antisémite ceux qui veulent faire des recherches sur la Shoah j'imagine, mais ceux qui tirent les conclusions que la Shoah n'a jamais existé alors qu'ils n'ont fait AUCUNE recherche sinon fouiller des sites de désinformation et mater des vidéo youtube. Pour illustrer, je pourrais mater les supermans pendant des années que ça ne fera pas de moi un docteur en Kryptonologie, et surtout ça ne fera pas de superman un personnage réel.

J'ai bien la metaphore. Ce que je voulais dire, c'est qu'un discours conspirationniste est taxe d'antisémitisme alors que si on croit aux reptiliens de l'hurluberlu David Icke, ce n'est pas de l'antisémitisme, c'est de l'anti-reptilianisme !

D'autre part on ne traite pas d'antisémite ceux qui veulent faire des recherches sur la Shoah j'imagine, mais ceux qui tirent les conclusions que la Shoah n'a jamais existé alors qu'ils n'ont fait AUCUNE recherche sinon fouiller des sites de désinformation et mater des vidéo youtube.

Et dans l'autre sens ca marche pas alors? Celui qui croit à la version ''officiel'' de la Shoah sans avoir fait aucune recherche et sans appliquer un moindre esprit critique lui n'est pas un crétin alors?

En revanche, tant que je ne suis pas en mesure de prouver mon hypothèse, je peux pas affirmer mon hypothèse.

Ceci n'est pas un loi général, ce n'est valable que pour la Shoah. Fort heureusement la liberté d'expression permet d'affirmer des hypothèses sans pour autant être en mesure de les prouver.

Effectivement la liberté d'expression permet de passer pour un imbécile.

C'est ça qu'est chouette !!!

J'affirme qu'un dieu à crée le monde en 7 jours ? Et toc.........liberté d'expression......

Et dans l'autre sens ca marche pas alors? Celui qui croit à la version ''officiel'' de la Shoah sans avoir fait aucune recherche et sans appliquer un moindre esprit critique lui n'est pas un crétin alors?

Il n'y a pas à croire ou à ne pas croire à partir du moment où les documents appartiennent à l'humanité et son disponible partout et pour n'importe qui. 99.999999% des historiens ont fait un travail objectif pour définir la réalité de cette époque. Aucun de ces historiens ne possède des actions chez Israël ou touche des royalties sur des mensonges. Toi même tu peux faire ces recherches...

Ceci n'est pas un loi général, ce n'est valable que pour la Shoah. Fort heureusement la liberté d'expression permet d'affirmer des hypothèses sans pour autant être en mesure de les prouver.

Non c'est aussi valable pour le génocide arménien. La loi nous demande à tous de respecter le travail des historiens concernant les génocides reconnus. Ta liberté d'expression à dire de la merde se retrouve face à face avec ma liberté d'expression de te dire que tu dis de la merde. Si t'es pas en mesure de prouver que les historiens se trompent c'est qu'ils ne se trompent pas... Tu pourrais t'époumoner à me dire que les étoiles n'existent pas que c'est une toile noire dans laquelle on a fait des petits trous et on voit la lumière à travers, ça reviendrait au même. T'auras une discussion de pilier de comptoir et voilà tout.

Effectivement la liberté d'expression permet de passer pour un imbécile.

Il n'y a qu'un imbécile qui n'affirme jamais d'hypothèse, l'hypothèse précède la preuve et ce base sur un faisceaux d'arguments, pas d'hypothèse pas de science par exemple, heureusement la liberté protège l'hypothèse. (enfin presque toute....)

Discussion de pilier de comptoir, effectivement.......

Non c'est aussi valable pour le génocide arménien.

Vraiment? Aux dernières nouvelles cela a été refusé, motif : protection de la liberté d'expression . http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2012/2012-647-dc/communique-de-presse.104950.html

Je veut bien vous croire si vous avez une source.

Si t'es pas en mesure de prouver que les historiens se trompent c'est qu'ils ne se trompent pas...

Mais si quelqu'un venait à être en mesure de prouver que les historiens ce trompent il ne le pourrait pas car la loi lui interdit, dès lors le débat est biaisé.

Mais si quelqu'un venait à être en mesure de prouver que les historiens ce trompent il ne le pourrait pas car la loi lui interdit, dès lors le débat est biaisé.

Pour pouvoir prouver que tous les historiens se trompent, il faudrait que ce quelqu'un possède des documents historiques et permette aux historiens de les analyser de façon à rectifier l'Histoire. Pour moi ça ne changera rien du tout à ma vie comme pour 99% de la population du globe... Demain tu as les documents qui prouvent que les camps de concentration étaient en réalité des parcs d'attractions, je te dis félicitations, tu as changé l'Histoire et tu as permis à l'humanité d'accéder à la réalité.

Tu as parfaitement le droit de divulguer des documents historiques pour les soumettre aux historiens, lesquels sont comme moi, ils n'en n'ont rien à foutre d'Israël et n'ont rien à gagner à mentir pour ce pays qui n'auraient de toute façon pas les moyens de verser une confortable pension à tous les historiens et futurs historiens du monde.

Ton crime serait de garder ces documents pour toi...

Je sais pas si tu comprends le mécanisme d'un travail d'historien... Imagines que je te transporte dans un pays que tu ne connais absolument pas et que je te demande de me dire ce qui s'est passé dans ce pays entre 1659 et 1670. Tu as carte blanche dans toutes les archives de ce pays... Est ce que tu vas commencé par élaborer une hypothèse comme quoi les Babalous ont menti sur cette période pour récupérer le territoire de Wupi? Non t'en a rien à foutre, t'as un boulot à faire et tu le fais. Le piège de partir d'une hypothèse quand on est pas professionnel, c'est la tentation d'oublier des documents pour tenter de se donner raison.

Bref le sujet n'est pas de rediscuter encore et encore de la Shoah, et pour ma part je soulignais juste l'imbécilité du conspirationnisme puisqu'il y a DES conspirations qui visent toutes nos intérets à nous. Si je mens à ma nana c'est pour me protéger moi, pas pour protéger Isaac Bernstein qui trompe sa femme tous les mercredi après midi. Si M. Bernstein me paye 2000 euros pour ma discrétion peut être que j'accepterais... mais si l'amant de sa femme, Franz Von Übert me paye 5000 euros pour que je dise la vérité alors j'accepterais peut être aussi de négocier avec lui. Ce complot vise principalement MON intéret, et mon intéret est compatible avec celui d'Isaac tant que je travaille avec lui, ou il est compatible avec Franz si je décide de retourner ma veste.

Est ce que la démonstration te suffit?

Pour pouvoir prouver que tous les historiens se trompent, il faudrait que ce quelqu'un possède des documents historiques et permette aux historiens de les analyser de façon à rectifier l'Histoire.

On ne peut pas dire que tous les historiens ne se trompent pas puisqu'il y a des controverses sur des faits évoqués et l'histoire n'est pas pour autant rectifiée mais laisse plusieurs possibilités qui démontrent que certains faits doivent être faux. Sur divers sujets sur ce forum, j'ai vu certains être pour tel historien et d'autres pour un autre car l'histoire d'un fait en était différente. Donc évoquer que tout ce qu'un historien pourrait dire est une vérité tant qu’elle n’est pas rectifiée par un autre n’est pas toujours faisable puisqu’il peut y avoir des archives, des interprétations différentes et si elles sont à l’opposé, ça démontre que forcément l’un n’est pas dans la vérité même si on ne peut avoir aucune certitude sur celui qui se serait trompé.

Je ne remets aucunement en cause le travail de l’historien qui apporte une certaine vérité mais je ne suis pas d’accord avec ton affirmation que tout ce que dit un historien est forcément vrai tant qu’elle n’est pas rectifiée par un autre car s’il y a controverse, c’est bien que l’un des deux n’est pas dans la vérité.

Vous ne trouvez pas tout ça impudique (petite parenthèse dans le sujet) ?

J'ai eu un grand-père qui ne voulait pas parler de la IIème GM (et on a morflé dans le Nord), ma grand-mère également... par pudeur.

Vous ne les trouvez pas impudiques, vous, les types qui étalent ça, pleurent (ils n'ont jamais vu une paire de bottes allemandes et sont nés après-guerre) ? Est-ce qu'un asiatique ou un vieux français (en général) fait ça ?

Je te conseille ce livre; "la conspiration des milliardaires" par Gustave Le Rouge.

Vous ne trouvez pas tout ça impudique (petite parenthèse dans le sujet) ?

J'ai eu un grand-père qui ne voulait pas parler de la IIème GM (et on a morflé dans le Nord), ma grand-mère également... par pudeur.

Vous ne les trouvez pas impudiques, vous, les types qui étalent ça, pleurent (ils n'ont jamais vu une paire de bottes allemandes et sont nés après-guerre) ? Est-ce qu'un asiatique ou un vieux français (en général) fait ça ?

tu tires bien vite des conclusions ....

qui te dit que ton grand père aurait bien voulu en parler ,mais que personne ne voulait l'écouter ....Les histoires d'anciens combattants n'intéressent pas grand monde et font fuir ..A force de se faire rabrouer les derniers témoins se murent dans le silence !

Pour revenir à cette histoire de judéo christianisme qui a l'air de t'irriter puisqu'elle associe religion et civilisation ,c'est uniquement pour opposer la civilisation moyen orientale majoritairement musulmane à l'occidentale majoritairement chrétienne .....Le terme" judéo" est peut être hors sujet ....

pourtant chaque civilisation est adossée à une religion /croyance que tu le veuilles ou non ....

et enfin pour ce qui est du sujet l'intolérance n'a pas besoin du conspirationnisme pour prospérer ..Elle a juste besoin d'une frontière pour délimiter ce qui est tolérable de ce qui ne l'est pas ....Malheureusement elle n'est pas identique pour tous ....

On ne peut pas dire que tous les historiens ne se trompent pas puisqu'il y a des controverses sur des faits évoqués et l'histoire n'est pas pour autant rectifiée mais laisse plusieurs possibilités qui démontrent que certains faits doivent être faux. Sur divers sujets sur ce forum, j'ai vu certains être pour tel historien et d'autres pour un autre car l'histoire d'un fait en était différente. Donc évoquer que tout ce qu'un historien pourrait dire est une vérité tant qu’elle n’est pas rectifiée par un autre n’est pas toujours faisable puisqu’il peut y avoir des archives, des interprétations différentes et si elles sont à l’opposé, ça démontre que forcément l’un n’est pas dans la vérité même si on ne peut avoir aucune certitude sur celui qui se serait trompé.

Je ne remets aucunement en cause le travail de l’historien qui apporte une certaine vérité mais je ne suis pas d’accord avec ton affirmation que tout ce que dit un historien est forcément vrai tant qu’elle n’est pas rectifiée par un autre car s’il y a controverse, c’est bien que l’un des deux n’est pas dans la vérité.

Il y a sans doute des exceptions à tout, mais autant je peux comprendre une controverse sur la paternité de l'écriture entre sumériens et égyptiens, autant quand tout les historiens sont d'accord sur l'essentiel avec en prime des témoignages de tout bord (juifs, nazis, polonais, américains russes...) je vois pas où est la controverse. Sinon toute l'histoire part à la poubelle et Charlemagne était corse, Christophe colomb n'a jamais existé, Napoléon est né avant louis 13...

Il y a sans doute des exceptions à tout, mais autant je peux comprendre une controverse sur la paternité de l'écriture entre sumériens et égyptiens, autant quand tout les historiens sont d'accord sur l'essentiel avec en prime des témoignages de tout bord (juifs, nazis, polonais, américains russes...) je vois pas où est la controverse. Sinon toute l'histoire part à la poubelle et Charlemagne était corse, Christophe colomb n'a jamais existé, Napoléon est né avant louis 13...

Oui je suis d'accord mais j'évoquais les exceptions dans le sens où il arrive parfois qu'il y a des controverses et dans ce cas là, on peut remettre en cause la vérité de l'historien.