Athée ou agnostique ?

( à la modération :

Si des fois ce sujet a déjà été traité, annulez, effacez, broyez, exterminez ce post

sans scrupule !)

Athée ou agnostique ?Georges Marchais était athée et François Mitterrand agnostique.

La différence ?

Y'en a pas.

C'est simplement que Mitterrand était plus malin que Marchais.

et qu'il disait "Dieu ? je ne sais pas, je ne suis pas croyant, je ne suis pas athée MAIS AGNOSTIQUE !"

Un peu comme si c'était un moyen terme.

Être athée c'est penser que les croyants sont un peu cons et le dire.

Être agnostique c'est penser la même chose, mais ne pas le dire.

Être agnostique c'est dire aux croyants

"Vous être aussi intelligents que moi", et penser : "mais moi, je le suis un peu plus !"

C'était malin.

Pour que même les croyants vote pour vous sans trop d'états d'âme.

Être croyant, c'est croire en Dieu. On est d'accord ?

Et être athée, c'est ne pas croire en Dieu. Tout comme être a-gnostique,

qui est de ne pas croire en Dieu.

Je précise : l'agnostique ne croit pas en Dieu : dire "je ne sais pas", tournez-le comme vous voulez, c'est ne pas croire.

Croire c'est sentir la présence de Dieu, et ne pas croire , athée ou agnostique, c'est ne pas la sentir.

Dire "je ne sais pas", c'est porter le débat au niveau du savoir, de la raison, et c'est donc forcément, sortir de la foi.

La différence alors ? c'est qu'on se dit agnostique pour ménager le croyant.

(C'est donc en dernière analyse le mépriser encore plus que l'athée qui lui dit cavalièrement

(mais presque affectueusement) : "Eh ? T'es con : reviens sur terre !")

L'agnostique c'est un athée qui fait de la politique.

De Gaulle était croyant et Malraux (son ministre) agnostique...

"Entre ici, Jean Moulin !" ( comme dans un moulin...)

Conclusion…

Si tu es athée, c’est que tu es de mauvaise foi !

Frédéric DARD

Pas sûr ,le croyant croit inconditionnellement et adhère à une organisation ,un groupe ,une église ,une secte ...

L'agnostique sent bien une présence qui le dépasse mais doute de la nécessité d'aller bêler dans un troupeau où il sera manipulé ou tondu ..

En ce qui concerne Miterrand,il devait préférer tondre les autres ...Pas folle ,la guêpe ..

Et l'athée, lui, ne se sent tout simplement pas concerné par ces discussions oiseuses qui n'ont aucun intérêt pratique dans sa vie de tous les jours.

L'agnosticisme me paraît la solution à la fois de l'intelligence et de la tolérance : on n'a jamais massacré personne au nom de l'agnosticisme.

En plus (petit plaisir pervers), c'est la position qui énerve le plus les croyants!

Être athée c'est penser que les croyants sont un peu cons et le dire.

Être agnostique c'est penser la même chose, mais ne pas le dire.

Être agnostique c'est dire aux croyants

"Vous être aussi intelligents que moi", et penser : "mais moi, je le suis un peu plus !"

C'était malin.

Et si l'agnostique avait les mêmes raisons de penser que les athées sont un peu c*ns, mais de ne pas le dire ? :)

Au final, je crois bien plus prudent de ne jamais faire dire à autrui ce qu'il n'a jamais dit ni de penser à la place d'autrui, sauf à se complaire dans un psychologisme prétentieux, polémique et stérile.

Si je suis athée, je ne pense pas à la place du croyant ou de l'agnostique ; si je suis croyant, je ne pense pas à la place de l'athée ou de l'agnostique ; et si je suis agnostique, je ne pense pas à la place du croyant ou de l'athée.

L'agnosticisme me paraît la solution à la fois de l'intelligence et de la tolérance : on n'a jamais massacré personne au nom de l'agnosticisme.

En plus (petit plaisir pervers), c'est la position qui énerve le plus les croyants!

L'athée et le croyant ont ceci en commun : ils ont la prétention de "savoir".

L'agnostique n'a pas cette prétention.

Et l'athée, lui, ne se sent tout simplement pas concerné par ces discussions oiseuses qui n'ont aucun intérêt pratique dans sa vie de tous les jours.

Pendant que les abbés se battent, les athées se taisent.

Je dirai même plus : Pendant que les abbés se tâtent, les athées se baisent.

Pendant que les abbés se battent, les athées se taisent.

Je dirai même plus : Pendant que les abbés se tâtent, les athées se baisent.

Si tu révèles d'emblée la contrepèterie, c'est déjà moins drôle. Mais c'est plaisant quand même.

Conclusion…

Si tu es athée, c’est que tu es de mauvaise foi !

Frédéric DARD

ça laisse à penser qu'il ne faudrait pas se prononcer sur la question de l'existence de dieu, sous prétexte qu'aucune certitude n'est possible.

Il serait donc malhonnête de dire "je ne crois pas qu'il y ai un dieu".

Pourtant, si l'on m'affirme qu'il y a un éléphant géant invisible vivant sur la lune, en me disant que les cratères sont ces traces de pas, je pourais dire en toute honeteté "je ne crois pas qu'il y ai un éléphant géant invisible sur la lune".

C'est un peu radical comme présentation, en somme l'athée est honnête, l'agnostique est hypocrite. Tu as des comptes à régler Blaquière ?

( à la modération :

Si des fois ce sujet a déjà été traité, annulez, effacez, broyez, exterminez ce post

sans scrupule !)

Ne leur tends pas la perche, ce sujet a été traité une bonne trentaine de fois =)

Et être athée, c'est ne pas croire en Dieu. Tout comme être a-gnostique,

qui est de ne pas croire en Dieu.

Je précise : l'agnostique ne croit pas en Dieu : dire "je ne sais pas", tournez-le comme vous voulez, c'est ne pas croire.

Croire c'est sentir la présence de Dieu, et ne pas croire , athée ou agnostique, c'est ne pas la sentir.

Pourtant, on peut être agnostique croyant à l'instar de Kierkegaard ou de Kant, comme on peut être agnostique non-croyant. Dire "je ne sais pas" ne revient pas à ne pas croire.

Dire "je ne sais pas", c'est porter le débat au niveau du savoir, de la raison, et c'est donc forcément, sortir de la foi.

La différence alors ? c'est qu'on se dit agnostique pour ménager le croyant.

La différence serait plutôt que porter le débat au niveau de la raison rend possible le dialogue entre croyants et non-croyants.

L'agnostique c'est un athée qui fait de la politique.

L'agnostique est un raisonnement en suspend.

Bonjour Lonkori,

Paradoxalement, la blague de Frédéric DARD « Si tu es athée, c’est que tu es de mauvaise foi ! » est selon mon point de vue plus significative qu’elle n’y parait.

Si l’on considère l’histoire de l’humanité, l’être humain d’hier et d’aujourd’hui, comme toutes les civilisations successives se caractérisent par leurs croyances.

La croyance chez l’homme n’est pas exclusivement religieuse.

La preuve, les communistes dans leur chant de l’international,prétendent « sera le genre humain »

C'est la lutte finale ;

Groupons nous et demain

L'Internationale

Sera le genre humain.

Curieusement, l’athée qui a une horreur absolu de toutes croyances religieuses est un croyant qui s’ignore lui même. d'ailleurs, ses crimes n'ont rien à envier aux crimes que l'on attribue généralement aux croyances religieuses.

L’agnostique est une position qui consiste à prétendre qu’on ne sait pas, et de reconnaître qu’aucun crime de masse n’a été perpétré au nom de l’agnosticisme.

Curieusement, l’athée qui a une horreur absolu de toutes croyances religieuses est un croyant qui s’ignore lui même. d'ailleurs, ses crimes n'ont rien à envier aux crimes que l'on attribue généralement aux croyances religieuses.

J'ignore ton éventuel parti pris (athée, agnostique ou autres), mais tu mets le doigts sur un sujet particulièrement délicat, et qui fait toute la différence entre les athées "incultes" et les athées "véritables".

Aucun athée ne devrait se prétendre intellectuellement abouti sans avoir lu (et compris) "De la certitude" de Wittgenstein.

L'athée nie les dogmes de la religion. L'agnostique émet un doute, ne tranche pas, au motif que la question dépasse ses compétences.

L'athéisme est né dans la société chrétiene européenne du XVIIème siècle. Il s'est définit par rapport au dieu de la révélation chrétienne. En cela, certains on pu le définir comme une hérésie chrétienne, qui comme toute croyance qui se veut universelle, est parti à la conquête des consciences.

L'athéisme est un mouvement religieux sans dieu, une religiosité.

L'agnostique ne rentre dans aucun schéma religieux, se place au niveau de la réflexion et n'arrive pas à adhérer à une communauté religieuse avec ou sans dieu.

Bonjour Lonkori,

Paradoxalement, la blague de Frédéric DARD « Si tu es athée, c’est que tu es de mauvaise foi ! » est selon mon point de vue plus significative qu’elle n’y parait.

Si l’on considère l’histoire de l’humanité, l’être humain d’hier et d’aujourd’hui, comme toutes les civilisations successives se caractérisent par leurs croyances.

La croyance chez l’homme n’est pas exclusivement religieuse.

Salut,

Bien sur, la croyance n'est pas uniquement religieuse.

Je crois moi-même, sans y être aller, en l'existence du Canada.

La preuve, les communistes dans leur chant de l’international,prétendent « sera le genre humain »

C'est la lutte finale ;

Groupons nous et demain

L'Internationale

Sera le genre humain.

Curieusement, l’athée qui a une horreur absolu de toutes croyances religieuses est un croyant qui s’ignore lui même.

L'athée ne dit pas qu'il n'a aucune croyance. Il ne fait que refuser la croyance dans ce qui ne peut être démontré.

Athée ne signifie pas "qui ne croit pas", mais "qui ne croit pas à l’existence de divinités"

d'ailleurs, ses crimes n'ont rien à envier aux crimes que l'on attribue généralement aux croyances religieuses.

L’agnostique est une position qui consiste à prétendre qu’on ne sait pas, et de reconnaître qu’aucun crime de masse n’a été perpétré au nom de l’agnosticisme.

Ce n'est pas parce que certains ont tué au nom d'une idée, que cette idée est mauvaise. Pour deux raisons :

On peut tuer pour une idée que l'on a mal interprété (volontairement ou non)

On a tué pour la liberté, pour l'égalité, pour le droit au bonheur

- - - -

L'athée nie les dogmes de la religion. L'agnostique émet un doute, ne tranche pas, au motif que la question dépasse ses compétences.

Reprend l'exemple de mon éléphant géant invisible sur la lune.

Prouver que se sont des météorites qui ont fait les cratères lunaires, et non des pas d'éléphant géant, ce n'est pas de ton ressort.

Par contre, il est de ton ressort de choisir ce qui te semble le plus crédible : moi étant l'envoyer de l'éléphant géant invisible pour t'annoncer sa présence, ou des astronomes t’expliquant le mécanisme de bombardements de météorites

Bonnes déductions Sylvain et Zelig ...

Lonkori vous écrivez :

« On a tué pour la liberté, pour l'égalité, pour le droit au bonheur »

Qu’est ce qui vous dit que cette idée n’est pas séduisante ?

Vous écrivez vous-même…

Une idée séduisante est une idée dangereuse.

Au final, les hommes tuent par intérêt ou par revanche, et comme la cause vénale n’est guère reluisante ou morale, on l’enrobe d’un beau papier, travestit en idée généreuse,celle du mensonge, pour en justifier.

Je suis d'accord, on peut utiliser une idée séduisante pour masquer nos motivations réelles.

Mais cela ne signifie pas que cette idée est mauvaise. C'est l'un de ses utilisation qui l'est.