Des autocars pour "les pauvres"

À l'occasion de la présentation de son projet de loi pour «libérer l'activité», le ministre de l'Économie a défendu l'ouverture du secteur du transport en autocars, pour pallier le coût du train.

Parmi les mesures détaillées à l'occasion de la présentation de son projet de loi pour «libérer l'activité», le ministre de l'Économie a annoncé vouloir multiplier les lignes d'autocars à travers le pays. Une mesure à destination des plus «pauvres», a-t-il annoncé.

Le secteur des transports souffre des «normes» et de la «protection du secteur ferroviaire», selon l'ex-banquier. Ouvrir des lignes d'autocars pourrait créer des «dizaines de milliers d'emplois» et faciliter les déplacements. Mais surtout, selon le ministre de l'Économie, «les pauvres qui ne peuvent pas voyager pourront voyager plus facilement».

Le Figaro

C'est volontaire, c'est pas possible de balancer une telle absurdité en tant que ministre de l'économie

Si le train est cher, c'est pour les actionnaires, pas parce que c'est dans la nature du train. Le transport ferroviaire était moins cher quand il s'agissait d'une vraie entreprise publique. S'il veut que les pauvres puissent partir faire les esclaves loin de chez eux, que l'Etat reprenne dans son giron la sncf !

Des autocar... c'est en plus peu cohérent avec les encouragements à l'effort écologique...

Dans certains pays, à linverse de la France, le bus est le moyen de transport privilégié. On pourrait penser qu'il s'agit de "petit" pays, mais en quand on y regarde de plus près, il y a l'argentine, le Chili, Cuba, ... pratiquement toute l'amérique du sud.

Plusieurs remarques. Le déplacement en bus peut (mais pas forcément...) être moins couteux dans certains cas. Dans certains cas seulement car un bus c'est du carburant, de l'entretien, des péages autoroutiers, de la logistique, ... Si on se fie par ailleurs au modèle sud américain, on ne parle pas du bus qu'on connait, tout miteux et pas confortable, on parle d'un plus plus confortable qu'un avion avec beaucoup moins de passager et un vrai service à bord. Dans ce cas, le bus ne dois pas couter beaucoup moins cher sur des distances moyennes.

Le bus permet aussi une meilleure flexibilité des lignes (les trains ne vont pas partout, parce que le cout de construction et d'entretien d'une voie ferrée est très important et ne peut être assumé s'il n'est pas un minimum rentable (c'est aussi vrai dans le cas d'une SNCF complètement publique, car ce sera à la communauté d'assurer le cout de maintenance de la voie).

*) note : la SNCF est une EPIC : Etablissement public à caractère industriel et commercial...

Le bus est d'ailleurs déjà fortement utilisé en complément du train pour rejoindre des destinations peu désservies.

Enfin, le bus pose deux soucis majeur : il ne s'inscrit pas dans une démarche de développement durable et présente un risque plus élevé d'accident que le train, ce qui in fine se répercute aussi sur le prix (en terme d'assurance principalement).

L'idée n'est pas fondamentalement mauvaise. En effet le bus est déjà un moyen de transport utilisé en europe pour de longue distance, mais il ne concurence pas le train (les lignes aussi longues n'existant pas vraiment) mais plutôt l'avion. Comme le train, le bus présente une courbe de rentabilité avec une bosse : il est rentable pour des distance pas trop courte, et pas trop longue. En ce qui concerne le train, la complexité mise en place et entretien des lignes "longues" fait qu'il n'existe pas de ligne longue non rentable (il n'y a pas de direct paris moscou par exemple). Par contre, la demande sociale fait qu'il existe beaucoup de ligne courte non rentable (et déficitaire), comme par exemple le réseau Francilien.

Pour les bus, nous verrons un schéma similaire se développer, et le bus ne sera bon marché que dans quelques cas, comme le train. Les lignes plus demandées quant à elle subiront une forte hausse de prix afin d'assurer la marge globale des entreprises. Les lignes à faibles rentabilité seront soit inexistentes, soit défincitaire et mal entretenues..

Donc sur le principe, pourquoi pas, mais quand on creuse... Non...

Dans ma petite ville d'Auvergne, le train fonctionne encore au gasoil, et un aller retour sur Paris coûte près de 100€. Le but de la S(N) CF c'est soit d'abonner les passagers pour leur vendre les billets au prix normal (en plus de l'abonnement) soit de fermer simplement la ligne qui n'est pas rentable. Pour nous un bus sera moins dégueulasse et mettra autant de temps (4h pour 300 km). Parce que même avec la concurrence ouverte d'ici une paire d'années, personne ne nous offrira mieux que le bus.

L'ouverture à la concurrence risque même d'être fatale aux petites lignes...

Je pense qu'il est encore tôt pour prévoir les effets de l'ouverture à la concurence alors que la réforme férroviaire est en cours et qu'on ne sait pas trop ce qu'ils vont nous pondre.

Pour ce qui est des petites lignes, le bus peut être envisagé comme un complément au train (c'est d'ailleurs déjà le cas par endroit), mais difficilement envisageable comme une alternative moins couteuse. Son seul avantage est d'avoir accès à un réseu plus important (le réseau routier).

Je pense qu'il est encore tôt pour prévoir les effets de l'ouverture à la concurence alors que la réforme férroviaire est en cours et qu'on ne sait pas trop ce qu'ils vont nous pondre.

Les expériences étrangères valent le coup d'oeil

Euh.. Ici il y a les deux sur certains trajets (par la sncf par contre) car ou train = même prix. Cherchez l'erreur...

Je puis préciser qu'il n'est pas rare, toujours en revenant de Paris, de finir le trajet en bus parce qu'on est 40 personnes.

J'ajoute encore que pour rejoindre une ville à 200 km de chez moi la sncf me proposait d'en faire 500 en passant par Paris (encore)... Un bus nous proposera peut-être de relier les petites villes entre elles.

oui c'est comme ça ds le tiers monde y a plus de bus que de train .

Evidement, la phrase est fort malheureuse ! (sortie du contexte, quand même, il reprenait cette expression d'une question)

Ceci dit, favoriser les transports publics autoroutiers, ce n'est pas une mauvaise chose, sauf s'ils ne reproduisent pas à l'identique les trajets/arrêts du train. Dans ce cas, mieux vaut travailler sur des tarifs SNCF abordables..

Mais beaucoup de localités ne possèdent pas de gare. Et certaines villes ne peuvent être reliées par train que suivant un long détour qui en plus de la perte de temps, coûte cher (on les paye, ces détours inutiles).

Par exemple, Besançon-Epinal, 108 km. En train, 3 à 5h avec 2 ou 3 changements, et le prix en conséquence.

Si les trajets autocaristes permettent à un moindre cout, d'effectuer des trajets que le train ne permet pas ou mal, car pas d'infrastructures existantes, je ne vois pas le problème. Et dans ce cas, au point de vue ecolo, mieux vaut 1 car que 50 voitures.

Il y a d'autres façons de voir les choses, surtout concernant l'emploi d'un mot censé rester neutre :

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20141016.OBS2307/les-pauvres-en-autocar-macron-utilise-correctement-la-langue-francaise.html

On s'en fiche un peu de la phrase :D

Le plus important c'est la pertinence de cette déclaration : le train cher, c'est pas de la faute au train lui-même mais à la logique commerciale qui prévaut actuellement à la SNCF : fermetures de petites lignes, fermetures de gares aux faibles nombres de voyageurs, gestion peu à l'avantage du voyageur, priorité au TGV sur les simples TER, priorité aux trains de marchandises des sociétés privées sur les trains de voyageur...

La liste est longue, et si ça continue, ce sera effectivement une catastrophe commerciale pour la sncf. Et le privé pourra venir endosser le rôle du messi, jusqu'à ce que quelques accidents mortels auront eu raison de lui.

Ceux qui citent le réseau d'autocar des pays du tiers monde oublient deux choses : dans ces pays, le réseau ferré est vétuste et/ou non adapté à une grande vitesse. Et aussi, dans ces pays, voyager en train ne vaut pas grand chose du tout.

Le plus important c'est la pertinence de cette déclaration : le train cher, c'est pas de la faute au train lui-même mais à la logique commerciale qui prévaut actuellement à la SNCF : fermetures de petites lignes, fermetures de gares aux faibles nombres de voyageurs, gestion peu à l'avantage du voyageur, priorité au TGV sur les simples TER, priorité aux trains de marchandises des sociétés privées sur les trains de voyageur...

La liste est longue, et si ça continue, ce sera effectivement une catastrophe commerciale pour la sncf. Et le privé pourra venir endosser le rôle du messi, jusqu'à ce que quelques accidents mortels auront eu raison de lui.

En attendant, la SNCF mene une politique commerciale, trés onéreuse pour l'état, donc les français, et pour les clients, donc les français. Effectivement, soit on accepte de cracher sur le déficit public le trou du déficit en tant que service public avec des tarifs plus raisonnables et des petites gares mieux desservies, soit une bonne fois pour toute, on ouvre le réseau à la concurrence.

Mais il est temps de faire un choix là.

En attendant, la SNCF mene une politique commerciale, trés onéreuse

Tu peux expliquer ?

j'ai eu l'occasion de me faire transporter par bus en en Grande Bretagne, du pays de Galles à l'aéroport de bristol et ma fois c'était confortable et rapide rien à redire.

Je préfère quand même partir avec ma voiture. Ne serait ce que juste pour la durée d'un trajet, je suis sûr que l'on doit quand même gagner pas mal de temps. On peut même parfois aller plus vite qu'un train juste avec une voiture. Les trains qui sont vraiment utiles pour gagner du temps, ce sont surtout les TGV et les lignes directes qui ne s'arrêtent pas dans toutes les gares.

... Un bus nous proposera peut-être de relier les petites villes entre elles.