Près de 8 Français sur 10 se disent pour la modulation des "allocs" selon les revenus

[JUSTIFIER]

    C'est une nouvelle piste de la gauche pour faire des économies : la modulation des allocations familiales en fonction des revenus des parents. Proposée cette semaine à l'Assemblée nationale par la députée PS du Calvados Laurence Dumont, l'idée a aussitôt été rejetée par une partie de la droite, qui estime que cette idée casserait la politique familiale.


Suite de l'article...

Comme ça_ il n'y aurait que les pauvres qui auraient des facilités à se ,reproduire .

Déjà que les riches paient la crèche plus cher que les autres !Et si on ne finançait plus les pauvres d'esprit ?Ou ceux qui en font plus de deux ?Et si comme enChine on faisait payer une taxe à ceux qui enfont trois ?('deux pour la Chine )

8 français sur 10 ne savent pas pourquoi les alloc' familiales ont été mises en place. Fatalement...

Cela parle peu démographie sur BFM TV. Fatalement... (bis repetita)

Salut,

à la base les allocs familiales ont été inventées pour compenser les disparités de niveau de vie qu'il pouvait y avoir entre deux travailleurs ayant le même salaire mais n'ayant pas le même nombre d'enfants à élever.

Il me parait évident que cette aide n'a de sens que pour les personnes qui auraient des difficultés à vivre avec leur salaire s'ils avaient des enfants à charge, cette allocation n'a pas de sens quand les parents sont suffisamment riches pour pouvoir élever autant d'enfants qu'ils veulent sans que cela n'impacte leur niveau de vie.

Avant de répondre si oui ou non je suis d'accord avec ça, j'aimerais savoir ce que veut dire exactement "selon les revenus" ce qui pour moi veut tout dire et rien dire en même temps.

Merci.

Salut,

à la base les allocs familiales ont été inventées pour compenser les disparités de niveau de vie qu'il pouvait y avoir entre deux travailleurs ayant le même salaire mais n'ayant pas le même nombre d'enfants à élever.

Il me parait évident que cette aide n'a de sens que pour les personnes qui auraient des difficultés à vivre avec leur salaire s'ils avaient des enfants à charge, cette allocation n'a pas de sens quand les parents sont suffisamment riches pour pouvoir élever autant d'enfants qu'ils veulent sans que cela n'impacte leur niveau de vie.

Ces allocations avaient pour but de compenser ce que coute un enfant dans une famille par rapport à ceux qui n'en ont pas......rien à voir avec le niveau de vie.

Un enfant dans une famille modeste ne coute pas plus cher que dans une famille aisée..........cette mesure était fondée sur l'universalité et doit le rester.

Il y a bien assez d'aides réservées à ceux qui ne gagnent pas beaucoups, ils ont la méme chose à dépenser deans le mois que ceux qui gagnent peut-étre plus mais paient des impots, la cantine ou la créche plus chers etc......

Mais c'est clair que si les français interrogés sont ceux qui savent qu'ils font rester dans le paquet de ceux qui, encore une fois, recevront du fric, le résultat de ce sondage ne m'étonne pas.

On ferait mieux de rendre imposable TOUS les revenus, du travail comme des aides......on serait bien plus nombreux à mettre la main à la poche.

Ces allocations avaient pour but de compenser ce que coute un enfant dans une famille par rapport à ceux qui n'en ont pas......rien à voir avec le niveau de vie.

Un enfant dans une famille modeste ne coute pas plus cher que dans une famille aisée..........cette mesure était fondée sur l'universalité et doit le rester.

Il y a bien assez d'aides réservées à ceux qui ne gagnent pas beaucoups, ils ont la méme chose à dépenser deans le mois que ceux qui gagnent peut-étre plus mais paient des impots, la cantine ou la créche plus chers etc......

Mais c'est clair que si les français interrogés sont ceux qui savent qu'ils font rester dans le paquet de ceux qui, encore une fois, recevront du fric, le résultat de ce sondage ne m'étonne pas.

On ferait mieux de rendre imposable TOUS les revenus, du travail comme des aides......on serait bien plus nombreux à mettre la main à la poche.

Abslument d'accord avec toi. D'autant que les riches cotisent davantage au regard du retour et des droits. Ces allocs sont duent par les employeurs à hauteur de 5,4% du salaire brut. Mais qui paie en réalité ? Est-ce l'employeur, ou le salarié qui doit s'assoir sur des primes ou des augmentations de salaire pour que son employeur puisse payer ces taxes ?

Un petit retour sur effort de solidarité, grace à son travail, dans le cadre de cette universalité n'est pas anti-sociale...et ce n'est que si on a des enfants, car dans le cas contraire, la cotisation est sans le moindre retour...

pour une fois je suis d'accord avec toi

la redistribution est déjà effectuée à la source par une cotisation plus élevée pour les plus aisés ....

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/10/16/20002-20141016ARTFIG00384-hollande-opte-pour-des-allocations-familiales-modulees-en-fonction-des-revenus.php

Je pense que l'on à mis un doigt dans l'engrenage qui tôt ou tard nous reviendra en pleine tête.


Aujourd'hui beaucoup vont trouver normal que cela soit appliquer pour les familles gagnant plus de 6 000 € (ce que je ne conteste pas ni ne trouve pas ça normal) mais il y à de forte chance qu'a l'avenir ces revenus soient revus à la baisse par ce que besoin toujours et de plus en plus d'argent pour ces caisses et de moins en moins d'argent qui rentre.


Ca me fait penser à quand tout le monde était d'accord pour taxer la finance et qu'ils ont juste oublier que la finance ça concerne aussi leur PEL, PEA, assurance vie, épargne salariale, etc... et là du coup ils se sont rendus compte que la finance si on ne précise pas qui exactement est concerné ça concerne tout le monde ou presque au finale.

Mais peut être que je me trompe.

Merci.

Salut,

à la base les allocs familiales ont été inventées pour compenser les disparités de niveau de vie qu'il pouvait y avoir entre deux travailleurs ayant le même salaire mais n'ayant pas le même nombre d'enfants à élever.

Il me parait évident que cette aide n'a de sens que pour les personnes qui auraient des difficultés à vivre avec leur salaire s'ils avaient des enfants à charge, cette allocation n'a pas de sens quand les parents sont suffisamment riches pour pouvoir élever autant d'enfants qu'ils veulent sans que cela n'impacte leur niveau de vie.

Salut,

Je ne sais pas si c'est le seul rôle initialement imaginé pour cette allocation mais son effet ne se limite pas à ça. En s'inscrivant dans une politique globale en faveur des familles (quel que soit leur revenu), l'allocation familliale a eu pour effet de "valoriser" le fait d'avoir des enfants (même si le terme peut paraitre un peu rude, je ne sais pas l'exprimer plus clairement...). Du coup, la population Française est jeune en comparaison de nos voisins européen, ce qui a une répercution économique directe : la population active présente et à avenr est plus élevée. Avec tout ce qui s'en suit : plus d'actif => plus d'impots, plus d'actifs => plus de consomation, plus d'actifs => meilleures retraites, ...

Casser la politique de la famille telle qu'elle existe aujourd'hui, c'est surtout prendre le risque de voir disparaitre tous ces bénéfices éconiques et sociaux pour économiser 3 francs 6 sous. Comme l'ont déjà dit certains, c'est je pense l'universalité de cette aide qui la rend efficace.

Le problème de ce genre d'annonce, c'est que le plus souvent elles occultent une grande partie de la vérité, par économie de papier ou d'encre, allez savoir.

Je suis pour, plus de 6000 euros par mois, pas besoin d'avoir autant d'alloc et ce n'est pas cela qu'il l' est incitent a faire des gosses

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/10/16/20002-20141016ARTFIG00384-hollande-opte-pour-des-allocations-familiales-modulees-en-fonction-des-revenus.php

Je pense que l'on à mis un doigt dans l'engrenage qui tôt ou tard nous reviendra en pleine tête.

Aujourd'hui beaucoup vont trouver normal que cela soit appliquer pour les familles gagnant plus de 6 000 € (ce que je ne conteste pas ni ne trouve pas ça normal) mais il y à de forte chance qu'a l'avenir ces revenus soient revus à la baisse par ce que besoin toujours et de plus en plus d'argent pour ces caisses et de moins en moins d'argent qui rentre.

Ca me fait penser à quand tout le monde était d'accord pour taxer la finance et qu'ils ont juste oublier que la finance ça concerne aussi leur PEL, PEA, assurance vie, épargne salariale, etc... et là du coup ils se sont rendus compte que la finance si on ne précise pas qui exactement est concerné ça concerne tout le monde ou presque au finale.

Mais peut être que je me trompe.

Merci.

Les taux appliqués aux PEA ; PEL sont déjà très faibles, alors si ils diminuent, il ne va pas rester grand chose.

S'attaquer à la finance n'est qu'un argument de campagne électorale : Ils ne vont pas s'appliquer des impôts supplémentaire. Cons, peut être, mais pas fous.

La finance, c'est elle qui dirige, non seulement le pays, mais le monde. S'attaquer à elle c'est David contre Goliath, sauf que là, David n'a pas de fronde et en plus, a pieds et poings liés.

Je suis pour, plus de 6000 euros par mois, pas besoin d'avoir autant d'alloc et ce n'est pas cela qu'il l' est incitent a faire des gosses

Ce qui nous incite, nous autre Français, à avoir des enfants, ou plutôt ce qui ne nous "bloque" pas, c'est justement que la politique sociale est tournée vers la famille et la favorise. C'est une erreur de penser que la vie des personnes dont les revenus s'élèvent à 6000€ est identique à celui des personnes dont les revenus peuvent être moindre, et c'est une grossière erreur de penser que le revenu est le seul facteur influent sur la fécondidté d'un pays. Si tel était le cas, toutes les courbes de natalité seraient inversées ! les pays dits "du sud" auraient moins d'enfant que les pays dit "du Nord" où la moyenne des revenu est nettement plus élevée.

L'allocation famiale est universelle parce qu'elle n'est pas un complément de revenu uniquement, elle est un coup de pouce financer, auquel tout le monde à droit, dont on ne peut évaluer le besoin réel qu'en prenant en compte tout l'environnement de vie (et pas seulement le revenu...).

La finance, c'est elle qui dirige, non seulement le pays, mais le monde. S'attaquer à elle c'est David contre Goliath, sauf que là, David n'a pas de fronde et en plus, a pieds et poings liés.

Je suis relativement d'accord, mais n'ai pas envie de tomber non plus dans le fatalisme. Il reste des billes à jouer aux états, et les jouer nécessitera d'abord de passer par une entente entre les états. Le problème n'est pas que la finance est toute puissante, je ne pense pas qu'elle le soit : elle joue son jeu, avec les règles du jeu. Le problème est que les règles du jeu sont locales, mais que le champ d'action est global. Résultat, si une règle contraingnante (impot, norme, ... ) apparait dans un pays (donc localement) il lui suffit d'éviter la zone d'action de cette règle.

Or si la règle est globale, impossible de l'éviter. Pour moi, le problème n'est ni la mondialisation (naturelle et inévitable) ni la puissance de la finance, c'est le contraste d'échelle entre champs d'action de la finance (internationnal, global) et les règles que nous pouvons lui opposer (nationnales, locales). Ainsi, en tentant de forcer google ou amazon à payer les taxes nationales, on s'expose à un Boycott d'Amazon et de Google sur le territoire, ou à simplement à une délocalisation des activités situées sur le territoire. Inversement, si la règle devient internationale, Amazon n'aura plus le choix.

C'est pour cette raison, si on veut aller encore plus loin, que je suis un partisan de l'Europe, malgré ses effets négatifs. L'europe permet d'offrir un cadre (un peu plus) global à une activité qui est déjà globale (et qui le restera même si on ferme les frontières...). Reste maintenant à y définir les bonnes règles, pour l'intérêt de tous. A l'inverse, créer localement une politique ultra contraignante, en fermant les frontières, en revenant au Franc, aura pour effet de faire fuir tout simplement les grands compte internationaux. Si eux perdrons un % relativement faible de leur chiffre d'affaire, nous autre subiront une lourde chutte de notre PIB, et une perte d'activité globale trop importante pour pouvoir relancer des activités localement. Et même si ces activités arrivent à terme à se développer, nous seront confiné à un espace restreint qui ne pourra plus s'ouvrir et donc limité à des ressources extrèmement local. Un retour à au moyen en quelque sorte, où on fait du charbon, parce qu'on n'a que ça de toute façon...

Cette digression est toutefois sans rapport avec le sujet initial et la parenthèse se ferme donc là pour ma part.

Je suis pour, plus de 6000 euros par mois, pas besoin d'avoir autant d'alloc et ce n'est pas cela qu'il l' est incitent a faire des gosses

Finalement ce qu'on leur dit à cette classe moyenne supérieurs c'est qu'ils n'ont plus le droit que de payer à hauteur de leur revenu et qu'en contre partie ils n'auront bientôt plus droit à rien si ce n'est à faire preuve de solidarité nationale, solidarité que nos députés et sénateurs n'auront pas à faire puisque eux avec tous ce qu'ils touchent mensuellement mais qui ne rentrent pas dans leur salaire n'atteignent pas cette limite.

Pas sur qu'a force de taper et taxer cette classe, ça incite beaucoup de nos jeunes à faire partie de cette classe. Ca n'est pas l'argent que sa représente qui risque de poser problème c'est plutôt le symbole que cela à qui risque et va surement poser problème à l'avenir.

Et en attendant vous avez des sociétés telle que Total qui se servent des lois et qui font donc les choses tout à fait légalement ce qui leur permet de ne pas payer d’impôt en France mais qui vont toucher des dizaines de millions d'euro grâce au crédit d’impôt pour la compétitivité et l'emploi et grâce au crédit d’impôt recherche. Je vois bien là plus un problème auquel il faudrait peut être que notre gouvernement trouve une solution que celui de payer des alloc aux classes moyennes supérieur.

Mais ce n'est que mon humble avis.

Merci.

Les taux appliqués aux PEA ; PEL sont déjà très faibles, alors si ils diminuent, il ne va pas rester grand chose.

S'attaquer à la finance n'est qu'un argument de campagne électorale : Ils ne vont pas s'appliquer des impôts supplémentaire. Cons, peut être, mais pas fous.

La finance, c'est elle qui dirige, non seulement le pays, mais le monde. S'attaquer à elle c'est David contre Goliath, sauf que là, David n'a pas de fronde et en plus, a pieds et poings liés.

Pas besoin de diminuer directement les taux, il suffit juste qu'ils augmentent la CSG et le RDS pour qu'au final ça s'en rapproche beaucoup et pour qu'ils puissent nous dire que ce n'est pas le taux d’intérêt qui est touché . Et d'augmenter le RDS et la CSG il en est souvent question ces derniers temps il me semble.

Quand à la Finance si j'en ais parlé c'est par ce que au moment de la compagne quand il à été question de taxer la finance beaucoup de gens autours de moi étaient pour et souvent je leur disais si il ne précise pas quelles finances ils vont taxer et comment ils vont la taxer alors vous et moi ça nous concerne aussi par ce que nous avons tous de l'épargne qui de prêt ou de loin à un lien direct avec la finance, beaucoup me répondaient que non ce n'était pas ça mais qu'il s'agissait de taxer les banques, assurances etc.... pas les petits, ils n'imaginaient même pas que la finance que devait être taxée pouvait être la leur par ce que eux sont "petits" et pas des gros mastodonte comme les banques, depuis ils ont compris que si on ne précise pas qui est cette fameuse finance et bien que eux aussi ça les concerne .

J'ai entendu une fois étant jeune une personne dire au sujet d'un homme politique qui passait à la télé "écouter et faites bien attention au mots qui sont dit et surtout à ceux qui ne sont pas dit et vous aurez une idée plus réelle de ce que votre interlocuteur à derrière la tête quand il s'adresse à vous". Quand un politique s'adresse à nous c'est ce que je fais et j'avoue que je vois leur discours différemment

Merci.

Finalement ce qu'on leur dit à cette classe moyenne supérieurs c'est qu'ils n'ont plus le droit que de payer à hauteur de leur revenu et qu'en contre partie ils n'auront bientôt plus droit à rien si ce n'est à faire preuve de solidarité nationale, solidarité que nos députés et sénateurs n'auront pas à faire puisque eux avec tous ce qu'ils touchent mensuellement mais qui ne rentrent pas dans leur salaire n'atteignent pas cette limite.

Pas sur qu'a force de taper et taxer cette classe, ça incite beaucoup de nos jeunes à faire partie de cette classe. Ca n'est pas l'argent que sa représente qui risque de poser problème c'est plutôt le symbole que cela à qui risque et va surement poser problème à l'avenir.

J'ai toujours fait partie de cette classe sociale que tu dis pénalisée puisque mes revenus en couple, avec 2 enfants, ont toujours oscillé entre 6000 et 8000 Euros, alors ça a le don de me foutre les boules quand les gens de cette catégorie sociale se plaignent.

Je suis propriétaire de ma résidence principale et d'un appart sur la Côte d'Azur, j'ai toujours eu de belles voitures (Audi, BMW, Porsche) et je fais un voyage lointain/an depuis 40 ans, et je n'ai jamais attendu après les allocation familiales : je les prises comme tout le monde mais ça n'aurait pas changé grand chose à ma vie de ne pas les avoir.

65 Euros de moins/mois, et bien tu t'achètes des fringues un peu moins cher ou tu prends un hôtel 3 étoiles au lieu d'un 4, ou le moteur un peu moins puissant pour ta voiture, et çà ne te fait pas mourir ni boiter.

Râler contre cette mesure, c'est bien français et c'est surtout parce que c'est Hollande qui la prend, et je ne suis pourtant pas vraiment de son bord.

Il y a des moments où il faut savoir raison garder et regarder un peu la réalité en face !

J'ai toujours fait partie de cette classe sociale que tu dis pénalisée puisque mes revenus en couple, avec 2 enfants, ont toujours oscillé entre 6000 et 8000 Euros, alors ça a le don de me foutre les boules quand les gens de cette catégorie sociale se plaignent.

Je suis propriétaire de ma résidence principale et d'un appart sur la Côte d'Azur, j'ai toujours eu de belles voitures (Audi, BMW, Porsche) et je fais un voyage lointain/an depuis 40 ans, et je n'ai jamais attendu après les allocation familiales : je les prises comme tout le monde mais ça n'aurait pas changé grand chose à ma vie de ne pas les avoir.

65 Euros de moins/mois, et bien tu t'achètes des fringues un peu moins cher ou tu prends un hôtel 3 étoiles au lieu d'un 4, ou le moteur un peu moins puissant pour ta voiture, et çà ne te fait pas mourir ni boiter.

Râler contre cette mesure, c'est bien français et c'est surtout parce que c'est Hollande qui la prend, et je ne suis pourtant pas vraiment de son bord.

Il y a des moments où il faut savoir raison garder et regarder un peu la réalité en face !

Et à aucun moment je n'ai dit que c'est le fait de couper cette alloc qui risque de poser problème, j'ai juste dit que c'est le symbole que ça représente qui pourrait venir à poser problème à l'avenir.

Merci.

Et à aucun moment je n'ai dit que c'est le fait de couper cette alloc qui risque de poser problème, j'ai juste dit que c'est le symbole que ça représente qui pourrait venir à poser problème à l'avenir.

Merci.

En temps de crise, il faut que tout le monde y mette du sien, et je ne pense pas que ce soit un gros sacrifice pour les gens concernés.

Quant au symbole, si c'est ce qui te chagrine, il demeure puisque les allocs sont seulement modulées.

il s'agit plutôt de justice et de logique ...

diminuer les allocs pour les plus aisés ce n'est plus faire des économies ,mais ça ressemble à de l'acharnement ,vis à vis d'une classe sociale ...

les plus riches paient plus de cotisations ,donc le principe de redistribution est déjà respecté ..avec des cotisations plus élevées les retombées seront identiques à celles de ceux qui cotisent moins

..Amputer ces retombées serait équivalent à diminuer les remboursements sécurité sociale maladie pour les plus riches ,par exemple ...

Il y avait bien la solution de fiscaliser les revenus sociaux mais pour les couples dont la majorité des revenus sont sociaux, c'aurait été la douche froide ....

Il va venir un moment ou les plus riches des indépendants (médeçins ,avocats,....) paieront une caisse d'assurance maladie en Angleterre comme on commence à le voir et ne cotisent à plus la caisse des indépendants ...

et tout ça pour gagner 700 millions ..même pas la pénalité qu'on aura à payer à poutine pour ne pas lui avoir livré les frégates qui font vivre des milliers de personnes dans nos arsenaux militaires ...