A droite toute pour le Sénat, mais à quoi sert-il ?

"Le Sénat sera sans doute de droite dimanche à l’issue des élections sénatoriales. Un scrutin qui ne passionne pas les Français qui connaissent la Chambre haute et qui doutent parfois de son utilité."

aujourd'hui les "grands électeurs" maires ,conseillers... élisent 178 nouveaux sénateurs ,presque la moitié du sénat qui en compte 348 ....

mais à quoi sert cette institution et quel est son action sur le terrain ....

-pour la période 2013-2014 (presque deux ans) elle a soumis et fait voter 9 lois

-Elle en a examiné 64

-soumis des propositions de loi à l'occasion de séances "législatives" qui représentent 728 heures de travail soit 35 heures par mois ...

-a consacré 175 heures (8h/mois) au contrôle de l'action du gouvernement et l'application des lois ...

-contrôle la gestion des grandes institutions (139 rapports)

-apporte des amendements pour ralentir le vote de lois qui ne plaisent pas (initiatives personnelles) 11856 ....

c'est une institution de luxe ,35 heures de séances et quelques petits travaux de contrôles pour 348 élus (lorsqu'ils sont tous là) que peuvent parfaitement effectuer des hauts fonctionnaires intègres et indépendants comme ceux de la cours des comptes reviennent au contribuable à la modique somme d'un demi milliard par an,avec les frais annexes ...

Il est amusant aussi de constater que l'efficacité du sénat est pratiquement nulle dans sa tâche de garde fou de l’exécutif puisqu'en cas de désaccord entre parlement et sénat ,c'est l'assemblée nationale qui a le dernier mot ...

exemple ces dernières années pratiquement toutes les lois proposées par le gouvernement ont été repoussées par le sénat et elles ont été quand même appliquées ...

"Inaudible, car son président a été le plus silencieux qu’ait connu la chambre haute depuis longtemps. Incompréhensible, car le Sénat (de gauche) a repoussé toutes les lois importantes proposées par le gouvernement (de gauche)."

A part creuser un peu plus les déficits, je vois pas trop à quoi sert le Sénat, effectivement.

Un contre-pouvoir mais on pourrait élaguer comme toujours.

en quoi le sénat est il un contre pouvoir puisqu'en cas de désaccord entre sénat et parlement ,c'est le parlement qui a le dernier mot ...

.Il aura juste la satisfaction d'avoir fait la démarche de dire qu'il n'était pas d'accord ,comme il l'a fait pour pratiquement toutes les lois votées ces derniers temps ...

si ce n'était pas aussi triste c'en serait comique ...

car avant que l'assemblée nationale ait le dernier mots il y a une réunion des deux chambres (en commissions je crois) pour pouvoir trouver une entente.

de plus si l'on renforce les pouvoirs des régions il faudra forcement renforcer le pouvoir du sénat qui représente les collectivités territoriales de ce fait le sénat va devenir de plus en plus important du fait de la décentralisation. La chambre haute dans les pays très décentralisés voir régionalisés (italie par exemple) a un pouvoir très important.

enfin ça permet de ne pas faire des réformes constitutionnelles inutiles au grès de l'envie d'un président.

à quoi sert-il?

- de maison de retraite pour vieux politiques

- à servir des rentes de situations gorgées d'avantages financiers à des hommes politiques

- le tout avec l'argent du contribuable.......

déjà "Mon Général" le trouvait inutile et voulait le supprimer

A placer ses petits copains et creuser les déficits,amusant de voir qu'on hurle aprés les pilotes d'air France alors que coté avantages les sénateurs c'est plus que de l'abus.

Un truc pour mafieux, c'est comme Notaires, Sénateur on l'est de père en fils ...

ou bien avec le régionalisme on renforce le pouvoir de contrôle du sénat

ou bien ont le supprime

Plutôt que de renouveler la moitié du Sénat, il vaudrait mieux en supprimer la moitié.

ce machin ne sert qu,a enfoncer la France un peu plus vers le bas, c,est un bidule qui ne sert qu,a planquer d,anciens hommes politiques sur le déclin.

Le sénat bascule à droite et le FN entre au sénat avec 2 élus : https://www.boursier.com/actualites/reuters/le-senat-bascule-a-droite-le-fn-fait-son-entree-avec-deux-elus-163779.html

Aujourd'hui, même une chèvre pourrait battre Hollande.

Quelle bonne rigolade !!!

"Moi, président..."

Au moins une bonne nouvelle dans cette élection: l'abominable Jean-Pierre Michel a été débarqué.

Le Sénat est aussi utile que le citoyen se cultive à la politique.

Aujourd'hui beaucoup tiennent à le supprimer, traitant des concitoyens de paresseux, sans jamais avoir ouvert un rapport de commission, évidemment.

Si vous ne les avez pas encore totalement palmées, feuilletez les pages intéressantes du site : http://www.senat.fr

Aujourd'hui, même une chèvre pourrait battre Hollande.

Quelle bonne rigolade !!!

"Moi, président..."

même Le Pen arriverait à le battre, c'est dire que le PS est tombé bien bas

en quoi le sénat est il un contre pouvoir puisqu'en cas de désaccord entre sénat et parlement ,c'est le parlement qui a le dernier mot ...

.Il aura juste la satisfaction d'avoir fait la démarche de dire qu'il n'était pas d'accord ,comme il l'a fait pour pratiquement toutes les lois votées ces derniers temps ...

si ce n'était pas aussi triste c'en serait comique ...

    Je trouve plus triste de prendre un extrême qui n'a lieu que dans 10% des projets de loi, comme la cause première d'une inefficience.

    Rappelons que sur la précédente session parlementaire, 120 lois ont été votées. Parmi elles, 30 ont fait l'objet d'une commission mixte paritaire, intervenant en cas de désaccord après la navette parlementaire. Dans 13 cas seulement, la commission fut un échec et effectivement le Parlement eut le dernier mot.

    Conclusion : ce que vous décrivez est une possibilité, un cas extrême, et non le fonctionnement normal de la navette parlementaire, qui marche bien dans 90% des projets de loi.

Le Sénat est aussi utile que le citoyen se cultive à la politique.

Aujourd'hui beaucoup tiennent à le supprimer, traitant des concitoyens de paresseux, sans jamais avoir ouvert un rapport de commission, évidemment.

Si vous ne les avez pas encore totalement palmées, feuilletez les pages intéressantes du site : http://www.senat.fr

c'est tout aussi intéressant que de consulter le rapport de la cours des comptes ...

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/144000093/0000.pdf

la cours des comptes pour un budget moitié inférieur fait un travail beaucoup plus important et précis que ces rapports du sénat que personne ne lit ...maintenant si tu veux en faire ton livre de chevet personne ne t'en empêche ....

même De Gaulle en son temps se posait la question de l'utilité de "ce machin" ....

s'il s'agissait d'un garde fou on pourrait au moins avoir l'exemple au moins d'une seule loi qui n'ait pu être appliquée après un refus du sénat ...Or il n'y en a pas ...comme garde fou on peut faire mieux ...

s'il s'agit de déterminer la constitutionnalité d'une loi ,n'importe quelle assemblée de juristes feraient l'affaire ....

Je ne comprends pas aussi l'utilité de cette navette parlementaire qui consiste à renvoyer une balle loi de la raquette du parlement à celle du sénat ...on pourrait peut être mettre ces gens dans une même pièce et ne les laisser sortir que lorsque le texte de loi est voté ...cela permettrait de gagner du temps et de l'argent ...

Mais peut être que l'on s’apercevrait très vite que le bicamérisme à la Française n'est qu'un héritage sans réel intérêt ,pour les raisons citées ci dessus et également pour la simple raison que la plupart des lois sont votées à Bruxelles ....nous n'avons plus les moyens de dépenser un demi milliard pour une institution sans réel impact sur la vie politique française ...

En Europe seuls 13 pays sur 28 ont conservé le bicamérisme dans lequel pour la plupart la chambre haute joue vraiment un rôle déterminant ,et ne fait pas de figuration ....

La cour des comptes intervient après la loi : c'est une instance de contrôle et d'information qui n'a aucun pouvoir législatif. De Gaulle vous traita aussi de veau : je ne suis pas certain qu'invoquer ce genre d'argument d'autorité soit toujours opportun, si ce n'est que cela fait toujours bien de citer De Gaulle ^^"

Nous avons déjà de moins en moins de pouvoir face à une élite issue de l'ENA : en quoi est-ce un mal que les collectivités locales puissent donner leur mot sur les lois du pays, par cette représentativité ? Le jour où vous verrez une secrétaire comptable comme J. Alquier élue députée, vous me passez un coup d'fil... Je crois que j'ai quelques années à attendre, encore ^^"

Déjà que le peuple a si peu de pouvoir, je ne vois pas l'intérêt de réduire encore sa représentativité au profit de l'oligarchie déjà en pmace. Gagner quelques millions d'euros ? Il y a des milliards à reprendre ailleurs sans dépouiller le peuple de son pouvoir.

Le vrai problème, en dehors de son "inaudibilité" c'est que le Président du Sénat est le N°2 dans la hiérarchie de la constitution. En cas de décès du "Moi Président" ou accident grave, l'empêchant d'éxercer, c'est le Président du Sénat qui prend les commandes. Il ne peut diriger le pays que le temps de l'organisation d'élections en cas de décès du "titulaire".

L'idée ( qui serait la bonne, mais qui fait les lois ? ) c'est que le Sénat éxerce un véritable pouvoir moralisteur, Par éxemple : détenir la cour des comptes et autres commisions de contrôles au pouvoir élargie, enquête préalable ( morale et financier ) de nos députés et membres du gouvernement pour une République éxemplaire ( tient, me semble que le Grand chef l'avait dit...), ce qui supposerait que tout candidat se présente avec son équipe....Mais çà, c'est pas pour demain...