Etudiante voilée contre prof Sorbonne

C'est vrai qu'elle aurait dû ne serait-ce que par savoir-vivre, lui dire en privé. C'est indélicat de sa part.

Mais ces filles savent, qu'elles dérangent les femmes françaises qui se sont battues pour le droit à l'avortement, qui sont très influencées par la littérature classique comme Madame Bovary, roman dans lequel une femme emprisonnée dans une vie "de femme", vie dédiée à la reproduction, une femme assommée de religion, finit par se suicider à l'arsenic pour échapper à ce rôle dont elle ne veut pas ... donc quand on sait qu'on heurte tout un peuple, pourquoi continuer ? Si ce n'est pas de la malveillance, qu'est-ce que c'est ?

Et ça me fait penser à quelque chose de personnel que je vais raconter ici :

Ma sœur est de ces personnes, qui à l’image de cette étudiante, utilisent la loi pour blesser les autres.

Elle a empêché ma belle-mère de vendre sa maison après la mort de mon mère, parce qu'elle ne l’a jamais aimée et qu'elle possédait un quart de la propriété. Quand elle se confiait à moi, elle répétait sans cesse : « mais c’est mon droit c’est mon droit ». Exactement comme ces femmes voilées.

Plus tard, alors que je lui disais« Judith est-ce bien raisonnable de conserver autant de rancune ? », elle a fini par lâcher : « c’est mon seul moyen de l’emmerder ».

Autant vous dire que ma sœur, est une personne pour laquelle j’éprouve un discret mépris.

J'éprouve aussi du mépris pour cette fille voilée qui doit prendre conscience, que quand on provoque un pays, il est logique d'en subir les conséquences.

Si je marche tous les jours sur la queue du chat, je ne m'étonne pas qu'il me griffe.

Je précise que ma sœur se nomme Judith mais que je ne suis pas juif.

Sauf que ces femmes musulmanes qui portent le voile, si elles revendiquent qu’elles sont dans leurs droits, c’est parce que plusieurs parlent d’elles comme si elles étaient hors la loi, plusieurs d’ailleurs sur divers topics n’arrêtent pas de dire qu’elles ne sont pas dans leur droit, il est donc normal qu’elles réagissent en disant que si justement. Je trouve le fait qu’il y autant de réactions négatives à leur égard, c’est ce qui peut amener encore plus de communautarismes et donc le fait qu’elles peuvent attacher encore plus d’importance aux voiles.

Après ça n’empêche pas que je peux comprendre ceux qui sont contre le voile, des arguments valables, il peut y en avoir des deux côtés mais je pense que ce n’est pas en cherchant à imposer que l’on obtient de l’autre ce que l’on veut, ma fille a porté le voile pendant un temps et je n’ai pas à intervenir dans ses choix et actuellement, elle ne le porte plus.

Pour le cas de ta sœur, elle explique clairement que c’est son seul moyen d’emmerder, ce n’est pas parce qu’une musulmane va dire qu’elle est dans son droit que c’est dans le but de provoquer et par haine même si bien sûr, il peut aussi y avoir des musulmanes qui ont la haine des français, ce que je trouve dommage, c’est que suite à certaines réactions, on met tout le monde dans le même panier suivant qu’une femme porte le voile et qu’on en fait des interprétations erronées comme du style, si une femme dit qu’elle est dans son droit, cela veut dire que c’est pour provoquer…

Après je ne vois pas pourquoi tu précises que tu n’es pas juif si c’est en référence au fait que je suis arabe, c’est encore une étiquette de croire que tous les arabes sont racistes contre les juifs. Des gens de toutes origines, chez certains, il y a du racisme…Mais on ne peut pas mettre une étiquette en disant que tous ceux de telle origine sont…

Si l'étudiante avait porté une casquette ou un chapeau, personne n'aurait crié au scandale à la demande de la prof, alors pourquoi ferait-on une exception parce que c'est un voile islamique ?

c'est juste que cette histoire est médiatisée et qu'elle représente pour ceux qui s'intéressent à l'actu plus qu'une simple échauffourée comme il en existe des tas au quotidien

elle représente la question identitaire qui est sur le tapis depuis un petit moment et qui en plus est alimentée à chaque association d'un problème à l'islam

c'est sans surprise donc que la tribune d'un clash prof versus casquette n'aille pas plus loin qu'un appel téléphonique sur Fun Radio

A propos de jusqu'où mène la logique du voile, j'ai trouvé le dernier reportage de France 24 sur l'EIIL particulièrement révélateur de l'hyper-sexualisation des femmes dans l'Islam. Les djihadistes sont littéralement obsédés par les femmes et la sexualité féminine, même s'ils proclament le contraire. Et c'est bien un désir de contrôle absolu qui est derrière tout cela.

Permets-moi de te rappeler que tu n'as aucune leçon à me donner.

Que ce soit bien réciproque. :)

Sinon, à moins de tomber dans un littéralisme fondamentaliste de la loi française, une loi ça évolue en fonction du contexte, et c'est exactement l'intérêt de faire de la politique.

Je ne le nie pas. :)

Quant à la tolérance, il y a un léger paradoxe à s'en revendiquer de façon à invectiver les individus qui interviennent sur un simple forum (qu'est-ce que cela doit être dans la réalité!).

Je n'invective pas, je réponds juste à la citation de mes propres propos. :)

La tolérance ne s'applique pas dans le cas des infractions jugées comme telles par un tribunal : de la même façon, la dénonciation de crime imaginaire est une infraction.

Absolument, et la tolérance devrait ici être proche de zéro envers cette enseignante qui ne sait pas lire, ou comprendre une loi. :)

Bref, parlons de ce que nous savons au lieu de faire de la politique de bas-étage sur des faits-divers, alors que pour en rajouter, aucune décision officielle n'a été encore prise par la justice ou les autorités compétentes.

Les autorités compétentes? Soit le directeur de l'UFR.

Dans le lien cité en premier post de ce sujet on peut lire ceci :

Comment a réagi la Sorbonne ? Après avoir reçu la lettre de l'étudiante voilée, ledirecteur de l’UFR, a convoqué l’étudiante. Lors de cet entretien, l'universitaire a incité l'étudiante à changer de cours. Une solution que la jeune femme rejette car elle a aussi cette prof dans un cours magistral. La présidence de l'université est alors avertie.Reçue mercredi par le président de la Sorbonne, Philippe Boutry, celle-ci reçoit alors des "excuses au nom de l’université".Le président relativise toutefois l'attitude de l'enseignante en expliquant que cette dernière a fait "une interprétation erronée" de la loi de 2004.

Les mesures prises sont donc des excuses de la part du directeur, au nom de son institution. La loi n'ira pas au delà (et c'est aussi bien ainsi, puisque les réactions sont exacerbées d'un côté comme de l'autre).

Faut vraiment le faire exprès pour ignorer le contexte actuel et être particulièrement irresponsable pour mettre un voile islamique.

Donc chaque femme musulmane, en France, est une irresponsable?

En quoi le contexte doit il influencer notre attitude envers la religion, dans une république dite laïque? :)

pere_vert, le 29 septembre 2014 - 23:46, dit :

la loi reconnaît autant Allah que Le Grand Singe à quatre têtes

le droit au prosélytisme découle de la liberté de conscience et d'expression

Mauvaise interprétation ! La loi ne reconnait aucune religion : elle reconnait uniquement la liberté de pensée et celle de pratiquer un culte de son choix, ce qui est différent.

Et le droit au prosélytisme n'est pas un droit en tant que tel. Il n'existe que parce qu'il y a un vide juridique le concernant.

Dans un Etat laïc, il devrait être interdit car c'est une tentative d'embrigadement et de conditionnement qui vise à supprimer la liberté de pensée.

Vous êtes toi plus trois personnes a pas avoir compris que l'Etat ne reconnaît pas le Grand Singe à quatre têtes

Ensuite, qu'on veuille faire évoluer la loi, je ne me suis pas prononcé contre

Par contre, qu'on fasse dire à la loi ce qui nous arrange, du moins dans le cadre de ma compréhension de celle-ci, alors là oui, je fais signe

Vous êtes toi plus trois personnes a pas avoir compris que l'Etat ne reconnaît pas le Grand Singe à quatre têtes

Un long documentaire (en anglais), sur mes propres croyances en la matière:

Ou, de façon nettement plus courte:

[....]

Pour le cas de ta sœur, elle explique clairement que c’est son seul moyen d’emmerder, ce n’est pas parce qu’une musulmane va dire qu’elle est dans son droit que c’est dans le but de provoquer et par haine même si bien sûr, il peut aussi y avoir des musulmanes qui ont la haine des français, ce que je trouve dommage, c’est que suite à certaines réactions, on met tout le monde dans le même panier suivant qu’une femme porte le voile et qu’on en fait des interprétations erronées comme du style, si une femme dit qu’elle est dans son droit, cela veut dire que c’est pour provoquer…

Après je ne vois pas pourquoi tu précises que tu n’es pas juif si c’est en référence au fait que je suis arabe, c’est encore une étiquette de croire que tous les arabes sont racistes contre les juifs. Des gens de toutes origines, chez certains, il y a du racisme…Mais on ne peut pas mettre une étiquette en disant que tous ceux de telle origine sont…

OK je suis d'accord avec la plupart de tes arguments.

Le problème est que nous sommes dans une crispation avec le monde musulman, en réalité je suis très pessimiste, je ne crois pas que cela va s'arrêter.

Les êtres humains ont refait toujours les mêmes erreurs à travers les siècles, ils vont les uns vers les autres et finissent par se taper dessus dès qu'il y a un point de désaccord. Je crois que c'est ce qui va se passer, j'aimerais tant que ces filles voilées comprennent qu'elles réveillent le loup en agressant les femmes françaises.

Ce n'est pas spécifiquement pour toi que j'ai précisé que je n'étais pas juif, c'est pour tous.

Que ce soit bien réciproque. :)

Oui enfin celui qui prend un ton moralisateur ce n'est pas moi sur ce coup.

Et comme je te l'expliquai, pour ma part, je ne fais pas du foin sur des "il semblerait".

Après chacun voit midi à sa porte.

Je ne le nie pas. :)

Excellent.

Je n'invective pas, je réponds juste à la citation de mes propres propos. :)

Tu joues sur les mots : l'un n'empêche malheureusement pas l'autre, et c'est exactement le cas ici.

Absolument, et la tolérance devrait ici être proche de zéro envers cette enseignante qui ne sait pas lire, ou comprendre une loi. :)

C'est seulement ici l'explication du directeur de l'UFR qui peut avoir inventé cette histoire de mauvaise interprétation pour calmer les esprits, ou qui répète simplement le mensonge que lui aurait avancé cette professeur pour garantir sa défense.

Que tu peux être naïf!

Les autorités compétentes? Soit le directeur de l'UFR.

En même temps il n'était pas dans l'amphi le directeur de l'UFR. Et toi non plus. Donc on parle de ce qu'on sait. Points.

Si la justice donne raison au professeur, elle devra annuler toute sanction qui aurait été prise par l'UFR.

Les mesures prises sont donc des excuses de la part du directeur, au nom de son institution. La loi n'ira pas au delà (et c'est aussi bien ainsi, puisque les réactions sont exacerbées d'un côté comme de l'autre).

C'est pourquoi il est idiot de faire du foin sur cette histoire.

Il est important de répéter partout où c'est possible qu'on ne sait rien de ce qui s'est passé.

Donc chaque femme musulmane, en France, est une irresponsable?

En quoi le contexte doit il influencer notre attitude envers la religion, dans une république dite laïque? :)

Je ne parlai pas des musulmanes mais seulement des musulmanes voilées. Veux-tu dire que chaque femme musulmane a pour obligation de porter le voile?

Quant à ta dernière question, elle est d'une connerie sans nom. Le plan Vigipirate c'est quoi?

Que ce soit bien réciproque. :)

Je ne le nie pas. :)

Je n'invective pas, je réponds juste à la citation de mes propres propos. :)

Absolument, et la tolérance devrait ici être proche de zéro envers cette enseignante qui ne sait pas lire, ou comprendre une loi. :)

Les autorités compétentes? Soit le directeur de l'UFR.

Dans le lien cité en premier post de ce sujet on peut lire ceci :

Les mesures prises sont donc des excuses de la part du directeur, au nom de son institution. La loi n'ira pas au delà (et c'est aussi bien ainsi, puisque les réactions sont exacerbées d'un côté comme de l'autre).

Donc chaque femme musulmane, en France, est une irresponsable?

En quoi le contexte doit il influencer notre attitude envers la religion, dans une république dite laïque? :)

Non ce n'est pas le directeur de l'UFR (c'est à dire de la fac), mais le président de l'Université. Un doyen de fac à un pouvoir limité, le président lui contrôle toutes les facs et instituts de son université.

Le président de l'Université, il dirige toutes les composantes de son université, c'est au dessus du doyen de l'UFR, qui ne dirige que l'UFR ...

Bonjour,

au temps pour moi Chaouiya.

En effet, le directeur a demandé à l'étudiante de changer de cours.

Super...

J'ose espérer que la professeure aura la même manière de faire avec un étudiant juif portant une kippa, ou bien une catholique portant un voile...

J'ose espérer que la professeure aura la même manière de faire avec un étudiant juif portant une kippa, ou bien une catholique portant un voile...

Bon, je n'ai strictement rien lu du topic (mille excuses), juste ce dernier post mais j’y réagis quand même parce que ça me dérange qu’on cherche forcément du racisme là où il n’y a pas forcément.

Cet enseignant a eu tort de se laisser aller à cette remarque. En tant qu’enseignant il n’en avait pas le droit. Mais je comprends aussi l’agacement. Je vois moi aussi dans la région parisienne où je réside et où je travaille, une très nette tendance depuis quelques années, à porter sur soi son appartenance religieuse et à vouloir la montrer. Aujourd’hui dans la rue le nombre de femmes musulmanes voilées est impressionnant, quand je n’en croisais que quelques unes il y a je dirais 4 ou 5 ans. Même chose pour les juifs (évidemment en proportion beaucoup moins nombreux), il n’est plus rare que je croise des hommes en kippa ou chapeau noir les jours de shabbat. Peut-être les retiraient-ils dans la rue avant ? je ne sais pas.

Personnellement, cette évolution (récente et rapide) me donne le sentiment de dire autre chose que la simple expression d’une liberté de culte. J’ai aussi tendance à interpréter cette évolution des comportements comme un désir, une tendance collective à mettre en avant, à imposer sa religion dans la sphère sociale. A en faire une priorité. Parfois même à les mettre en concurrence. C'est ce que ça signifie qui me dérange et m'agace. Ce constat, et le sentiment qu'il fait naitre chez moi, ne me plaisent pas.

Je vais pourtant à la messe chaque dimanche, et je ne quitte pas mon chapeau en entrant dans l'église...

La vieille te conchie cordialement, même si elle n'a que peu fréquenté l'école :D

C'est pas pour me montrer offensant :) mais c'est pour expliquer mon point de vue. Le couvre chef est très mal élevé à l'intérieur, encore plus dans une église..

Je vais très peu à l'église, honnêtement je ne m'intéresse plus à la religion. Mais bon, j'ai au moins le réflexe d'enlever le couvre chef, si j'en ai un. Pour moi c'est le minimum de la politesse..

Je trouve dommage que les valeurs se perdent avec le temps.

Déjà c'est "Madame" (bien que j'apprécie particulièrement l'erreur qui parfois me fait rajeunir en me nommant "mademoiselle" ), ensuite la loi que tu me donnes ne parle pas de couvre chef dans "les lieux publics" (et heureusement que j'ai le droit de sortir tête couverte en plein hiver, ou de mettre une capuche quand il pleut) puis cette même loi ne s'applique qu'aux "écoles, collèges et lycées publics", pas aux même établissements privés, ni aux facs (qu'elles soient privées ou publiques).

Essaye encore. :D

Madame, Monsieur, désolé mais c'est pas indiqué si t'es une femme ou un homme . Ensuite, tu n'as pas compris visiblement mon post.

Le couvre chef, c'est mon principe si tu veux. Sans parler de religion, par politesse juste, on l'enlève à l'intérieur. Aucune loi ne le stipule certes, mais du savoir vivre, c'est toujours apprécié.

Maintenant, en terme de législation, le port d'un signe ostentatoire est interdit en France, à moins d'être discret. Donc la fille n'avait pas à être voilée, et le voile n'a pas lieu d'être en France, du moins dans un lieu publique.

La loi, elle est claire, nette et limpide, tout le monde est au courant, le débat a suffisamment fait couler de l'encre... Le porter malgré l'interdiction, c'est chercher la merde un peu.

La notion de liberté ne rentre pas en ligne de compte désolé, on ne porte pas atteinte à ce principe, mais on demande simplement aux gens d'avoir un peu de correction et de bons sens.

Pour moi, c'est juste aberrant d'avoir à faire une loi pour ça, normalement quand on est bien éduqué, c'est logique.

Si l'établissement, qu'il soit publique ou privé l'autorise, c'est différent. Là ce sera effectivement scandaleux de taper sur une femme voilée. Pour le sujet, ce n'était pas le cas, donc la prof a bien agi de son plein droit.

PS : Je pense que mon essai est plus que transformé ! :D

C'est pas pour me montrer offensant :) mais c'est pour expliquer mon point de vue. Le couvre chef est très mal élevé à l'intérieur, encore plus dans une église..

Je vais très peu à l'église, honnêtement je ne m'intéresse plus à la religion. Mais bon, j'ai au moins le réflexe d'enlever le couvre chef, si j'en ai un. Pour moi c'est le minimum de la politesse..

Je trouve dommage que les valeurs se perdent avec le temps.

Madame, Monsieur, désolé mais c'est pas indiqué si t'es une femme ou un homme . Ensuite, tu n'as pas compris visiblement mon post.

Le couvre chef, c'est mon principe si tu veux. Sans parler de religion, par politesse juste, on l'enlève à l'intérieur. Aucune loi ne le stipule certes, mais du savoir vivre, c'est toujours apprécié.

Maintenant, en terme de législation, le port d'un signe ostentatoire est interdit en France, à moins d'être discret. Donc la fille n'avait pas à être voilée, et le voile n'a pas lieu d'être en France, du moins dans un lieu publique.

La loi, elle est claire, nette et limpide, tout le monde est au courant, le débat a suffisamment fait couler de l'encre... Le porter malgré l'interdiction, c'est chercher la merde un peu.

La notion de liberté ne rentre pas en ligne de compte désolé, on ne porte pas atteinte à ce principe, mais on demande simplement aux gens d'avoir un peu de correction et de bons sens.

Pour moi, c'est juste aberrant d'avoir à faire une loi pour ça, normalement quand on est bien éduqué, c'est logique.

Si l'établissement, qu'il soit publique ou privé l'autorise, c'est différent. Là ce sera effectivement scandaleux de taper sur une femme voilée. Pour le sujet, ce n'était pas le cas, donc la prof a bien agi de son plein droit.

PS : Je pense que mon essai est plus que transformé ! :D

C'est légal dans une université...

Pour répondre à Théia, si, justement nous ne faisions pas "cas" de cette démonstration, crois tu que les pratiquants (ou non) insisteraient de la sorte?

Quand je croise une femme portant le voile (la dernière fois au macdo) je m'en fous. Je ne vais lui demander de l'enlever. De la même manière qu'elle ne m'a pas demandé de couvrir mes jambes...

Je ne suis pas sûre d'être bien claire, mais ce que je veux dire, c'est qu'à force de pointer du doigt certaines pratiques, on "pousse" les gens à revendiquer leur "différence".

Je ne supporte pas le racisme ordinaire et banalisé, or s'en prendre de la sorte à une étudiante portant le voile, je considère ceci comme du "racisme" (au sens qu'on rejette la différence de l'autre).

@ Badboy_ : non, dans une église les femmes ne sont pas obligées (ni invitées) à se découvrir, c'est une des exceptions faites à la bienséance. Après, je suis la première à râler devant un gosse qui ne quitte pas sa casquette pour dire bonjour ou lorsqu'il entre chez moi.

Si cette étudiante avait subit une chimio et perdu tous ses cheveux, chacun serait outré de cette requête, mais là, comme c'est pas médical, ben on dit qu'elle va trop loin.

Je ne pense pas. Si l'enseignante a vraiment pris prétexte de la loi dite "du voile islamique", elle n'a visiblement jamais lu cette loi. Si elle se réfère au principe de neutralité à l'école, elle est aussi en tort.

Elle aurait eu des propos un peu moins agressifs, nous n'aurions certainement pas entendu parler de cette "affaire", malheureusement aujourd'hui je m'interroge sur les causes et conséquences de ce fait divers...

.Maintenant, en terme de législation, le port d'un signe ostentatoire est interdit en France, à moins d'être discret. Donc la fille n'avait pas à être voilée, et le voile n'a pas lieu d'être en France, du moins dans un lieu publique.

Non l'interdiction des signes religieux ostentatoires ne s'applique qu'aux écoles, collèges et lycées publiques. Pas dans la rue, ni au supermarché, ni dans un square ou encore dans une administration (à moins d'y être salarié).

La loi, elle est claire, nette et limpide, tout le monde est au courant, le débat a suffisamment fait couler de l'encre... Le porter malgré l'interdiction, c'est chercher la merde un peu.

Apparemment ce n'est pas clair pour tout le monde, toi le premier...

Neutralité obligatoire dans les écoles, et l'administration, si l'on y travaille.

Interdiction de dissimuler son visage dans les lieux publics (sauf jour de carnaval).

Ce sont 2 lois différentes, et nous sommes là dans aucun de ces 2 cas, puisque l'étudiante avait le visage découvert et ne se trouvait pas dans une école, un collège ou un lycée. :)

PS : Je pense que mon essai est plus que transformé ! :D

Transformé en confusion et amalgame foireux, certes. :D

Pour répondre à Théia, si, justement nous ne faisions pas "cas" de cette démonstration, crois tu que les pratiquants (ou non) insisteraient de la sorte?

Quand je croise une femme portant le voile (la dernière fois au macdo) je m'en fous. Je ne vais lui demander de l'enlever. ....................................................................

tu te rappelles d'elle alors que tu ne te souviens plus de sa voisine non voilée ...

Son but est atteint ,elle a passé son message de musulmane mangeant au mac do ,suggérant de fait une interrogation ,peut être même une provocation

Si, je me rappelle également de la grande "jument" avec ses dents en avant, et aussi du gamin chiant au possible qui braillait pour avoir un sunday, mais ils ne sont pas le sujet de ce topic, et à la limite, on s'en fout.

C'était juste un exemple comme ça, parce qu'à ce moment là ma fille aînée m'a dit "Maman, t'as vu la dame, elle a un foulard". Et je lui ai répondu "oui, pourquoi?" "Ben rien, juste je te demandes si tu as vu..." "Et toi tu as vu que le garçon avec qui tu jouais avant de manger est maintenant assis à côté d'elle?" "Ah ouais, il est gentil, il s'appelle Malik" .

Fin de discussion, je ne relève pas le foulard, ma fille comprend qu'on s'en fout. Si elle avait un short à paillettes agrémenté de plumes multicolores, on aurait eu la même réaction, de respect et de tolérance. ('fin non, on aurait sûrement rigolé devant un accoutrement peu banal) :D

tu te rappelles d'elle alors que tu ne te souviens plus de sa voisine non voilée ...

Son but est atteint ,elle a passé son message de musulmane mangeant au mac do ,suggérant de fait une interrogation ,peut être même une provocation

La question serait de se demander pourquoi tu ressens une provocation alors que le voile est autorisé par la loi.

Je veux dire, est ce qu'elle t'a regardé individuellement dans les yeux en jouant avec toi le tu me vois, tu me vois plus, tu me vois tu me vois plus et en te chantant "la la lalèreuhhhh" en remuant son popotin ou est ce que c'est toi qui l'a regardé alors qu'elle bouffait son hamburger en te faisant des interrogations et des suggestions...

Encore une fois, je ne suis pas opposé à l'interdiction pure et simple du voile et de la Kippa dans le cadre d'une loi issue d'un débat de société.

Mais le fait est que la France est totalement incapable mais totalement incapable d'un débat dépassionné et surtout constructif et encore moins partagé.

Ce débat ne viendra jamais parce que le public est totalement immature sur ce sujet.

Une grande majorité des Français voit la question du voile comme une guerre de tranchée qu'il s'agit de gagner pour faire reculer les arabes depuis Poitiers.

A partir de là, ouvrir le débat c'est ouvrir les hostilités.

Pendant ce temps minaudons !

Qu'on remette la médaille en chocolat à cette brave enseignante qui a demandé à cette fille de retirer son machin contre la loi pétainiste.

C'est une résistante devant l'occupation allemande et devant les collabo. qui ont préempté l'état de droit.

Le droit de prendre un charter.

Pour répondre à Théia, si, justement nous ne faisions pas "cas" de cette démonstration, crois tu que les pratiquants (ou non) insisteraient de la sorte?

Quand je croise une femme portant le voile (la dernière fois au macdo) je m'en fous. Je ne vais lui demander de l'enlever. De la même manière qu'elle ne m'a pas demandé de couvrir mes jambes...

Je ne suis pas sûre d'être bien claire, mais ce que je veux dire, c'est qu'à force de pointer du doigt certaines pratiques, on "pousse" les gens à revendiquer leur "différence".

Je suis bien incapable de dire quelle est la cause de l'effet. Est-ce le fait d'avoir "pointé du doigt" qui explique cette évolution des comportements religieux dans la sphère publique, ou le contraire, j'en sais rien.

J'ai surtout voulu exprimer un sentiment que, peut-être, partage cette prof et qui peut-être explique sa réaction d'agacement.

Et en plus tu ne peux pas vraiment comparer les situations que tu proposes. Croiser les gens dans la rue n'équivaut pas à les voir assis en face de soi pendant des heures, dans le cadre d'une activité professionnelle qui n'a rien à voir avec la religion. L'image de ce voile sur cette étudiante (et ce que ça renvoie à cette prof) s'impose à l'enseignante qui ne peut s'y soustraire. Je pense honnêtement qu'aujourd'hui, si j'étais à la place de cette enseignante, je m'abstiendrais de la moindre remarque mais le contexte actuel me renverrait certainement à ce que j'exprimais plus haut.

Je ne supporte pas le racisme ordinaire et banalisé, or s'en prendre de la sorte à une étudiante portant le voile, je considère ceci comme du "racisme" (au sens qu'on rejette la différence de l'autre).

Ben écoute, si pour une raison ou pour une autre (un mauvais jour comme tout le monde peut en avoir) je m'étais laissée allée à une remarque, j'aurais été en tort mais ça n'aurait pas été du racisme de ma part.

@ Badboy_ : non, dans une église les femmes ne sont pas obligées (ni invitées) à se découvrir, c'est une des exceptions faites à la bienséance. Après, je suis la première à râler devant un gosse qui ne quitte pas sa casquette pour dire bonjour ou lorsqu'il entre chez moi.

Alors je comprends pas... t'es la première à t'indigner devant une casquette quand on te dit bonjour ou chez toi, et pourtant toi, tu te permets de ne pas te sentir obligé de te découvrir toi, chez les autres ?

Dans une église, tu n'es pas chez toi, on sera bien d'accord ?

Si cette étudiante avait subit une chimio et perdu tous ses cheveux, chacun serait outré de cette requête, mais là, comme c'est pas médical, ben on dit qu'elle va trop loin.

Je ne pense pas. Si l'enseignante a vraiment pris prétexte de la loi dite "du voile islamique", elle n'a visiblement jamais lu cette loi. Si elle se réfère au principe de neutralité à l'école, elle est aussi en tort.

Elle aurait eu des propos un peu moins agressifs, nous n'aurions certainement pas entendu parler de cette "affaire", malheureusement aujourd'hui je m'interroge sur les causes et conséquences de ce fait divers...

Là ça n'a pas été le cas Et même, on fait les choses intelligemment même dans ce cas, on informe le proviseur, qui lui prend les mesures qui s'imposent, on ne fait pas les choses comme ça

La prof n'a aucun tort, puisqu'elle fait des remarques, certes pas gentilles, mais judicieuses, puisque le voile n'a pas lieu d'être dans l'établissement.

Propos agressifs... Normal je dirai, c'est logique de s'énerver devant un tel manque de civisme. Surtout que ça a tendance à prendre de l'ampleur.

Moi je comprends la prof à 200%, elle fait déjà un métier très difficile, et en plus faut éduquer les gosses à la place des parents....

Non l'interdiction des signes religieux ostentatoires ne s'applique qu'aux écoles, collèges et lycées publiques. Pas dans la rue, ni au supermarché, ni dans un square ou encore dans une administration (à moins d'y être salarié).

Apparemment ce n'est pas clair pour tout le monde, toi le premier...

Neutralité obligatoire dans les écoles, et l'administration, si l'on y travaille.

Interdiction de dissimuler son visage dans les lieux publics (sauf jour de carnaval).

Ce sont 2 lois différentes, et nous sommes là dans aucun de ces 2 cas, puisque l'étudiante avait le visage découvert et ne se trouvait pas dans une école, un collège ou un lycée. :)

Alors je vais te rafraichir la mémoire

La loi du 15 mars 2004 « encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics », appelée parfois « loi sur le voile islamique », a été votée par le parlement en mars 2004. Elle interdit le port de tout signe religieux « ostensible », ce qui inclut le voile islamique mais aussi la kippa, et le port de grandes croix. La loi permet le port de symboles discrets de sa foi, tels que petites croix, médailles religieuses, étoiles de David, ou mains de Fatma - bien que cette main puisse être portée indépendamment de la religion, n'étant pas de source musulmane.

Je ne vois pas comment ça peut être plus clair ni comment on peut l'interpréter de manière différente.

Ou tu présentes d'énormes difficultés à lire et à comprendre ce qu'on t'écrit, ou tu es purement de mauvaise foi.

Ya pas 2 lois différents, yen a une ! Il n'y a que pour toi que la loi n'est pas claire.

Transformé en confusion et amalgame foireux, certes. :D

C'est toi qui es de mauvaise foi

Ya ni amalgame ni confusion, c'est tout simple. Puis entre nous, le voile c'est quoi ? Un bout de tissu... Alors ne me dis pas que ça demande un effort incommensurable de l'enlever pendant les heures d'écoles.

Et en plus tu ne peux pas vraiment comparer les situations que tu proposes. Croiser les gens dans la rue n'équivaut pas à les voir assis en face de soi pendant des heures, dans le cadre d'une activité professionnelle qui n'a rien à voir avec la religion. L'image de ce voile sur cette étudiante (et ce que ça renvoie à cette prof) s'impose à l'enseignante qui ne peut s'y soustraire.

Si cette étudiante avait un bec de lièvre non opéré, ou des balafres sur le visage(comme Ribéry) serait ce pour autant une raison valable de la dévisager? L'enseignante serait, d'une manière semblable, confrontée à la différence. Lui demanderait elle de quitter son cours? Ou si elle compte faire de la chirurgie esthétique? Et si l'étudiante était noire avec ces colliers qui "remontent" le cou? Lui aurait elle demander de les ôter? Les exemples ne manquent pas...

Puisque la loi n'interdit pas d'avoir les cheveux couverts au sein de l'université, en quoi est ce dérangeant que l'étudiante porte un voile (ou foulard)?

Le problème est que voilà, dans l'inconscient populaire foulard = musulman. Et si le fait que les gens soient musulmans dérange on peut nommer ça du "racisme religieux" (je n'aime pas le mot islamophobie).

Si la prof avait eu un peu de tact, elle aurait juste demandé à l'étudiante d'enlever son foulard, dans les buts qu'elle annonce, or ce n'est pas ce qu'elle a fait, au lieu de parler de foulard ou de voile, elle dit "ce truc"... Il y a du mépris derrière ce mot, et l'on ne peut pas mépriser les gens uniquement parce qu'ils ne sont pas vêtus comme les autres. C'est ce qui me chiffonne.