Combats du féminisme

Les effets négatifs du capitalisme n'est absolument pas de mettre les hommes et les femmes en concurrence mais de mettre tout le monde en concurrence. Sans distinction de sexe... il n'y a pas l'assoc' des mecs d'un coté, contre l'assoc des femmes de l'autre... si je brigue un poste dans une entreprise je ne suis pas l'ami des autres mecs ni l'ennemi des femmes, je suis seul.

Après c'est la conséquence logique qui succède à une époque où tout le monde avait sa place pré défini, où les enfants naissaient pour devenir paysans, militaire ou curé. A partir du moment où tout le monde hérite de sa destiné et peut devenir qui il veut, il est logique que la concurrence se mette en route.

Nooon ,on ne va pas en revenir au Marxisme et au capitalisme quand même!!!!Tu ne crois tout de même pas que je me suis emmerdée à passer mes diplômes ,potasser mes cours ,que je me suis levée tôt tous les matins pour être ravalée au rang de technicienne de surface de ton HLM pourri ,à écouter du rap de MERDE , ou un fond sonore de télé et de radio commentant l'OM ou PSG ,être habillée avec les fringues en papier cigarette de H et M ,préparer des conserves,en ayant un oeil sur les chtis à Hollywood ...Il y a un fond et un bas fond que je n'ai pas envie de toucher.Et s'il faut monter au filet ,être aux avants et aux arrières et s'user ...Tant pis si ton orgueil de mâle en souffre mon coco (muniste )..T'avais qu'à mouiller le maillot toi-même .

PS pour Lycan ,j' ai cherché le bon .Je suis tombée sur le moins pire .Je fête trente ans avec lui .

@crabe, on est d'accord. J'ai juste voulu mettre en évidence que l'émancipation a généré une nouvelle concurrence sur le marché de l'emploi et même si cela a été profitable aux femmes, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, il y a eu un effet secondaire pour les hommes (celui d'avoir doublé le nombre de demandeurs d'emploi en très peu de temps alors que pourtant, le nombre d'entreprises n'a pas été proportionnel: je caricature mais c'est un peu ça l'idée...)

@querida, ta réponse est typique d'une femme. Tout de suite, tu mets en avant la peur de la misère, la peur de la pauvreté, de vivre avec des pauvres, et de mépriser cette population. Tu te rends compte que ta réponse démontre que tu as un fond méchant? Où est passé ta douceur féminine? Le capitalisme l'aurait il anéanti?:smile2:

Tu sais, on peut réussir tout en restant humble et conscient des vrais problèmes. Mais si tu t'obstines à penser que le capitalisme est un système sain, alors tu confirmes ce que je pense au sujet des femmes et cela prouve que nous avons du souci à nous faire si la plupart des femmes soutiennent le capitalisme...

PS pour Lycan ,j' ai cherché le bon .Je suis tombée sur le moins pire .Je fête trente ans avec lui .

Tant mieux pour toi !

Il me semblait que tu en avais fini avec ce sujet. Soit dit en passant, quand je lis des gars comme toi s'exprimer sur les femmes, enfin devrais-je dire, exprimer la haines des femmes, je me dis que le sujet de ce fil n'est pas vain.

NOn mais, quand on lit les sujets anti-femme sur le forum, c'est freakant. J'imagine juste de tels sujets ou même juste un, ouvert par des femmes et parlant des hommes comme le font les misogynes du forum, les réactions seraient surement plus ordurières. Pffffff....

Non, ce sujet n'est pas vain, je suis d'accord avec toi Lucy, et pas seulement parce que tu es une femme ni parce que tu es Québécoise.

Et si nous changions le titre de la déclaration des droits de l'homme par : "Déclaration universelle des droits de l'être humain" ?

Ce changement aurait pour effet de dire, haut et fort, que ce texte vaut ainsi pour cette (grosse) moitié de l'humanité que représentent les femmes !

@crabe, on est d'accord. J'ai juste voulu mettre en évidence que l'émancipation a généré une nouvelle concurrence sur le marché de l'emploi et même si cela a été profitable aux femmes, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, il y a eu un effet secondaire pour les hommes (celui d'avoir doublé le nombre de demandeurs d'emploi en très peu de temps alors que pourtant, le nombre d'entreprises n'a pas été proportionnel: je caricature mais c'est un peu ça l'idée...)

ça dépend des secteurs, chez les infirmières par exemple y a pas tellement eu d'arrivage d'hommes pour leur piquer leur boulot.

Pour schématiser grossièrement, avant le fils du chef devenait chef, les fils du charpentier devenaient charpentiers, les fils du paysan devenaient paysans, les fils du chasseur devenaient chasseurs et le fils de équarrisseur devenaient équarrisseurs... Le libéralisme l'emporte au fur et à mesure en étant adopté par les citoyens et d'un seul coup les fils du charpentier, du paysan, du chasseur et de l'équarrisseur ont les mêmes chances que le fils du chef pour devenir chef... sauf que t'as un seul place de chef. Du coup ils se rabattent sur les professions plus nobles et on est obligé de faire venir les équarrisseurs du tiers monde parce que plus personne ne veut faire ce boulot de merde pourtant indispensable.

Les femmes provoquent plus de chômage d'un coté, mais il y a aussi des tas de boulot que personne ne veut faire. La mondialisation, et très concrètement l'Union Européenne, nous ouvre ses portes et demain n'importe lequel d'entre nous peut aller travailler en Allemagne, en Espagne, en Italie, au Portugal etc. Avec un visa les frontières du monde entier s'ouvrent et 230 000 français quittent leur pays chaque année pour tenter leur chance ailleurs.

C'est le prix à payer pour sortir d'un système de caste... si on estime que ce prix est trop cher et qu'il faut revenir au "chacun à sa place" tout est toujours possible si on en paye le prix là encore... Pour ma part je préfère encore tenter ma chance à Singapour ou au Canada que de faire ce qu'on me dit de faire et de fermer ma gueule, mais c'est personnel. Il faut dire encore que les nostalgiques qui souhaitent revenir au "bon temps" ne se voient absolument pas en fils d'équarrisseur... C'est comme les gens qui pensent se rappeler des vies antérieurs, ils sont tous pharaon, prince, grand guerrier ou notable... t'en auras pas un qui sera clodo.

@crabe, j'aimerais bien te répondre sur la mobilité géographique mais je risque de faire du HS. Bon, je fais vite: c'est le capitalisme qui a instauré cette idée que n’importe quel être humain était en possibilité de se déplacer pour vendre ses services. Mais où est la place de l'humain dans tout ça? Nul part car ce n'est pas humain de demander aux êtres humains de déménager pour un emploi... Aujourd'hui, on trouve ça normal mais avec un peu de recul, il faut bien comprendre que cela n'est pas humain.

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Compagnon d'Emmaüs, j'envisage d'intégrer une communauté Emmaüs en Allemagne, à Kreutzverg, dans la Ruhr.

Vive l'Europe et vive l'ouverture des frontières.

Je suis d'accord pour dire qu'il n'est pas humain d'obliger quelqu'un(e) a tout quitté pour trouver un emploi à l'étranger. Mais je trouverai tout aussi inhumain le fait de l'interdire à ceux qui le veulent !

Compagnon a raison. Pour ma part je suis allé vivre au Japon pour une fille, par pour gagner plus d'argent. La mobilité c'est retrouver l'essence de la liberté qui était la notre (à nous humains) avant que certains ne dessinent des frontières à coups de canons et de chaire humaine...

Mais de quelle liberté tu parles? De la liberté de travailler? De devoir émigrer? De devoir quitter sa campagne pour aller vivre dans une mégalopole? Un peu de bon sens svp. Il faut déjà qu'on parle de la même chose. Je n'en ai pas l'impression... Enfin bon passons car nous sommes dans le HS concernant le sujet...

Oui revenez au sujet!!

La femme cette inconnue!!!

Qui parlait de rebaptiser les droits de l'Homme, droits de l'humain ?

Non parce que, faudrait déjà prouver à certains que la femme est plus qu'un animal (dominée par son hystérie-marrant, étymologiquement, ce mot vient d'utérus- et sa constante ambition de pondre de gros bébés viables, en utilisant n'importe quel connards comme géniteur..s'il est poilu et néandertalien c'est le top).

On est parti pour rejouer la controverse de Valladolid :smile2:

Qui sera mon Bartolomé de Las Casas ?:blush:

Tout ça pour dire que la femme n'est pas plus concurrentielle pour l'homme que le travail des enfants, des retraités, des étrangers, de la délocalisation etc.

Mais quand bien même on estimerait l'arrivée des femmes sur le marché du travail comme des concurrents, dans un soucis d'égalité il faudrait, pour les couples, interdire à l'un OU à l'autre de travailler. Peu importe qu'il soit homme ou femme dans le sens où les couples homos devraient aussi tirer... à la courte paille (oui dommage) pour savoir qui va devoir rester chez lui pour regarder Motus, les Zamours, Super nannie et Dr Quinn femme médecin... interdiction formel de gagner 1 euro pour l'autre!!!

Je crois que les derniers qui avaient tenté ça étaient les fascistes si je me souviens bien ,tu as de drôles de nostalgies passéistes .

En ce qui concerne le doublement du nombre de chômeurs il faut s'apercevoir aussi que la population mondiale elle aussi a plus que doublé depuis les années 1970 .

Je suis loin de mépriser la pauvreté et les pauvres parce que je vis avec eux et les côtoie tous les jours .Je sais combien cela peut être dur pour eux .

Quant à m'exhorter à la douceur ...Tu peux toujours essayer mais bon ,ce n'est pas mon défaut

Qui parlait de rebaptiser les droits de l'Homme, droits de l'humain ?

Non parce que, faudrait déjà prouver à certains que la femme est plus qu'un animal (dominée par son hystérie-marrant, étymologiquement, ce mot vient d'utérus- et sa constante ambition de pondre de gros bébés viables, en utilisant n'importe quel connards comme géniteur..s'il est poilu et néandertalien c'est le top).

On est parti pour rejouer la controverse de Valladolid :smile2:

Qui sera mon Bartolomé de Las Casas ?:blush:

Je suis celui qui propose de renommer "les droits de l'homme", "Droits de l'être", car je suis convaincu du caractère humain de la femme ! Convaincu ! Au point de dire à l'unisson avec le poète : "La femme est l'avenir de l'homme". (Louis Aragon)

Je pense que la mobilité géographique en cas de non survie dans un milieu donné est inscrite dans notre instinct de survie .

Autrefois nous étions nomades et dès qu'un milieu ne nous nourrissait plus on en changeait .Les indiens d'Amérique font pareil .Ils défrichent un endroit dans la forêt ,l'exploitent avec leurs cultures puis quand le rendement baisse ,et qu'il n' a plus d'animaux à chasser ,ils laissent la forêt regagner ses droits sur la Terre défrichée et ils s'en vont ailleurs .

Absolument, le déplacement est un instinct de survie et si une quelconque nature avait voulu qu'on reste sur place elle nous aurait donné des racines, pas des pieds.