Combats du féminisme

Et voilà, quiconque ne vient pas psalmodier a la gloire des neo féministes est instament prié de déguerpir de ce topic. Une saine conception du dialogue...

... et arrêtes d'insulter ceux qui te fournissent des preuves de la malhonneteté de certaines féministes, merci !

T'as rien trouvé a répondre et puis c'est tout !

Sinon tu nous parles de trois expériences qui te sont arrivées, je te réponds qu'il y a des cons partout, c'est hors sujet ?

Maintenant c'est tres simple, ordonnes-moi de partir de ce topic et je le ferai.

Mais remets plus ce genre de récapitulatif ou tu traites les gens qui ont des arguments auxquels tu es incapable de répondre de la facon dont tu le fais, sinon j'interviendrai.

C'est comme tu veux...

Personne ne te demande d'être d'accord avec tout le monde ni même de psalmodier à la gloire des néo féministes. Exprimes-toi, fais part de tes avis sur la question, mais fais-le courtoisement et, surtout, si les interventions ou le sujet ne t'intéressent pas, prends connaissance de ce principe du règlement : pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas.

Voilà, donc je ne t'ai pas insulté, je ne t'ordonne pas de partir, sauf que c'est gonflant à la fin, de lire en permanence des digressions ou quelqu'un qui remet sans arrêt en question le bien-fondé des interventions pourtant conformes au sujet et parler à par exemple Louise Aragon ou à moi comme à des brutes mal dégrossies. Tu considères que Clémentine Autain a diffamé sur Marcela Iacub, très bien, c'est ton avis, on est pas obligé de voir les choses comme toi. Perso je le mets dans la critique littéraire et considère que Marcela Iacub a elle-même déformé les réels propos de Clémentine Autain, outre qu'elle savait à quoi s'attendre en publiant un livre qui prêterait forcément à polémique, s'offrirait aux critiques les plus acerbes. Iacub sait bien ce qu'elle fait et elle n'est pas la seule à s'enrichir par la polémique : Soral et Zemmour font de même, donc : pourquoi la plaindrais-je ?

Pour finir, moi dans mon post, j'ai expliqué que personne n'embête les hommes quand ils font du sport en plein air, alors qu'en tant que femme je le subis à chaque fois. Ta remarque "il y a des cons partout" ne tient pas, puisque ces cons ne s'en prennent qu'aux femmes (d'autant plus que c'était bien formulé de ta part comme pour me faire passer pour quelqu'un qui brasse de l'air), donc il y a bien là matière à une prise de conscience et donc, oui, c'est bien conforme au sujet initial.

DSK n'a pas été déclaré coupable aux pénales, il est donc pénalement innocent.

C'est ce que je dis.

Non, il n'y a pas de différence en France entre ne pas être déclaré coupable et etre déclaré innocent : toute personne non jugée coupable est présumée innocente (c'est la loi).

Sauf que c'est pas en France qu'il n'a pas été déclaré coupable…

C'est peut être aussi parce qu'en France, on n'arrête pas les procès, on les mène à terme.

De surcroit, tu te trompes. Un non-lieu, ou un vice de forme, n'est pas la même chose qu'être déclaré innocent.

ça signifie qu'on échappe à la peine, pas que la personne est innocente. Même si, en pratique, ça ne change pas grand chose, il y a différent mot, alors arrête d'essayer de débiliter ton assistance en tentant de réduire son vocabulaire et sa perception de la réalité.

Une fois déclaré innocent, tu as le droit de dire ce que tu veux, tu as effectivement le droit. Mais lui a celui de te poursuivre en diffamation.

Oui… Et tu sais quoi ? j'ai même le droit de porter plainte contre toi parce que j'aime pas ta gueule !

Si si ! on a le droit de porter plainte pour ce qu'on veux.

ça ne veux pas dire qu'on va gagner le procès. On peut même le perdre, et même se voir attaqué en retour.

En l'occurence, il peut toujours tenter de porter plainte. Il perdra son procès parce que le droit n'est pas pour lui.

Le caractère confidentiel de la correspondance privée mettant en cause des personnes autres que son destinataire empêche donc par principe toute action des personnes visées fondée sur les délits de presse non publiques (diffamation et injure notamment).

En revanche, le délit de diffamation ou d’injure non publique sera constitué lorsque les propos litigieux contenus dans la correspondance visent directement le ou l’un des destinataires de ladite correspondance.

Limpide.

De surcroit, la diffamation ou l'injure non publique ne sont certainement pas aussi punie, et ne font probablement même pas partit du droit pénal.

Mais surtout, encore faut il que ce soit une diffamation. Donc un exposé de fait (et non d'opinion ou de jugement) dont on SAIT qu'ils sont faux.

Pour ton information, exposer des faits qu'on croit vrai n'est donc en rien de la diffamation, et ce même si tu le publie.

Juger que quelqu'un est coupable (un jugement, et non un fait) n'est pas de la diffamation. ( Et de surcroit, ça exprime une opinion. )

J'ai le droit de juger qui je veux, comme je veux.

Dire "DSK est coupable", ça n'est pas dire : "les tribunaux l'ont jugé coupable." La deuxième pourrait être de la diffamation, mais certainement pas la première.

Les tribunaux jugent s'ils le veulent à leur manière, mais moi aussi.

Les conséquences ne sont pas les mêmes, mais le fait que les tribunaux aient le droit de juger ne m'enlève en rien le droit de le faire aussi.

Je peux donc allègrement dire que DSK est coupable, et même le publier. Il ne pourra absolument rien contre moi.

J'ai même le droit de dire qu'il a violé cette femme. Parce que c'est ce que je pense vrai, et je n'ai jamais croisé la moindre information me montrant qu'il ne l'a pas fait, alors que j'ai croisé beaucoup d'informations, et même de preuves juridiques, l'accablant.

Donc va te coucher

( Je dis ça, parce que si la discussion sur la diffamation ne t'intéresse pas… ne ramène pas ta fraise sur des dizaines de postes là dessus )

Modifié le 18 avril 2016 par Titsta

Limpide.

De surcroit, la diffamation ou l'injure non publique ne sont certainement pas aussi punie, et ne font probablement même pas partit du droit pénal.

Limpide... t'es bon toi !

Tu dis limpide et ensuite tu dois ajouter "certainement" puis "probablement" pour dire ton point de vue... et t'appelles ça "limpide".

Hum...

En tous cas, tu auras appris que le délit de diffamation non publique existe, je suis content pour toi (d'autant que je l'ai appris aussi). Tu vois on s'enrichit mutuellement...

Sinon je crois que tu as raison avec le coup du "non-lieu" qui n'équivaut pas a être déclaré "innocent"... sauf que j'etais pas sûr et c'est pour ca que j'ai pris la précaution de style de dire que "toute personne non déclarée coupable est présumée innocente". Ben si !

Donc DSK est présumé innoncent, voilà tout.

J'imagine que tu te fous de ce que j'en pense. Pas grave, je te le dis quand même, je suis persuadé qu'il a autre chose a foutre que de violer lez femmes de ménages des grands hotels, voilà.

Je passe sur le "si DSK portait plainte... le droit n'est pas pour lui", ayant peu de goût pour les phrases dénuées de sens. Mais c'est pas grave, je t'en veux pas :cool:

Allez dors bien toi aussi

Limpide... t'es bon toi !

Tu dis limpide et ensuite tu dois ajouter "certainement" puis "probablement" pour dire ton point de vue... et t'appelles ça "limpide".

Hum...

En tous cas, tu auras appris que le délit de diffamation non publique existe, je suis content pour toi (d'autant que je l'ai appris aussi). Tu vois on s'enrichit mutuellement...

Oui ! ça a été enrichissant !

Le fait est constitué si on parle du correspondant. ( je trouve ça con d'ailleurs, de diffamer notre propre correspondant… :D :D Mais pour l'insulte, c'est déjà plus instructif. )

Le certainement et probablement portait sur dureté de la peine et la "branche légale" concernée. Qui ne sont pas précisé dans ton article.

J'imagine que tu te fous de ce que j'en pense. Pas grave, je te le dis quand même, je suis persuadé qu'il a autre chose a foutre que de violer lez femmes de ménages des grands hotels, voilà.

Détrompe toi, ce que pensent les gens m'intéresse autant que la vérité.

La réalité est composé de la vérité historique des faits, mais aussi de nos représentations de la réalité. Ces dernières influant de façon importante le déroulement du monde matériel (parfois même plus que la vérité Historique).

Or tout ce qui influence le monde matériel fait partit de la réalité. ( Oui, même le père noël donc :D )

Allez dors bien toi aussi

Merci ! Et excuse moi pour le ton un peu agressif !

Modifié le 18 avril 2016 par Titsta

Personne ne te demande d'être d'accord avec tout le monde ni même de psalmodier à la gloire des néo féministes. Exprimes-toi, fais part de tes avis sur la question, mais fais-le courtoisement

J'ai rien contre la courtoisie mais moi j'ai pas trouvé tes réponses particulièrement courtoises dès qu'il a été question d'Autain. Ensuite c'est juste une question de vocabulaire, de façon de parler. Moi je vois pas la différence.

c'est gonflant à la fin, de lire en permanence des digressions ou quelqu'un qui remet sans arrêt en question le bien-fondé des interventions pourtant conformes au sujet et parler à par exemple Louise Aragon ou à moi comme à des brutes mal dégrossies. Tu considères que Clémentine Autain a diffamé sur Marcela Iacub, très bien, c'est ton avis, on est pas obligé de voir les choses comme toi. Perso je le mets dans la critique littéraire et considère que Marcela Iacub a elle-même déformé les réels propos de Clémentine Autain, outre qu'elle savait à quoi s'attendre en publiant un livre qui prêterait forcément à polémique, s'offrirait aux critiques les plus acerbes. Iacub sait bien ce qu'elle fait et elle n'est pas la seule à s'enrichir par la polémique : Soral et Zemmour font de même, donc : pourquoi la plaindrais-je ?

C'est-a-dire que je ne comprends tout simplement pas comment, au vu de ce que j'ai cité, tu n'ais pas au moins une critique a faire a Autain. Personnellement je la trouve détestable tu l'auras compris.

Je comprends pas, voilà : je ne vois pas d'autre solution que la mauvaise foi, c'est tout.

Maintenant je ne considère pas du tout t'avoir parlé comme a une "brute mal dégrossie", je me suis fâché de te voir excuser Autain, je le répète je comprends pas. Pour moi c'est de la mauvaise foi. Moi quand je dis une connerie, en général je reviens dessus, voilà.

Quant a Louise, c'est autre chose. J'ai déjà eu l'occasion de subir sa façon de négliger parfaitement tout ce que dit l'autre, et c'est pourquoi j'ai pas envie de debattre avec quelqu'un qui ne le fait que dans le but de gagner, d'avoir raison, et sans le moindre intérêt pour autre chose. C'est une perte de temps.

Pour finir, moi dans mon post, j'ai expliqué que personne n'embête les hommes quand ils font du sport en plein air, alors qu'en tant que femme je le subis à chaque fois. Ta remarque "il y a des cons partout" ne tient pas, puisque ces cons ne s'en prennent qu'aux femmes (d'autant plus que c'était bien formulé de ta part comme pour me faire passer pour quelqu'un qui brasse de l'air), donc il y a bien là matière à une prise de conscience et donc, oui, c'est bien conforme au sujet initial.

Ne tient pas ne tient pas... qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Oui les cons s'en prennent aux femmes plus facilement. Et alors, que rajouter ?

Comment faire cesser la connerie, c'est le seul sens de ma réponse, et crois bien que je n'en ai aucune idee : c'est un problème abyssal pour moi... d'ou ma réponse, rien d'autre.

Quant a Louise, c'est autre chose. J'ai déjà eu l'occasion de subir sa façon de négliger parfaitement

tout ce que dit l'autre, et c'est pourquoi j'ai pas envie de debattre avec quelqu'un qui ne le fait

que dans le but de gagner, d'avoir raison, et sans le moindre intérêt pour autre chose. C'est une perte de temps.

En effet, je n'ai pas à répondre à ce qui est plus du harcèlement

et de l'injure que de la conversation !

J'ai rien contre la courtoisie mais moi j'ai pas trouvé tes réponses particulièrement courtoises dès qu'il a été question d'Autain. Ensuite c'est juste une question de vocabulaire, de façon de parler. Moi je vois pas la différence.

C'est-a-dire que je ne comprends tout simplement pas comment, au vu de ce que j'ai cité, tu n'ais pas au moins une critique a faire a Autain. Personnellement je la trouve détestable tu l'auras compris.

Je comprends pas, voilà : je ne vois pas d'autre solution que la mauvaise foi, c'est tout.

Maintenant je ne considère pas du tout t'avoir parlé comme a une "brute mal dégrossie", je me suis fâché de te voir excuser Autain, je le répète je comprends pas. Pour moi c'est de la mauvaise foi. Moi quand je dis une connerie, en général je reviens dessus, voilà.

Quant a Louise, c'est autre chose. J'ai déjà eu l'occasion de subir sa façon de négliger parfaitement tout ce que dit l'autre, et c'est pourquoi j'ai pas envie de debattre avec quelqu'un qui ne le fait que dans le but de gagner, d'avoir raison, et sans le moindre intérêt pour autre chose. C'est une perte de temps.

Pas courtoise quand il a été question d'Autain ? Pourquoi ? Je n'ai empêché personne d'être en désaccord avec ses dires, je n'ai empêché personne de considérer une de ses phrases à l'encontre de Iacub comme de la diffamation. Ce n'est pas mon avis, point, et je ne vois pas en quoi se serait discourtois de ne pas adhérer à ce point de vue en partant du principe que Iacub a écrit, entre autres, au sujet des violeurs : "Une société qui met ces créatures en prison aux seuls motifs qu’ils ont des goûts propres à leur espèce n’est pas une société libre et juste." Qu'en tirer comme conclusion ? Si ce n'est pas prôner la légalisation du viol, cela tend au moins vers cette idée. Après avoir lu ça, je n'ai donc pas de raison de m'offusquer des critiques d'Autain, d'Amar et d'autres. Personnellement, j'aurais fait pire : je n'en aurais pas parlé du tout en sachant pertinemment que Iacub est de ces gens (dont sont également Soral et Zemmour) qui ont fait de la polémique, de la controverse et du scandale leur fond de commerce, ce qui fait que parler de leurs œuvres -en bien ou en mal, mais surtout en mal- équivaut à leur faire de la publicité, autrement dit à faire vendre leurs bouquins. N'en parlons plus et le fond de commerce s'écroule !

Cet extrait, je l'avais d'ailleurs déjà cité pour te répondre, mais tu t'es contenté d'un smiley -tout comme envers Louise Aragon- en guise de réponse pour te moquer, ce qui ne t'empêche pas de la rabaisser pour un smiley, justement, quelques posts après. Attitude pas courtoise du tout, donc.

Pas courtoise quand il a été question d'Autain ? Pourquoi ? Je n'ai empêché personne d'être en désaccord avec ses dires, je n'ai empêché personne de considérer une de ses phrases à l'encontre de Iacub comme de la diffamation. Ce n'est pas mon avis, point, et je ne vois pas en quoi se serait discourtois de ne pas adhérer à ce point de vue en partant du principe que Iacub a écrit, entre autres, au sujet des violeurs : "Une société qui met ces créatures en prison aux seuls motifs qu’ils ont des goûts propres à leur espèce n’est pas une société libre et juste." Qu'en tirer comme conclusion ? Si ce n'est pas prôner la légalisation du viol, cela tend au moins vers cette idée. Après avoir lu ça, je n'ai donc pas de raison de m'offusquer des critiques d'Autain, d'Amar et d'autres. Personnellement, j'aurais fait pire : je n'en aurais pas parlé du tout en sachant pertinemment que Iacub est de ces gens (dont sont également Soral et Zemmour) qui ont fait de la polémique, de la controverse et du scandale leur fond de commerce, ce qui fait que parler de leurs œuvres -en bien ou en mal, mais surtout en mal- équivaut à leur faire de la publicité, autrement dit à faire vendre leurs bouquins. N'en parlons plus et le fond de commerce s'écroule !

Cet extrait, je l'avais d'ailleurs déjà cité pour te répondre, mais tu t'es contenté d'un smiley -tout comme envers Louise Aragon- en guise de réponse pour te moquer, ce qui ne t'empêche pas de la rabaisser pour un smiley, justement, quelques posts après. Attitude pas courtoise du tout, donc.

J'ignore d'ou tu tires cet extrait. J'imagine qu'elle l'a écrit. Mais j'imagine aussi que tu n'as jamais rien lu de Iacub et que tu ne connais rien de sa capacité de provocation... ni de son humour. C'est facile de mettre une ligne hors contexte et d'en tirer n'importe quoi. Je suis persuadé que si l'on remet les choses dans leur contexte, tes insinuations explosent !

Là on voit bien qu'une ligne suffit a te faire juger les gens. Ce n'est pas ma façon de faire...

Par contre quand c'est bien explicite, quand je lis Autain dire que Iacub veut ne plus punir le viol, là c'est tres clair pour moi... et ça devient bizarrement confus pour toi.

Moi Iacub je l'ai lu dans Libe des dizaines de fois, et la comparer a des types comme comme Soral, c'est juste infect et toujours aussi révélateur de certaines methodes, staliniennes donc.

Mais peut-etre qu'a Libé et au Nouvel Obs, ils savent pas lire non plus... bien sûr bien sûr. A Libé c'est bien connu ils embauchent les gens a la droite de l'extreme-droite.

Enfin continue a croire a ton idole, moi j'en ai marre.

PS : quant a Louise, je te permets pas de dire que je serais desagreable pour un smiley, alors que je viens de t'expliquer que j'ai deja eu affaire avec elle ! Ok ?

Donc en matière de courtoisie, tu viens pas fourrer ton nez dans les affaires des gens, tu respectes ce dont tu ne sais rien... comme avec Iacub. Tu vois ce que je veux dire ?

Respecter...

NB : de toutes facons, je ne crois pas avoir de lecon de courtoisie a recevoir de quelqu'un qui prône la diffamation en tant que liberté d'expression !

Modifié le 19 avril 2016 par chapati

Marcela Iacub a écrit, entre autre ""Les porcs ont le droit d’être des porcs. Une société qui met ces créatures en prison aux seuls motifs qu’ils ont des goûts propres à leur espèce n’est pas une société libre et juste." On aurait donc injustement jeté DSK en prison ? Il n'aurait pas fallu le juger au prétexte qu'en violant Mme Diallo, il n'aurait fait que céder à des goûts propres à son espèce ? On marche sur la tête, là !

Aussi, pour rester sur les écrits de Iacub, outre que DSK ne soit pas -comme elle le dit- un porc, mais bien un homme, on ne peut lui pardonner d'être un violeur. Au sujet de Nafissatou Diallo, Iacub ne parle même pas de femme violée ou de victime de viol mais d'une femme horriblement offensée !!! Et encore : Iacub trouve triste et regrettable qu'un individu devienne victime et symbole des transformations historiques qui le dépassent, prétendant qu'à une certaine époque ses actes auraient été tout à fait acceptables !

Quand on écrit des choses comme ça, on tend le flanc à la polémique, on sait pertinemment que la critique va s'en emparer. Elle ne s'est d'ailleurs pas gênée pour reprendre des propos de Clémentine Autain et les ré-arranger à sa propre sauce pour mieux la dénigrer*.

Mais quelle lassitude de parler avec des gens incapables de discerner critique et diffamation. La critique est l'art de juger les productions littéraires, les ouvrages d'art, les films, etc. La diffamation est l'action de chercher à nuire à la réputation, à l'honneur de quelqu'un. Deux concepts tout-à-fait différents !

je n'aime pas DSK mais je suis convaincue de son innocence dans l'affaire du sofitel... intéressez-vous à cette dame Diallo et vous verrez qu'elle est plus qu'étrange pour ne pas dire proche de l'extorsion de fonds et du recel... sans compter un mensonge devant le grand jury, ce qui est passible de prison... au pénal, il a pu s'en sortir mais il a été obligé de transiger au civil car sinon cela aurait pu continuer encore des années en préventive. je ne crois absolument pas cette femme... et le plus symptomatique, c'est que le collectif américain des femmes de chambre, après avoir fait maintes manifestations et actions de soutien, l'a brusquement laissée tomber... et pourtant elles n'étaient pas tendre avec DSK... posez-vous la question du pourquoi. jacky.

Bon je me barre de ce cloaque.

je n'aime pas DSK mais je suis convaincue de son innocence dans l'affaire du sofitel... intéressez-vous à cette dame Diallo et vous verrez qu'elle est plus qu'étrange pour ne pas dire proche de l'extorsion de fonds et du recel... sans compter un mensonge devant le grand jury, ce qui est passible de prison... au pénal, il a pu s'en sortir mais il a été obligé de transiger au civil car sinon cela aurait pu continuer encore des années en préventive. je ne crois absolument pas cette femme... et le plus symptomatique, c'est que le collectif américain des femmes de chambre, après avoir fait maintes manifestations et actions de soutien, l'a brusquement laissée tomber... et pourtant elles n'étaient pas tendre avec DSK... posez-vous la question du pourquoi. jacky.

Tout cet extrait de Loargan que tu as re-cité et que j'arrive a peine a relire tant c'est insupportable c'est effectivement n'importe quoi, des inventions a elle, de la pure calomnie et de la diffamation au final.

Des procédés inadmissibles !

Mais la justice est la pour palier ces déchaînements irresponsables : on ne lynche plus les gens de nos jours !

Bref et re : je me barre de ce cloaque !

Modifié le 19 avril 2016 par chapati

J'ignore d'ou tu tires cet extrait. J'imagine qu'elle l'a écrit. Mais j'imagine aussi que tu n'as jamais rien lu de Iacub et que tu ne connais rien de sa capacité de provocation... ni de son humour. C'est facile de mettre une ligne hors contexte et d'en tirer n'importe quoi. Je suis persuadé que si l'on remet les choses dans leur contexte, tes insinuations explosent !

Là on voit bien qu'une ligne suffit a te faire juger les gens. Ce n'est pas ma façon de faire...

Par contre quand c'est bien explicite, quand je lis Autain dire que Iacub veut ne plus punir le viol, là c'est tres clair pour moi... et ça devient bizarrement confus pour toi.

Moi Iacub je l'ai lu dans Libe des dizaines de fois, et la comparer a des types comme comme Soral, c'est juste infect et toujours aussi révélateur de certaines methodes, staliniennes donc.

Mais peut-etre qu'a Libé et au Nouvel Obs, ils savent pas lire non plus... bien sûr bien sûr. A Libé c'est bien connu ils embauchent les gens a la droite de l'extreme-droite.

Enfin continue a croire a ton idole, moi j'en ai marre.

PS : quant a Louise, je te permets pas de dire que je serais desagreable pour un smiley, alors que je viens de t'expliquer que j'ai deja eu affaire avec elle ! Ok ?

Donc en matière de courtoisie, tu viens pas fourrer ton nez dans les affaires des gens, tu respectes ce dont tu ne sais rien... comme avec Iacub. Tu vois ce que je veux dire ?

Respecter...

NB : de toutes facons, je ne crois pas avoir de lecon de courtoisie a recevoir de quelqu'un qui prône la diffamation en tant que liberté d'expression !

A compter du moment où ce n'est pas exprimé en MP mais dans un topic, cela regarde l'ensemble des participants.

Je constate que tu es beaucoup moins véhément avec les participants mâles qui ne vont pas dans ton sens, ne serait-ce qu'en ce qui concerne ta conception de la diffamation.

Quant à moi, ai-je été stalinienne ? Ou n'ai-je été qu'une femme dont le point de vue diffère du tien ?

Allez, retour au sujet !

Bon je me barre de ce cloaque.

Tout cet extrait de Loargan que tu as re-cité et que j'arrive a peine a relire tant c'est insupportable c'est effectivement n'importe quoi, des inventions a elle, de la pure calomnie et de la diffamation au final.

Des procédés inadmissibles !

Mais la justice est la pour palier ces déchaînements irresponsables : on ne lynche plus les gens de nos jours !

Bref et re : je me barre de ce cloaque !

bonjour chapati, je ne cite que les faits et rien que les faits... pour moi, cela a été une histoire "d'entolage" et c'est tout... dans tous les sofitels du monde, les portraits et noms des VIP qui y viennent souvent, sont tous affichés dans les parties réservées au personnel; donc elle savait qui il était... et cela se fait dans tous les hôtels et palaces du monde entier.

don't let me down!!! je sens que je vais avoir droit à une envolée lyrique... :smile2:

Il y a du rififi au pays de l'oncle Sam:ils ont une excellente équipe féminine de football (soccer pas de football américain je précise!) voire la meilleure car elles sont championnes du monde et olympiques et elles sont payées 40% de moins en salaires et primes!Etcomme aux USA ,on dégaine vite:la justice a été saisie de l'affaire nos championnes ont porté plainte contre leur fédération pour discrimination salariale et menacent de ne pas aller aux JO de Rio!Espérons qu'elles ne seront pas bottées en touche!

voir:HASHTAG equalplayequalpay

La féministe Benoite Groult est morte dans son sommeil hier à 96 ans .Elle a fustigé dans son livre "ainsi soient -elles" le formatage social qui consacrait la femme dans un rôle d'éleveuse d'enfants et de ménagère et déplorait que la société ostracise celles qui n'aimaient ni faire le ménage ni s'occuper des marmots.Sa fibre féministe s'est réveillée lorsqu'elle a été mortifiée de constater qu'à partir de la vingtaine elle n'était plus considérée que comme une fille à marier!

A compter du moment où ce n'est pas exprimé en MP mais dans un topic, cela regarde l'ensemble des participants.

Je constate que tu es beaucoup moins véhément avec les participants mâles qui ne vont pas dans ton sens, ne serait-ce qu'en ce qui concerne ta conception de la diffamation.

Quant à moi, ai-je été stalinienne ? Ou n'ai-je été qu'une femme dont le point de vue diffère du tien ?

Allez, retour au sujet !

1/ Pour la véhémence, va jeter un coup d'œil dans la rubrique Religion : le monde des religions, tu verras si je suis plus clément avec les "mâles"... donc cette vieille rengaine féministe, tu la sers à d'autres merci.

2/ mes affaires avec Louise sont effectivement "publiques" puisque dans les topics. Je faisais simplement remarquer que tu n'étais pas forcément au courant de mon différent avec elle, puisque tu n'es pas censée avoir lu tous les topics j'imagine !

Donc tu t'en mêles si ta conscience féministe t'y oblige, mais moi je dis ce que je veux a Louise que je considère comme une stalinienne dangereuse... et si c'était un mec, ce serait le même tarif (et sur ce coup, les échanges avec Schiyro, qui tient le même type de discours, le démontrent encore de la même façon).

Donc deuxième coup dans l'eau pour les connivences entre "participantes femelles" (ceci en réponse à ta façon de traiter les hommes de "mâles").

3/ je ne t'ai pas traité de stalinienne, tes amalgames sont typiquement féministes encore une fois, et donc non avenus.

Par contre, je te remercie de ne pas insister avec Autain, sa façon de diffamer une personne publique comme Iacub est suffisamment odieuse pour que je comprenne et soutienne ta façon de ne pas en rajouter.

Donc retour au sujet, merci !

bonjour chapati, je ne cite que les faits et rien que les faits... pour moi, cela a été une histoire "d'entolage" et c'est tout... dans tous les sofitels du monde, les portraits et noms des VIP qui y viennent souvent, sont tous affichés dans les parties réservées au personnel; donc elle savait qui il était... et cela se fait dans tous les hôtels et palaces du monde entier.

don't let me down!!! je sens que je vais avoir droit à une envolée lyrique... :smile2:

Ah ça t'as la trouille hein

Ben non, pas "d'envolées lyriques" puisqu'on est encore d'accord !

Bises

PS : une pensée pour Benoite Groult, féministe d'une autre trempe que ces jeunes personnes agressives qui prétendent poursuivre ce combat.

Modifié le 21 juin 2016 par chapati

Pour finir, moi dans mon post, j'ai expliqué que personne n'embête les hommes quand ils font du sport en plein air, alors qu'en tant que femme je le subis à chaque fois. Ta remarque "il y a des cons partout" ne tient pas, puisque ces cons ne s'en prennent qu'aux femmes (d'autant plus que c'était bien formulé de ta part comme pour me faire passer pour quelqu'un qui brasse de l'air), donc il y a bien là matière à une prise de conscience et donc, oui, c'est bien conforme au sujet initial.

Là, c'est vrai malheureusement, on ne peut pas changer les cons, mais je pense que dans le temps, il faut surtout que la femme s'affirme mais dans une égalité. C'est à dire que tant que la femme se prendra pour une victime, elle restera une victime et l'homme continuera à en abuser. Je ne suis pas contre certaines femmes féministes qui aident les femmes à tous niveaux mais je trouve que l'on ne cherche pas assez à responsabiliser la femme alors que c'est très important. Pour changer le comportement de l'homme il faut aussi que le comportement de la femme change. Si la femme voit l'homme comme macho, dominant, sa réaction va être soit de l'écouter car elle aura peur, soit de lui faire front en renversant les rôles et rien de positive ne peut en sortir alors que si la femme voit l'homme comme son égal, là, oui, les choses changeront.

Par contre, je te remercie de ne pas insister avec Autain, sa façon de diffamer une personne publique comme Iacub est suffisamment odieuse pour que je comprenne et soutienne ta façon de ne pas en rajouter.

Mazette ! Plus de deux mois plus tard, alors que tout le monde est passé à d'autres débats et que depuis le temps, de l'eau a coulé sous les ponts, sa fixette à lui sur Autain continue, il a complètement bloqué sur ce détail. On appelle ça du radotage !

Déteste Autain si tu veux, mais moi je trouve que : 1) C'était pas de la diffamation au vu de certains passages de certains bouquins de Iacub et de 2) Autain a donc raison, selon moi (notez que je ne contrains personne à partager mon point de vue). 3) ça te dérange, je m'en bats les cacahouètes car c'est mon avis, point barre ! Et 4) j'ai amplement expliqué précédemment pourquoi je le pensais, je ne vais pas y revenir et n'ai pas à y déroger pour faire plaisir à qui que ce soit ni même à m'en justifier comme s'il s'agissait d'un crime.

Aussi, n'ayant pas l'habitude de sacrifier mon précieux temps sur des broutilles anodines contrairement à toi qui n'a peut-être que ce forum pour t'occuper, je vais me contenter de t'ignorer. Je n'ai de toute façon pas trop de minutes à consacrer à ce forum par les temps qui courent, car j'ai des amis -moi-, des occupations, des loisirs, et pour couronner le tout il fait beau, je vais donc en profiter pleinement, faire des balades en pleine nature avec mes potes et ma famille, aller me baigner, manger au restaurant, etc. etc.

Bon plaisir ! :smile2: :D

Mazette ! Plus de deux mois plus tard, alors que tout le monde est passé à d'autres débats et que depuis le temps, de l'eau a coulé sous les ponts, sa fixette à lui sur Autain continue, il a complètement bloqué sur ce détail. On appelle ça du radotage !

Si encore ce n'était qu'un seul détail, faut voir sa fixation pathologique sur les Krishna ou les brahmanas.

Juste parce que je parle du Mahabharata et de l'antiquité de l'Inde, le type en fait tout un délire.

En ce qui me concerne, cela doit être mon mauvais karma de l'avoir sur le dos. Et il me fait le même scénario sur d'autres sites.

La féministe Benoite Groult est morte dans son sommeil hier à 96 ans .Elle a fustigé dans son livre "ainsi soient -elles" le formatage social qui consacrait la femme dans un rôle d'éleveuse d'enfants et de ménagère et déplorait que la société ostracise celles qui n'aimaient ni faire le ménage ni s'occuper des marmots.Sa fibre féministe s'est réveillée lorsqu'elle a été mortifiée de constater qu'à partir de la vingtaine elle n'était plus considérée que comme une fille à marier!

J'ai également une pensée pour Benoite Groult, qui fût une femme de grande valeur, et une féministe luttant pour de vrais combats, sans détruire les hommes.....

Les femmes meritent mieux que les féministes misandres actuelles ....

Benoît Groult avait noté à quel point les droits des femmes avaient reculé dans nombre de pays avec des changements de gouvernement et avec les révolutions.Elle insistait sur la nécessité pour les femmes de se battre et de ne pas baisser les armes, en toutes circonstances parce que les acquis sont fragiles et souvent attaqués.

Modifié le 24 juin 2016 par querida13