Combats du féminisme

Diffamation.

C'est la loi !

(avec ce genre de féministe au pouvoir, on reviendrait aux procès staliniens, soit exactement ce qu'elle fait avec Iacub : mensonge, calomnie, diffamation)

Modifié le 16 avril 2016 par chapati

@ marindeaudevie : Parler de la vie intime de Simone de Beauvoir ne nous apporte pas grand chose. En outre, le sujet de départ n'est pas la sexualité de Mme de Beauvoir mais celui-ci, je le rappelle : Combats du féminisme, nouveaux enjeux - Je (Querida) viens d'écouter le remake de femme des années 80 de Sardou .A l'entendre tout ce que les femmes des "années 80 ont voulu ,maintenant ,elles l'ont" .Qu"en pensez-vous :quels sont les combats féministes actuels ?Ne pensez vous pas qu'on s'endort sur nos lauriers ?

@ marindeaudevie : Parler de la vie intime de Simone de Beauvoir ne nous apporte pas grand chose. En outre, le sujet de départ n'est pas la sexualité de Mme de Beauvoir mais celui-ci, je le rappelle : Combats du féminisme, nouveaux enjeux - Je (Querida) viens d'écouter le remake de femme des années 80 de Sardou .A l'entendre tout ce que les femmes des "années 80 ont voulu ,maintenant ,elles l'ont" .Qu"en pensez-vous :quels sont les combats féministes actuels ?Ne pensez vous pas qu'on s'endort sur nos lauriers ?

Je préfère parler de combats des femmes que de "combats féministes", et en la matière il y a du boulot comme il n'y en a pas eu depuis longtemps si l'on considère avec réalisme et sans caches sexe idéologiques de tous acabits que leur condition est en train de se dégrader au niveau planétaire. Une sacré régression est en cours, et les professionnels du féminisme dominant n'a pas réellement fait les mises à jour nécessaires par excès d'idéologisme.

Menteuse, calomniatrice, diffamatrice donc, la collègue a Melenchon.

(ça c'était le résumé de ses calomnies envers Iacub... puisqu'on n'y répond pas, qu'on me dit que c'est la liberté d'expression)

Tant qu'on proposait quoi que ce soit pour dénoncer les neo-feministes, on s'entendait répondre que c'etait pas les bonnes, que ce venait des forum, que c'etait exagéré tout ca. Tout ca dit bien gentiment en évitant de répondre a quoi que ce soit. Et puis quand un nom arrive, d'un seul coup ca rigole plus du tout (ben oui avant, ce qu'on pouvait bien dire, on s'en foutait hein... on s'en foutait on discutait tout ça, pas pour de vrai, juste pour dire la bonne parole)

Un nom donc et padaboum, revoilà la vraie nature du neo-feminisme qui reprend le dessus : on se fait traiter d'insultant, de malhonnête etc... et toutes ces bonnes vieilles façons staliniennes.

Je vous quitte et vous laisse reprendre le cours de vos indignations vertueuses envers les vilains mâles tout pas beaux qui disent du mal des gentilles neo-féministes, je vais pas y passer une semaine a répondre au n'importe quoi qui suit généralement ce genre de chose.

Bon débats m'sieurs dames !

Modifié le 16 avril 2016 par chapati

@ livrehom

Tu cites cet article qui conclut ainsi:

http://sisyphe.org/spip.php?article2323

"Existe-t-il une approche conciliatrice, médiatrice, réparatrice du couple homme-femme

dans les questions liées au féminisme, dans ce grand et

difficile défi de vivre avec cet autre, différent de moi ?

Pourquoi ne ferait-il pas partie du projet lui aussi ?

Pourquoi ne participerait-il pas du questionnement et, ce faisant, des solutions ?"

Vivre en couple, c'est vivre avec 'un(e) autre, différent de soi'

Ce n'est simple pour personne ni pour les homos, ni pour les hétéros...

mais "le féminisme" n'a pas l'objectif de détruire le couple.

...

L'auteure termine en disant que les hommes doivent participer

au questionnement sur l'égalité et l'émancipation de tous et toutes ...

Elle ne dit pas que les femmes combattent les hommes; au contraire,

elle dit que les solutions aux problèmes doivent être l'émanation

de tous et toutes ...

S'il y en a qui se foutent du monde, je ne crois pas que ce soit moi sur un topic que l'auteure -Querida- a dédié aux nouveaux enjeux du féminisme, et non pas aux mercuriales d'individus ne pouvant pas saquer les féministes. C'est vous -chapati, livrehom, marindeaudevie- qui êtes hors sujet jusqu'à présent, alors la moindre des choses serait de quitter ce débat. En outre, tu reprends ce que j'ai écrit pour le remanier en "tu penses qu'une fellation peut entrainer le cancer". J'ai bien parlé de viol pouvant engendrer la somatisation ! C'était quoi venant de ta part, une tentative pour réduire le viol à un truc anodin genre "mauvaise grippe" ?

Pour le reste, heureusement qu'il y a eu quelqu'un (Clémentine Autain en l'occurrence) pour réagir aux propos de Marcela Iacub excusant presque DSK qui, selon elle, grosso modo, ne serait qu'un pauvre porc malgré lui, victime de sa libido débordante au point de ne plus savoir se tenir dans un hôtel étranger bien que présidentiable ; nan mais de qui se moque-t-on ?

Diffamation dans ce cas, ma foi, c'est plutôt exagéré, pour ne pas dire agressif...Heureusement que des comme toi ne sont pas au pouvoir, on ne pourrait alors plus dire grand chose. Avec un type comme toi au pouvoir, la vie deviendrait un peu comme ce débat : ouvert sur un sujet précis, et puis peu à peu pollué et dévoyé par une bande d'excités en aucun cas intéressés par ce sujet, mais venus pour critiquer, blâmer, condamner ce qui fait barrage à leur tyrannie.

Puisque je suis cité je répond. Dans le domaine de l'intolérance vous êtes une championne!

Et votre tentative de m'accusez d'être hors-sujet est vaine et non fondée, toute lectrice, tout lecteur ,s'en fera sa propre opinion.

Pour ma part le sujet a, "grâce à vous" atteint le point de Godwin, je me retire donc.....

Les femmes valent mieux que le féminisme !

@ livrehom

Tu cites cet article qui conclut ainsi:

http://sisyphe.org/s...php?article2323

"Existe-t-il une approche conciliatrice, médiatrice, réparatrice du couple homme-femme

dans les questions liées au féminisme, dans ce grand et

difficile défi de vivre avec cet autre, différent de moi ?

Pourquoi ne ferait-il pas partie du projet lui aussi ?

Pourquoi ne participerait-il pas du questionnement et, ce faisant, des solutions ?"

Vivre en couple, c'est vivre avec 'un(e) autre, différent de soi'

Ce n'est simple pour personne ni pour les homos, ni pour les hétéros...

mais "le féminisme" n'a pas l'objectif de détruire le couple.

...

L'auteure termine en disant que les hommes doivent participer

au questionnement sur l'égalité et l'émancipation de tous et toutes ...

Elle ne dit pas que les femmes combattent les hommes; au contraire,

elle dit que les solutions aux problèmes doivent être l'émanation

de tous et toutes ...

Bonjour

En effet l'auteure s'étonne de la violence féministe envers la notion de couple et pose la question pourquoi les féministes ne conçoivent t pas qu'une féministe puisse aimer un homme....

Oh la la, alors voilà ce qui se passe, et je vais abréger : on fait du hors sujet, on reprend les propos pour les modifier (la dernière : "la moindre des honnêtetés" remaniée en "traiter de malhonnête" !), on bouffonne sur le sujet du féminisme, on enfle ce qui n'est qu'une simple critique d'un livre dans une société où chaque œuvre qui sort y a traditionnellement droit dans les médias pour en faire de la diffamation, on sélectionne des cas isolés pour accabler toute une population de féministes (soit des millions d'hommes et de femmes dans le monde), et j'en passe, et puis maintenant c'est moi qui serait stalinienne, championne de l'intolérance, insultante... Waouh ! En tout cas, c'est pas à des champions du débat mais plutôt des champions de la mauvaise foi à qui j'ai eu affaire. Cela dit, eh bien effectivement, si le sujet initial ne vous intéresse pas et que vous n'avez pas envie d'en parler, le mieux est de sortir de ce débat. Alors bon vent !

Toutes les causes peuvent être vouées à l'échec si elles s'érigent en dogme, devenant un camp retranché idéologique qui ne peut plus être soumis à discussion.

Idéologie. Sous prétexte de lutter contre les inégalités, le féminisme militant prend les femmes en otages. Sans craindre le ridicule.

Dans Valeurs Actuelles:

« Nous avons choisi le plus souvent d’inciter par la loi, mais imposer est parfois la façon de changer les choses » : ainsi Najat Vallaud-Belkacem justifie-t-elle la pénalisation des fédérations sportives dont les instances ne seraient pas féminisées à hauteur de 25 %. Depuis le vote de “sa” loi pour l’égalité femmes-hommes, la ministre des Droits des femmes prône le recours à la sanction pour imposer au forceps sa vision de l’égalité. Dans son sillage, la ministre de la Culture Aurélie Filippetti s’indignait, à l’occasion de la présentation de la saison 2013-2014 à l’Opéra-Bastille, que l’absence d’oeuvres écrites par des femmes « constitue une atteinte au principe élémentaire d’égalité des sexes. »

Dévoyée par l’idéologie féministe, la cause féminine est ainsi imposée par une parité arithmétique, notamment en matière électorale. Jadis appliquée aux seules communes de plus de 3 500 habitants, la parité sur les listes municipales s’étend depuis mai 2013 aux communes de plus de 1 000 habitants, en dépit des difficultés pour les candidats de recruter des femmes volontaires sur leurs listes.

La chasse au sexisme, enfin, passe par des modifications aussi inélégantes qu’absurdes de la langue française. Après la féminisation des métiers et des titres — doctoresse, pompière, maçonne —, les graphies grotesques, dont sont friands les écologistes (qui se nomment entre eux “militant-e-s” ou “engagé-e-s”), et la liquidation du “mademoiselle”, c’est au tour du terme “femme mariée” d’être supprimé des courriers administratifs, pour mettre fin à une civilité jugée « discriminatoire et sexiste » par l’association Osez le féminisme. Supprimée elle aussi de la loi, l’expression “en bon père de famille”, qualifiée de survivance « inadmissible » d’une « société patriarcale » par les députés écologistes, sera remplacée par “raisonnablement”. Quant à la députée socialiste Sandrine Mazetier, elle souhaite rebaptiser l’école maternelle “école pré-élémentaire” ou “première école” pour « neutraliser […] la charge affective maternante du mot maternelle »…

Oh la la, alors voilà ce qui se passe, et je vais abréger : on fait du hors sujet, on reprend les propos pour les modifier (la dernière : "la moindre des honnêtetés" remaniée en "traiter de malhonnête" !), on bouffonne sur le sujet du féminisme, on enfle ce qui n'est qu'une simple critique d'un livre dans une société où chaque œuvre qui sort y a traditionnellement droit dans les médias pour en faire de la diffamation, on sélectionne des cas isolés pour accabler toute une population de féministes (soit des millions d'hommes et de femmes dans le monde), et j'en passe, et puis maintenant c'est moi qui serait stalinienne, championne de l'intolérance, insultante... Waouh ! En tout cas, c'est pas à des champions du débat mais plutôt des champions de la mauvaise foi à qui j'ai eu affaire. Cela dit, eh bien effectivement, si le sujet initial ne vous intéresse pas et que vous n'avez pas envie d'en parler, le mieux est de sortir de ce débat. Alors bon vent !

On t'a bien compris, rassure-toi : la diffamation fait pour toi partie de la liberté d'espression.

C'est noté !

Et on voit bien comment tu passes encore des neo-feministes francaises a la ssituation dans le monde : Autain diffame Iacub donc le dénoncer c'est accabler qui veut défendre la situation des femmes en Afghanistan ou ailleurs. Bien sûr c'est évident...

Et dénoncer une des leader féministes les plus connues de France, c'est répondre hors sujet quand on parle des feministes, ok j'ai compris !

Merci pour ces précisions et bon vent aussi...

Tu penses qu'elle s'appuie sur des sources sérieuses, tu ne vois pas ce qui me dérange.

Intéressant.

Donc selon toi, une fellation peut entrainer un cancer si elle est imposée, a cause du stress, tout ça. Trés bien, pourquoi pas hein, on sait jamais comme dirait l'autre...

Passons a la suite alors. Et puisqu'il est question de Iacub, sur la façon dont elle ose traiter qui ne serait pas être du même avis qu'elle :

Perso, elle me fait ça, c'est procès direct !

Et non, pas de diffamation, pas de procès ! Et pour cause :

A propos du viol, M.Iacub s’offusque que « l’on traite de la même manière

des hommes armés qui vous ont brutalisée dans une rue sombre la nuit et un

petit ami qui s’est montré finalement un peu trop insistant et qui avait surtout

le tort de ne pas être « vraiment amoureux » (AES, p. 156-157).

C’est complètement faux pour deux raisons : d’une part, le code pénal distingue clairement

le viol puni de quinze ans (art. 222-23) et le viol réalisé avec violence (art. 222-

24) puni cette fois de vingt ans de réclusion criminelle ;

d’autre part, le droit pénal est marqué par le principe de personnalité des peines en vertu duquel le juge

est libre de moduler la peine en fonction du caractère du délinquant.

""Or, pour M. Iacub, « est-il normal que celui qui viole notre consentement

en matière sexuelle soit bien plus lourdement puni que celui qui nous blesse si

gravement que nous restons handicapé à vie ? » (AES, p. 133).""

’elle confond deux catégories d’infractions : celles où effectivement il y a

une intention qui accompagne le comportement répréhensible et celles où le comportement

découle d’une prise de risque sans pour autant qu’il y ait intention

de tuer. "

M.Iacub écrit en 2004 qu’en Finlande, « le viol simple est puni d’une peine d’intérêt général »

(BV, p. 171)

Vérification faite, on voit que c'est faux !

M.Iacub a un raisonnement simpliste fait de sophismes éculés

qu'elle assène avec provocation !

Je recommande l'aticle !

http://www.controverses.fr/pdf/n8/amar8.pdf

"Sur le fond, on retrouve une opposition classique entre partisans de la liberté et

ceux de l’égalité devant la loi avec une nuance de taille :

la liberté de l’individu est conçue d’une façon tellement abstraite qu’elle en arrive à rejeter

l’idée même d’égalité

Modifié le 17 avril 2016 par LouiseAragon

Bonjour

En effet l'auteure s'étonne de la violence féministe envers la notion de couple et pose la question pourquoi les féministes ne conçoivent t pas qu'une féministe puisse aimer un homme....

L'auteur explique tout bonnement que combattre les inégalités et les préjugés

ou clichés sexistes ce n'est pas combattre les hommes, ni le couple !

Et je le redis encore : Tout le monde connait des machos sexistes

insupportables et idiots et tout le monde connait des femmes sexistes

insupportables et idiotes !

Et alors ? Est-ce que ça prouve que le combat contre les inégalités est devenu dogmatique,

'fasciste', dépassé, inutile, et que sais-je encore ?

Modifié le 17 avril 2016 par LouiseAragon

Toutes les causes peuvent être vouées à l'échec si elles s'érigent en dogme, devenant un camp retranché idéologique qui ne peut plus être soumis à discussion.

Idéologie. Sous prétexte de lutter contre les inégalités, le féminisme militant prend les femmes en otages. Sans craindre le ridicule.

Dans Valeurs Actuelles:

« Nous avons choisi le plus souvent d’inciter par la loi, mais imposer est parfois la façon de changer les choses » : ainsi Najat Vallaud-Belkacem justifie-t-elle la pénalisation des fédérations sportives dont les instances ne seraient pas féminisées à hauteur de 25 %. Depuis le vote de “sa” loi pour l’égalité femmes-hommes, la ministre des Droits des femmes prône le recours à la sanction pour imposer au forceps sa vision de l’égalité. Dans son sillage, la ministre de la Culture Aurélie Filippetti s’indignait, à l’occasion de la présentation de la saison 2013-2014 à l’Opéra-Bastille, que l’absence d’oeuvres écrites par des femmes « constitue une atteinte au principe élémentaire d’égalité des sexes. »

Dévoyée par l’idéologie féministe, la cause féminine est ainsi imposée par une parité arithmétique, notamment en matière électorale. Jadis appliquée aux seules communes de plus de 3 500 habitants, la parité sur les listes municipales s’étend depuis mai 2013 aux communes de plus de 1 000 habitants, en dépit des difficultés pour les candidats de recruter des femmes volontaires sur leurs listes.

La chasse au sexisme, enfin, passe par des modifications aussi inélégantes qu’absurdes de la langue française. Après la féminisation des métiers et des titres — doctoresse, pompière, maçonne —, les graphies grotesques, dont sont friands les écologistes (qui se nomment entre eux “militant-e-s” ou “engagé-e-s”), et la liquidation du “mademoiselle”, c’est au tour du terme “femme mariée” d’être supprimé des courriers administratifs, pour mettre fin à une civilité jugée « discriminatoire et sexiste » par l’association Osez le féminisme. Supprimée elle aussi de la loi, l’expression “en bon père de famille”, qualifiée de survivance « inadmissible » d’une « société patriarcale » par les députés écologistes, sera remplacée par “raisonnablement”. Quant à la députée socialiste Sandrine Mazetier, elle souhaite rebaptiser l’école maternelle “école pré-élémentaire” ou “première école” pour « neutraliser […] la charge affective maternante du mot maternelle »…

La disparition du "mademoiselle" des formulaires administratifs est une bonne chose. Cela n'avait rien à faire sur des documents officiels. C'était vraiment ridicule.

"En bon père de famille" aussi. Je me souviens il y a des années quand, étudiante, j'ai dû signer mon premier bail. Il était inscrit que je devais utiliser l'habitat "en bon père de famille". Ca nous avait fait beaucoup rire mes parents et moi :" Et tu éteins les lumières quand tu sors hein ! En bon père de famille"...

Quant à la féminisation des nom de métiers, je partage ton effroi. Déjà que des femmes peuvent exercer le métier de directeur, d'écrivain, de docteur ou autres... il faudrait pas en plus que ça se voit dans la langue. Non à la rigueur elles sont factrICES, BoulangèrE et VendEUSE et c'est très bien comme ça. Non mais !

Modifié le 17 avril 2016 par Fafaluna

Concernant les fédérations sportives, c'est un domaine que je ne connais pas trop donc je n'en parlerai pas. Certains sports attirent une minorité de femmes, comme le football ou le rugby, alors que d'autres sont pratiqués par un grand nombre de femmes, on n'y peut rien, et des quotas risquent de ne pas y changer grand chose puisque le choix d'un sport ne se fait pas sous le coup de la contrainte. Concernant la littérature, que ce soit la bande dessinée ou les autres livres (essais, romans, etc.), les auteurs masculins auraient l'avantage au détriment d'auteures féminines tout aussi talentueuses. C'est ce qui s'est passé à Angoulême dernièrement : des dessinatrices féminines dont le talent n'est plus à prouver ont été littéralement ignorées par un jury apparemment partisans d'une bd 100 % masculine. Cela aura été la fois de trop et le jury en question a dû revoir sa copie. Alors bien sûr, on peut être partisan du talent, mais quand on a affaire à un jury aveugle au talent des dessinatrices depuis trop longtemps, on est en droit de se poser des questions quant à leur impartialité.

Pour le reste, l'article parle de cause féminine comme s'il n'y en avait qu'une seule, il aurait mieux valu le mettre au pluriel, je trouve. Ensuite, personnellement je ne trouve pas grotesque la féminisation de certains mots. C'est parce qu'on n'avait jusqu'alors pas l'habitude, en France, de voir des femmes dans certaines professions, et pourtant, au fur et à mesure de l'arrivée de femmes dans ces professions, le langage populaire ne pouvait s'empêcher de parler de "maçonne", etc. Il fallait bien que les dictionnaires s'adaptent.

Mademoiselle aussi, c'était devenu obsolète. Quand on parle d'un homme qui n'a jamais été marié sur un document administratif, on ne dit pas "monsieur puceau" ou "monsignoret". Mademoiselle constituait une atteinte à la vie privée, ainsi des femmes de 80 ans qui avaient toujours vécu en concubinage se voyaient encore appelées "mademoiselle", c'était plutôt ça qui était ridicule, et rabaissant.

Enfin, pour abréger, toutes ces petites choses n'étaient jamais que des petites choses, des petits détails, mais qui laissaient un arrière-goût de patriarcat dans une société devenue égalitaire. Evidemment, cela peut paraître tatillon, et il est vrai qu'il y a des combats beaucoup plus graves à mener dans d'autres pays où l'on en est encore à l'esclavage, la lapidation, etc. Les féministes du monde entier devraient s'unir et lutter contre ça.

La disparition du "mademoiselle" des formulaires administratifs est une bonne chose. Cela n'avait rien à faire sur des documents officiels. C'était vraiment ridicule.

"En bon père de famille" aussi. Je me souviens il y a des années quand, étudiante, j'ai dû signer mon premier bail. Il était inscrit que je devais utiliser l'habitat "en bon père de famille". Ca nous avait fait beaucoup rire mes parents et moi :" Et tu éteins les lumières quand tu sors hein ! En bon père de famille"...

Quant à la féminisation des nom de métiers, je partage ton effroi. Déjà que des femmes peuvent exercer le métier de directeur, d'écrivain, de docteur ou autres... il faudrait pas en plus que ça se voit dans la langue. Non à la rigueur elles sont factrICES, BoulangèrE et VendEUSE et c'est très bien comme ça. Non mais !

Ce que je veux dire par là, et pour cause d'idéologisme rigide et dogmatique, il y a un fossé entre les intentions féministes de changer de part en part un ordre des choses, et les résultats tangibles. Les "acquis" sont bien souvent des artifices de pure forme qui peuvent valser du jour au lendemain quand le réel (qui ne s'embarrasse pas de formes) fait retour. Tout idéologisme procède de la sorte, se distanciant des vrais combats, des vrais enjeux. On l'a bien vu dans l'après Cologne.

Mademoiselle aussi, c'était devenu obsolète. Quand on parle d'un homme qui n'a jamais été marié sur un document administratif, on ne dit pas "monsieur puceau" ou "monsignoret". Mademoiselle constituait une atteinte à la vie privée, ainsi des femmes de 80 ans qui avaient toujours vécu en concubinage se voyaient encore appelées "mademoiselle", c'était plutôt ça qui était ridicule, et rabaissant.

Je connais une amie qui vit avec son compagnon mais ne s'est jamais mariée -c'est son choix-...

Il faudrait l'appeler Mademoiselle ?

Oui c'est vraiment ridicule comme tu dis.

Enfin, pour abréger, toutes ces petites choses n'étaient jamais que des petites choses, des petits détails, mais qui laissaient un arrière-goût de patriarcat dans une société devenue égalitaire. Evidemment, cela peut paraître tatillon, et il est vrai qu'il y a des combats beaucoup plus graves à mener dans d'autres pays où l'on en est encore à l'esclavage, la lapidation, etc. Les féministes du monde entier devraient s'unir et lutter contre ça.

Personnellement je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre. Vouloir libérer les femmes d'autres pays où l'inégalité est des plus criantes c'est bien joli. Mais si on n'est pas capable de voir le sexisme ordinaire de l'endroit où l'on vit pour moi c'est un raisonnement de tartuffe, et c'est un idéalisme bien facile ...

Ce que je veux dire par là, et pour cause d'idéologisme rigide et dogmatique.

Tu aurais dû choisir d'autres exemples pour l'illustrer alors...

Modifié le 17 avril 2016 par Fafaluna

Et non, pas de diffamation, pas de procès ! Et pour cause :

A propos du viol, M.Iacub s’offusque que « l’on traite de la même manière

des hommes armés qui vous ont brutalisée dans une rue sombre la nuit et un

petit ami qui s’est montré finalement un peu trop insistant et qui avait surtout

le tort de ne pas être « vraiment amoureux » (AES, p. 156-157).

C’est complètement faux pour deux raisons : d’une part, le code pénal distingue clairement

le viol puni de quinze ans (art. 222-23) et le viol réalisé avec violence (art. 222-

24) puni cette fois de vingt ans de réclusion criminelle ;

d’autre part, le droit pénal est marqué par le principe de personnalité des peines en vertu duquel le juge

est libre de moduler la peine en fonction du caractère du délinquant.

""Or, pour M. Iacub, « est-il normal que celui qui viole notre consentement

en matière sexuelle soit bien plus lourdement puni que celui qui nous blesse si

gravement que nous restons handicapé à vie ? » (AES, p. 133).""

’elle confond deux catégories d’infractions : celles où effectivement il y a

une intention qui accompagne le comportement répréhensible et celles où le comportement

découle d’une prise de risque sans pour autant qu’il y ait intention

de tuer. "

M.Iacub écrit en 2004 qu’en Finlande, « le viol simple est puni d’une peine d’intérêt général »

(BV, p. 171)

Vérification faite, on voit que c'est faux !

M.Iacub a un raisonnement simpliste fait de sophismes éculés

qu'elle assène avec provocation !

Je recommande l'aticle !

http://www.controver...df/n8/amar8.pdf

"Sur le fond, on retrouve une opposition classique entre partisans de la liberté et

ceux de l’égalité devant la loi avec une nuance de taille :

la liberté de l’individu est conçue d’une façon tellement abstraite qu’elle en arrive à rejeter

l’idée même d’égalité

Voilà, tout est dit. D'ailleurs, tout le monde sait que lorsqu'un livre, ou un film, ou une pièce de théâtre, ou toute autre œuvre artistique sort, il est exposé à la critique, qu'il ne faut pas confondre avec la diffamation. C'est ce qu'ont fait Autain et Amar : ils ont apporté une critique au livre de Iacub, ils ne l'ont pas lynchée sur sa vie privée.

Louise, je ne discute las avec les tracts communistes que tu représentes et les torchons envoyés en guise de lien.

J'ai essayé, j'ai compris !

Par contre, si quelqu'un d'autre veut discuter sérieusement de ces sujets et prôner qu'un môme de dix-huit ans qui passe une soirée a embrasser et caresser une copine et qui la force a un moment ou elle dit ne plus vouloir, ca vaut quinze ans de tôle, soit a peine moins qu'un type type qui terrorise une femme une nuit au fond d'une impasse, la roue de coups, la déchire et la traumatise a vie, oui je peux causer de ça...

Quant au raisonnement "simpliste" de Iacub, je me marre

En la matière, Iacub a passé ses études de philosophie (et je crois sa thèse) avec un professeur qui a dédié sa vie a étudier la philosophie de l'histoire du droit.

Y'a de la joie :cool:

Modifié le 17 avril 2016 par chapati

Personnellement je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre.

Voilà, je n'ai pas eu le temps de développer, je voulais en venir là aussi : l'un n'empêche pas l'autre ! On peut s'occuper de supprimer ce qui est désuet et date de temps patriarcaux que l'on veut révolus dans son pays, tout en luttant contre les injustices barbares dans d'autres pays.

Quant à la féminisation des nom de métiers, je partage ton effroi. Déjà que des femmes peuvent exercer le métier de directeur, d'écrivain, de docteur ou autres... il faudrait pas en plus que ça se voit dans la langue. Non à la rigueur elles sont factrICES, BoulangèrE et VendEUSE et c'est très bien comme ça. Non mais !

ça c'est bien vrai, la féminisation de ces mots ne les choque pas, mais si on se met à parler d'avocate, de présidente au lieu de madame le président, d'auteure, etc. ils trouvent ça indigeste !

Ma toubib m'a dit qu'il fallait pas dire madame la doctoresse

Louise, je ne discute las avec les tracts communistes que tu représentes et les torchons envoyés en guise de lien.

J'ai essayé, j'ai compris !

Par contre, si quelqu'un d'autre veut discuter sérieusement de ces sujets et prôner qu'un môme de dix-huit ans qui passe une soirée a embrasser et caresser une copine et qui la force a un moment ou elle dit ne plus vouloir, ca vaut quinze ans de tôle, soit a peine moins qu'un type type qui terrorise une femme une nuit au fond d'une impasse, la roue de coups, la déchire et la traumatise a vie, oui je peux causer de ça...

Quant au raisonnement "simpliste" de Iacub, je me marre

En la matière, Iacub a passé ses études de philosophie (et je crois sa thèse) avec un professeur qui a dédié sa vie a étudier la philosophie de l'histoire du droit.

Y'a de la joie :cool:

Tiens, t'es encore là ?! Bon, trêve de plaisanterie, Louise ne t'a pas posté le lien vers un tract communiste ou un torchon, surveille un peu ton langage, allons ! Et enfin, le fait que Iacub ait passé ses études de philosophie et patati et patata, qu'est-ce que cela prouve ? Ce n'est pas parce qu'elle a des diplômes, une thèse et tout le reste qu'il ne peut plus lui arriver de dire de bêtises. Regardez Nadine Morano : bac+5 !