Combats du féminisme

Au fin fond de la Creuse? :cool: et sans enfant bien sur!

Je ne parle pas des vieux, mais des jeunes entre 20 et 50ans, avec enfants, crédit maison, voitures, assurances diverses et variées, charges, électricité, eau! divers impôts, si j'en oublie...

Une voiture ? obligatoire en ville ? Un crédit ? J'ai des amis qui ont un crédit pour leur appart proche de Paris et vivent vraiment très bien avec leur 2200 euros.

Beaucoup de gens se créé des besoins, mais refusent de l'admettre, car ils ont l'impression que s'ils ne vivent pas comme dans une pub, n'ont pas la cuisine dernier cri, le dernier objet, etc. leur vie n'a plus de sens...

Vos 4000 € sont une exagération du double de ce qui est nécessaire réellement. Après, courir après la "réussite matérielle" est un choix, rien de plus.

Ceux qui ont 1800 euros ont certainement hérité la maison?Ou alors ils se "contentent" d'un mobilhome,d'un cabanon ,d'un T2?

J'ai connu une mère célibataire qui s'en sortait plus que bien avec ces 1800 € par mois et sortait deux à trois fois par semaine pour collectionner les aventures... (groupe de copines qui faisaient la même chose et garderie chacune leur tour) Ce qui là aussi est un choix de vie et non une nécessité existentielle.

J'ai connu une mère célibataire qui s'en sortait plus que bien avec ces 1800 € par mois et sortait deux à trois fois par semaine pour collectionner les aventures... (groupe de copines qui faisaient la même chose et garderie chacune leur tour) Ce qui là aussi est un choix de vie et non une nécessité existentielle.

Oui grâce aux allocs , quotient familial sur les cantines et centres de loisirs, et réducs d'impôts que vous prônez de supprimer ^^

Une voiture ? obligatoire en ville ? Un crédit ? J'ai des amis qui ont un crédit pour leur appart proche de Paris et vivent vraiment très bien avec leur 2200 euros.

Et vous croyez que vous êtes crédible dans vos histoires?

Au Mans je vois à 7heures du matin autant de voitures qui quittent la ville pour le boulot que de voitures qui entrent pour le boulot!

Tout le monde ne demeure pas à Paris et sa région avec trains, métros, RER et compagnie!

Ce doit être tellement plaisant d'avoir des heures de trajet...

Quant à la mère célibataire, combien d'enfants à charge? travaille t-elle?

Parce que toucher 1800€/mois....ce n'est pas crédible non plus si elle ne bosse pas un minimum!

Oui grâce aux allocs , quotient familial sur les cantines et centres de loisirs, et réducs d'impôts que vous prônez de supprimer ^^

Pour cette raison même que je ne considère pas que ce genre de vie, ce CHOIX PERSONNEL de vie doivent être payé par ceux et celles qui ne le font pas...

Donc oui : suppression des allocations familiales.

Soyez content l'école reste gratuite et obligatoire.

Une voiture ? obligatoire en ville ? Un crédit ? J'ai des amis qui ont un crédit pour leur appart proche de Paris et vivent vraiment très bien avec leur 2200 euros.

Et vous croyez que vous êtes crédible dans vos histoires?

Au Mans je vois à 7heures du matin autant de voitures qui quittent la ville pour le boulot que de voitures qui entrent pour le boulot!

Tout le monde ne demeure pas à Paris et sa région avec trains, métros, RER et compagnie!

Ce doit être tellement plaisant d'avoir des heures de trajet...

Quant à la mère célibataire, combien d'enfants à charge? travaille t-elle?

Parce que toucher 1800€/mois....ce n'est pas crédible non plus si elle ne bosse pas un minimum!

Je suis plus que crédible. C'est la vérité, simple et nue.

Ces amis utilisent les transports, ont acheté un appart de 32 m2 proche de Paris, ont 1 heure un quart de trajet par jour chacun, de porte à porte et s'en trouve bien puisqu'ils lisent dans le métro. C'est le quotidien de nombre de gens...

Et ils vont au restaurant, s'achètent moult objets qu'ils sont obligé parfois de revendre tant ils en ont d'ailleurs trop...

Pour la mère célibataire, elle travaillait, à 3/4 temps, et avait un enfant.

En quoi est-ce étrange ?

Pour cette raison même que je ne considère pas que ce genre de vie, ce CHOIX PERSONNEL de vie doivent être payé par ceux et celles qui ne le font pas...

Votre CHOIX PERSONNEL impose la capitalisation des retraites , c'est un choix de vie que tous ne partagent pas ^^

Pas plus que les conséquences d'une pyramide des âges inversée , conséquence de votre choix de vie personnel ne peuvent être imposé à toute la population .

Votre CHOIX PERSONNEL impose la capitalisation des retraites , c'est un choix de vie que tous ne partagent pas ^^

Pas plus que les conséquences d'une pyramide des âges inversée , conséquence de votre choix de vie personnel ne peuvent être imposé à toute la population .

Depuis quand un système de retraite est-il un CHOIX PERSONNEL ?

Je suis étonné de vous voir confondre choix personnel de vie et analyse d'une situation avec propositions pour les résoudre.

Considérez-vous comme un choix personnel le fait que la planète est un problème humain de réchauffement climatique ?

Capter de l'argent fournit par la société pour sortir en boite trois fois par semaine est sur le même plan pour vous... ?

Je vous rappelle que vous n'avez d'ailleurs jamais donné aucun argument démographique sur le sujet...

Depuis quand un système de retraite est-il un CHOIX PERSONNEL ?

Je suis étonné de vous voir confondre choix personnel de vie et analyse d'une situation avec propositions pour les résoudre.

Considérez-vous comme un choix personnel le fait que la planète est un problème humain de réchauffement climatique ?

Capter de l'argent fournit par la société pour sortir en boite trois fois par semaine est sur le même plan pour vous... ?

Je vous rappelle que vous n'avez d'ailleurs jamais donné aucun argument démographique sur le sujet...

Le fait de faire reposer la natalité sur les seuls parents ( et bien plus puisque vous êtes également contre le principe constitutionnel de l'impôt à hauteur de ses possibilités pour ne le rattacher qu'au revenu ) , tout en bénéficiant des cotisations retraites de la génération précédente pose problème non ?

A partir du moment où le poids de la natalité repose sur les épaules d'une seule frange de la population , vous ne pouvez bien évidemment pas faire porter votre choix personnel de non reproduction sur la génération engendrée , qui sera bien sur moins nombreuse que les cacochymes et qui aura bien assez à faire avec ses propres parents . De fait lorsque vous renvoyez les parents à leurs choix personnels ( je suis OK sauf pour l'impôt , c'est à hauteur de ses possibilités pas de ses revenus ) , vous devez en assumer les conséquences et assumer votre choix personnel non reproductif en passant à une retraite par capitalisation .

Bon là on est limite hors sujet , quoique beaucoup de femmes dont votre amie mère célibataire serait certainement dans la panade si elle voyait son impôt bondir d'un facteur plus que 2 ( 1part pour les mères seules en + ), et se voyait en plus sucrer toute alloc . Je doute qu'elle serait d'accord pour ensuite mutualiser les retraites pour assurer votre choix de vie et plus tard éventuellement votre dépendance .

Pour cette raison même que je ne considère pas que ce genre de vie, ce CHOIX PERSONNEL de vie doivent être payé par ceux et celles qui ne le font pas...

Donc oui : suppression des allocations familiales.

Soyez content l'école reste gratuite et obligatoire.

Je suis plus que crédible. C'est la vérité, simple et nue.

Ces amis utilisent les transports, ont acheté un appart de 32 m2 proche de Paris, ont 1 heure un quart de trajet par jour chacun, de porte à porte et s'en trouve bien puisqu'ils lisent dans le métro. C'est le quotidien de nombre de gens...

Et ils vont au restaurant, s'achètent moult objets qu'ils sont obligé parfois de revendre tant ils en ont d'ailleurs trop...

Pour la mère célibataire, elle travaillait, à 3/4 temps, et avait un enfant.

En quoi est-ce étrange ?

Pas étrange, mais surement inventé! :cool:

Le fait de faire reposer la natalité sur les seuls parents ( et bien plus puisque vous êtes également contre le principe constitutionnel de l'impôt à hauteur de ses possibilités pour ne le rattacher qu'au revenu ) , tout en bénéficiant des cotisations retraites de la génération précédente pose problème non ?

A partir du moment où le poids de la natalité repose sur les épaules d'une seule frange de la population , vous ne pouvez bien évidemment pas faire porter votre choix personnel de non reproduction sur la génération engendrée , qui sera bien sur moins nombreuse que les cacochymes et qui aura bien assez à faire avec ses propres parents . De fait lorsque vous renvoyez les parents à leurs choix personnels ( je suis OK sauf pour l'impôt , c'est à hauteur de ses possibilités pas de ses revenus ) , vous devez en assumer les conséquences et assumer votre choix personnel non reproductif en passant à une retraite par capitalisation .

Bon là on est limite hors sujet , quoique beaucoup de femmes dont votre amie mère célibataire serait certainement dans la panade si elle voyait son impôt bondir d'un facteur plus que 2 ( 1part pour les mères seules en + ), et se voyait en plus sucrer toute alloc . Je doute qu'elle serait d'accord pour ensuite mutualiser les retraites pour assurer votre choix de vie et plus tard éventuellement votre dépendance .

Chacun ne devrait toucher la retraite que d'après le nombre d'enfants élevés qui, eux aussi, contribuent ensuite à payer des retraites à des gens qui ont fait le choix de ne pas engendrer mais comptent sur les populations à venir, les enfants qu'ils n'ont pas eu, pour les prendre en charge!

C'est pô bien! :cool:

Pas étrange, mais surement inventé! :cool:

Chacun ne devrait toucher la retraite que d'après le nombre d'enfants élevés qui, eux aussi, contribuent ensuite à payer des retraites à des gens qui ont fait le choix de ne pas engendrer mais comptent sur les populations à venir, les enfants qu'ils n'ont pas eu, pour les prendre en charge!

C'est pô bien! :cool:

Sauf que le but affiché est la réduction de la natalité , or la on retourne au vieux système , j'en fais un Max pour assurer mes vieux jours :(

Pour le coup c'est pas bon pour le féminisme . Encore moins pour la planète .

Sauf que le but affiché est la réduction de la natalité , or la on retourne au vieux système , j'en fais un Max pour assurer mes vieux jours :(

Pour le coup c'est pas bon pour le féminisme . Encore moins pour la planète .

Je ne connais personne qui a fait des enfants "pour ses vieux jours"! vous si? :smile2:

Donc oui : suppression des allocations familiales.

Ben si les familles ne vivaient que grâce aux allocations familiales, elles n'iraient pas bien loin....

Ce qu'il faut supprimer c'est tout ce qui ne l'est pas! toutes les allocations qui sont venues s'ajouter au fil des ans...

Quant à l'allocation logement, il s'est mordu la queue tout seul!

Les logements sociaux sont tellement élevés que c'est la CAF qui en paie une très grande proportion!

Pour les loyers "privés" beaucoup sont aussi élevés que le remboursement de crédit pour l'achat de son logement!

Tout le monde en croque!

Nous sommes bien loin des 33% que devrait coûter le loyer sur les revenus des familles!

Je ne connais personne qui a fait des enfants "pour ses vieux jours"! vous si? :smile2:

Ben si l'on vous suit on va y songer :

Chacun ne devrait toucher la retraite que d'après le nombre d'enfants élevés qui, eux aussi, contribuent ensuite à payer des retraites à des gens qui ont fait le choix de ne pas engendrer mais comptent sur les populations à venir, les enfants qu'ils n'ont pas eu, pour les prendre en charge!

:smile2:

Donc oui : suppression des allocations familiales.

Ben si les familles ne vivaient que grâce aux allocations familiales, elles n'iraient pas bien loin....

Ce qu'il faut supprimer c'est tout ce qui ne l'est pas! toutes les allocations qui sont venues s'ajouter au fil des ans...

Quant à l'allocation logement, il s'est mordu la queue tout seul!

Les logements sociaux sont tellement élevés que c'est la CAF qui en paie une très grande proportion!

Pour les loyers "privés" beaucoup sont aussi élevés que le remboursement de crédit pour l'achat de son logement!

Tout le monde en croque!

Nous sommes bien loin des 33% que devrait coûter le loyer sur les revenus des familles!

317E pour 3 enfants , sans compter les aides pour l'assmat ( compter 900E/mois pour une assmat là ou j'habite ) etc , si vous coupez tout ça le but de Loghan consistant à diminuer la population française pour que le monde revienne à 1 milliard d'habitants devrait vite être atteint pour la France .

Peu de couple auront la possibilité de travailler tous les deux si il faut payer l'assmat plein pot , perdre les allocs , et la demi part sur la feuille d'impôt . Rien qu'en Cantine j'en ai pour 400E / mois :smile2: Avec le centre ajoutez 200E / mois

Ben si l'on vous suit on va y songer :

Chacun ne devrait toucher la retraite que d'après le nombre d'enfants élevés qui, eux aussi, contribuent ensuite à payer des retraites à des gens qui ont fait le choix de ne pas engendrer mais comptent sur les populations à venir, les enfants qu'ils n'ont pas eu, pour les prendre en charge!

:smile2:

317E pour 3 enfants , sans compter les aides pour l'assmat ( compter 900E/mois pour une assmat là ou j'habite ) etc , si vous coupez tout ça le but de Loghan consistant à diminuer la population française pour que le monde revienne à 1 milliard d'habitants devrait vite être atteint pour la France .

Peu de couple auront la possibilité de travailler tous les deux si il faut payer l'assmat plein pot , perdre les allocs , et la demi part sur la feuille d'impôt . Rien qu'en Cantine j'en ai pour 400E / mois :smile2: Avec le centre ajoutez 200E / mois

En Allemagne elles n'ont pas tout ça, elles doivent choisir, ou le boulot ou les mômes!

En Allemagne elles n'ont pas tout ça, elles doivent choisir, ou le boulot ou les mômes!

Mais c'est bien pour ça que loghan prône ce système , avec 1,2 enfants par femme la population allemande va décliner très vite , et ainsi diminuer la pression sur l'environnement .

De fait ils ont commencé à faire payer leurs retraites au travers de la politique monétaire .

Mais c'est bien pour ça que loghan prône ce système , avec 1,2 enfants par femme la population allemande va décliner très vite , et ainsi diminuer la pression sur l'environnement .

De fait ils ont commencé à faire payer leurs retraites au travers de la politique monétaire .

Taux de fécondité de 1,36 enfant par femme pour l'Allemagne, et il faut 2,1 pour assurer le maintien de la population en état.

Je ne comprends pas; vous comprenez que l'Allemagne se satisfait de ça?

Taux de fécondité de 1,36 enfant pat femme pour l'Allemagne, et il faut 2,1 pour assurer le maintien de la population en état.

Je ne comprends pas; vous comprenez que l'Allemagne se satisfait de ça?

Non mais là ça va être compliqué , relisez loghan sur le topic environnement , je ne vais pas refaire le débat .

Nous parlions de sucrer les allocs et enlever les demi parts afin de faire un geste pour la planète et revenir à une population de 1 milliard .

C'est HS , RDV sur le topic ad hoc , on est parti à la dérive quand @Loghan a parlé allocs .

Les féministes !

Encore des femmes en mal de vivre, surement mal baisées !

Qu'est ce qu'elles peuvent sortir comme bêtises.

Elles nous font quand même bien rigoler, allez encore une histoire SVP :smile2:

Pour être mal baisée , il faut un mauvais baiseur .

exactement !

Oh les filles ! Trouvez vous de bons amants, vous verrez ça ira mieux LOL

Le truc c'est que les machos sont souvent des mauvais baiseurs , ils considèrent souvent leurs pénis comme un sésame du bien être féminin et en oublient que les femmes ont d'autres motivations que de se faire baiser , le féminisme est donc plus que nécessaire pour faciliter la recherche de bons amants :smile2: