Combats du féminisme

Au football aussi, il y a des joueurs qui prétendent faire partie de l'équipe et qui marquent contre leur camp!

Ca fait partie des possibilités dans une vie!Mais il ne faudrait pas généraliser non plus ce cas à et penser qu'un fruit pourri contaminera tout le compotier.

Une étude sur l'occupation de l'espace : de nos jours, l'occupation de l'espace serait encore matière à sexisme dans notre société. Welzer-Lang dit à ce propos que « certains espaces de quartiers où les filles, les femmes et les jeunes qui ne montrent pas des signes redondants de virilité sont soumis aux risques d’agression et de viols ne sont plus des espaces publics. Ils fonctionnent comme des excroissances des espaces privés où les hommes dominants peuvent imposer leur loi. »

A l’âge adulte, environ 43% des femmes disent avoir peur la nuit dans la rue, contre seulement 17% des hommes. Les femmes ont notamment peur des agressions sexuelles. Susan Brownmiller considère ainsi que le viol « n’est rien de moins qu’un processus d’intimidation, conscient ou inconsciemment, par lequel tous les hommes maintiennent toutes les femmes dans la peur». Il a été montré dans une étude de 1981 que la peur du viol, – particulièrement présente chez les femmes pauvres, âgées, ou appartenant à des minorités ethniques – est corrélée à des comportements d’auto-restriction (notamment celui d’éviter de sortir seule). Ainsi, les agressions sexuelles – favorisées par les mythes sur le viol – permettent d’exercer un contrôle sur les femmes, en les intimidant et en les invitant à ne pas s’aventurer sans hommes dans l’espace public. Une femme, qui se ferait agressée ou violée après avoir osé sortir seule, entendra des reproches du type « Une femme ne doit pas sortir seule la nuit ! ». Le viol apparait comme une punition pour celles qui aurait bravé l’interdit, celui d’utiliser librement l’espace public.

Enfin, cette citation d'Henley : « Non seulement le territoire et l’espace personnel des femmes doivent être restreints et limités dans l’espace, mais aussi leur attitude corporelle. Leur féminité est évaluée en effet par le peu d’espace qu’elles occupent, tandis que la masculinité des hommes est jugé par l’expansion et la force de leurs gestes flamboyants ».

Que pensez-vous de ça ? Êtes-vous d'accord avec ça ?

Au football aussi, il y a des joueurs qui prétendent faire partie de l'équipe et qui marquent contre leur camp!

Ca fait partie des possibilités dans une vie!Mais il ne faudrait pas généraliser non plus ce cas à et penser qu'un fruit pourri contaminera tout le compotier.

Le probleme n'est pas telle ou telle personne, mais bien que cette façon de présenter les choses fait tache d'huile. On est sans cesse dans une pensée binaire, de plus en plus idiote, d'où toute nuance est exclue, voire impossible a faire entendre. Chaque probleme est presenté de facon partisane, on nous balance immediatement les raisons de tellle solution, raisons idéologiques donc en ce qui concerne le féminisme, et qui pousse les gens a se prononcer non par rapport au problème réel mais par rapport a ce qu'ils pensent de l'une ou l'autre des dites raisons, solutions etc.

Pas le temps de penser au problème.

Penser, tout le monde s'en fout.

On l'a parfaitement vu avec l'affaire du mariage pour tous. Les pro avancaient la justice et le progrès des mentalités, soit leurs raisons ; et les anti parlaient de normalisation de l'homosexualité et du problème des enfants. A part peut-être sur les enfants où une décence minimum a fait qu'on a un peu débattu, je n'ai jamais entendu d'échange sérieux concernant le reste, comme si les deux parties étaient autistes, proprement sourdes aux arguments de l'autre, incapables d'en debattre sérieusement. On n'a jamais voulu penser les arguments de l'autre de part et d'autre, voire trouver des solutions intermédiaires, des compromis acceptables : ce qui était dit de chaque côté était interprété avant que d'être pensé.

C'est extrêmement grave comme facon de faire, c'est tout simplement nier la pensée, en quelque sorte l'interdire.

Donc ce qui est grave c'est que dans les mentalités, on en vienne a ne même plus se poser la question de chercher a comprendre la réalité toujours complexe des hommes et des femmes, de leurs relations etc. Un lieu commun est en train de faire tache d'huile comme quoi il est évident que la femme est une pauvre petite chose injustement dominée par l'homme... et le reste c'est rien, c'est des exceptions ou je-ne-sais quoi. Bref une pensée totalement con, pour dire les choses simplement.

C'est un tout petit peu plus complexe que ça !

Et donc et comme déjà dit, un jour il y aura un Outreau avec les neo-féministes, et enfin on posera d'autres problèmes, et on dira que ces problèmes on ne les avait pas vu avant, que c'est que la société évolue de les voir aujourd'hui et des conneries comme ça. Les problèmes on les voit très bien, mais enfin certains les voient (je suis pas le seul, encore heureux), mais on fait taire ceux qui les dénonce en les interprétant ou en faisant semblant de le faire... ici en les traitant de machistes, de violeurs en puissance etc, ce qui est juste infect.

Une forme de fascisme de la pensée est de plus en plus a l'ordre du jour sans qu'il semble que personne ne denonce ça.

C'est effrayant.

Une étude sur l'occupation de l'espace : de nos jours, l'occupation de l'espace serait encore matière à sexisme dans notre société. Welzer-Lang dit à ce propos que « certains espaces de quartiers où les filles, les femmes et les jeunes qui ne montrent pas des signes redondants de virilité sont soumis aux risques d’agression et de viols ne sont plus des espaces publics. Ils fonctionnent comme des excroissances des espaces privés où les hommes dominants peuvent imposer leur loi. »

A l’âge adulte, environ 43% des femmes disent avoir peur la nuit dans la rue, contre seulement 17% des hommes. Les femmes ont notamment peur des agressions sexuelles. Susan Brownmiller considère ainsi que le viol « n’est rien de moins qu’un processus d’intimidation, conscient ou inconsciemment, par lequel tous les hommes maintiennent toutes les femmes dans la peur». Il a été montré dans une étude de 1981 que la peur du viol, – particulièrement présente chez les femmes pauvres, âgées, ou appartenant à des minorités ethniques – est corrélée à des comportements d’auto-restriction (notamment celui d’éviter de sortir seule). Ainsi, les agressions sexuelles – favorisées par les mythes sur le viol – permettent d’exercer un contrôle sur les femmes, en les intimidant et en les invitant à ne pas s’aventurer sans hommes dans l’espace public. Une femme, qui se ferait agressée ou violée après avoir osé sortir seule, entendra des reproches du type « Une femme ne doit pas sortir seule la nuit ! ». Le viol apparait comme une punition pour celles qui aurait bravé l’interdit, celui d’utiliser librement l’espace public.

Enfin, cette citation d'Henley : « Non seulement le territoire et l’espace personnel des femmes doivent être restreints et limités dans l’espace, mais aussi leur attitude corporelle. Leur féminité est évaluée en effet par le peu d’espace qu’elles occupent, tandis que la masculinité des hommes est jugé par l’expansion et la force de leurs gestes flamboyants ».

Que pensez-vous de ça ? Êtes-vous d'accord avec ça ?

Une étude sur l'occupation de l'espace, ben voyons... ça c'est du sérieux

Bref les femmes ont plus peur que les hommes de sortir la nuit, ben c'est pas nouveau.

Que faire ? Faire évoluer les mentalités.

Comment ? En faisant petit a petit comprendre aux agresseurs l'ampleur des traumatismes qu'un viol peut générer, ce dont a mon avis certains n'ont pas conscience. Qu'est-ce que ça changera de fait ? Un petit peu, un petit peu sans doute... certains oui se poseront la question et ce sera gagné pour ceux-là. Les autres rien. Un petit peu donc. Et c'est comme ca qu'on avance, pas en stigmatisant les hommes et en occultant toutes les conneries féminines.

De toutes facons le problème est simple : les femmes auront toujours plus peur que les hommes de sortir seules la nuit, tant que les hommes - et les femmes - ne seront pas des êtres parfaitement respectueux des êtres humains, tant qu'il restera des hommes capables de se réjouir de leur pouvoir physique pour l'imposer aux femmes. Bref tant que le monde ne sera pas idéal mais réel.

Et fabriquer des lois pour un monde qui n'existe pas n'a a mon avis pas la moindre chance de faire comprendre quoi que ce soit a quiconque, puisque ni l'homme idéal ni la femme idéale n'existe !

Dit autrement, le neo-féminisme, c'est des rêves d'adolescentes qui refusent le monde.

Le refuser soit, très bien.

Le remodeler suivant leurs angoisses et leurs désirs sans tenir compte du réel, c'est complètement con. Bientôt ce sera les enfants qui dicteront leurs lois au monde.

Maintenant il est clair que la norme a jusqu'a il y a peu été façonnée a l'image de l'homme. Et que cette norme doit être pensée et combattue. Mais c'est pas en faisant table rase des choses qu'on les comprend, et donc qu'on a une chance de les dépasser. on ne fait dans ce cas que déplacer le problème, le remplacer par un autres, sans toucher a quoi que ce soit aux causes qui ont amené a tel ou tel rapport de force. Ainsi on s'éloigne de la possibilité de comprendre les causes des choses.

Et ça c'est très dangereux, parce qu'a la fin, on n'a plus aucune chance de retrouver ces causes.

On aboutit a un monde construit a partir de réactions a des réactions, un monde amnésique où l'on n'a plus aucune cause tangible sur laquelle s'appuyer... mais seulement des buts, des espèces d'ideaux que pourtant on s'est forgé au milieu de l'une ou l'autre de ce système de réactions en chaine. Il n'y a plus que le but sur lequel s'appuyer, en matiere de tangibilité.

(soit tout le discours de Louise par exemple)

Bref, l'idéal d'un moment ne correspond qu'a une solution de ce moment, par rapport a ce seul moment, et envisage des solutions qui ne s'interrogent et ne prennent jamais en compte les causes profondes du problème posé.

... et donc ne les résolvent jamais. CQFD

Les femmes plus peur que les hommes de sortir seules la nuit....

Pour les générations qui n'ont pas connu une certaine époque, sans doute! aujourd'hui c'est sans doute plus dangereux!

Une étude sur l'occupation de l'espace, ben voyons... ça c'est du sérieux

Non seulement c'est sérieux mais en plus c'est ancien et concret comme études sociales. Je ne vois pas d'où vient ton sarcasme.

La première chose qu'on apprend vis à vis du langage non verbal c'est que la domination de l'espace équivaut à la domination dans l'interaction. C'est le BA-BA lors des entretiens d'embauches notamment : maîtriser son espace. Du coup, qu'on dise aux femmes de serrer les jambes, de ne pas prendre de place c'est significatif...

C'est pareil pour la voix d'ailleurs. Une femme qui parle fort on va dire qu'elle est vulgaire...

En fait une femme qui vit sans s'excuser d'exister c'est vulgaire. x)

Non seulement c'est sérieux mais en plus c'est ancien et concret comme études sociales. Je ne vois pas d'où vient ton sarcasme.

Si tu avais fait l'effort de tenter de comprendre la suite de ce que je dis (voire de le lire ?) tu aurais peut-être compris d'ou venait mon "sarcasme".

A part ça, cette terminologie me fait rire, mais rien de bien méchant.

Si tu avais fait l'effort de tenter de comprendre la suite de ce que je dis (voire de le lire ?) tu aurais peut-être compris d'ou venait mon "sarcasme".

Oui j'ai lu ton message en entier. Je n'en ai cité qu'une partie parce que le reste était à côté de la plaque vis à vis de l'article en question.

Oui j'ai lu ton message en entier. Je n'en ai cité qu'une partie parce que le reste était à côté de la plaque vis à vis de l'article en question.

Oui, tu as bien raison.

Les causes d'un problème c'est a côté de la plaque par rapport au problème... :blush:

L'article explique très bien les causes, tu devrais le (re)lire... :)

A propos d'être "a côté" du problème, on peut aussi se demander ce que vient foutre un constat qui s'adresse essentiellement a certaines cultures patriarcales sans rapport avec la notre dans ce topic.

Vieille tactique neo-féministe que de parler de l'Afghanistan pour pleurer sur le sort des femmes en France.

Rien de neuf...

Les femmes plus peur que les hommes de sortir seules la nuit....

Pour les générations qui n'ont pas connu une certaine époque, sans doute! aujourd'hui c'est sans doute plus dangereux!

En fait si certaines femmes n'osent pas sortir la nuit c'est pas tant à cause d'un danger objectif que des pressions sociales.

Combien de fois on entend des remarques du style :" Oh elle va dans X quartier à tel heure faut pas s'étonner si...", " Mais qu'est ce qu'elle fait à cette heure là seule ?"

" Elle l'a cherché non ?"...forcément ça décourage. C'est assez dingue quand on pense qu'on parle d'adultes...

Par contre un mec dans la rue même si il se fait agresser n'aura pas ces réflexions. Parce qu'il n'est pas considéré comme illégitime à occuper l'espace public.

En fait si certains femmes n'osent pas sortir la nuit c'est pas tant à cause d'un danger objectif que des pressions sociales.

Combien de fois on entend des remarques du style :" Oh elle va dans X quartier à tel heure faut pas s'étonner si...", " Mais qu'est ce qu'elle faisait à cette heure là seule ?"

" Elle l'a cherché non ?"...forcément ça décourage. C'est assez dingue quand on pense qu'elles sont adultes...

Ben oui. C'est con mais c'est pas pour autant qu'en réponse, il faille se taper des :

Susan Brownmiller considère ainsi que le viol « n’est rien de moins qu’un processus d’intimidation, conscient ou inconsciemment, par lequel tous les hommes maintiennent toutes les femmes dans la peur»

Ça, ça s'appelle de la misandrie

Une étude sur l'occupation de l'espace, ben voyons... ça c'est du sérieux

Bref les femmes ont plus peur que les hommes de sortir la nuit, ben c'est pas nouveau.

Que faire ? Faire évoluer les mentalités.

Comment ? En faisant petit a petit comprendre aux agresseurs l'ampleur des traumatismes qu'un viol peut générer, ce dont a mon avis certains n'ont pas conscience.

Qu'est-ce que ça changera de fait ? Un petit peu, un petit peu sans doute... certains oui se poseront la question et ce sera gagné pour ceux-là. Les autres rien. Un petit peu donc. Et c'est comme ca qu'on avance, pas en stigmatisant les hommes et en occultant toutes les conneries féminines.

De toutes facons le problème est simple : les femmes auront toujours plus peur que les hommes de sortir seules la nuit, tant que les hommes - et les femmes - ne seront pas des êtres parfaitement respectueux des êtres humains, tant qu'il restera des hommes capables de se réjouir de leur pouvoir physique pour l'imposer aux femmes.

Bref tant que le monde ne sera pas idéal mais réel.

Et fabriquer des lois pour un monde qui n'existe pas n'a a mon avis pas la moindre chance de faire comprendre quoi que ce soit a quiconque, puisque ni l'homme idéal ni la femme idéale n'existe !

Dit autrement, le neo-féminisme, c'est des rêves d'adolescentes qui refusent le monde.

Le refuser soit, très bien.

Le remodeler suivant leurs angoisses et leurs désirs sans tenir compte du réel, c'est complètement con. Bientôt ce sera les enfants qui dicteront leurs lois au monde.

Maintenant il est clair que la norme a jusqu'a il y a peu été façonnée a l'image de l'homme.

Et que cette norme doit être pensée et combattue. Mais c'est pas en faisant table rase des choses qu'on les comprend, et donc qu'on a une chance de les dépasser. on ne fait dans ce cas que déplacer le problème, le remplacer par un autres, sans toucher a quoi que ce soit aux causes qui ont amené a tel ou tel rapport de force. Ainsi on s'éloigne de la possibilité de comprendre les causes des choses.

Et ça c'est très dangereux, parce qu'a la fin, on n'a plus aucune chance de retrouver ces causes.

On aboutit a un monde construit a partir de réactions a des réactions, un monde amnésique où l'on n'a plus aucune cause tangible sur laquelle s'appuyer... mais seulement des buts, des espèces d'ideaux que pourtant on s'est forgé au milieu de l'une ou l'autre de ce système de réactions en chaine. Il n'y a plus que le but sur lequel s'appuyer, en matiere de tangibilité.

(soit tout le discours de Louise par exemple)

Bref, l'idéal d'un moment ne correspond qu'a une solution de ce moment, par rapport a ce seul moment, et envisage des solutions qui ne s'interrogent et ne prennent jamais en compte les causes profondes du problème posé.

... et donc ne les résolvent jamais. CQFD

:hum: Croix Rouge ?

Personnellement, je trouve que nous avons un problème avec ça -l'espace- en France. Plusieurs exemples :

1) Les cafés. Je fais partie des femmes qui n'y vont pas. Trop souvent, j'y ai été mal reçue, servie avec une gueule d'enterrement, et je vous passe les regards de côté, les réflexions émoustillées ou carrément désobligeantes venant des clients coutumiers... Bref, on nous fait sentir que nous n'y avons pas notre place.

2) Les transports en commun : une récente étude a démontré que 100 % des utilisatrices en France y avait déjà été harcelées* . Vous remarquerez que les passagères dans les bus et métro ont tendance à serrer les jambes tandis que les hommes ne se gênent pas pour s'asseoir devant elles jambes écartées.

3) Concernant les sports de plein air : pour ma part, j'ai manqué me faire violer une fois dans un jardin public où j'allais faire mon footing matinal par un type complètement nu, le visage caché par un bas. Plusieurs autres fois, j'ai fait demi-tour et ai renoncé à mon footing dans un parc en raison de la présence d'un type aux aguets planqué dans des buissons. Et chaque fois, pendant ces moments, que ce soit dans la rue, dans les allées d'un parc, il faut supporter des réflexions idiotes de la part de types à l'air narquois, idem quand je fais du vélo, alors que quand ce sont des hommes qui font du sport en plein air personne ne se permet de rien leur dire. Une fois, sur un trottoir de Marseille, un abruti en mobylette a carrément quitté la route pour rouler devant moi au ralenti et m'asphyxier littéralement. Les hommes qui courent dans la rue ne dérangent personne, les femmes oui, pourquoi ? C'est gonflant, vraiment. Maintenant, quand je pars faire du sport, je croise les doigts pour que tout se passe bien, c'est injuste.

4) Au sujet de l'espace sonore : des hommes qui parlent fort ne choquent personne, alors que des femmes qui parlent fort sont comparées à une volière (souvenez-vous du fameux "ça fait du bien quand ça s'arrête" de Sarkozy). Une femme qui parle un peu plus fort que d'habitude, pour appeler ses gosses par exemple, se fera facilement rembarrer.

5) Les plus touchées par ces formes de sexisme sont bien sûr les femmes seules. Les femmes célibataires et mères isolées peuvent subir un réel ostracisme : ce sont les provocations continuelles de la part de voisins, les insultes pour un bruit de talons quand elles marchent, les accusations de bruit prétextant les offensives misogynes, le mépris affiché pour celle qui est libre mais ne consent pas à faire don de son corps aux mecs seuls du cru...

Des exemples, je pourrais vous en raconter encore mais ce serait trop long. Tout cela est blâmable mais il y a au moins de l'espoir : ce sexisme dans l'espace urbain ou sonore émane souvent d'hommes quarantenaires, cinquantenaires, sexagénaires ou plus vieux encore, qui se sont formés dans une société abominablement sexiste où les hommes contrôlaient les femmes. Autrement dit, ces affreux-là emporteront peut-être leur sexisme dans la tombe. Suffit d'être patientes.

:hum: Croix Rouge ?

C'est mieux. Tu sembles t'interroger si l'on se réfère au smiley

T'es sur la bonne voie...

Sans dec, je t'assure que si un jour tu cherches a comprendre, je serai patient avec toi, mais je suis un type très féminin, il me faut un environnement de douceur pour me sentir en confiance, et les pugilats c'est pas mon truc.

Ben si.

a Loargan,

Ben oui ça, il y a plein de cons (et de connes aussi).

Appelle-moi quand t'auras trouvé une solution a ce type de problème, ça m'intéresse...

Le problème en question -celui de l'espace- se retrouve d'ailleurs sur ce topic. Parti précisément sur le sujet des nouveaux enjeux des combats féministes, dès le départ il y en a eu qui sont venus pour tenter de le saboter. Ils viennent non pas pour discuter du sujet, mais pour exposer leurs griefs vis-à-vis des féministes, dont ils parlent comme d'une espèce extra-terrestre. Ils les accusent de victimisation, de fâcheries entre les sexes, d'indulgence envers les femmes criminelles, de misandrie, de divorces, de stalinisme, de fascisme, de mépris, de haine, etc. Ils désinforment avec des phrases ou termes comme "le féminisme est anti-hommes", "si le féminisme était une valeur humaine...", "quel homme voudrait d'une féministe ? D'une femme qui le critique du matin au soir, qui lui reproche que la nature l'a fait naître homme au lieu de femme ?", "elles ont le pouvoir sur les esprits désormais et semblent tellement aimer ça", "beaucoup de femmes utilisent leurs charmes pour avancer (combien de corsages sont prêts à exploser ... lors d'entretiens d'embauche, d'évaluations annuelles ?", "les femmes valent mieux que le féminisme !", etc.

Et ça brocarde, et ce sont des critiques sans fin sur les femmes et les féministes (tantôt les unes, tantôt les autres, bien qu'ils assurent les différencier), des sarcasmes, des persiflages, de la dérision, de la goguenardise... ça vous fait dire ce que vous n'avez pas dit, ça déforme les propos réels, ça fourni des sources qui ne sont pas représentatives de l'ensemble, ça fait du hors-sujet à outrance ! N'oublions pas non plus qu'eux ont le droit à l'opiniâtreté, mais pas nous sinon on est dogmatique, stalinienne, méprisante, haineuse, et que sais-je encore ! Avec ça, ils ne se donnent même plus la peine de s'exprimer de manière appropriée dans un débat, se contentant de vulgarités comme "j'en ai rien à foutre", "c'est complètement con", etc.

C'est totalement aberrant.

Mais ces personnes font fausse route : ce sont les machistes, les phallocrates, les misogynes, qui tuent les rapports hommes-femmes, pas les féministes.

En amont, j'ai parlé de la virilité, disant qu'elle devait aller de pair avec une éthique, sinon quoi ce n'était plus de la virilité. Ils devraient savoir que la virilité sans éthique n'est plus de la virilité, c'est de la goujaterie, de la muflerie, de la beauferie, cela peut même aller jusqu'à la barbarie.

a Loargan,

Ben oui ça, il y a plein de cons (et de connes aussi).

Appelle-moi quand t'auras trouvé une solution a ce type de problème, ça m'intéresse...

Et voilà, quiconque ne vient pas psalmodier a la gloire des neo féministes est instament prié de déguerpir de ce topic. Une saine conception du dialogue... qui a commencé au moment ou j'ai mis ça :

Elle donne pas son avis, elle ment sciemment.

Autain dit que Iacub voudrait que le viol ne soit plus puni, soit très exactement que Iacub prônerait la légalisation du viol !!!

Tu comprends le sens des mots ?

Tu comprends de quoi il est question ?

A part ça, il n'y a pas de diffamation, on rêve !

Si toi la réalité, les faits ne t'intéressent pas, va vendre tes prospectus ailleurs

... et arrêtes d'insulter ceux qui te fournissent des preuves de la malhonneteté de certaines féministes, merci !

T'as rien trouvé a répondre et puis c'est tout !

Sinon tu nous parles de trois expériences qui te sont arrivées, je te réponds qu'il y a des cons partout, c'est hors sujet ?

Maintenant c'est tres simple, ordonnes-moi de partir de ce topic et je le ferai. Mais remets plus ce genre de récapitulatif ou tu traites les gens qui ont des arguments auxquels tu es incapable de répondre de la facon dont tu le fais, sinon j'interviendrai.

C'est comme tu veux...

Mais oui, DSK est un saint. La vraie histoire c'est qu'un accord amiable a été conclu : versement de 6 millions de dollars à la victime pour éviter un procès civil devant le Tribunal. Cela n'en fait pas un innocent.

Pénalement si.

Le reste donc est diffamation...

(c'est atavique ce deni chez les feministes ? Il y a une loi disant qu'elles sont au dessus des lois ?)

Pas de diffamation, il a bien versé les 6 millions pour éviter un procès public.

Après, ça n'est pas à la justice de décider de la réalité.

Une cours peut déclarer que quelqu'un est innocent, ça ne veux pas dire qu'il l'est. Et il y a une différence entre être déclaré innocent et ne pas être déclaré coupable. Notamment si la justice s'est arrêté avant le procès.

De surcroit, on a tous le droit de penser ET DE DIRE qu'on considère qu'il est coupable.

ça s'appelle avoir une opinion, et la liberté d'opinion c'est un truc un peu plus important que la diffamation.

Et pour info, la diffamation est une limitation des libertés de la presse… Elle ne saurait s'appliquer aux particuliers, ou aux discussions de boulevard… ( même sur un lieu public )

Le mot "publique" est très loin d'être négligeable dans "diffamation publique", il doit s'agir d'une publication, qu'on se le dise.

Pas de diffamation, il a bien versé les 6 millions pour éviter un procès public.

Après, ça n'est pas à la justice de décider de la réalité.

Une cours peut déclarer que quelqu'un est innocent, ça ne veux pas dire qu'il l'est. Et il y a une différence entre être déclaré innocent et ne pas être déclaré coupable. Notamment si la justice s'est arrêté avant le procès.

De surcroit, on a tous le droit de penser ET DE DIRE qu'on considère qu'il est coupable.

ça s'appelle avoir une opinion, et la liberté d'opinion c'est un truc un peu plus important que la diffamation.

Et pour info, la diffamation est une limitation des libertés de la presse… Elle ne saurait s'appliquer aux particuliers, ou aux discussions de boulevard… ( même sur un lieu public )

Le mot "publique" est très loin d'être négligeable dans "diffamation publique", il doit s'agir d'une publication, qu'on se le dise.

DSK n'a pas été déclaré coupable aux pénales, il est donc pénalement innocent.

C'est ce que je dis.

Non, il n'y a pas de différence en France entre ne pas être déclaré coupable et etre déclaré innocent : toute personne non jugée coupable est présumée innocente (c'est la loi).

Une fois déclaré innocent, tu as le droit de dire ce que tu veux, tu as effectivement le droit. Mais lui a celui de te poursuivre en diffamation.

Pour la diffamation concernant la presse (publique), tu m'as collé un doute...

J'ai trouvé ça :

Les expressions diffamatoires contenues dans une correspondance personnelle et privée, et visant une personne autre que le destinataire du message qui les contient, ne sont punissables, sous la qualification de diffamation non publique, que si cette correspondance a été adressée dans des conditions exclusives de tout caractère confidentiel ».

Tel est l’attendu de principe rendu par la Chambre criminelle de la Cour de Cassation, dans son arrêt du 14 mai 2013.

Bref c'est pas si simple on dirait. Le lien si ça t'intéresse (moi pas) : Mon lien