Culture et intelligence ...

J'ai un ami intelligent et (très cultivé).

Il s'appelle Google?...

Et moi aussi, avec ma vision des choses, je contribue à lui faire découvrir d'autres manières d'appréhender. Un échange, quoi !!

Et je ne suis absolument pas d'accord avec ton analyse sur les savoirs et les expériences.

L'intelligence et le savoir ne sont pas nécessairement synonyme de pédanterie, quand ils sont curieux des autres et que l'humilité n'est pas qu'un vague concept...

Qui pense abstraitement ? L’homme inculte, non l’homme cultivé. La bonne société ne pense pas abstraitement parce que cela est trop facile, trop vulgaire - je ne parle pas de la position sociale -, non par une vaine prétention de noblesse qui se placerait au-dessus de ce qu’elle ne peut atteindre, mais en raison de la non-valeur interne de la chose.

[...]

Il me faut seulement étayer ma thèse de quelques exemples : chacun reconnaîtra qu’elle s’en trouve confirmée. Ainsi, on conduit un meurtrier au lieu de son exécution. Aux yeux du commun, il n’est qu’un meurtrier. Les dames de la bonne société, elles, observent peut-être que c’est un bel homme, bien bâti, intéressant. La foule s’effraie d’une telle remarque. Bel homme un meurtrier ? Est-il possible d’avoir des pensées aussi perverties, et de trouver un meurtrier beau ? Nul doute que vous ne valiez guère mieux vous-mêmes. "Voilà bien la corruption des moeurs qui règne dans la haute société", ajoute peut-être un prêtre qui connaît le fond des choses et des coeurs.

HEGEL : QUI PENSE ABSTRAIT?

Bonsoir, l’intelligence et la culture sont deux choses différentes, on ne peut pas dire qu’une personne intelligente a plus de culture qu’une personne moins intelligente et vice versa. J’appellerais une personne cultivée, une personne qui a quand même un minimum de compréhension par rapport à ce qu’elle dit. Si c’est pour dialoguer avec une personne qui ne fait que réciter ce qu'elle a appris sans comprendre, oui dans ce cas, c' est moins intéressant.

Bonjour,

On n'a beau donner des conseils, aucun ne seront suivis, il faut faire sa propre expérience de la vie, en toutes choses.

On pourrait appeler cela la "leçon constructiviste".

Ça m'est adressé ?

Non, il n'y a rien de faux dans ce que j'ai dit. Adapter son discours à l'interlocuteur du moment n'empêche pas de garder la précision propre à la connaissance d'un domaine. Et même en vulgarisant le domaine en question pour le rendre intelligible à une personne qui ne le connaît pas, celle-ci perçoit tout de même l'écart qui se creuse entre elle et le spécialiste.

C'est évident mais c'est justement cet écart qui rend ce genre d'échange aussi intéressant. Bien plus, en tout cas, que ces conversations entre personnes "du même monde" où l'on n'apprend rien que l'on ne sache déjà et qui, personnellement, m'ennuient très vite.

Bref, je rejoins le point de vue de Mite railleuse et Ninouschkaya.

C'est évident mais c'est justement cet écart qui rend ce genre d'échange aussi intéressant. Bien plus, en tout cas, que ces conversations entre personnes "du même monde" où l'on n'apprend rien que l'on ne sache déjà et qui, personnellement, m'ennuient très vite.

Affirmation sur un ton péremptoire, dont on ne voit pas bien en quoi elle serait sujet à discussion.

Et non, la pédagogie n'a rien d'évident.

Bref, je rejoins le point de vue de Mite railleuse et Ninouschkaya.

Je ne dis pas qu'elles ont tort, mais en ce cas, un petit +1 aurait été suffisant.

Les gens très intelligents acquièrent souvent une grande culture, dans de nombreux domaines, sans doute liée au fait qu'ils mémorisent plus vite. Cependant, échanger avec une personne cultivée n'est pas toujours intéressant puisqu'ils parlent au travers de leurs savoirs, mettant leurs propres expériences au second plan.

La culture, c'est une nourriture. Tout le monde a le potentiel d'en digérer une certaine dose.

L'intelligence, c'est la faculté -entre autres- d'utiliser cette culture, de comprendre et s'adapter au monde, de se projeter, de créer. Quelqu'un de très intelligent peut faire beaucoup avec peu de culture, alors qu'un individu peu intelligent qui aura accumulé plus de savoirs ne saura pas forcément les exploiter. Le top, c'est les deux. Et les gens cultivés en sont pas forcément des monstres de froideur et de distance (par rapport à ce que tu dis sur leur vécu).

Mais intelligence, curiosité et culture me semblent liées. Ensuite, les chemins varient (voir le sujet : http://www.forumfr.c...he-ou-naif.html )

En quoi limite t-elle l'échange ? Et pour qui ?

Pour le cas d'un échange avec une personne n'ayant pas les mêmes références culturelles, oui, ça limite un peu (pour les deux personnes) à moins de faire un effort d'explication et un effort d'écoute. Il y a des gens qui adorent expliquer des trucs aux autres, sans aucun orgueil, des passionnés. Bernard Werber, par exemple.

Il s'agit juste pour les gens de trouver des atomes crochus. Plus on a de culture, plus on peut en trouver chez des gens différents.

et puis je trouve que trop souvent, on pense à "intelligence" = "intelligence intellectuel". Comme si l'intelligence des arts "manuels" étaient une sous intelligence.

C'est juste que les arts manuels sont concrets que les concepts sont quasi-infinis et irrésolus. Certaines notions demandent aussi des efforts cérébraux très forts (ex : essaye de comprendre les grandes lignes de la physique quantique) alors que la transmission des savoirs et technique des arts manuels est bien plus accessible (même si finalement, de moins en moins de gens ne savent rien faire de leurs mains).

C'est socialement que la différence est la plus marquée. Les artisans et travailleurs manuels ont une position moins enviable que les travailleurs du cerveau parce que le marché a changé. On est plus dans la spéculation, où le travail intellectuel s'intègre bien alors que le travail manuel est relégué à de la sous-traitance avec un coût plus difficilement compressible. Cela dit, au sein de la population elle-même, le travail manuel revient en force et on loue les bricoleurs et autres génies créatifs.

"Les gens très intelligents acquièrent souvent une grande culture, dans de nombreux domaines, sans doute liée au fait qu'ils mémorisent plus vite. Cependant, échanger avec une personne cultivée n'est pas toujours intéressant puisqu'ils parlent au travers de leurs savoirs, mettant leurs propres expériences au second plan.

1+1 font 2 car une pomme + une pomme font 2 pommes1+1 font 2 car Archimède, Newton, Euclide ... l'ont prouvé ...

considérez vous que la culture limite l'échange pour les gens intelligents ? "

je ne suis pas tout à fait d'accord. Déjà, je ne suis pas sûr que culture et intelligence aillent toujours de pair mais, ça c'est un autre débat. Si je prends juste l'intelligence, n'est ce pas une personne qui va être capable d'absorber (livres et expérience) ce qu'elle a appris et ensuite seulement en faire sa propre théorie ?

je verrais plutôt dans une personne, qui ne fait que citer des thèses acquises sans y ajouter sa touche personnelle, un perroquet, pas quelqu'un d'intelligent.

Pour reprendre ton exemple : comme l'a dit Newton, 1 pomme sur la tête, fait moins mal que 2 pommes..... :p

Ce que je veux dire, c'est que quelqu'un de cultiver va avoir un certain nombre de sources en mémoires mais seul un intelligent sera capable de les argumenter, les opposer, écouter tes propres théories, les comparer et les contre argumenter. L'intelligence, c'est aussi accepter d'avoir tort ou de se tromper.

La culture, c'est la somme des connaissances empiriques. On peut être con et cultivé en même temps.

L'intelligence, c'est le raisonnement, l'élaboration de systèmes de pensée. On peut être intelligent et inculte en même temps.

Après, si t'es à la fois con et inculte ben ......... enfin ça doit être spécial.

Mais on peut être cultivé et intelligent aussi. Et si t'as les deux, ben tu peux à la fois citer l'auteur de la théorie et effectuer la démonstration.

Une personne vraiment intelligente saura adapter son langage a un novice qui débuterais dans le domaine dont il est un specialiste...

Ca donnerais envie de l'écouter!

Une personne qui débite ses termes compliqué est ininteressante, c'est le cas de beaucoup de personnes dites "intelligente"!

Dans ce cas intelligente revient a dire qu'n ne sait pas communiquer avec des gens normaux!

( http://www.forumfr.com/sujet617772-viabilite-des-tests-de-q-i.html )

La théorie des intelligences multiples suggère qu'il existe plusieurs types d'intelligence chez l'enfant d'âge scolaire et aussi, par extension, chez l'Homme. Cette théorie fut pour la première fois proposée par Howard Gardner en 1983.

Sommaire

• 1 L'origine de la théorie
• 2 Les diverses catégories d'intelligence pour Howard Gardner
  • 2.1 L’intelligence logico-mathématique
  • 2.2 L’intelligence spatiale
  • 2.3 L'intelligence interpersonnelle
  • 2.4 L’intelligence corporelle-kinesthésique
  • 2.5 L'intelligence verbo-linguistique
  • 2.6 L’intelligence intra-personnelle
  • 2.7 L’intelligence musicale-rythmique
  • 2.8 L’intelligence naturaliste-écologiste
  • 2.9 L’intelligence existentielle

La culture et l'intelligence sont deux notions indépendantes, qui peuvent se trouver mariées par endroits.

Les gens très intelligents acquièrent souvent une grande culture, dans de nombreux domaines, sans doute liée au fait qu'ils mémorisent plus vite. Cependant, échanger avec une personne cultivée n'est pas toujours intéressant puisqu'ils parlent au travers de leurs savoirs, mettant leurs propres expériences au second plan.

1+1 font 2 car une pomme + une pomme font 2 pommes

1+1 font 2 car Archimède, Newton, Euclide ... l'ont prouvé ...

considérez vous que la culture limite l'échange pour les gens intelligents ?

Si la culture ça n'est que de la mémoire, alors ça n'est pas de l'intelligence. L'intelligence c'est comprendre ce qu'on apprend, pas juste le retenir.

Affirmation sur un ton péremptoire, dont on ne voit pas bien en quoi elle serait sujet à discussion.

Et non, la pédagogie n'a rien d'évident.

Je ne dis pas qu'elles ont tort, mais en ce cas, un petit +1 aurait été suffisant.

La personne intelligente aura l'intelligence de se rendre compréhensible par son ou ses interlocuteurs, quand bien même ceux-ci seraient bien moins intelligents que le premier intelligent de mon propos. Cet intelligent (le premier, toujours, celui qui parle) se fera donc pédagogue, peut-être même sans y penser et sans effort particulier, le tout grâce à son.... intelligence. Sinon, de mon point de vue, il s’avérera bien moins intelligent qu'il ne le croit peut-être ou qu'il n'en a la réputation puisqu'il se contenterait de parler sans faire l'effort d'être compris, c'est à dire inutilement.

Noter que cette histoire vaut dans l'autre sens aussi, celui de l'autre intelligent (celui qui l'est moins que le premier et l'écoute) qui devra peut-être faire un minimum d'efforts pour ne pas rejeter le premier en raison de sa plus grande intelligence (il en est à qui l'intelligence fait peur).

Resterait à vérifier si la hiérarchisation de ces deux intelligences est réelle ou supposée...

quand on a un haut degré de culture à multiplier les références ou les concepts élaborés au risque de paraître brumeux, hautain ou inutilement sophistiqué pour le plus grand nombre.

Pourquoi? Non pas par malveillance, ni par snobisme ou condescendance, comme on pourrait parfois le penser, mais plutôt par habitude.

Un peu comme pour beaucoup de gens qui ont un métier technique, une passion ou une spécialité, l'expliquer à des non-initiés est particulièrement délicat

Un peu comme un médecin (chirurgien) qui emploie des termes techniques ,

pour expliquer à son patient , ce qu'il a comme probleme ou maladie.......

(le patient ne comprend rien et n'ose pas insister)

alors qu'il suffirait que ledit praticien prenne un morceau de papier et explique avec des termes simples ou un dessin

les mécanismes de la maladie en question , pourquoi et comment.

C'est tout de suite beaucoup plus clair et ça rassure un peu plus, or , trés peu de médecins le font

Oui et non car il peut y avoir un intelligent égoïste et un intelligent généreux / pédagogue. La faculté à s'adapter de l'intelligent ne concerne pas vraiment sa faculté à se faire comprendre par tous mais plutôt par sa faculté à tous nous comprendre. Si c'est dans son intérêt d'être pédagogue, tant mieux pour nous autres, mais s'il préfère cultiver la complexité de ses raisonnements -car ils sont vraiment complexe ; même réduits à leur plus simple combinaison d'expressions logiques - plutôt que de les vulgariser, ça ne dénoterait pas d'un manque d'intelligence mais plutôt d'un manque d'altruisme ou d'intelligence sociale ou d'intelligence émotionnelle ou de sagesse.

La personne intelligente aura l'intelligence de se rendre compréhensible par son ou ses interlocuteurs, quand bien même ceux-ci seraient bien moins intelligents que le premier intelligent de mon propos. Cet intelligent (le premier, toujours, celui qui parle) se fera donc pédagogue, peut-être même sans y penser et sans effort particulier, le tout grâce à son.... intelligence. Sinon, de mon point de vue, il s’avérera bien moins intelligent qu'il ne le croit peut-être ou qu'il n'en a la réputation puisqu'il se contenterait de parler sans faire l'effort d'être compris, c'est à dire inutilement.

Noter que cette histoire vaut dans l'autre sens aussi, celui de l'autre intelligent (celui qui l'est moins que le premier et l'écoute) qui devra peut-être faire un minimum d'efforts pour ne pas rejeter le premier en raison de sa plus grande intelligence (il en est à qui l'intelligence fait peur).

Resterait à vérifier si la hiérarchisation de ces deux intelligences est réelle ou supposée...

Y a des autistes très intelligents mais qui sont pas du tout sociables.

Ca ne leur enlève pas leur intelligence ce manque de sociabilité.

Je ne connais personne de cultivé qui ne soit même un minimum "intelligent".

Du moins, définissez-moi d'abord ce que vous nommez "intelligence"...

Il n'y a pas d'intellectualité sans culture.

Ce sont deux notions liées pour des questions de distinctions sociales. La culture, c'est une manière de séparer les classes sociales, et de les identifier aussi (Cf Bourdieu).

La culture ne s'apparente ni à du jargonnage technique et encore moins à de l'hermétisme. Ce sont avant tout des codes sociaux, et ils définissent à quel genre ou quelle forme d'art nous sommes par exemple sensibles (ou pas).

Cette corrélation statistique est à la fois l'une des plus nettes et l'une des plus étudiées en sociologie.

Or les classes supérieures (adeptes de la culture dite "classique") auront également tendance à faire de meilleure études, à disposer de plus hauts revenus, et à être jugés les plus "intelligents" lorsqu'on pose la question à un large panel de personnes. Quoique ce ne soit pas nécessairement les plus hauts revenus que l'on juge ainsi, mais ceux qui font justement preuve d'une très grande culture classique (c'est à dire la petite bourgeoisie intellectuelle et libérale, et non la bourgeoisie financière ou capitaliste).

La définition de l'intelligence est multiple. Mais celle qui me convient le mieux c'est la capacité à raisonner d'une personne. Autrement dit, la capacité d'une personne à établir des liens de cause à effet. La capacité face à un problème donné d'établir une méthode pour le résoudre et puis le résoudre.

Je ne connais personne de cultivé qui ne soit même un minimum "intelligent".

...

Il n'y a pas d'intellectualité sans culture.

Ca rejoint un peu ce que je disais sur "est-ce que le génie d'Einstein aurait pu être révélé sans les travaux de ses prédécesseurs ?"

En effet, il faut une base culturelle pour analyser / être créatif / résoudre.

Par contre là où je ne te suis plus, c'est quand c'est la plèbe (des sondages) qui est censé dire qui est intelligent ou pas

Ca ne prouve rien. Ca ne fait que donner l'avis majoritaire des gens.

Par contre là où je ne te suis plus, c'est quand c'est la plèbe (des sondages) qui est censé dire qui est intelligent ou pas

Ca ne prouve rien. Ca ne fait que donner l'avis majoritaire des gens.

On peut assez facilement approximer les différents types de "culture" en sociologie.

En revanche, épistémologiquement parlant "l'intelligence" est un concept flou et toujours relatif à une situation précise donnée, à un problème particulier ou à un contexte.

Donc à défaut d'en donner une définition absolue et universellement acceptée, il est intéressant de s'interroger sur le "ressenti" de ce que l'on juge intelligent (ou pas), ou de ce que la majorité des gens jugent comme étant "intelligent" (ou pas), puisque la question posée est de s'interroger sur ses liens éventuels avec ce que l'on nomme "culture".

Et pourquoi...

Je n'ai pas forcément de réponse à donner, si ce n'est justement que "l'intelligence" est souvent spontanément associée au fait de posséder une large culture classique, elle-même associée à une classe sociale précise, c'est à dire la bourgeoisie intellectuelle.

Qu'est-ce que cela veut dire: à vous de voir!

Je vous laisse toutefois deviner.

Y a des autistes très intelligents mais qui sont pas du tout sociables.

Ca ne leur enlève pas leur intelligence ce manque de sociabilité.

Evidemment, toute généralité aura toujours sa ou ses exceptions, surtout si on entre dans le domaine des troubles du développement comme l'autisme...

On peut assez facilement approximer les différents types de "culture" en sociologie.

En revanche, épistémologiquement parlant "l'intelligence" est un concept flou et toujours relatif à une situation précise donnée, à un problème particulier ou à un contexte.

Donc à défaut d'en donner une définition absolue et universellement acceptée, il est intéressant de s'interroger sur le "ressenti" de ce que l'on juge intelligent (ou pas), ou de ce que la majorité des gens jugent comme étant "intelligent" (ou pas), puisque la question posée est de s'interroger sur ses liens éventuels avec ce que l'on nomme "culture".

Et pourquoi...

Je n'ai pas forcément de réponse à donner, si ce n'est justement que "l'intelligence" est souvent spontanément associée au fait de posséder une large culture classique, elle-même associée à une classe sociale précise, c'est à dire la bourgeoisie intellectuelle.

Qu'est-ce que cela veut dire: à vous de voir!

Je vous laisse toutefois deviner.

Qu'est-ce que cela veut dire ... j'imagine que ça veut dire que selon votre définition de l'intelligence, je suis pas intelligent :D

D'ailleurs, c'est intéressant que vous parliez d'épistémologie car ça nous ramène à la connaissance, et qu'est-ce qu'une connaissance sans preuve ? Une croyance.

Il est tout aussi intéressant de savoir comment la majorité des gens pensent l'intelligence que de connaître la tendance majoritaire des croyances religieuses de la population...

C'est bon si on travaille dans la politique ou dans le marketing ^^

Mais au niveau preuve/justification, c'est léger.

A défaut de faire preuve d'intelligence, je vais faire preuve de culture et vous proposer de consulter la définition de l'espace insécable. C'est mon côté généreux :D

Qu'est-ce que cela veut dire ... j'imagine que ça veut dire que selon votre définition de l'intelligence, je suis pas intelligent :D

Je n'ai pas donné de définition de l'intelligence: au contraire, j'ai expliqué que le concept me semblait flou étant donné que chacun a tendance à voir midi à sa porte.