La France vote pour les multinationales

Bonjour,

Le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU favorable à la fin de l’impunité des multinationales. La France vote non.

La suite ici (article gratuit).

Pour résumer, la France a voté contre une résolution de l'ONU (déposée par l'Afrique Du Sud et l'Equateur) visant à réguler les activités des multinationales à l'échelle internationale. Et il y en aura sûrement encore pour dire que c'est un gouvernement de "gauche" alors qu'il prône le néolibéralisme

Parce que le modèle social des français est peut-être de droite, j'imagine ?

Mais qu'est-ce que tu baves encore ?

Parce qu'il y a un problème particulier du modèle social, qui vise à ce que tout le monde d'accéder aux mêmes droits et protéger l'intérêt général ? En quoi cela pose problème en fait ?

Quel rapport en fait avec le fait ou non que le modèle social français est de droite ou de gauche ?

Le fait est qu'un gouvernement vote pour défendre les intérêts particuliers des multinationales, et en cela est non seulement dangereux pour l'intérêt général, mais en plus difficilement qualifiable comme étant de "gauche".

La réglementation, c'est le Mal Absolu, apparemment. On va créer un sacré monde de merde, sans plus aucune limite, sans plus aucun scrupule et avec si peu de contre-pouvoir. Mais bon, le rêve ultra-libéral avance...

La réglementation, c'est le Mal Absolu, apparemment.

Ben oui, c'est pas compliqué. Dès qu'on parle de limite imposées par l'état, on se fait traiter selon les sensibilités politiques des libéraux qui répondent, soit de gaucho stalinien prêt à transformer la France en Corée du Nord bis, soit de nazi prêt à remettre en cause la liberté d'entreprendre et plonger la France dans l'isolement et la récession ...

Bref, à les écouter, le seul moyen de s'en sortir est de se vendre au plus offrant (qui a entendu "prostitution" ?) ... très logique.

Notez au passage que la résolution est passée, ce fût très juste, mais elle est passée (ça s'est joué à 14 voix pour la régulation, 13 voix contre - dont la France).

C'est toujours drôle de voir certains faire passer du capitalisme de connivence pour du libéralisme....

Quoi ?

Combattre la régulation ne serait pas du libéralisme ?

Un tel parle de néolibéral, tel autre d'ultralibéral. C'est quoi un néo ou ultra libéral?

Est-ce que je peux dire qu'un tel est néosocialiste et qu'un autre est ultrasocialiste?

Con testeur.

Salut.

Avec ce gouvernement "socialiste", plus rien ne m'étonne. Scooter Ier, pas mieux que Naboléon Ier. La seule chose qu'ils font correctement, c'est les discours.

++

C'est simple, il y a plusieurs degrés de libéralisme, plusieurs écoles. D'ailleurs, on voit bien la scission entre les keynésiens encore un peu étatiques et les ultra-libéraux (ou néolibéraux) qui prônent une dérégulation totale et un état minimal voire aboli. Et c'est ce qui est en train de se passer, avec un inexorable transfert des richesses publiques vers le privé et un sabotage de l'état. Qui osera prétendre le contraire ?

C'est juste le curseur de souveraineté qui bouge, sur le fond et la loi des marchés, les libéraux sont en accord.

Ben oui, c'est pas compliqué. Dès qu'on parle de limite imposées par l'état, on se fait traiter selon les sensibilités politiques des libéraux qui répondent, soit de gaucho stalinien prêt à transformer la France en Corée du Nord bis, soit de nazi prêt à remettre en cause la liberté d'entreprendre et plonger la France dans l'isolement et la récession ...

Bref, à les écouter, le seul moyen de s'en sortir est de se vendre au plus offrant (qui a entendu "prostitution" ?) ... très logique.

Attends, tu as oublié le passage ou on se fait traiter d'incultes, d'ânes bâtés, d'ignorants, ou autre sobriquet visant à faire de l'économie une science uniquement réservée à une petite élite pourtant endoctrinément aveugle au déroulement concret dans le réel.

C'est toujours drôle de voir certains faire passer du capitalisme de connivence pour du libéralisme....

Le premier profite à plein du second, qui se voit tellement dévoyé que j'ai vraiment du mal à les considérer comme deux choses distinctes. L'absence de règles, c'est bien la dérégulation (expression extrême du libéralisme) et on sait tous où mène cette impunité, et on constate que les multinationales et le système financier incitent grandement à se déresponsabiliser. Mais apparemment, ça ne gène pas nos dirigeants.

Et ce n'est pas parce que d'autres systèmes ont permis également des magouilles (ex : la dictature stalinienne) que ça sert à dédouaner ce qui se passe aujourd'hui.

Ce à quoi on assiste depuis les années 70 avec une explosion sous l'Europe de Maastrich n'est pas du libéralisme mais une perversion de celui ci : Tel un cancer, la financiarisation de l’économie à peu à peu envahi toutes les strates de la société et particulièrement le cœur de celle ci, l'état. D'ailleurs a t'on entendu ces soit disant "libéraux" lorsque les états, et donc nous, avons payé des sommes de milliards incalculables pour sauver de la faillite les banques ? Pourquoi encouragent t'il l'état à lever taxes et impôts pour garantir une capacité de remboursement de la dette en se moquant éperdument des impacts sur l'économie des pays, et en ayant comme seule et unique solution la réduction des dépense, là encore, en se foutant de savoir ce que ca provoque derrière ?

Ces gens là ne sont pas des libéraux. Ce sont des prédateurs. Et leur prédation se base sur la mise en esclavage de l'être humain par la dette, ce qui est l'opposé du libéralisme là encore.

Le capitalisme ne marche pas avec le libéralisme actuel, donc sa perversion, il est au contraire bouffé par celui ci de manière maintenant incontrôlable. Racheter pour désosser une entreprise sacrifiant tout ce qui n'est pas immédiatement rentable, comme la recherche et le développement, et se contenter de supprimer des usines et des employés pour produite moins cher et ensuite revendre n'est pas du libéralisme dans la lettre et encore moins du capitalisme : Ca en est l'exact opposé.

C'est la dictature de la Finance, qui elle même en train de collapser de ses abyssales dérives venues des subprimes, accélère d'autant plus l'etouffement du capitalisme mondial en faisant passer cela pour de la stimulation. Comme si la solution pour sortir un héroïnomane au dernier degré était de lui fournir des doses de plus en plus forte en espérant que la prochaine durera plus longtemps que la précédente.

Il n'y a qu'une seule destination à cette pandémie qui à finit par investir tous les aspects de notre économe moderne : l'explosion. Quand on sait que ces dernières années les américains ont produit plus de dollar que durant toute leur histoire, on subodore que celle ci n'est plus très loin...

Un tel parle de néolibéral, tel autre d'ultralibéral. C'est quoi un néo ou ultra libéral?

Est-ce que je peux dire qu'un tel est néosocialiste et qu'un autre est ultrasocialiste?

Con testeur.

Ben il y a différentes sensibilités de libéraux, certains sont pour une régulation et un état limité, et d'autres, les plus extrémistes que l'on qualifie "d'ultra" ( eux même s'autoproclamant libertariens ) prônent la dérégulation totale et la suppression complète de l'état.

Par néo libéraux on fait référence à la nouvelle vague de défenseurs d'un libéralisme économique depuis l'école de Chicago. et les thèses de Milton Friedman.

On fait la différence entre les libéraux et économistes du 18ème siècle et ces "néo libéraux" des 40 dernières années, car il y a bien eu deux vagues distinctes à des époques différentes, et une longue traversée du désert pour ces idées pendant de nombreuses années entre ces deux vagues. La vague récente, ce que l'on qualifie de "néo libéralisme" est quand même assez spectaculaire vu qu'elle a vu l'application de ses thèses par les dirigeants et les "élites" du monde entier.

Le socialisme n'a connu qu'une seule vague, il sera donc difficile de parler de néo socialisme. Et l'ultra socialisme porte déjà des noms, comme le communisme, le trotskysme etc ...

En l’occurrence il semblerait que tous les gouvernements dont les pays font partie de l'OCDE aient voté contre cette régulation (hormis le Chili qui s'est abstenu ) ....

Il s'agit plutôt d'un vote "godillot" que politique ...

comme si un peu de régulation allait casser le développement économique des pays concernés ....c'est sûr qu'il faudra penser maintenant à dépolluer les sites miniers,ou à respecter les droits des travailleurs

Mais comme il n'y a pas le feu au lac ,la première réunion de travail n'aura pas lieu avant 2015 ....

je vous laisse apprécier la déclaration du Royaume Uni tentant de faire basculer les votes...

"Le Royaume-Uni a notamment estimé que les États qui signeraient ce traité pourraient décourager les investissements dans leur pays et que cette question est de la seule compétence des juridictions nationales. "

Apparemment on constate que la "Guillotine" remarche pour les salariés mais pas pour les aristos capitalistes...

Mince on a loupé la Révolution!

Parce que le modèle social des français est peut-être de droite, j'imagine ?

Le modèle social a été mis en place par le gouvernement actuel ?

Un tel parle de néolibéral, tel autre d'ultralibéral. C'est quoi un néo ou ultra libéral?

Ultra, c’est le contraire de modéré.

Néo, ça veut dire qu’il y a eu à un moment de l’histoire, à nouveau, des personnes se revendiquant du libéralisme (économique en l’occurence).

Est-ce que je peux dire qu'un tel est néosocialiste et qu'un autre est ultrasocialiste?

Oui, tu ne seras pas arrêté par la police de la pensée du gouvernement ultra-marxiste de M. Valls.

La réglementation, c'est le Mal Absolu, apparemment. On va créer un sacré monde de merde, sans plus aucune limite, sans plus aucun scrupule et avec si peu de contre-pouvoir. Mais bon, le rêve ultra-libéral avance...

Ce sont de beaux mots là..;-)

Vous ne trouvez pas que les multinationales apportent beaucoup d'argent pour la France? Disons, une valeur pour la société et l'économie?

Ce sont de beaux mots là..;-)

Vous ne trouvez pas que les multinationales apportent beaucoup d'argent pour la France? Disons, une valeur pour la société et l'économie?

Le tout n'est pas de faire grimper les richesses... Le tout est de les redistribuer. A quoi bon demander efforts aux citoyens, régressions quant à notre modèle social, etc. si l'on ne les récompense jamais de la production de richesses ? C'est cela qui est contestable ; qu'un pays devienne de plus en plus riche en laissant ses petites mains devenir de plus en plus pauvres et sa classe moyenne disparaître peu à peu.

Le tout n'est pas de faire grimper les richesses... Le tout est de les redistribuer. A quoi bon demander efforts aux citoyens, régressions quant à notre modèle social, etc. si l'on ne les récompense jamais de la production de richesses ? C'est cela qui est contestable ; qu'un pays devienne de plus en plus riche en laissant ses petites mains devenir de plus en plus pauvres et sa classe moyenne disparaître peu à peu.

Je suis d'accord avec quelques parties de votre réponse. L'Europe est riche, il y'a beaucoup des gens riches, mais malheureusement aussi pauvres. Peut-être nous devrons commencer par mettre des politiciens honnêtes dans le fauteuil.

La pauvreté est la réflexion de la politique.

Et pour être honnête, je suis quelqu'un de la classe moyenne et la crise économique m'a fait plus riche...

Bonjour,

La suite ici (article gratuit).

Pour résumer, la France a voté contre une résolution de l'ONU (déposée par l'Afrique Du Sud et l'Equateur) visant à réguler les activités des multinationales à l'échelle internationale. Et il y en aura sûrement encore pour dire que c'est un gouvernement de "gauche" alors qu'il prône le néolibéralisme

Bravo à l'administration Hollande qui montre qu'elle peut aussi avoir le sens des réalités.