Comment aborder la rubrique Philosophie

Tout dépend de la façon ou tu veux aborder la philosophies.

Soit la rubrique Philosophie est la pour parler de l'histoire, de la reflexion des différents philosophe soit on la voit plus comme une rubrique pour des débats d'idées.

Il y a plusieurs courant et chacun aura sa propre interprétation sur un fait ou une façon de penser ou d'aborder un sujet.

D'autres rubriques pourraient tout à fait être dans la rubrique Arts et Cultures, comme Politique, Sciences, Religion, Economie

Dans ce cas ca ne serait plus vraiment les débats, ou l'actualité, mais plutôt des notions d'histoire

C'est pour cette raison que nous avions mis la rubrique philosophie dans débats car nous souhaitions avoir des débats philosophiques.

C'est vrai, je suis aussi partagé sur le déplacement, car il y a une antinomie dû à la construction même de forumfr, c'est à dire que Actualités-Débats se trouve disjointe de la catégorie Arts et Culture, alors que la Philosophie abordée sur un forum est à la fois un débat et une culture.

Je suis donc mitigé, mais pas réfractaire, car comme l'a dit dernièrement un forumeur ici, il ne faudrait pas couper le lien de "fraicheur", puisque si le forum philo se retrouve trop isolé, les quelques membres qui le fréquenteront risquent de finir par tourner à vide, comme l'a suggéré ce membre, et que l'on peut constater sur des forums "spécialisés". Je ne donne pas le bâton pour me faire battre, mais il faut aussi être lucide sur les conséquences néfastes ou délétères possibles. D'où l'importance d'en discuter car ce n'est pas aussi simple qu'il y parait.

À moins si je peux me permettre, de créer une catégorie Sciences Humaines, est d'y mettre des sous-rubriques comme Philosophie, Sociologie, Psychologie-Psychanalyse, Ethnologie, Anthropologie, Histoire, Éducation, Économie, Géographie. Le tout indépendant de la section sciences qui elle est très limitée. Oui cela correspond à beaucoup de changements, surtout qu'il y a déjà des rubriques existantes dans certaines catégories, ça me semble plus rationnel et conventionnel, de plus la philosophie dans ces conditions serait avec d'autres sections "vivantes", mais sérieuses et/ou rigoureuses. C'est n'est qu'une hypothèse, puisque je ne fais que rebondir sur le remaniement de l'emplacement de la section philo. Merci.

bonjour déjà -utilisé

oh mais au contraire je suis pour!

pour que la philosophie aille dans ART ET CULTURE , littérature par exemple car c'est bien de la littératture la philo telle que vous et ceux celles qui se sont insurgés qu'elle y perdait son âme et sa rigueur à cause des personnes telles que moi ,

la philosophie je la vois sous le même angle qu'elbaid et de Rust qui l'a très bien démontrée ici entre autre, et par d'autres aussi, ces autres qui comme moi n'en font pas specialement une matière elitiste! la philosophie ramenée au 21 eme siecle ça je l'aime cette philo là

mais vous déjà utilisé et vos confrères préférez la voir sous un angle plus académique,

donc philosophie mise dans littérature je suis pour

mais il est certain que seul un petit comité va y participer mais au vu de ce qui s'est passé sur actu/ débats rubrique philo, là où justement nous avons été plusieurs à débattre sur les différents sujets, et de nos propres visions concernant la philo (de nos jours) un autre aspect du débat que j'aimais rajouter, je n'ai pu constater qu'un profond rejet meprisant et insultant envers ceux et celles qui ne traitent pas le sujet comme vous, sauf vous déjà utilisé qui avez toujours été respectueux

alors tant pis après tout!

Je n'ai pu constater qu'un profond rejet méprisant et insultant envers ceux et celles qui ne traitent pas le sujet comme vous.

J'espère ne pas avoir mérité d'être compté dans cette catégorie, mais si c'est le cas, je vous présente mes excuses les plus sincères, Cassandre.

C'est vrai, je suis aussi partagé sur le déplacement, car il y a une antinomie dû à la construction même de forumfr, c'est à dire que Actualités-Débats se trouve disjointe de la catégorie Arts et Culture, alors que la Philosophie abordée sur un forum est à la fois un débat et une culture.

Je suis donc mitigé, mais pas réfractaire, car comme l'a dit dernièrement un forumeur ici, il ne faudrait pas couper le lien de "fraicheur", puisque si le forum philo se retrouve trop isolé, les quelques membres qui le fréquenteront risquent de finir par tourner à vide, comme l'a suggéré ce membre, et que l'on peut constater sur des forums "spécialisés". Je ne donne pas le bâton pour me faire battre, mais il faut aussi être lucide sur les conséquences néfastes ou délétères possibles. D'où l'importance d'en discuter car ce n'est pas aussi simple qu'il y parait.

Le risque de tourner en rond me semble moindre, parce que l'intérêt porté à ce topic semble démontrer que beaucoup ne sont pas réfractaires à la philosophie, mais à la façon dont elle est traitée sur le forum.

Déplacer la philosophie dans art et culture légitimerais son approche qualitative, loin de la passion des débats. La qualité des intervenants permettra au fur et à mesure d'en élargir l'audience.

À moins si je peux me permettre, de créer une catégorie Sciences Humaines, est d'y mettre des sous-rubriques comme Philosophie, Sociologie, Psychologie-Psychanalyse, Ethnologie, Anthropologie, Histoire, Éducation, Économie, Géographie. Le tout indépendant de la section sciences qui elle est très limitée. Oui cela correspond à beaucoup de changements, surtout qu'il y a déjà des rubriques existantes dans certaines catégories, ça me semble plus rationnel et conventionnel, de plus la philosophie dans ces conditions serait avec d'autres sections "vivantes", mais sérieuses et/ou rigoureuses. C'est n'est qu'une hypothèse, puisque je ne fais que rebondir sur le remaniement de l'emplacement de la section philo. Merci.

Considérer la philosophie comme une science est justement ce qui risque à mon avis de la rendre trop spécialisée dans l'approche. On passerait d'une amélioration qualitative à une approche trop pointue, donc rébarbative.

Mettre la section Philosophie à part risque de la figer un peu dans une image poussiéreuse et rébarbative si les forumeurs ne créent pas de discussions faisant écho à l'actualité, des sujets ludiques. C'est sûr.

Cependant, la plupart des sujets de la rubrique actuelle pourraient être déplacés ailleurs sans aucun problème (notamment dans Société,...). La rubrique philo est devenue un fourre-tout de la section Actu/Débats, presque un doublon.

Je pense que la déplacer en redéfinirait l'approche (reformulations de thématiques d'actualité) et qu'on peut profiter de la demande d'un groupe de forumeurs pour essayer cette formule. D'ailleurs, la rubrique reste toujours ouverte et on aura le choix d'y placer son sujet ou non selon l'approche qu'on souhaitera.

Il y a déjà la rubrique Société qui contient ce genre de débats. A vrai dire, je suis à chaque fois obligé de regarder dans quelle section je suis parce que les débats Société et Philosophie se ressemblent beaucoup. Société, ce n'est pas une sous-rubrique mais une des rubriques-phares de la section Actu/débats. On y engage des discussions sur des thèmes assez généraux mais l'approche n'est pas forcément philosophique, même si rien ne l'empêche.

Créer des sous-rubriques à la section Philosophie ? Pourquoi pas, mais lesquelles ?

- Central (débats généraux)

- Auteurs/oeuvres

- Pop-philosophie ?

-...

********************

Autre lieu, autres règles. C'est un peu comme ça que je le vois.

Peux tu jeter un oeil à ma réponse à Caez!? Qui répond en grande partie à tes remarques, qui me semblent fondées.

Néanmoins l'idée du "post-it" ne devrait pas être écartée pour autant quelle que soit la solution retenue:

J'ai donné mon opinion sur les post-it, mais pourquoi pas ? Par contre cela demande de définir de la façon la plus claire possible ce qu'on entend par discussion philosophiques et les critères exigés que j'ai demandés plus haut.

J'attends des propositions.

Merci Ocytocine de nous offrir cette invitation, fort délicate à gérer.

je me lance en guise d'essai:

j'y verrai bien de ne pas se contenter de donner son avis ou son opinion, d'accepter le questionnement, l'analyse autant que faire se peut des réponses apportées, dans le respect de la personne, car seul les dires sont passés au cribles du raisonnement, de la vraisemblance, de la pertinence, de la cohérence, de l'argumentation, de l'examen objectif. Qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissances préalables, ni de faire de citation, que seul compte la démarche critique du savoir, la rigueur de la pensée, avec son propre vocabulaire est suffisant. Que le jugement personnel n'est pas admis, et les formes de persuasion autres que par la raison ne sont pas les bien venues. Que la courtoisie est de rigueur pour tous les participants, que l'ancienneté n'apporte aucun privilège particulier, que la renommé ou les compétences personnelles n'octroient pas de passe-droit ou une quelconque autorité, puisque seule compte la véracité des propos, ou du moins sa non contradiction, ainsi que les échanges constructifs.

Je sais c'est un peu lourd, mais ce sont les idées, sans doute il faudrait les tourner pour que se soit "digeste" pour tout un chacun. De toute façon ce n'est qu'un premier jet, imparfait, et surtout qui n'émane que de moi pour l'instant.

Merci de votre compréhension sur le caractère faillible de mon entreprise...

Pour ce qui est des insultes et du mépris, je suis 100% d'accord : ce n'est pas comme ça qu'on fait preuve de hauteur d'esprit. Et en ça, les bisbilles de la section Philo ressemblent trait pour trait aux bisbilles habituelles.

Les torts ne sont pas tous effectivement du même coté, ne soyons pas dupes, il y a eu quelques inadaptations, et des "coup de gueule", mais pas tous dirigés vers Cassandre, elle a un temps focalisé les regards car défendant "laborieusement"/maladroitement ses propres vues en s'appuyant sur ce(s) fameux troll(s), mais elle n'a pas été à ma connaissance insultée, par contre on peut très faire comprendre à une personne ce que l'on pense d'elle avec des mots non vulgaires/impolis/familiers ( Ce que notre DdM nous a rappelé il y a peu ici en s'auto-citant ), ce qui peut être blessant, parfois plus que par des insultes directement.

Même sans animateur - puisque le lauréat ne semble pas conquis - une simple présence de membre dynamique et actif suffit à donner une âme à une rubrique. Ce sont d'ailleurs ces membres qui se proposent ou se voient proposer un rôle d'animateur.

Et je viens de voir Jedino, qui laisse entendre que c'est intéressant, ce dont je ne doute pas non plus, mais il faut être motivé pour cela, et j'ai le sentiment/impression que ça pourrait potentiellement l'intéresser, sachant que je reconnais volontiers en lui, un être d'une grande sagesse, ce que je lui ai mainte fois dit, y compris pour aborder le sujet qui nous occupe ici.

Alors, Jedino?

Oui, ce sont les forumeurs qui feront la rubrique, sa qualité et son ambiance. Pour le meilleur et pour le pire. Là, je propose juste des bases matérielles pouvant satisfaire tout le monde et permettre de repartir à zéro. Ensuite, ça sera aux forumeurs de jouer et à nous de modérer.

Mais un petit support "formalisé" par un post-it sous le règlement ne serait pas de trop, ce qui permettrait d'avoir un référentiel sur lequel s'appuyer sans faire appel sans arrêt à la modération, ou que les sujets partent en "sucette", cela pourrait donc satisfaire à une sorte d'auto-régularisation ( comme c'était le cas il y a encore peu, des fois il faut alourdir un système que pour traiter un cas particulier rare ( mais qui perdure ) ), sachant ce qu'à dit Ocytocine, il ne faut rien négliger:

Veuillez me pardonner de ne pas avoir scruté les 15 pages du topic. Vous imaginez sans mal qu'en période de vacances scolaires nous nous trouvons en sous-effectif pour tenter de lire tous les sujets intégralement, corriger les titres, déplacer les topics mal placés, traiter entre 15 et 30 alertes en moyenne par joursp (dont certaines prennent du temps)...

deja-utilise, c'est très gentil de ta part de songer à moi, mais je n'aurai très nettement pas le temps de suivre assidûment les choses à la rentrée. Et si j'ai laissé entendre que cela m'intéressait, je me suis mal fait entendre : je ne cherche pas à avoir une quelconque responsabilité et à devoir régler des conflits. Je suggérais simplement qu'entre bipèdes civilisés, il est parfois de bon ton de déposer les armes et de se mettre à discuter. S'il a fallu en venir à créer un sujet pour y parvenir, c'est que cela a manqué avant, et c'est ce qu'il faut corriger par la suite, dans l'après sujet en question.

Et, de toute façon, l'une des fonctions de l'animateur est de lancer des sujets. Je n'ai plus fait ça depuis longtemps pour une raison très simple : je ne me pose plus vraiment de questions, je me "contente" de répondre à celles des autres. Puis, j'aime être discret et ne pas avoir à devoir venir tout le temps (d'où le fait que je suis parfois actif, parfois absent). Je ne pense pas être fait pour ça.

Allons, ne fuis pas ta place : tu fais l'unanimité et est appelé de tout bord. Tu ne perds rien à essayer. Si cela te demande trop, je pense qu'il sera toujours possible ensuite pour toi de quitter ta fonction.

la philosophie je la vois sous le même angle qu'elbaid et de Rust qui l'a très bien démontrée ici entre autre, et par d'autres aussi, ces autres qui comme moi n'en font pas specialement une matière elitiste! la philosophie ramenée au 21 eme siecle ça je l'aime cette philo là

mais vous déjà utilisé et vos confrères préférez la voir sous un angle plus académique

La philosophie du xxi ème siècle est la continuité de la philosophie passée. C'est un bloc auquel on rajoute et jamais on extrait. Elle devient élitiste quand elle prétend régir le débat plutôt que d'en être un outil.

Bonjour Cassandre,

je n'ai pu constater qu'un profond rejet meprisant et insultant envers ceux et celles qui ne traitent pas le sujet comme vous, sauf vous déjà utilisé qui avez toujours été respectueux

alors tant pis après tout!

Comme le fait remarquer Scénon, il ne faut pas généraliser à tous les membres ce que 1 ou 2 ont pu produire comme effet sur toi, et si tu va en rubrique science, ce que je crois que tu fais, c'est bien pire encore, c'est parfois la guerre, je n'imagine même pas les autres sections, comme la politique.

Encore une fois, le but n'est pas de rendre académique et sectaire la philosophie, elle doit être vivante, non figée, et chacun peut à sa manière y apporter un ou plusieurs grains de sable, ou simplement en profiter. Il y a régulièrement de nouveaux participants, et c'est tant mieux, et il faut principalement accepter le questionnement, d'aller dans les strates inférieures, creuser, ne pas se contenter d'un propos superficiel, sans fondement, et je sais que tu en es capable, je te l'ai dit par endroits.

P.S.: merci de jeter un oeil à ma réponse à Yop, une partie te concerne aussi.

bien que sûr que non scénon même si par le passé nous nous sommes opposés un peu beaucoup mais je n'ai jamais eu l'impression d'être rabaissée par vous...contestée avec intelligence oui et cela je l'accepte sans problème, et je passe à autre chose ensuite

pour répondre à déjà-utilise: j'ai lu tout ce que vous avez eu la patience d'écrire ici et je ne suis pas d'accord avec votre analyse concernant l'attitude de ddm, et je fais le choix de ne pas y repondre

bonne continuation à vous tous, :)

La philosophie du xxi ème siècle est la continuité de la philosophie passée. C'est un bloc auquel on rajoute et jamais on extrait. Elle devient élitiste quand elle prétend régir le débat plutôt que d'en être un outil.

oui merci pour cette précision, parfois j'ai du mal à me faire comprendre...la philo transposée au 21 siecle ce qu'elle est devenue et comment l'appliquer au quotidien en se servant des bases des siecles passées comme telle qui a été développée mais en la faisant évoluer dans le temps présent

voilà mon désir mon rêve

bon, bonne journée à tous,

Le risque de tourner en rond me semble moindre, parce que l'intérêt porté à ce topic semble démontrer que beaucoup ne sont pas réfractaires à la philosophie, mais à la façon dont elle est traitée sur le forum.

Déplacer la philosophie dans art et culture légitimerais son approche qualitative, loin de la passion des débats. La qualité des intervenants permettra au fur et à mesure d'en élargir l'audience.

J'ai bien peur que cela ne soit pas suffisant, car comme dit au-dessus, beaucoup de forums spécialisés philo, se trouvent à tourner avec très peu de membres, toujours les mêmes, ou alors il y a un turnover important, j'ai même peur que cela devienne un cercle vicieux, car si les discussions sont trop "pointues" cela risque de tuer toute envie d'y mettre les pieds. Il faut au contraire tirer leçon de ce qui se trame ailleurs, trouver un équilibre qui soit profitable à tous, que le plus grand nombre participe, mais avec une rigueur minimale, et c'est la doléance qui a initié nos réactions, mais je ne suis contre la déplacer, il ne faut pas la rendre austère/peu accueillante non plus.

Considérer la philosophie comme une science est justement ce qui risque à mon avis de la rendre trop spécialisée dans l'approche. On passerait d'une amélioration qualitative à une approche trop pointue, donc rébarbative.

http://www.scienceshumaines.com/

Mais nous sommes d'accord qu'elle ne doit pas être rébarbative, morte, poussiéreuse.

La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables.

Le mot « philosophie » (du grec ancien φιλοσοφία - composé de φιλεῖν : « aimer », et de σοφία : sagesse

[ Sophia (philosophie) Sophia (en grec ancien : Σοφíα) ]

Définition de "Sophia"

Sagesse, largeur et plénitude de l'intelligence; mot utilisé pour la connaissance, le savoir, de manières très diverses

1. 1. La sagesse qui appartient aux hommes
      • Spécialement la connaissance variée des choses humaines et divines, acquise par la vivacité et l'expérience, et accumulée dans les maximes et proverbes
      • La science et l'érudition
      • Le fait d'interpréter les songes et de toujours donner l'avis le plus sage
      • L'intelligence démontrée par la découverte du sens de chiffres mystérieux, ou d'une vision
      • Adresse dans la direction des affaires
      • Prudence dévote et convenable dans les relations avec ceux qui ne sont pas disciples de Christ, adresse et discrétion dans la communication de la vérité Chrétienne
      • La connaissance et la pratique de ce qui est nécessaire pour une vie juste et pieuse

pour que la philosophie aille dans ART ET CULTURE , littérature par exemple car c'est bien de la littératture la philo telle que vous et ceux celles qui se sont insurgés qu'elle y perdait son âme et sa rigueur à cause des personnes telles que moi ,

(...)je n'ai pu constater qu'un profond rejet meprisant et insultant envers ceux et celles qui ne traitent pas le sujet comme vous, sauf vous déjà utilisé qui avez toujours été respectueux

Je suppose que ce "celles" m'est adressé alors je souhaite y réagir.

Voilà typiquement (en gras) le genre d'intervention que tu as en philo, qui provoque des réactions dont tu te plains ensuite pendant des jours : Tu interprètes sans arrêt à ta convenance ce que personne n'a dit ni ne pense, et quand on te le fait remarquer, tu te positionnes en victime "d'affreux élitistes irrespectueux et sectaires". D-U a la patience exemplaire d'habiller de politesse la moindre de ses contestations. Moi, je me suis bien souvent interdite de te répondre pour éviter les effets boule de neige. Je crois que je n'ai cédé qu'une fois. En réalité personne ne te rejette, toi, l'individu Cassandre (on ne te connait meme pas). Simplement personne ne bénéficie d'un traitement faveur : La moindre des choses quand on participe à une discussion est d'assumer ce qu'on y dit, d'assumer qu'on te demande d'argumenter une opinion, d'assumer aussi qu'on puisse relever tes sophismes (ou tes paralogismes. car personnellement je doute que tu sois dans le sophisme fallacieux).

Refuser ce "contrat implicite" c'est indirectement réclamer un traitement de faveur. Or je crois que le minimum demandé en section philo est que soit accepté ce contrat implicite. Si tu l'acceptes, tu t'y sens comme chez toi, au même titre que les autres. Maintenant, il y a peut-être eu de vraies insultes que je n'ai pas vues. Quand c'est le cas il te suffit de les signaler à la modération par le bouton prévu à cet effet.

J'ai bien peur que cela ne soit pas suffisant, car comme dit au-dessus, beaucoup de forums spécialisés philo, se trouvent à tourner avec très peu de membres, toujours les mêmes, ou alors il y a un turnover important, j'ai même peur que cela devienne un cercle vicieux, car si les discussions sont trop "pointues" cela risque de tuer toute envie d'y mettre les pieds. Il faut au contraire tirer leçon de ce qui se trame ailleurs, trouver un équilibre qui soit profitable à tous, que le plus grand nombre participe, mais avec une rigueur minimale, et c'est la doléance qui a initié nos réactions, mais je ne suis contre la déplacer, il ne faut pas la rendre austère/peu accueillante non plus.

C'est là justement que prend toute son importance la notion de forum généraliste, et que cette notion devient un avantage avec la proposition simple mais intelligente de Yop. Nous ne sommes pas sur un forum spécialisé. L'approche ici n'est pas la même. Ce qui était un problème dans la section débat devient une solution dans la section art et culture. La majorité des membres vient lire, découvrir la philosophie. Dès lors, les quelques membres actifs, de par la qualité de leurs interventions contribueront à faire aimer la philosophie. Le qualitatif s'en ressentira. Même si peu de membres au debut, oseront se joindre aux discussions, les lectures seront très nombreuses, et les connaissances acquises non moindres. Cet aspect-là, s'il parait passif, n'en sera pas moins bénéfique.

http://www.scienceshumaines.com/

Mais nous sommes d'accord qu'elle ne doit pas être rébarbative, morte, poussiéreuse.

La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables.

Le mot « philosophie » (du grec ancien φιλοσοφία - composé de φιλεῖν : « aimer », et de σοφία : sagesse

[ Sophia (philosophie) Sophia (en grec ancien : Σοφíα) ]

Définition de "Sophia"

Sagesse, largeur et plénitude de l'intelligence; mot utilisé pour la connaissance, le savoir, de manières très diverses

1. 1. La sagesse qui appartient aux hommes
      • Spécialement la connaissance variée des choses humaines et divines, acquise par la vivacité et l'expérience, et accumulée dans les maximes et proverbes
      • La science et l'érudition
      • Le fait d'interpréter les songes et de toujours donner l'avis le plus sage
      • L'intelligence démontrée par la découverte du sens de chiffres mystérieux, ou d'une vision
      • Adresse dans la direction des affaires
      • Prudence dévote et convenable dans les relations avec ceux qui ne sont pas disciples de Christ, adresse et discrétion dans la communication de la vérité Chrétienne
      • La connaissance et la pratique de ce qui est nécessaire pour une vie juste et pieuse

Nous revenons au vieux débat. Tu a raison dans le cadre des définitions que tu donnes. Il ne faut pas perdre de vue que nous sommes sur un forum généraliste, et que la perception compte plus ici que la définition, plus proche de la spécialisation. Il faut d'abord changer la perception que peut avoir le forumeur de la chose, pour lui donner l'envie de la définir.

Cassandre, ne vois pas une offense dans mes propos (enfin, à mon avis si, c'est ce qui va se passer...), mais une franchise visant à te rendre service : à te lire dans divers rubriques/sujets tu sembles quelqu'un qui prend les choses très/trop personnellement.

Exemple récent : quand j'ai fait remarquer qu'il manquait sur ce sujet beaucoup d'offusqués des dissensions en section philo, tu as réagi au quart de tour avec une extrême susceptibilité comme si au lieu "d'offusqués" j'avais écrit "Cassandre". Tout ne tourne pas autour d'un membre, ici nous essayons de n'accuser personne en particulier et de trouver des compromis pour tous.

Sur un forum généraliste, si. Le malentendu est là, et tu y es sourd.

Mille fois non. Je respecte la philosophie. Tu as raison sur le fond. Mais tu veux imposer cette vérité à tous là où en règne une autre. Sur un forum généraliste, une discipline telle que tu la prônes est illusoire.

Et bien je crois que j'ai davantage confiance en la race humaine que vous. Je pense qu'il est possible, jusqu'à un certain point, de niveler vers le haut sans créer d'élitismes.

Par ailleurs, ce n'est pas une question de vérité. C'est une question purement pratique: le fait est que l'attitude de certains forumeurs rend impossible le débat, par exemple une Cassandre lorsqu'elle s'assume pleinement comme sophiste, ou un Elbaid qui opère une déformation pure et nette des propos des intervenants, ou un Pascalin qui écrit pratiquement n'importe quoi. Désolé d'utiliser des exemples personnalisés, mais il faut bien parler de ce dont on parle. Lorsque j'écris que Pascalin écrit n'importe quoi, ce n'est pas une bête attaque personnelle motivée par un penchant idéologique: c'est un constat critique réel: il lance des proposition (non de façon systématique, bien sûr - Pascalin peut être parfaitement pertinent et intéressant lorsqu'il le veut (de même que Cassandre ou qu'Elbaid)) qui sont dénués de pertinence. Je peux fournir des exemples et les expliciter rationnellement dans le détail si besoin est.

hahaha désolée mais la manipulation en privé c'est MON boulot

Philosophe, manipulatrice... vous avez toutes les qualités Théia !

En voulant une rubrique ou pour pouvoir intervenir ne pourrait le faire que ceux qui ont une réflexion et ou une connaissance bien spécifique du sujet ne risquez vous pas alors très vite de tourner en rond. Vous aurez alors toujours les mêmes développements, analyses, citations, références à tel ou tel philosophe. N'aurez vous pas alors l'impression de toujours avoir le même débat avec jamais aucunes nouvelles approches ni idées?

Personne ne prône ce que vous dites, à savoir la nécessité de posséder une réflexion ou une connaissance spécifique du sujet.

La condition nécessaire à la tenue de ce débat - et de tout débat en général - est que les protagonistes prennent connaissance de ce que leurs vis-à-vis affirment exactement.

Tout dépend de la façon ou tu veux aborder la philosophies.

Soit la rubrique Philosophie est la pour parler de l'histoire, de la reflexion des différents philosophe soit on la voit plus comme une rubrique pour des débats d'idées.

Je ne pense pas que le déplacement dans Arts et culture tuera la forme du débat. En revanche, cela pourrait induire un autre rythme de croisière, susciter une certaine contemplativité au lieu d'une agitation improductive. Le but n'est pas de débattre, le but est de réfléchir. Le débat n'est que la forme pratique que prend cet échange de réflexions.

Et bien je crois que j'ai davantage confiance en la race humaine que vous. Je pense qu'il est possible, jusqu'à un certain point, de niveler vers le haut sans créer d'élitismes.

Je le pense maintenant aussi, grâce à la proposition de Yop. Je ne réecris pas ici les arguments déjà ressassés qui m'incitent à y être favorable.

Par ailleurs, ce n'est pas une question de vérité. C'est une question purement pratique: le fait est que l'attitude de certains forumeurs rend impossible le débat, par exemple une Cassandre lorsqu'elle s'assume pleinement comme sophiste, ou un Elbaid qui opère une déformation pure et nette des propos des intervenants, ou un Pascalin qui écrit pratiquement n'importe quoi. Désolé d'utiliser des exemples personnalisés, mais il faut bien parler de ce dont on parle. Lorsque j'écris que Pascalin écrit n'importe quoi, ce n'est pas une bête attaque personnelle motivée par un penchant idéologique: c'est un constat critique réel: il lance des proposition (non de façon systématique, bien sûr - Pascalin peut être parfaitement pertinent et intéressant lorsqu'il le veut (de même que Cassandre ou qu'Elbaid)) qui sont dénués de pertinence. Je peux fournir des exemples et les expliciter rationnellement dans le détail si besoin est.

En changeant le regard porté sur la philosophie, en la considérant comme un art et un outil de culture, on passe du débat à la discussion. Le qualitatif y gagnera.

Cette intransigeance et cette apparente incapacité à "lâcher prise", ne sont-elles pas une forme d'autisme, un enfermement volontaire, ou pas d'ailleurs, dans un univers calibré, régit par des idéologies et de l'abstraction ?

Je le ressens comme une déshumanisation de l'autre et de soi...

Je vous réfère à mon topic sur le narcissisme contemporain. Votre perception découle de l'ambiance générale de la société actuelle (à laquelle moi autant que vous sommes soumis) qui va dans le sens de l'égalité et de la liberté à tous vents - même lorsque cette égalité et cette liberté n'ont plus de sens. Une tentative d'instaurer des exigences collectives, ou un code collectif paraît alors pour totalement anti-individuelle, tyrannisante, déshumanisante, etc. Ce qui est évidemment ridicule.

De toute façon, pour votre gouverne, sachez que tout langage est déjà enfermement dans un univers calibré, régit par des lois qui dépassent les individus. Il n'y a aucun langage qui rende de manière totalement libre la pensée de l'un. Vous pensez peut-être que c'est une observation loufoque mais il n'en est rien. Le fait que toute interaction entre humains requiert un certain enfermement, et tout engagement social requiert certaines chaînes, requiert que l'on se soumette à des règles commune qui rendent possible la sociabilité de cet engagement. Prendre le bus est un engagement - et en ce qui me concerne, un engagement aliénant. Être citoyen est un engagement. Philosopher est un engagement.

P.S.: voilà ce dont je parlais lorsque je disais que parfois, les attaques les plus violentes sont déguisées sous le couvert du discours raisonné, mais acceptées comme faisant partie du jeu philosophique. Cet échange courtois est bien plus hardcore que la querelle avec Cassandre, par exemple. Mite et moi distinguons ici notre Moi réel de notre Moi philosophique.

Notez qu'au fond je partage assez vos doléances, mais elles reviennent presque à se plaindre que l'humanité est ce qu'elle est, et à attendre de la part d'autres hommes (ici, des modérateurs) de changer tout cela.

Voyez-le comme une expérience de nihilisme actif: c'est une cause sans espoir, certes, mais pour la beauté de la philosophie et de la collectivité humaine, nous y accordons nos efforts.

La philosophie du xxi ème siècle est la continuité de la philosophie passée. C'est un bloc auquel on rajoute et jamais on extrait. Elle devient élitiste quand elle prétend régir le débat plutôt que d'en être un outil.

Oui, mais la philosophie a aussi ses traits invariables qui en font justement ce qu'elle est. Ce sont ces traits qu'il s'agit d'isoler et d'affirmer.

oui merci pour cette précision, parfois j'ai du mal à me faire comprendre...la philo transposée au 21 siecle ce qu'elle est devenue et comment l'appliquer au quotidien en se servant des bases des siecles passées comme telle qui a été développée mais en la faisant évoluer dans le temps présent

voilà mon désir mon rêve

Ce sont là des questions et des sujets pertinents et extrêmement intéressants que vous devriez poser et amener sur la section philo. J'ai le cortex qui fourmille juste à vous lire évoquer ce questionnement.

D-U a la patience exemplaire d'habiller de politesse la moindre de ses contestations.

J'ajouterai que je suis peut-être rustre, mais je suis par contre d'une sincérité intellectuelle exemplaire, ce qui à mon avis est une très grande marque de respect, peut-être davantage que la politesse (pour les esprits tordus, je ne sous-entends pas le moins du monde que D-U n'est pas intellectuellement sincère, loin de là). La politesse est un mensonge nécessaire mais les idées elles...

Oui, mais la philosophie a aussi ses traits invariables qui en font justement ce qu'elle est. Ce sont ces traits qu'il s'agit d'isoler et d'affirmer.

La philosophie n'est pas la religion. Le concept n'est pas un dogme. La philosophie doit aussi son évolution à la contradiction, ce qui lui permet la liberté de se remettre en question, contrairement à la religion. Invariable n'a pas sa place en philosophie, où tout est toujours à retravailler, où la certitude d'hier est le doute d'aujourd'hui.

...mais je suis par contre d'une sincérité intellectuelle exemplaire, ce qui à mon avis est une très grande marque de respect, peut-être davantage que la politesse. La politesse est un mensonge nécessaire mais les idées elles...

Oui, moi j'adhère, mais la réalité pour tous les individus est toute autre:

http://www.forumfr.com/sujet608419-les-conventions-sociales.html

Cassandre, ne vois pas une offense dans mes propos (enfin, à mon avis si, c'est ce qui va se passer...), mais une franchise visant à te rendre service : à te lire dans divers rubriques/sujets tu sembles quelqu'un qui prend les choses très/trop personnellement.

Exemple récent : quand j'ai fait remarquer qu'il manquait sur ce sujet beaucoup d'offusqués des dissensions en section philo, tu as réagi au quart de tour avec une extrême susceptibilité comme si au lieu "d'offusqués" j'avais écrit "Cassandre". Tout ne tourne pas autour d'un membre, ici nous essayons de n'accuser personne en particulier et de trouver des compromis pour tous.

Voilà au fond ici exprimé d'une manière psychologique et "relationnelle" ce que j'ai déjà exprimé ailleurs de manière philosophique.