Le narcissisme postmoderne

Je lance ce bout de conversation inédit avec Elbaid afin d'approfondir une notion dont j'ai fait usage plusieurs fois dernièrement, et qui a été reprise par certains autres intervenants à torts et à travers, soit celle de narcissisme.

Par ailleurs, on notera que cette intervention ne requiert pas de connaissances particulière, qu'elle est à la portée de tous, que les citations n'y sont présentes que par souci d'honnêteté et de transparence intellectuelle, qu'elle n'est pas complaisante et qu'elle ne s'adresse pas seulement à une élite.

***

narcissisme : Le dictionnaire commun le définit comme « contemplation de soi ou attention exclusive portée à soi. »

Dans ce cas, Montaigne est narcissique lorsqu'il parle de ses propres mœurs n'est-ce pas ? Et Nietzsche, et Marc-Aurèle, et Rousseau, et Schopenhauer, et... tous les philosophes non ? Tous les philosophes ne parlent-ils pas d'eux-mêmes ? Et pour cause: toute connaissance n'émane-t-elle pas de soi-même ? Voilà: le philosophe ne peut faire autrement que de s'envisager comme sujet pensant et agissant. Il ne peut prétendre à la connaissance qu'en passant par ce fait. Et c'est d'autant plus vrai pour la philosophie moderne, qui fait de l'homme le centre de toute représentation (ce pour quoi elle a vu naître les sciences humaines d'ailleurs, ainsi que l'étude de l'inconscient).

D'autre part, je ne le répéterai jamais assez, on ne fait pas de la philosophie par force des dictionnaires. Les dictionnaires ne nous fournissent qu'un code qui assure la cohérence minimale de nos communications. Mais chaque concept implique une représentation qui n'est pas tranchée, mais qui au contraire se discute.

Je vois donc que ce concept de narcissisme que j’ai souvent posé ces derniers temps t’as accroché Elbaid. Tu t’es sans doute demandé sur quelles bases que je pouvais l’employer. Comme tu es trop timide pour poser la question, tu as réfléchis à ma place et tu as conclu qu’il ne s’agissait que d’un procédé rhétorique, une hypothèse que tu testes en renvoyant le ballon dans le jeu. Mais ce n’est pas le cas. Posons donc cette question imposée qui est à la base de cet échange : qu’est-ce que le narcissisme ?

Lorsque je parle de narcissisme, je fais référence non pas au narcissisme clinique, ni au narcissisme mythique, mais bien au narcissisme sociologique, caractéristique de notre époque postmoderne. Je m’en réfère plus précisément au brillant ouvrage de Gilles Lipovetsky L’ère du vide, que je recommande à chacun d’ailleurs (facile à lire et instructif à la fois). Voyons quels sont les traits du narcissisme postmoderne que Lipovetsky dégage :

- L’indifférence historique : disparition de l’espérance révolutionnaire, de la contestation et de la contre-culture; perte du sens de la continuité historique;

- Désengagement de l’espace public : « […] les grandes questions philosophiques, économiques, politiques ou militaires soulèvent à peu près la même curiosité désinvolte que n’importe quel fait divers […] »;

- Avènement de l’homo psychologicus : l’homme tourné exclusivement vers la sphère privée, vivant sans idéal, sans but transcendant, essentiellement soucieux de son mieux-être;

- Apathie frivole : le nihilisme n’est plus vécu tragiquement, mais bien dans une sorte d’indifférence; Aussi le désespoir postmoderne ne repose plus sur de grands sentiments de déchirure, mais au contraire sur la perte de la capacité à ressentir quelque chose;

- Désubstantialisation des choses : « Le Moi devient un miroir vide à force d’informations, une question sans réponse à force d’associations et d’analyse […] », le Moi perd ses repères, son unité, il se déterritorialise. L’Autre est aussi vidé de son épaisseur : il devient un « pôle de référence anonyme » (une dérive on ne peut plus d’actualité, dans le cadre d’un forum d’échanges virtuels);

- Éthique permissive et hédoniste : « […] l’effort n’est plus à la mode […] », tout semble favoriser la faiblesse de la volonté. Il s’agit d’être cool et désinvolte : le narcisse postmoderne a une conscience téléspectatrice : « […] captée par tout et rien, excitée et indifférente à la fois, sursaturée […] ». Culte du « relationnel », de la détente;

- Nouvel imaginaire du corps : impératif de jeunesse, intensification de l’angoisse de la mort, impératif de normalité – dégoût de soi par le fait même.

***

Cette notion de narcissisme postmoderne pourrait être enrichie par tout le volet du cynisme contemporain dont Tison se fait le spécialiste.

J'ignore la première partie du post qui relève de divergences personnelles.

Vous arrivez, quand même, avec des grands sabots en ne nous donnant pas assez d’éléments pour comprendre votre raisonnement.

Vos points (ou ceux plutôt de Gilles Lipovetsky, que je ne connais pas au demeurant) sont mal synthétisés. Ils sont trop vagues.

La Désubstantialisation des choses, L’indifférence historique, Un Nouvel imaginaire du corps ne me semblent pas assez développés pour pouvoir appréhender une réflexion.

De plus, vous nous donnez les différentes caractéristiques de ce narcissisme supposé mais toujours sans le définir. Le terme narcissisme sociologique est trop vague.

J'irais plus loin en estimant que l'analyse est faussée dans le sens où ça donne l'impression qu'un super citoyen existait avant nous. Or nous, gens du peuple, n'avons jamais été aussi proche du pouvoir qu'aujourd'hui. Je ne parle pas des citoyens atheniens et des autres aristocrates, mais bien de nous.

Quand au narcissisme, le mythe est parlant, ce n'est pas une simple et naturelle référence à nous même, mais un replis pathologique sur soi même. Après on peut parler de tendance narcissique et nous avons tous au moins un ami qui nous écoute uniquement pour répondre parce un "moi je".

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

bonjour

il faut dire que les évènements d'une époque marquent les esprits et les sensibilités .la mentalité du peuple change après une guerre meurtrière . après la guerre de 1914 , ce fut la folle époque ou tous voulait vivre à plein régime car , la guerre et la grippe espagnol avait appris à tous que la vie , déjà courte , peut-être encore réduite par les circonstances et évènements .

rebelote après la guerre de 1940 avec les trente glorieuses . mais là ,une très grosse différence , la naissance d'un modernisme à outrance qui à balayé les valeurs traditionnelles , aidé par la publicité .

vous serez le plus beau , le plus fort ,le plus riche et bien d'autres chose si vous achetez ou prenez ceci ou cela .

bonne journée

Bien sur que notre nouveau challenge est de lutter contre le plaisir de la consommation... Après les guerres et les épidémies ce n'est pas l'épreuve la plus dangereuse mais elle demeure intéressante puisque nous devons cette fois utiliser le narcissisme pour chercher en nous les réponses à nos envies de posséder plus et mieux.

Demandez moi ce que je préfère entre perdre la moitié de ma famille dans un camp ou dans une épidémie, et voir ma famille se perdre devant la télé et les achats compulsifs...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Lorsque je parle de narcissisme, je fais référence non pas au narcissisme clinique, ni au narcissisme mythique, mais bien au narcissisme sociologique, caractéristique de notre époque postmoderne. Je m’en réfère plus précisément au brillant ouvrage de Gilles Lipovetsky L’ère du vide, que je recommande à chacun d’ailleurs (facile à lire et instructif à la fois). Voyons quels sont les traits du narcissisme postmoderne que Lipovetsky dégage :

- L’indifférence historique : disparition de l’espérance révolutionnaire, de la contestation et de la contre-culture; perte du sens de la continuité historique;

- Désengagement de l’espace public : « […] les grandes questions philosophiques, économiques, politiques ou militaires soulèvent à peu près la même curiosité désinvolte que n’importe quel fait divers […] »;

- Avènement de l’homo psychologicus : l’homme tourné exclusivement vers la sphère privée, vivant sans idéal, sans but transcendant, essentiellement soucieux de son mieux-être;

- Apathie frivole : le nihilisme n’est plus vécu tragiquement, mais bien dans une sorte d’indifférence; Aussi le désespoir postmoderne ne repose plus sur de grands sentiments de déchirure, mais au contraire sur la perte de la capacité à ressentir quelque chose;

- Désubstantialisation des choses : « Le Moi devient un miroir vide à force d’informations, une question sans réponse à force d’associations et d’analyse […] », le Moi perd ses repères, son unité, il se déterritorialise. L’Autre est aussi vidé de son épaisseur : il devient un « pôle de référence anonyme » (une dérive on ne peut plus d’actualité, dans le cadre d’un forum d’échanges virtuels);

- Éthique permissive et hédoniste : « […] l’effort n’est plus à la mode […] », tout semble favoriser la faiblesse de la volonté. Il s’agit d’être cool et désinvolte : le narcisse postmoderne a une conscience téléspectatrice : « […] captée par tout et rien, excitée et indifférente à la fois, sursaturée […] ». Culte du « relationnel », de la détente;

- Nouvel imaginaire du corps : impératif de jeunesse, intensification de l’angoisse de la mort, impératif de normalité – dégoût de soi par le fait même.

***

Cette notion de narcissisme postmoderne pourrait être enrichie par tout le volet du cynisme contemporain dont Tison se fait le spécialiste.

Excellent diagnostic !

On est justement passé d'un narcissisme mythique à un narcissisme sociologique. D'un narcissisme de L'Homme à un narcissisme pour l'homme. La religion offrait à l'homme un miroir divin. Il était à l'image de Dieu. La philosophie a prétendu remplacer Dieu par la raison et la science. Elle a offert à l'Homme la liberté, par Rousseau, principal source d'inspiration de la Révolution Française. On sait la vénération que portait Robespierre au Contrat Social. On voit aussi que la Révolution n'a changé que la forme du gouvernement, pas le fond.La formidable espérance née de la philosophie des Lumières n'a pas abouti.

La philosophie, en tuant Dieu, a laissé l'homme à lui-même, maître de son évolution, laissant libre cours à sa volonté de puissance. Nietzsche à Montré la voie, ainsi parlait Zarathoustra. Mais l'homme a interprété le message à sa sauce. Zarathoustra est devenu aryen, et n'a causé que mort et destruction. La religion, la philosophie. Deux phares qui n'éclairent plus le chemin de l'Homme. L'Homme ne se projette plus, n'évolue plus. L'homme ne vit plus que dans l'instant, parant à ses besoins et ses désirs immédiats. La nature et la science, autrefois amies de ses besoins, sont devenues esclaves de ses désirs. Le narcissisme mythique, synonyme d'évolution, est devenu narcissisme sociologique, synonyme de stagnation.

Je m’en réfère plus précisément au brillant ouvrage de Gilles Lipovetsky L’ère du vide

À la lecture succincte des écrits de ce philosophe sur wiki, je trouve que sa vision critique des hommes, sans être pessimiste, rejoint celle d'un autre, bien plus ancienne, il y a presque 2500ans:

Héraclite : Je regarde toutes les choses humaines, ô étranger, comme tristes et lamentables, et rien qui n'y soit soumis au destin : voilà pourquoi je les prends en pitié, pourquoi je pleure. Le présent me semble bien peu de chose, l'avenir désolant : je vois l'embrasement et la ruine de l'univers : je gémis sur l'instabilité des choses ; tout y flotte comme dans un breuvage en mixture ; amalgame de plaisir et de peine, de science et d'ignorance, de grandeur et de petitesse : le haut et le bas s'y confondent et alternent dans le jeu du siècle.

C'est peut-être grâce à ces "vieux cons" persuadés depuis des millénaires que l'humanité fout le camp, que l'humanité évolue, je crois, dans le bon sens. Nous pensons plus et mieux qu'avant, notre culture générale est meilleure que celle de Platon qui n'avait jamais su calculer la vitesse de la lumière pénétrant dans sa caverne, nous travaillons moins aidés de nos machines, notre espérance de vie grimpe et nous sommes en meilleure santé ... Certes nous rencontrons de nouvelles épreuves inhérentes à notre époque, mais le monde va mieux de génération en génération.

Mais si nous tenons cette évolution comme acquise, peut-être que nous arreterions de progresser. Merci aux vieux cons dont le regard déformé nous alarme et nous sensibilise au monde, exacerbant notre souffrance et faisant de nous de meilleur être.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

J'ignore la première partie du post qui relève de divergences personnelles.

Je l'ai conservée parce qu'elle démontre de quelle manière il s'est créé ici une confusion par rapport à l'idée de narcissisme.

Vos points (ou ceux plutôt de Gilles Lipovetsky, que je ne connais pas au demeurant) sont mal synthétisés. Ils sont trop vagues.

J'ai songé à recopier le livre dans sa totalité mais finalement, c'était trop long, sans compter tous les problèmes de droits d'auteur. Je vous invite à poser des questions et je pourrai sans doute développer.

De plus, vous nous donnez les différentes caractéristiques de ce narcissisme supposé mais toujours sans le définir. Le terme narcissisme sociologique est trop vague.

En quoi consiste l'acte de définir ? C'est cela: à énoncer les caractéristiques de l'objet à définir. Cela dit, si vous tenez à une formulation synthétique qui engloberait tous les éléments discutés de manière continue, je peux m'y pencher - mais je pense que chacun est apte à le faire par lui-même. Autrement, soyez plus spécifique dans votre questionnement.

P.s.: est-ce qu'il s'agit d'une tentative afin de démontrer ironiquement l'agacement que provoque la pose d'exigences quant à la qualité du contenu philosophique ? Parce que si c'est le cas, c'est loupé.

J'irais plus loin en estimant que l'analyse est faussée dans le sens où ça donne l'impression qu'un super citoyen existait avant nous. Or nous, gens du peuple, n'avons jamais été aussi proche du pouvoir qu'aujourd'hui. Je ne parle pas des citoyens atheniens et des autres aristocrates, mais bien de nous.

D'où tires-tu cette impression exactement Crabe ? L'analyse ne dit nulle part que tout était rose dans le monde du modernisme par exemple.

D'autre part, tu sembles ramener la question à un débat économico-politique gauchiste, mais il ne s'agit que d'exposer les bases sur lesquelles évolue l'individualité en cette époque.

Quand au narcissisme, le mythe est parlant, ce n'est pas une simple et naturelle référence à nous même, mais un replis pathologique sur soi même.

Justement, et précisément, non: le narcissisme tel qu'il est défini ici (n'en déplaise à Mr. Léon) n'est pas pathologique. Au contraire, il est la normalité même.

P.s.: est-ce qu'il s'agit d'une tentative afin de démontrer ironiquement l'agacement que provoque la pose d'exigences quant à la qualité du contenu philosophique ? Parce que si c'est le cas, c'est loupé.

Vous posiez une exigence quant à la qualité du contenu philosophique en postant un sujet aussi peu synthétique d'un livre que vous avez lu?

VOID

name='Dentelle de mots' timestamp='1405221851' post='9133280']

............................................

Par ailleurs, on notera que cette intervention ne requiert pas de connaissances particulière, qu'elle est à la portée de tous, que les citations n'y sont présentes que par souci d'honnêteté et de transparence intellectuelle, qu'elle n'est pas complaisante et qu'elle ne s'adresse pas seulement à une élite.

***

Narcissisme ou ego en berne ,pragmatique ,exacerbé ,surdimensionné ....où commence la pathologie,où finit le réalisme ....

un "sous narcissisme" peut être un frein ...un égo surdimensionné peut être un perçu comme un atout ....

la cabinets de recrutement de cadres éliminent d'emblée ceux dont l’ego est rabougri voire terne ....

- L’indifférence historique :;

- Désengagement de l’espace public : «

- Avènement de l’homo psychologicus :, essentiellement soucieux de son mieux-être;

- Apathie frivole : le nihilisme n’est plus vécu tragiquement, mais bien dans une sorte d’indifférence;

- Désubstantialisation des choses : « Le Moi devient un miroir vide à force d’informations,

- Éthique permissive et hédoniste : « […] l’effort n’est plus à la mode […] », tout semble favoriser la faiblesse de la volonté. Il s’agit d’être cool et désinvolte : le narcisse postmoderne a une conscience téléspectatrice : « […] captée par tout et rien, excitée et indifférente à la fois, sursaturée […] ». Culte du « relationnel », de la détente;

- Nouvel imaginaire du corps : impératif de jeunesse,.

***

.

c'est de la caricature ....Il existe forcément des individus qui approchent cette définition mais on peut les reconnaître facilement ils ont tous une carte de l'UMP ...

D'où tires-tu cette impression exactement Crabe ? L'analyse ne dit nulle part que tout était rose dans le monde du modernisme par exemple.

D'autre part, tu sembles ramener la question à un débat économico-politique gauchiste, mais il ne s'agit que d'exposer les bases sur lesquelles évolue l'individualité en cette époque.

Justement, et précisément, non: le narcissisme tel qu'il est défini ici (n'en déplaise à Mr. Léon) n'est pas pathologique. Au contraire, il est la normalité même.

Ce n'est pas une impression. Si je demande à partir de quand l'homme s'est désengagé ou n'importe quel autre constat supposant que c'était mieux avant, tu seras dans l'impossibilité de me répondre exactement.

En outre tu te trompe encore lorsque tu associe le mot peuple à un débat politique économique gauchiste. Le peuple c'est tout le monde sans distinction, je l'opposais aux nobles et au clergé qui pensaient à notre place et décidaient de notre avenir.

Définir le narcissisme comme une norme est un simple point de vue. Moi j'appelle ça une tendance au narcissisme ; la noblesse avait ses peintres prestigieux, le peuple a le selfie et Facebook.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

C'est peut-être grâce à ces "vieux cons" persuadés depuis des millénaires que l'humanité fout le camp, que l'humanité évolue, je crois, dans le bon sens. Nous pensons plus et mieux qu'avant, notre culture générale est meilleure que celle de Platon qui n'avait jamais su calculer la vitesse de la lumière pénétrant dans sa caverne, nous travaillons moins aidés de nos machines, notre espérance de vie grimpe et nous sommes en meilleure santé ... Certes nous rencontrons de nouvelles épreuves inhérentes à notre époque, mais le monde va mieux de génération en génération.

Mais si nous tenons cette évolution comme acquise, peut-être que nous arreterions de progresser. Merci aux vieux cons dont le regard déformé nous alarme et nous sensibilise au monde, exacerbant notre souffrance et faisant de nous de meilleur être.

Tu confonds progrès technologique avec l'acte de réfléchir, et je ne sais pas pour toi, mais quand je lis un traité de géométrie spatiale, ou des textes de philosophes antiques, je me sens assez petit.

Et le comportement humain justement en lisant ces "vieux" écrits, me permet de me rendre compte que les problèmes d'aujourd'hui sont ceux d'hier et réciproquement, nous n'évoluons pas aussi vite que nos machines/matériels/outils.

L'idée par exemple de démocratie est issue justement de ces "vieux" penseurs, il y a plus de deux millénaires, et à vrai dire, vu toutes les problématiques de nos modes de vie, ma vision serait à l'antipode de la tienne, les arriérés me semblent plus proche du présent que du passé! On juge aux actes, en général, et quand je vois le résultat du merd... dans lequel on vit, ce n'était pas tout rose avant, mais le monde ne va pas de mieux en mieux en tout cas.

Et Socrate est mort plutôt vieux, plus de 80 piges, il me semble, alors qu'il était mendiant! C'est plus que l'espérance de vie actuelle , qui plus est, elle est en train de stagner, preuve qu'il y a un couac.

Je vois donc que ce concept de narcissisme que j’ai souvent posé ces derniers temps t’as accroché Elbaid. Tu t’es sans doute demandé sur quelles bases que je pouvais l’employer. Comme tu es trop timide pour poser la question, tu as réfléchis à ma place et tu as conclu qu’il ne s’agissait que d’un procédé rhétorique, une hypothèse que tu testes en renvoyant le ballon dans le jeu. Mais ce n’est pas le cas. Posons donc cette question imposée qui est à la base de cet échange : qu’est-ce que le narcissisme ?

Lorsque je parle de narcissisme, je fais référence non pas au narcissisme clinique, ni au narcissisme mythique, mais bien au narcissisme sociologique, caractéristique de notre époque postmoderne. Je m’en réfère plus précisément au brillant ouvrage de Gilles Lipovetsky L’ère du vide, que je recommande à chacun d’ailleurs (facile à lire et instructif à la fois). Voyons quels sont les traits du narcissisme postmoderne que Lipovetsky dégage :

- L’indifférence historique : disparition de l’espérance révolutionnaire, de la contestation et de la contre-culture; perte du sens de la continuité historique;

- Désengagement de l’espace public : « […] les grandes questions philosophiques, économiques, politiques ou militaires soulèvent à peu près la même curiosité désinvolte que n’importe quel fait divers […] »;

- Avènement de l’homo psychologicus : l’homme tourné exclusivement vers la sphère privée, vivant sans idéal, sans but transcendant, essentiellement soucieux de son mieux-être;

- Apathie frivole : le nihilisme n’est plus vécu tragiquement, mais bien dans une sorte d’indifférence; Aussi le désespoir postmoderne ne repose plus sur de grands sentiments de déchirure, mais au contraire sur la perte de la capacité à ressentir quelque chose;

- Désubstantialisation des choses : « Le Moi devient un miroir vide à force d’informations, une question sans réponse à force d’associations et d’analyse […] », le Moi perd ses repères, son unité, il se déterritorialise. L’Autre est aussi vidé de son épaisseur : il devient un « pôle de référence anonyme » (une dérive on ne peut plus d’actualité, dans le cadre d’un forum d’échanges virtuels);

- Éthique permissive et hédoniste : « […] l’effort n’est plus à la mode […] », tout semble favoriser la faiblesse de la volonté. Il s’agit d’être cool et désinvolte : le narcisse postmoderne a une conscience téléspectatrice : « […] captée par tout et rien, excitée et indifférente à la fois, sursaturée […] ». Culte du « relationnel », de la détente;

- Nouvel imaginaire du corps : impératif de jeunesse, intensification de l’angoisse de la mort, impératif de normalité – dégoût de soi par le fait même.

Je crains fort que ton analyse n'emporte que peu d'applaudissements.

Je commencerai par un paradoxe : le pire désaveu qui pourrait être fait à un message comme celui que tu essayes de faire passer ici serait d'obtenir un grand nombre de plébiscites, ou qu'un grand nombre d'individus acquiescent au diagnostic, en partant du principe qu'ils l'aient bien compris, évidemment. Autrement dis, si beaucoup d'individus étaient d'accords avec ton message tout en le comprenant clairement (notamment le souci de se créer soi-même qui est nécessaire au refus du nihilisme), cela prouverait sa nullité. Prenant acte de notre époque actuelle (dans laquelle notamment, les savants sont moqués par les imbéciles) et la façon dont le ton est donné en début d'intervention : refus de l'élitisme mais tentative de maintenir une exigence intellectuelle, crainte de tomber dans le stéréotype d'un propos présomptueux, etc... il y a de fortes chances (ou plutôt est-ce là inévitable) que ton sujet de discussion ne devienne qu'une bataille rangée d'égos surgonflés.

En fait, si tous ceux qui te lisent comprenaient tout à fait tes propos présents, ils seraient certainement nombreux à les ignorer ou les moquer, à l'image de la prophétie nietzschéenne du dernier homme que je mets ici en guise de conclusion, mais aussi pour te mettre en garde et aussi que tu ne t'attendes pas à des merveilles de la part des forumeurs ou forumeuses :

« Il est temps que l’homme se fixe à lui-même son but. Il est temps que l’homme plante le germe de sa plus haute espérance.Maintenant son sol est encore assez riche. Mais ce sol un jour sera pauvre et stérile et aucun grand arbre ne pourra plus y croître.Malheur ! Les temps sont proches où l’homme ne jettera plus par-dessus les hommes la flèche de son désir, où les cordes de son arc ne sauront plus vibrer !Je vous le dis : il faut porter encore en soi un chaos, pour pouvoir mettre au monde une étoile dansante. Je vous le dis : vous portez en vous un chaos.Malheur ! Les temps sont proches où l’homme ne mettra plus d’étoile au monde. Malheur ! Les temps sont proches du plus méprisable des hommes, qui ne sait plus se mépriser lui-même.Voici ! Je vous montre le dernier homme. » Alors que la foule a ri de Zarathoustra quand il a parlé du Surhomme, elle lui réclame le dernier homme en entendant ce dernier discours :

« Fais de nous ces derniers hommes ! Et garde pour toi ton surhumain !

Source

Narcissisme ou ego en berne ,pragmatique ,exacerbé ,surdimensionné ....où commence la pathologie,où finit le réalisme ....

un "sous narcissisme" peut être un frein ...un égo surdimensionné peut être un perçu comme un atout ....

la cabinets de recrutement de cadres éliminent d'emblée ceux dont l’ego est rabougri voire terne ....

c'est de la caricature ....Il existe forcément des individus qui approchent cette définition mais on peut les reconnaître facilement ils ont tous une carte de l'UMP ...

normal . y aura toujours plus de narcissisme chez les riches que chez les pauvres...:smile2:

Tu confonds progrès technologique avec l'acte de réfléchir, et je ne sais pas pour toi, mais quand je lis un traité de géométrie spatiale, ou des textes de philosophes antiques, je me sens assez petit.

Et le comportement humain justement en lisant ces "vieux" écrits, me permet de me rendre compte que les problèmes d'aujourd'hui sont ceux d'hier et réciproquement, nous n'évoluons pas aussi vite que nos machines/matériels/outils.

L'idée par exemple de démocratie est issue justement de ces "vieux" penseurs, il y a plus de deux millénaires, et à vrai dire, vu toutes les problématiques de nos modes de vie, ma vision serait à l'antipode de la tienne, les arriérés me semblent plus proche du présent que du passé! On juge aux actes, en général, et quand je vois le résultat du merd... dans lequel on vit, ce n'était pas tout rose avant, mais le monde ne va pas de mieux en mieux en tout cas.

Et Socrate est mort plutôt vieux, plus de 80 piges, il me semble, alors qu'il était mendiant! C'est plus que l'espérance de vie actuelle , qui plus est, elle est en train de stagner, preuve qu'il y a un couac.

Je ne confonds pas, l'un ne va pas sans l'autre.

Je suis de ceux qui montent sur les épaules des anciens, je ne m'assois pas sagement sur leurs genoux. Les anciens ont inventé une démocratie pour les atheniens mâles. Les progrès techniques ont permis de l'étendre aux femmes et aux descendants d'esclaves.

Il faut du temps libre pour réfléchir et la technologie le permet.

Quand à la longévité de Socrate, tant mieux pour lui. Mais la moyenne de l'époque semble être de 45 ans pour les hommes et 35 ans pour les femmes... Nos philosophes savaient par contre prendre soins d'eux : hygiène, sport, réflexions... Avoir des esclaves... Tout ça. Reste encore la mortalité infantile faisant que seuls les plus forts arrivent à survivre. En dehors de cette exception philosophique grecque, tout les chiffres me donneront raison sur l'évolution de l'espérance de vie et sur la chute de la mortalité infantile. On ne pourra pas nier les progrès de la médecine et ce malgré nos pollutions. On ne pourra pas non plus nier le nombre de centenaires aujourd'hui...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

c'est de la caricature

Il n'y a personne qui manifeste tous les traits nommés de manière idéale, cela va de soi. Il s'agit de tendances dans l'évolution générale de l'individualisme contemporain.