Port du voile intégral en France: la Cour européenne valide la loi

C'est une photo ancienne. Sinon, ce n'est pas surprenant, catho, musulmane, juive, name it, même combat. TOUTES les religions ont asservi les femmes, toutes. En tant que femme ammanda, tu ne devrais pas défendre cela, n'est-il pas? :cool:

Les religions monothéistes, tu veux dire ? Celles qui asservissent aussi les hommes, d'une autre manière ? Le but étant, in fine, d'asservir tout le monde ...

Qui asservissent les hommes, qui asservissent les femmes à leur tour...

Les chefs religieux actuels sont responsables du traitement inférieur encore fait aux femmes dans leurs communautés et de la violence envers elles que cette discrimination cautionne dans le monde. À l’invitation de l’ex-président américain Jimmy Carter, soixante leaders de confessions, de défense des droits et d’experts venus de quinze pays pressent les religions de réviser les interprétations fautives des écritures sacrées et de faire cause commune avec les autres organisations vouées à la lutte pour l’égalité et la dignité de tous.

Cette déclaration clôture un forum tenu du 27 au 29 juin, au Carter Center, relativement à la violence faite aux femmes, à la part des religions dans les discriminations à leur endroit et à l’urgence de mobiliser religions et autres croyances dans l’avancement de l’égalité entre les femmes et les hommes. Fondé en 1982 par l’ex-président et son épouse, Rosalynn (en partenariat avec l’université Emory), ce centre fait la promotion de la paix et de la santé dans plus de soixante-dix pays.

Les « droits de l’homme », rappelle ce forum, viennent des philosophes des Lumières et de leur conception séculière de la protection des personnes et de leur dignité. L’idée même de droit trouve cependant son origine dans plusieurs des écritures sacrées et des traditions religieuses. Elles ont donné à la dignité humaine un fondement et créé l’obligation morale de la protéger. Par contre, des interprétations et des applications masculines en ont été tirées qui ont mené aux idées et aux pratiques « justifiant » la ségrégation et l’oppression.

La discrimination des femmes résulterait, suivant cette analyse, de l’accaparement par les hommes de l’autorité sur les religions, du pouvoir d’en interpréter les écritures et d’en tirer les règles pour la vie quotidienne des fidèles. Cette exclusion ne serait pas seulement une perte pour les communautés de foi, mais aussi pour les sociétés où l’inégalité, la violence et l’injustice frappent encore si largement les femmes, même dans des pays démocratiques reconnaissant leurs droits.

http://www.ledevoir....lites-sexuelles

http://www.lemondede...13-3351_111.php

S'il est un domaine où semble crédible l'œcuménisme tant prôné, hypocritement, par Jean Paul II, c'est bien celui du mépris de la femme et de la restriction de sa personnalité à la seule fonction procréatrice. Monothéismes comme polythéismes n'ont jamais accepté que la femme occupe un rang égal au mâle dans leurs sociétés, l'accuser sournoisement des perversions masculines est un meilleur rempart contre l'aspiration à ses droits légitimes. Mais les démocraties ont été bien lentes elles aussi à reconnaître l'importance qui leur était due.

La femme chrétienne n'est qu'un ventre. Destinée à procréer, elle reste soumise à son mari comme son mari est le sujet du Christ, lui-même fils de Dieu. Le christianisme est très fervent de ce genre de classement rapide des personnes et des valeurs. L'ordre est donné en (1 Cor 11, 3) : "Le Christ est le chef de tout homme, l'homme est le chef de la femme, et Dieu le chef du Christ" (traduction de Pierre de Beaumont, Fayard Mame, 1973). Afin que le message soit bien entendu, le Nouveau Testament réaffirme ces vues scandaleuses en (Ephé 6, 21-24) : "Dans la crainte du Christ, soyez tout dévouement les uns aux autres, les femmes pour leur mari comme au Seigneur, car leur mari est la tête de la femme comme le christ est la tête de l'église, son corps, dont il est le sauveur. L'église est tout dévouement au Christ, qu'il en soit toujours de même pour les femmes vis à vis de leur mari." La femme est au service de l'homme (Colo 3, 18) : "Femmes, soyez tout dévouement pour vos maris comme il convient à des personnes unies au Seigneur

La relégation de la femme au rang de servante prend des accents musulmans en (1 Cor 11, 5-6) lorsque le port du voile s'impose comme unique solution à la perversité féminine : "Toute femme qui prie ou parle sous l'inspiration de Dieu sans voile sur la tête, commet une faute identique, comme si elle avait la tête rasée. Si donc une femme ne porte pas de voile, qu'elle se tonde; ou plutôt, qu'elle mette un voile puisque c'est une faute pour une femme d'avoir les cheveux tondus ou rasés." Et plus loin, en (1 Cor 11, 10) : "C'est pourquoi la femme doit avoir la tête couverte, signe de sa dépendance par respect des messagers de Dieu". C'est donc au nom du respect que les femmes chrétiennes, comme les musulmanes, se voient imposer le port d'un torchon infamant, signe du machisme intrinsèque à toute religion. La masculinité des mythes, en dehors de l'oppression des femmes, trouve aussi sa pleine expression dans la violence requise à l'imposition des dogmes. La pudeur vestimentaire ne se limite pas au voile mais est définie en (1 Pier 3, 3) : "Votre parure ne sera pas extérieure: ondulations des cheveux, bijoux d'or, élégance des toilettes; elle sera toute intérieure: une âme douce et paisible en son secret. Voila ce qui est précieux au regard de Dieu.". Toutes au couvent! L'adultère féminin est condamné en (Rom 7, 3 ) mais rien n'est dit sur un comportement similaire de la part du mari. Même situation pour le veuvage où aucune exigence n'est assénée au veuf alors que la veuve est destinée à l'adoration de son dieu (1 Tim 5, 5-7).

http://atheisme.org/femmes.html

etc etc etc...

C'est une photo ancienne. Sinon, ce n'est pas surprenant, catho, musulmane, juive, name it, même combat. TOUTES les religions ont asservi les femmes, toutes. En tant que femme ammanda, tu ne devrais pas défendre cela, n'est-il pas?

C'est idéologique et faux.

Prouves-le gros malin ...

Mouais ... sacré pavé pour confirmer ce que je dis ... que les religions sont là pour asservir les femmes à travers des hommes déjà asservis ...

Lucy

Les femmes musulmanes et la colonisation des XIX et XXe siècles.

Après un petit saut de quelques décennies à peine dans l’Histoire nous arrivons à la période la plus noire de la colonisation du monde musulman. Mais avant de passer au traitement réservé aux femmes musulmanes par l’autorité coloniale à travers l’exemple de l’occupation de l’Algérie, nous allons nous intéresser un instant au cas de la Turquie, et surtout d’Atatürk (3).

Car après la chute de l’Empire Ottoman, une nouvelle forme de colonisation par l’esprit se met en place : des personnalités locales sont choisies et mises à la tête des pays dont les frontières sont le pur fruit d’accord entre colons occidentaux, et ce pour permettre une colonisation plus « douce ».

Atatürk, qui faisait donc partie de ces personnalités, est considéré par ses homologues européens de l’époque comme un moteur de démocratisation, d’émancipation, etc. Il va pourtant très tôt faire passer des ordonnances sans concertation ; il va prohiber le port du foulard sans législation, pour éviter « la guerre civile » de ses propres mots. Or s’il anticipe une guerre civile c’est que manifestement son peuple est contre. Dans ce cas, pourquoi le prohibe-t-il ?

Son cas personnel nous aidera à comprendre : il épouse en 1923, Latifé Usakghil, une très brillante intellectuelle musulmane féministe ayant fait ses études en Allemagne et en France et parlant 4 langues. MAIS ! … elle portait le foulard !

Atatürk va subir des pressions de la part des autorités françaises et britanniques l’incitant à adopter l’image de la femme occidentale pour sa nation. Il tentera d’obliger sa femme à retirer son foulard et à s’habiller comme un homme.

Latifé connaissant bien le monde occidental pour y avoir vécu, refuse et, par ailleurs, milite avec ferveur et tente de faire adopter dans la loi le droit de vote aux femmes.

Deux ans après leur mariage, Atatürk, n’arrivant pas à faire céder son épouse et toujours sous l’injonction de la France et de l’Angleterre, divorce d’elle. Latifé sera ensuite empêchée par les pressions d’Atatürk, de la famille de ce dernier après sa mort, et avec l’aide de la France et de l’Angleterre, de toute communication vers l’extérieur jusqu’à son décès en 1975.

Ces nouvelles pouvant porter atteinte à son image de démocrate laïque moderniste, Atatürk va, pour masquer l’affaire, accorder le droit de vote aux femmes en 1934, soit plus de 20 ans avant la France !

On comprend alors qui était derrière l’interdiction du port du hijab allant à l’encontre de la volonté du peuple, et surtout, ce qu’il y a derrière des concepts comme la démocratie, développés et exportés par les Occidentaux vers les colonies et néo-colonies, ainsi que derrière ces pseudo-valeurs dites de liberté, d’égalité, etc.

Ou comment les moutons sont manipulés par les bergers pour être heureux de se faire tondre ...

name='ammanda' timestamp='1404315929' post='9108069'].....................................>Après un petit saut de quelques décennies à peine dans l’Histoire nous arrivons à la période la plus noire de la colonisation du monde musulman. Mais avant de passer au traitement réservé aux femmes musulmanes par l’autorité coloniale à travers l’exemple de l’occupation de l’Algérie, nous allons nous intéresser un instant au cas de la Turquie,..............

deux inexactitudes en une seule phrase ....

-la Turquie n'a jamais été colonisée ...en revanche elle fait partie des grands colonisateurs et même des plus grands criminels du 20¨ siècle avec à son actif le génocide Arménien et plus récemment la répression contre les kurdes ....

-la colonisation concerne des pays ,pas une religion et si on parle islam et colonisation Française ,cette religion a été respectée et le port du haïk par exemple n'a jamais été mis en cause ...

Si on parle Algérie la colonisation a été permanente avec les phéniciens ,les romains ,les arabes ,les turcs et enfin les Français ....

à chaque fois cette pauvre région a subit la domination du colonisateur ...La période Française n'a pas été pire ou meilleure que les autres ,en revanche elle a réveillée une conception de la nation qui n'existait pas auparavant lors de la conquête en 1830

...L'Algérie est un pays qui date de 1962 ...

Dur à comprendre pour un contemporain qu'il y a seulement deux ou trois siècles l'Afrique était perçue comme un immense continent désorganisé, sans frontières....

on juge avec notre cerveau de choyés et préservés des situations datant de plusieurs siècles lorsque la vie était dure et que la vie humaine comptait autant que celle d'un animal d'élevage actuellement ...

[...]

Qu’est ce qui te permet de croire que je suis intégrisme ou fanatique religieux alors que je n’ai aucunement donné un avis personnel sur le sujet et qu’en plus, je ne suis pas musulmane. C’est juste par un pseudo que tu fais un avis sur une personne ou que toute personne qui a un nom arabe est intégriste ? Et c’est toi qui ose reprocher que je ne suis pas dans la réalité ? Mais de par tes propos excessifs puisque non justifiés, je ne peux que te plaindre car tu dois très mal vivre pour te croire agressé par un ennemi invisible, voir des fanatiques religieux de partout, ne serait ce qu’à l’égard d’un pseudo n’est pas le signe d’une personne épanouie.

Par exemple où tu as lu que je pourrais croire que l’Islam pourrait être un jour imposé en France ? C’est à qui que tu t’adresses à ton ennemi invisible ?

Je me permets de m'auto-citer parce que c'est tout de même inquiétant (ou particulièrement bête et partial) que deux personnes aient plébiscité ton message quand il suffisait de mieux lire le mien pour avoir la réponse et comprendre que ta pseudo-accusation est infondée :

La réalité - que tu ne reconnaîtras jamais - est la suivante : L'islam revendicatif et contestataire est l'instrument (dans le sens d'idiot utile) de l'(ultra-)libéralisme économique et politique dans lequel nos dirigeants souhaitent nous enfermer afin d'évider la France de ses valeurs humanistes qui seules pourraient être opposées et fédérer avec cohérence contre ce système inique. Et certains fanatiques religieux ou sympathisants qui comme toi se sentent agressés dans leur "identité culturelle religieuse" sautent les deux pieds dans le plat avec la joie et l'allégresse sans même réfléchir une seconde.

Non seulement ton pseudonyme est oriental mais ce n'est absolument pas sur cela que je me suis basé. Tu exprimais dans un message précédent (si j'ai bonne mémoire, et dieu sait que j'en ai une bonne) que tu avais une fille qui portait le voile, tandis que tes interventions ont par ailleurs fréquemment été en faveur de la religion musulmane.

C'était une généralisation tout en nuance que je faisais, et si je n'ai pas employé exactement les bons termes (je préfère anticiper parce que titiller sur les expressions utilisées pour accuser l'autre semble être à la mode) c'est par maladresse et pas au nom de je-ne-sais-quel racisme (ou que sais-je d'autre qui puisse germer dans un esprit comme le tien).

« …Et si vous leur demandez (à ses femmes) quelque objet, demandez-le leur derrière un rideau... » Sourate 33 ; v 53.

dans ce verset dieu a dit derrière un rideau pour ne pas voir son visage, il na pas dit de ne pas voir ces vêtements.

« Ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs voiles : c’est pour elles le meilleur moyen de se faire connaître et de ne pas être offensées… » (sourate 33, v. 59)

dans ce verset dieu demande au prophète a ces femmes et aux d'autre femmes de porter le voile !ALORS EN haut dans le premier verset que j'ai donné il parle sur la femme dans la maison et la il parle en dors de maison alors la femme ne doit pas porter le voie chez elle, on comprend que c'est pour ça dieu a demandé si tu entre chez la femme de prophète pour lui questionné tu dois etre derrière un rideau et le voile de la femme a l'extérieur c'est son voile intégral.

[....]

Tout ça ce n'est pas des preuves ??

C'était il y a plus de mille ans, sérieusement, qui imagine vivre comme il y a mille ans ?

C'était valable dans son contexte social, mais si Mohamed naissait à notre époque, il penserait sûrement différemment.

Et que penser de la santé mentale, de quelqu'un qui veut vivre comme il y a mille ans ?

Si demain je te dis : tiens je vais aller vivre dans les grottes, à poil, parce que je ne sais quel "prophète" l'a décidé, je vais me nourrir de branchages, de racines et dévorer des animaux vivants avec les dents ... comme au bon temps de Cro Magnon car c'est ça la pureté.

Tu vas penser : mais il est taré ce mec !

Ben c'est ce qu'on pense de vous actuellement, vous renvoyez l'image de personnes qui refusent d'évoluer et sont un vrai boulet pour la société.

Il faut prendre de la distance avec des valeurs éphémères qui n'appartiennent qu'à une époque donnée.

Si on refuse le changement, alors on est psychorigide et finalement on peut comprendre Marine Le Pen, puisque c'est la même rigidité ... or avec deux psychorigides, qu'est ce qu'on génère à coup sûr ?

On génère un conflit.

La Loi est bien faite:

Condamnation du mari de la femme entièrement voilée

En juillet 2013, le contrôle d'identité d'une femme intégralement voilée avait dégénéré, entraînant plusieurs nuits de violences. Le mari de cette femme vient d'être condamné à trois mois de prison avec sursis.

Il s'était violemment interposé lors du contrôle d'identité de sa femme portant le niqab, en juillet 2013 à Trappes. L'incident avait provoqué plusieurs nuits de violences dans la ville des Yvelines.

Michaël Khiri a été condamné ce mardi à trois mois de prison avec sursis par la cour d'appel de Versailles. La condamnation, assortie d'une amende de 1.000 euros, confirme le jugement prononcé en première instance et correspond à ce qui avait été requis par le parquet. Le jeune homme, âgé de 22 ans, n'était pas présent pour entendre le délibéré. Il a été condamné pour "rébellion", "outrages" et "violences sans ITT", pour avoir notamment tenté d'étranger un policier.

Alors qu'il rentrait chez lui avec sa femme, leur bébé et sa belle-mère pour rompre le jeûne du ramadan, des policiers avaient "demandé à [sa] femme de relever son voile, sans un bonjour ni aucune courtoisie", avait-il raconté à la télévision locale peu après les faits. Il aurait alors lancé à l'un des policiers : "Toi, tu touches pas à ma femme, fils de pute". Le contrôle avait dégénéré, et Trappes avait été le lieu de plusieurs nuits de violences, au cours desquelles le commissariat de la ville avait notamment été pris d'assaut par plusieurs centaines de jeunes.

La Cour européenne des droits de l'Homme fait écho au jugement

....

Il faut prendre de la distance avec des valeurs éphémères qui n'appartiennent qu'à une époque donnée.

Si on refuse le changement, alors on est psychorigide

ok

et finalement on peut comprendre Marine Le Pen, puisque c'est la même rigidité ... or avec deux psychorigides, qu'est ce qu'on génère à coup sûr ?

On génère un conflit.

J'ai des preuves qui confirme que le voile intégral est bien islamique mais des savants musulmans ne sont pas d’accord si il est obligatoire ou pas mais la preuve existe ! Mais ce que tu conforme toi que il n’existe pas alors les juifs et les chrétiens sont avant les musulmans

Dommage que tu n'ai pas lu le brillant exposé de Caravage qui se termine ainsi:

"Conclusion. Il apparaît donc clairement que, dans les traditions sémitiques et moyen-orientales archaïques, le voile avait pour but de signifier l’appartenance et la soumission de la femme à l’homme : en premier lieu le mari (si elle est mariée), sinon à son père, son frère, voire à son oncle (si les autres sont décédés). De tout temps et en tout lieu, les sectes intégristes perpétuent cette tradition archaïque, qui n’a rien de spécifiquement arabo-islamique."

ok

Ah je t'ai endormi ?

Alors je me suis sans doute mal exprimé :

Je voulais dire que des gens qui appliquent à la lettre, les prescriptions d'un homme du 7ème siècle, sont pires que ceux qui votent Front National car ils sont dans une stagnation effrayante, ils ne me donnent pas espoir pour l'humanité.

J'avais lu (je ne sais plus où) que le voile était porté par les femmes qui sortaient de chez leur amant pour ne pas se faire reconnaître. Elles sont toutes comme ça les musulmanes ? Chauuuudes !

Dommage que tu n'ai pas lu le brillant exposé de Caravage qui se termine ainsi:

"Conclusion. Il apparaît donc clairement que, dans les traditions sémitiques et moyen-orientales archaïques, le voile avait pour but de signifier l’appartenance et la soumission de la femme à l’homme : en premier lieu le mari (si elle est mariée), sinon à son père, son frère, voire à son oncle (si les autres sont décédés). De tout temps et en tout lieu, les sectes intégristes perpétuent cette tradition archaïque, qui n’a rien de spécifiquement arabo-islamique."

CQFD...

Merci pour le brillant exposé mais il n'est pas de moi c'est un copié collé (j'en fais rarement) mais on l'occurrence c'est limpide et clair.

Merci pour le brillant exposé mais il n'est pas de moi c'est un copié collé (j'en fais rarement) mais on l'occurrence c'est limpide et clair.

:smile2:..........alors merci de l'avoir brillamment mis sur le forum...

Oui d'ailleurs je vais l'archiver ça peut resservir !!:smile2: