Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

En gros, si je comprends bien, vous voudriez qu'il y ait des bons philosophe pour n'avoir pas à penser vous-mêmes ?

Un bon philosophe, c'est un type qui me dit quoi penser.

non ça c'est impossible .

mais il serait bien que les divers courants de pensés PHILOSOPHIQUE soient représentés ds les débats ....

par ex le débat politique .

T'as déjà vue un philosophe débattre avec un politique ?

les politiques débattent entre eux , les philosophes débattent entre eux . chacun son champs les vaches seront bien gardés .

SI tu met ensemble 40 types passionnés de Philatélie et ben c'est clair que la Philatélie va se congratuler épisodiquement . et ben c'est pareil avec la philosophie ou la politique .

Si tu lis Castoriadis par exemple là t'as un penseur politique puissant, un projet révolutionnaire qui a tiré les leçons de l'histoire (et notamment du marxisme) et une montagne sur le plan proprement philosophique. Après c'est pas donné à tout le monde, c'est clair.

Edit : c'est pas donné à tout le monde : c'est pas donné à tous les philosophes. mais n'importe qui peut le lire

Ouais encore un mort , merci pour l'info quand même .

mort... Ouai et ?

T'as déjà vue un philosophe débattre avec un politique ?

La philosophie politique a des préoccupations qui ne sont pas les mêmes que la politique. La première s'intéresse aux fondements des systèmes politiques, à leurs origines, à leur évolution, à leur devenir possible et à leurs relations avec les autres branches de la philosophie et de la connaissance en général. Bref, son but est d'étudier la politique comme phénomène général de la gestion collective des intérêts d'une société.

Tandis que la politique s'intéresse à l'art de la gestion collective des intérêts d'une société: elle est à la recherche d'une sagacité plutôt que d'une sagesse, d'une compétence effective plutôt que d'une connaissance théorique.

Évidemment, ces deux disciplines ne fonctionnent pas en vase clos mais la spécialisation des tâches étant ce qu'elle est, il appert que les philosophes de la politique deviennent plus efficaces lorsqu'ils se regroupent et même chose avec les politiciens.

En gros, si je comprends bien, vous voudriez qu'il y ait des bons philosophe pour n'avoir pas à penser vous-mêmes ?

Un bon philosophe, c'est un type qui me dit quoi penser.

Justement s'ils avaient été aussi bon , tout le monde devrait penser par soi-même et les guerres disparaitre

Une civilisation d'humains "penséistes"^^ je pense que je pense et que je suis le seul à pouvoir penser ce que je pense hein ! forcément hein !

On pense , on pense , on pense ....

un peu plus loin ... on pense , on pense , on pense ...

un peu plus loin ... on pense , on pense que l'on pense ,on pense que l'on croit penser , on pense que l'on sait penser ..:p

pour les prétentieux qui s'octroient des bonnes notes et se glorifient entre eux : pouf pouf untel avec ma pomme on sait penser parce que !!! et pis c'est tout !!!

un peu plus loin ... et l'action ? vivre ? qui fait quoi ? quand ? Où ? quesaq ?

Tout est dissécable , on peut tout analyser et donner les bons arguments !

La preuve :p

mais forcément des vérités sont dites ! donc ils se vexent manque de maturité

Un mauvais philosophe s'octroie le titre de descerneur de titres alors qu'un bon "philosophe" est neutre et argumente sans jugement , ne recherche aucune considération , est d'un naturel discret ...

alors que le prétentieux philosophe veut se montrer et montrer du doigt ...

BOfbof toutes ces attitudes qui donnent encore une fois , une mauvaise image de la philosophie

qui hiérarchisent , qui mettent volontairement des fossés entre les forumeurs , c'est super basique et du niveau maternelle en fait mais par dessus tout c'est très malsain

Ouaip , plutôt malsain comme façon de penser

alors vous allez me dire mais toi tu fais la même chose ,

et bien non justement , je ne fais que dénoncer cela parce que si personne ne dénonce ce genre de comportements ils passent à l'as

Tiens tiens... un cul-de-jatte qui donne des cours de foot !

ce que je pointais du doigt dentelle de mots ce sont les mots désobligeant que vous avez utilisez contre NJ

Vous n'avez jamais pointé les mots désobligeants de NJ envers moi-même ainsi que les autres forumeurs par contre. Pourquoi ?

oui, en l'occurrence, et qu'à mes yeux un bon philosophe comme je le reconnais sans problème pour vous, n'a pas à demandé l'excellence au tout à chacun parce que lui l'est !

cela s'apparente à mes yeux comme une sorte de pouvoir que vous voulez imposer , style: la philosophie c'est sérieux donc vous devez être parfait!

Comment définissez-vous l'excellence et la perfection en philo ? Je parie que vous n'y avez pas pensé. Une habileté à discourir élégamment, à citer des auteurs ? Et bien moi, je la définis comme une aptitude à se questionner, à prendre du recul, et à poser des marqueurs qui puissent rendre sa pensée intelligible aux autres. Et cela, n'importe qui peut potentiellement y arriver, à force de transparence et de doute. Et donc, il y a certes des êtres maladroits et peu cultivés qui, par leur aveu d'ignorance, leur façon de douter et d'écouter se rendent plus admirables que des êtres cultivés et habiles, mais qui palabrent à tort et à travers. L'essentiel de la philo est là, dans cette lutte, dans cet effort constant pour hausser la tête au-dessus de ses propres préjugés, et non dans l'énoncé de ses opinions.

Quand un homme s'est donné la peine de mener cette lutte pénible, vous le sentez par les accents les plus fins de son discours: son écriture prend une profondeur nouvelle, les mots deviennent lourds - non pas une lourdeur stylistique mais bien une lourdeur de sens, ils deviennent empreints de solennité, de sérieux. Le sérieux de celui (ou de celle) qui est allé au front. Je prends un exemple au hasard : prenez un type comme Jedino :

Et, "la" vérité est un concept très obscur. Nous pouvons trouver des personnes d'une profonde sagesse, de grande vertu, sans pour autant que cela soit "la" vérité. Le problème est plus complexe qu'il n'y paraît, et il faut avant toute chose dire ce qu'elle est avant même de prétendre la saisir et l'atteindre. Il me semble.

Clairement, ce jeune homme « has been in the shit ». Et il y retournera encore ! Regardez la fragilité de ces assertions, comment l’esprit met un pied devant l’autre avec peine, comment chaque mot est découpé, comment cet esprit valse au bord du précipice.

Et bien c’est cela la philo : c’est d’aller jusqu’au bord de l’abîme et s’y pencher pour voir ce qu’il y a au fond, d’oser y descendre même, pour les plus aventureux, et qui sait, peut-être d’y faire des découvertes inattendues.

Le débutant doit essentiellement se taire et rassembler ses forces pour s’approcher de cet abîme. Il doit une déférence à l’égard de ceux qui osent, ne serait-ce que pour apprendre à oser. Se taire ne signifie pas de ne rien écrire sur un forum de philosophie. Cela signifie de ne pas spéculer à tort et à travers, de ne pas vomir toutes ses opinions et ses pensées préfabriquées sur la place publique. La philosophie n’est pas une affaire de moutons, mais bien une affaire d’homme (ou de femme), une affaire de virilité (hors de toute discrimination sexuelle) de l’esprit. Se taire signifie d’opter pour un discours sceptique et hypothétique avant toute chose – de formuler des interrogations, de s’informer, de préciser les concepts, etc. Il y a une longue route à faire avec le doute pour seul ami. Après vient l’abîme. Mais l’attitude usuelle du débutant, telle qu’on la trouve ici, est de s’asseoir comme on s’assoit sur la place du village entre tontons et d’élucubrer de manière efféminée (sans discrimination sexuelle (décidément, ce vocabulaire sexiste est obsolète, mais je ne trouve pas d’alternative aussi frappante).

la philosophie contient plusieurs niveaux de compréhension, d'idéal de pensées de raisonnements, et tout le monde y a accès, d'ailleurs il y a un bon où nombre de sujets où des personnes comme moi qui n'en ont pas fait leur profession ou hobby principal , où nous ne nous exprimons pas, laissant ainsi ce terrain à des gens comme vous meilleurs en la matière!

Mais vous vous rendez compte que je ne vous blâme pas personnellement (bien que je regrette votre manque de scepticisme). Depuis le début, nous parlons d’un individu qui justement s’exprime sur tous les sujets, qu’ils soient maîtrisés ou non.

mais quand un sujet comme l'âge adulte, la médiocrité , qu'est ce qui fait un bon philosophe, qu'est ce la verité etc est initié ici sur ce forum j'estime qu'il n'est pas forcément dédié qu'aux plus savants en la matière et que même monsieur madame tout le monde peut prétendre y répondre, y participer même si vous ou d'autres bons en cette matière aimerait rester entre vous grands penseurs!

Pas le moins du monde. De tels sujets sont ouverts à tous. Seuls les sujets littéraires devraient être réservés aux initiés. Mais quand vous voyez l’autre beauf rappliquer avec ses opinions toutes faites à la noix, sans en plus fournir d’arguments, sans articuler ses opinions selon des concepts définis, quelle philosophie y’a-t-il là-dessous, je vous le demande.

c'est cela être un bon philosophe, accepter l'autre même dans ses insuffisances

Je pense qu’un bon philosophe se doit de travailler à l’élévation de la pensée. À ce titre, il doit donc avoir ses exigences. Après, tout est une question d’éthique.

Vous croyez quoi ? Que je déteste les gens qui ne savent pas philosopher ? Non. Je déteste la mauvaise philosophie, voilà tout. L’attitude usuelle du philosophe est toute de patience et de tolérance, ce qui est très bien. Et bien moi, je suis ce pitre un peu rustre qui pisse sur la foule une fois de temps en temps, question de la tenir en haleine. C’est comme ça. Je l’ai dit ailleurs : je suis un éternel insatisfait. Mais j’aime aussi profondément mes semblables, même lorsqu’ils m’insupportent. J’aime les golden showers, voilà tout.

comme cela touche tous les domaines de la vie et de la société, comme nous sommes tous des êtres vivants avec des vécus et bien on peut participer, on se le doit même si c'est contrariant pour vous...

Mais il ne suffit pas de vouloir philosopher pour philosopher. Il y a un apprentissage à faire. Sinon, ce mot ne veut plus rien dire. Et j’y tiens à ce mot. Alors basta !

les philosophes débattent entre eux .

SI tu met ensemble 40 types passionnés de Philatélie et ben c'est clair que la Philatélie va se congratuler épisodiquement . et ben c'est pareil avec la philosophie ou la politique .

ça dépend

( T. Ramadan X 2 = pioche ... )

https://www.google.fr/url?q=http://www.itele.fr/france/video/les-meilleurs-moments-du-debat-entre-edgar-morin-et-tariq-ramadan-79648&sa=U&ei=qnurU_jIHoHgOOKfgeAJ&ved=0CBcQtwIwAA&usg=AFQjCNGluyw-bZQrS-fUOqBHRs2cC3txUQ

Vous n'avez jamais pointé les mots désobligeants de NJ ...

Malheureusement NJ nous a quitté, c'est personnellement une grosse perte!

Une habileté à discourir élégamment, à citer des auteurs ? Et bien moi, je la définis comme une aptitude à se questionner, à prendre du recul, et à poser des marqueurs qui puissent rendre sa pensée intelligible aux autres. Et cela, n'importe qui peut potentiellement y arriver, à force de transparence et de doute. Et donc, il y a certes des êtres maladroits et peu cultivés qui, par leur aveu d'ignorance, leur façon de douter et d'écouter se rendent plus admirables que des êtres cultivés et habiles, mais qui palabrent à tort et à travers. L'essentiel de la philo est là, dans cette lutte, dans cet effort constant pour hausser la tête au-dessus de ses propres préjugés, et non dans l'énoncé de ses opinions.

Quand un homme s'est donné la peine de mener cette lutte pénible, vous le sentez par les accents les plus fins de son discours: son écriture prend une profondeur nouvelle, les mots deviennent lourds - non pas une lourdeur stylistique mais bien une lourdeur de sens, ils deviennent empreints de solennité, de sérieux. Le sérieux de celui (ou de celle) qui est allé au front.

Je suis d'accord avec ceci.

Mais les objections de Cassandre concernent, principalement ,les débouchés concrets des pensées des philosophes professionnels, comme Elbaid finalement.

bonjour,:)

oui c'est tout à fait dans ce sens là que je le voyais déjà-utilise et oui je partage aussi les idées sur la question d'elbaid.

@dentelle de mots: je comprends bien vos propos, je les entends bien, je l'ai cité car vous en parliez en exemple mais j'aurais pu me citer ou qui ce soit d'autre dans la manière de dialoguer que vous avez avec autrui, il semble que cela fasse partie de votre tempérament, mais l'acceptation de l'autre tel qu'il est en toute conscience et toute objectivité reste à mon avis la seule conduite à tenir ...

Soit dit en passant, j'ai glissé par erreur le nom de "Jedino" sur plusieurs citations qui appartiennent en fait à Cassandre. Jedino est cité une seule fois vers le milieu de mon intervention.

Je suis d'accord avec ceci.

Mais les objections de Cassandre concernent, principalement ,les débouchés concrets des pensées des philosophes professionnels, comme Elbaid finalement.

C'est-à-dire qu'il y avait 2 conversations en parallèle. Je reviendrai sur les débouchés de la philosophie de recherche.

Malheureusement NJ nous a quitté, c'est personnellement une grosse perte!

Il est malheureux que n'ait su s'exprimer plus sérieusement, ou plus philosophiquement cette riche personnalité.

Voyons les choses du côté positif: d'un seul coup, la production de sophismes du forum vient de chuter de 60% ! :smile2:

Tiens tiens... un cul-de-jatte qui donne des cours de foot !

Tiens tiens ... un poil vexounet que l'on soit confondu et circonscrit dans son mauvais rôle

Tu élèves vachement , continue :cool:

Ah lala , l'opposé de ce que tu écris , vachement crédible

Un problème avec la forme , une immaturité confondue ..

c'est dommage car il y a peut être du potentiel mais cassé par un côté brutasse pour celui qui s'octroie le détenteur ..

BOfbof toutes ces attitudes qui donnent encore une fois , une mauvaise image de la philosophie

qui hiérarchisent , qui mettent volontairement des fossés entre les forumeurs , c'est super basique et du niveau maternelle en fait mais par dessus tout c'est très malsain

Ouaip , plutôt malsain comme façon de penser

alors vous allez me dire mais toi tu fais la même chose ,

et bien non justement , je ne fais que dénoncer cela parce que si personne ne dénonce ce genre de comportements ils passent à l'as

Non, c’est prendre les gens pour des imbéciles que d’imaginer que ce genre de comportement passerait à l’as. Tu ne t’es jamais dit que ces gens étaient plutôt capables de ne pas relever ce qui n’en vaut pas la peine ? ou de répondre brièvement à la provocation ou à l’arrogance sans en faire une obsession ? ou de passer outre l’inutile ? de s'attacher à l’essentiel ? de ne pas revenir sans cesse sur ce qui n’apporte RIEN à personne ici ?

Ces règlements de compte personnels deviennent pénibles, envahissants et contre productifs. Les membres qui y ont constamment recours se décrédibilisent tous seuls. Je crois sincèrement qu’au bout d’un moment le meilleur service qu’on puisse se rendre, c’est de LACHER L'AFFAIRE et de se concentrer sur l'essentiel.

La philosophie quand elle trouve une réponse devient un dogme , du moins la réponse une fois qu'elle s'applique prend des aspect dogmatique .

mais la philo n'a rien de dogmatique. Ou alors je n'y aurais strictement rien compris ?

Moi je trouve inquiétante la tendance actuelle à dénigrer la philosophie, à s'en méfier, ou à la désigner inutile et accessoire. Alors qu'elle est précisément la seule discipline à nous garder des dérives dogmatiques, celles qui relèguent les hommes à une place secondaire.

Que seraient par exemple les comités d'éthiques sans philosophe ?! Est-ce qu'ils existeraient seulement ?

Est-ce que pascalin et Cassandre son mari et femme à la ville ?

mdr!:D

pas du tout

c'est fou ça votre façon de faire!

il suffit que quelqu'un pense comme moi ou voit les choses sous le même angle que moi pour que de suite hop les rumeurs!

dingue tout ça!

euh je rajoute; je ne suis pas non plus l'épouse de elbaid

au cas où hein

la philo un questionnement, dieu un questionnement,la religion un questionnement etc.

mais la philo n'a rien de dogmatique. Ou alors je n'y aurais strictement rien compris ?

Moi je trouve inquiétante la tendance actuelle à dénigrer la philosophie, à s'en méfier, ou à la désigner inutile et accessoire. Alors qu'elle est précisément la seule discipline à nous garder des dérives dogmatiques, celles qui relèguent les hommes à une place secondaire.

Que seraient par exemple les comités d'éthiques sans philosophe ?! Est-ce qu'ils existeraient seulement ?

Je pense que la "mauvaise réputation" de la philo provient en partie de l'enseignement qu'on en fait très lacunaire et rébarbatif quand tu as 18 ans et que tu découvres la matière. La philo est donc devenue difficile d'accès et ça donne à beaucoup l'impression qu'elle est réservée à une élite (celle qui a accès une certaine culture, a le temps de s'y consacrer un minimum...), et la mode est au rejet des élites comme à tout ce qui est différent, ne serait-ce que par ses connaissances (ce qui est, je trouve, aberrant)

Comme tu l'écris, ce refus de la réflexion est inquiétant.