Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?

deja un bon philosophe doit se méfier des personnes qui chercher a savoir qui est bon ou mauvais philosophe (Socrate cité par cratyle repris par hypone et déformé par Ghazali )

donc .. il ya deja de bonne condition pour philosopher ou pas .. un peu comme pour les humoriste peut il avoir de bon humoriste dans une société qui ne sait plus rire ou qui pose des contrainte qui empêche l expression .. et surtout la polémique …

. je laisse a d autre le débat sur la ou les vérité , pour moi en philosophie j en reviens aux Bac ... on note la cohérence on cherche pas a savoir si l élève dit vrai ou pas .. … et souvent en philo on réalise qu il suffit qu une œuvre soit cohérente pour qu elle soit penser comme vrai ...

alors pour moi un bon philosophe

doit être pris d insaisissable hallucination des son enfance .. ou pendant qu il ecrit , sans même sans rendre conte

..

1) il se trouve que le peuple des abeilles a coutume de dire qu un bon philosophe c est celui qui réussi a rendre a la nature ce qu elle lui a offert ....

2)celui des oiseaux nous dit que le bon philosophe est ce voyageur qui part redécouvrir l essence des mots débarrassé de tout ces artifice que la banalité de nos conversation quotidienne ont surchargé de sens et de contre sens ( le mot violence par exemple ou nature , sauvage , homme ) … .. ..

3). pour le peuple des lions un bon philosophe est celui capable de défendre ses idées .. l éloquence est sa marque car la forme n est que le reflet du fond et qu il suffit pour être bon philosophe que son discours soit cohérent ..

4)les louves elle m ont dit que le bon philosophe est celui qui réussira a expliquer pourquoi un dieu Bon crée le mal ..

sinon Éveil a une très belle signature .. un vers de char qui charme

« Avec ceux que nous aimons, nous avons cessé de parler, et ce n'est pas le silence. » il n affirme pas de vérité mais laisse pressentir quelque chose de profondément vrai ..valable pour soi et les autres

.et le philosophe le bon , est un ami aimant . un peu comme un prof de music , la music c est un peu ca .. il y a quelque chose de tres intime qui est propre a l artiste , tout son monde intérieure qui effleure le bout de ses doigts ou accompagne sa voix et qui pourtant va tous nous toucher , y a un post sur léonard Cohen ..je crois qu il a réussi ca il a pu transférer son univers intérieures en qqe chose d universelle .. alors peut être plus facile pour la music

Un bon philosophe, c'est moi.......ou quiconque se démerde avec les pions qu'on lui a donné dans la vie pour comprendre: soi, soi, soi ,soi, les autres, les autres les autres, soi avec les autres , les autre avec les autres...............essayer d'imbriquer votre égoisme avec celui des autres dans un tourbillon planétaire(on y est pas hein ???????)

allez, moi, j"y crois!!!

oué !! au moins essayer ..

Ouais !

En fait y'a le bon philosophe et le mauvais philosophe.

Le mauvais philosophe, il philosophe ; et le bon philosophe, il philosophe... mais...

Pour moi, un BON philosophe c'est un philosophe qui pense un peu comme moi !...

Vous n'avez donc jamais été bouleversé dans vos idées par la pensée d'un philosophe ?

Je ne pense pas que l'anticonformisme soit nécessairement un principe à suivre pour un philosophe, mais à mon humble avis, l'intérêt de considérer un philosophe se situe bien dans l'écart qui sépare sa pensée de la pensée commune.

Oui, mais ce n’est pas un écart qui tient dans l’horizontalité – comme celui d’un individu isolé par rapport à une masse, mais bien dans la verticalité : le philosophe se distingue par la profondeur de sa pensée. Le commun réfléchit en bonne partie à partir de signes arbitraires tirés de la culture populaire, des médias, des scandales du moment, bref, de tout ce qui lui tombe sur la main, et à partir de ces matériaux, il se forme une opinion plus ou moins cohérente. Le philosophe lui part de son ressenti, de ce qu’il voit de problématique dans la disposition même de sa vie, de la société, de la culture, de la connaissance et du monde. Ce n’est pas le feuillage qui l’intéresse mais bien les racines car son vœu n’est pas seulement d’ordonner esthétiquement l’arbre de sa vie en le taillant, mais bien de modifier le cours de sa croissance en agissant là où il tire son suc vital. Nietzsche disait qu’un philosophe peut sembler impassible aux évènements du concret parce qu’avant de l’atteindre l’évènement en question doit parcourir toute la distance qui le sépare du fond de sa pensée – cette distance n’étant pas constituée par l’analyse qu’il ferait de la chose en premier lieu, mais bien par le tourbillon que l’évènement fait surgir dans l’esprit du philosophe : monde de ramifications, de pensées, d’intuitions diverses qui l’étourdissent.

C'est un vrai tabou mais il ne faut pas oublier qu'il y a bien quelque chose d'aristocrate et de bourgeois dans la philosophie ; prenons le cas du premier philosophe connu sous le nom de Socrate. Il prétendait lui-même se distinguer du vulgaire et de la doxa.

Socrate n’était pas le premier des philosophes. La tradition académique nomme Thalès de Milet à cette position (sans doute parce qu’il est le plus ancien qui soit étudiable) mais nous pourrions sans doute en discuter pendant des années.

Bourgeoise la philo ? Non. Aristocrate ? Certainement. Il faut des aptitudes particulières pour être un bon philosophe, tout comme il en faut pour être un bon footballeur. Et dans les deux domaines on voit que les meilleurs éléments se réunissent en des ligues afin de s’exercer entre eux et d’entretenir leur niveau d’excellence.

***

On peut distinguer 2 définitions de ce qu’est un philosophe :

a. Un homme qui pense sa vie et qui la mène selon cette pensée – auquel cas sa qualité se mesure à la joie. Le commun préférera cette définition parce que c’est la plus démocratique;

b. Un homme habile à l’art de manier les concepts et les représentations et à les ordonner – auquel cas sa qualité se mesure à l’érudition et à la cohérence dialectique. C’est la catégorie qui correspond à une bonne catégorie d’universitaire et de fonctionnaires de la connaissance;

c. Un homme qui prospecte et explore les méandres de sa pensée – auquel cas sa qualité se mesure à l’originalité. C’est une catégorie qui va sans doute plaire aux poètes et autres acrobates du langage;

d. Un homme qui effectue un travail sur la culture, sur l’épistémè de son temps – auquel cas sa qualité se mesure à son influence.

***

Quant à moi, je dirai que mon philosophe idéal possède toutes ces qualités et doit donc être jugé à l’aune de tous ces critères.

Soit l'on juge en fonction de son goût et préférences, de l'utilité qu'une philosophie particulière peut nous apporter, alors on jugera bon celui qui nous touche le plus. Donc ce sera à chacun de trouver son philosophe préféré.

Soit l'on veut établir des critères objectifs d'une philosophie d'exception, alors il faut plus regarder du côté de ce qu'apporte une philosophie, je veux dire sa puissance.

Or, je pense qu'une philosophie est d'autant plus puissante qu'elle touche juste, c'est-à-dire qu'elle fait voir, en même temps qu'elle découvre logiquement, des vérités sur le monde ou l'homme.

Un bon philosophe est alors celui qui est le plus dans le vrai, quand bien même tout le monde s'égare, ou encore celui qui met le doigt sur des évidences qui seraient jusque là restés obscures, à cause des préjugés communs ou des paradigmes d'une époque.

Dans ce sens, la force d'une philosophie de qualité se retrouvera en agissant pour un progrès des connaissances, en propageant par le fond une vision du monde et de l'homme innovante mais pertinente pour son époque.

Un bon philosophe est pour moi celui qui apporte un grand progrès à l'humanité, par sa vision du monde.

Vous n'avez donc jamais été bouleversé dans vos idées par la pensée d'un philosophe ?

Sans arrêt !

(Quelle idée!)

Tout ce que je pense je l'ai trouvé chez les philosophes...

J'ai l'impression que Nietzsche-Junior et et Jean Ghislain se rejoignent.

Je pense aussi un peu comme ça.

(Je veux dire une vision un peu poétique de la philo). Mais pas trop !!!

C'est en amont que l'erreur est commise.

Bien en amont.

En vérité je vous le dis : ceux qui disent chercher la Vérité... se mentent.

D'une façon générale.

En fait ils cherchent le mensonge.

A se mentir.

C'est curieux ce retournement.

Mais compréhensible.

Parce que la Vérité, je crois bien que nous l'avons tous devant les yeux.

Mais cette Vérité ne nous apporte pratiquement aucune solution aux problèmes qui nous tourmentent.

Et bien pire : ne pas reconnaître cette Vérité, si simple, nous empêche de nous poser ces problèmes correctement.

Nous empêche de réaliser à quel point ces problèmes demandent...

Demandent quoi au fait ?

De la modestie, de la largesse d'esprit, de l'honnêteté, du doute, de la réflexion (etc.)

Afin d'entrevoir le moindre début de solution...

Tiens la Vérité je vais vous la servir, quand bien même elle vous servira (ça j'aime!) à rien.

La Vérité de base, c'est que tout ce qui fait notre monde,

La lumière, les corps, la gravité, la chaleur, l'énergie, le magnétisme, l'esprit, la volonté, les sentiments, les émotions ; Tout !

Absolument tout !

Prend sa source dans la matière.

Vous voyez ?

(Je ne dis pas que l'esprit, notre pensée sont matière mais qu'ils sont produits par la matière, issus d'elle.)

Je vous l'avais dit : ça ne change rien, (puisque c'était déjà comme ça !)

Peut-être qu'il y a longtemps au début -s'il y a eu un début- ça n'était pas de la matière : de l'énergie... ou autre chose ?

Peu importe. C'est de maintenant qu'il est question. Et maintenant, c'est comme ça.

Et ça résout rien à nos problèmes !

ça élimine simplement les fausses pistes.

Genre énergie (comico-)cosmique, esprit universel ou supérieur, Finalité... etc.

En fait ça élimine tout ce qui rassure bêtement. Ou se la jouer supérieur...

Mais sert surtout à ne pas se retrouver devant nos responsabilités, nos choix.

Un point précis tout de même : l'esprit (le notre) étant issu de la matière,

quand son support matériel se dissout, il n'est plus produit.

L'immortalité, l'éternité possible de notre être ? Ben il faudra faire sans !

Dans un sujet voisin sur l'animalité ignorée par l'homme, certain voudraient voir disparaître notre animalité.

(Rapport à la violence)

Mais l'homme ne pense que parce qu'il est un animal !

Supprimez l'animal et vous supprimez aussi l'esprit, tout l'ensemble.

C'est si évident.

Mais je vous l'ai dit en dépit de la Vérité, aucune solution jusque là.

Tout reste à fonder (je parle sur le plan individuel et pour chacun de nous).

Il revient à chacun d'inventer sa raison de vivre. Et le temps nous est compté !

Nos rapports individuels entre nous (violence ?!), avec la société, ce que l'on en accepte ; nos désirs...

Et en premier savoir si nos désirs sont les nôtres ou bien empruntés.

C'est la que commence le vrai travail sur soi. Le déchiffrage de soi-même.

Le rejet ou l'acceptation (si on en est capable) de telle ou telle posture...

De tel ou tel caractère ou inclination. Ou CAPRICE !

Il faut regarder, écouter, et comprendre les autres et se demander si leurs défauts ne sont pas les nôtres aussi.

La difficulté (ou l'intérêt de l'affaire!) c'est que rien n'est décidé ni prévu à l'avance, ni les solutions toutes faites ni toujours valides.

Et les impératifs, nos valeurs, c'est à nous d'en décider !

En tout.

Ni rentrer dans le rang, ni jouer les martyres ou les originaux.

N'être ni à la mode ni contre !

(Les deux sont préfabriqués)

Et au delà il n'y a rien.

Et tout est là : devant nous.

A résoudre.

Chaque problème est à disséquer. (N.J. a commencé plus haut !)

Faut essayer de faire au mieux.

Mais sans se prendre le choux non plus !

Et en premier, savoir si nos désirs sont les nôtres ou bien empruntés.

C'est la que commence le vrai travail sur soi. Le déchiffrage de soi-même.

PS quand je dis que tout est issu de la matière, je veux dire aussi qu'on peut donc agir sur tout, que tout est a priori manipulable.

(Ce qui ne facilite pas le travail !)

deja un bon philosophe doit se méfier des personnes qui chercher a savoir qui est bon ou mauvais philosophe (Socrate cité par cratyle repris par hypone et déformé par Ghazali )

Mais est ce que tu lis les interventions des autres avant de poster? En l'occurrence moi ( déjà? ), où j'ai donné des explications sur le sujet en question.

Ceux qui disent chercher la Vérité... se mentent.

Et ceux qui disent l'avoir trouvée et l'enseigner?... :blush:

Socrate n’était pas le premier des philosophes. La tradition académique nomme Thalès de Milet à cette position (sans doute parce qu’il est le plus ancien qui soit étudiable) mais nous pourrions sans doute en discuter pendant des années.

On peut distinguer 2 définitions de ce qu’est un philosophe :

a. Un homme qui pense sa vie et qui la mène selon cette pensée – auquel cas sa qualité se mesure à la joie. Le commun préférera cette définition parce que c’est la plus démocratique;

b. Un homme habile à l’art de manier les concepts et les représentations et à les ordonner – auquel cas sa qualité se mesure à l’érudition et à la cohérence dialectique. C’est la catégorie qui correspond à une bonne catégorie d’universitaire et de fonctionnaires de la connaissance;

c. Un homme qui prospecte et explore les méandres de sa pensée – auquel cas sa qualité se mesure à l’originalité. C’est une catégorie qui va sans doute plaire aux poètes et autres acrobates du langage;

d. Un homme qui effectue un travail sur la culture, sur l’épistémè de son temps – auquel cas sa qualité se mesure à son influence.

***

Quant à moi, je dirai que mon philosophe idéal possède toutes ces qualités et doit donc être jugé à l’aune de tous ces critères.

« l'un des plus grands esprits de la Grèce, le sage Pythagore »² ». Il conserve un grand prestige ; Hegel disait qu'il était « le premier maître universel³ ». D'après un écho marquant d’Héraclide du Pont, Pythagore serait le premier penseur grec à s’être qualifié lui-même de « philosophe⁴ ». Cicéron évoque l'anecdote célèbre sur la création du mot φιλόσοφος (philosophos) : « amoureux de la sagesse », par Pythagore :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pythagore

Je rajouterai que ce n'est pas parce que une personne n'est pas qualifiée de philosophe ou que ce mot n'ait pas encore d'existence, que sa pratique n'est pas effective, à partir du moment que l'Homme s'est posé des questions, on pourrait avancer la spéculation probable que nous l'avons toujours fait bien avant les grecs. Comme la mathématique ne prend pas naissance avec ces mêmes grecs, les chinois ou les égyptiens, mais au moins avec les hommes préhistoriques.

***

Les 4 catégories de penseurs a b c d ( pour 2 définitions? ), ne sont très certainement qu'une vision partielle de la réalité, dans la mesure où un philosophe est un individu qui se questionne, sur autre chose que ses besoins immédiats, il y a nécessairement autant de philosophes que l'on peut se poser des questions différentes sur des sujets différents, même si de grands thèmes classiques reviennent régulièrement, il y a toujours nouvelle matière, comme en science, on n'épuise jamais un domaine, philo comprise, puisque par exemple il existe des philosophes des sciences, et c'est donc sans fin!

J'ai l'impression que Nietzsche-Junior et et Jean Ghislain se rejoignent.

Je pense aussi un peu comme ça.

(Je veux dire une vision un peu poétique de la philo). Mais pas trop !!!

Qu'est-ce qu'une vision "poétique" de la philo ?

Si je résume, pour vous, un bon philosophe est un philosophe qui ne recherche pas la vérité mais qui sait la reconnaître, en faisant preuve de modestie, de largesse d'esprit, d'honnêteté, de doute, de réflexion, etc., et qui sait que tout prend sa source dans la matière, qui fait donc preuve de réalisme, puis qui travaille à se fonder une éthique de vie ?

Et ceux qui disent l'avoir trouvée et l'enseigner?... :blush:

C'est vrai ! J'aurais dû préciser :

"Ceux qui cherche la Vérité ailleurs que dans le réel "sonnant et trébuchant" se mentent" !

(Mais c'était sous entendu par la majuscule.)

ça va mieux comme ça ?!!!

Pour Pythagore : Bravo pour son théorème ! Un vrai coup de génie !

Le reste, je reste sceptique :

"On accomplira l'acte sexuel l'hiver, mais non l'été ; à la fin de l'automne et au printemps,

l'acte sexuel est un peu plus léger à supporter, bien qu'en toute saison il soit pesant et sans bienfait pour la santé."

"Ne pas pisser tourné vers le soleil"

Non ! je suis de mauvaise foi : il a dit des trucs bien aussi.

Genre : "le monde est sphérique et pour les gens qui vivent en bas, le bas c'est le haut !"

Chapeau !

Et puis, il était végétarien. ça peut pas être méchant un végétarien ? Non ?

(Enfin, tant qu'il m'interdit pas à moi de manger comme je veux !)

Et puis il se promenait couvert d'un grand manteau de laine blanche : classe !

En fait c'était un gourou type.

Il avait fait sa secte, il avait ses fidèles.

Il racontait qu'il s'était réincarné plusieurs fois et qu'il se souvenait de toutes ses vies précédentes.

Dommage qu'il ne soit plus revenu après. Il aurait sûrement trouvé un autre super théorème...

Ceux qui cherchent la Vérité ailleurs que dans le réel “sonnant et trébuchant” se mentent!

Et ceux qui disent l'avoir trouvée et l'enseigner (bis) ?... :blush:

Qu'est-ce qu'une vision "poétique" de la philo ?

Si je résume, pour vous, un bon philosophe est un philosophe qui ne recherche pas la vérité mais qui sait la reconnaître, en faisant preuve de modestie, de largesse d'esprit, d'honnêteté, de doute, de réflexion, etc., et qui sait que tout prend sa source dans la matière, qui fait donc preuve de réalisme, puis qui travaille à se fonder une éthique de vie ?

Vision poétique de la philo où s'insinue l'inspiration :

N.J. : alors pour moi un bon philosophe

doit être pris d insaisissable hallucination des son enfance .. ou pendant qu il ecrit , sans même sans rendre conte

Fonder son éthique de vie oui, matière, oui, mais ça n'est que les conditions pour inventer un sens à sa vie qui ne soit pas issu d'un délire irrationnel...

(Je ne parle pas de moi : je voudrais bien y parvenir, en être capable !!!)

Et ceux qui disent l'avoir trouvée et l'enseigner (bis) ?... :blush:

J'aime bien votre insistance !

(Elle ME permet de savoir ce que JE VEUX DIRE !!!)

J'ai dit :

"Ceux qui cherchent la Vérité ailleurs que dans le réel “sonnant et trébuchant” se mentent!"

Vous dites :

"Et ceux qui disent l'avoir trouvée et l'enseigner (bis) ?."

Sous entendant que je suis exactement au même point que ceux que je critique, et donc un peu ridicule, puisque à votre avis, je dis moi aussi que j'ai trouvé la vérité et que je l'enseigne en disant ce que j'ai dit.

Non.

J'ai parlé du réel. Ceux que je critique sont ceux qui "découvrent une vérité" autre que le réel lui-même, en dehors de lui.

Vous me direz peut-être :"qui vous dit qu'il n'existe pas une vérité autre" soit ! Peut-être, mais j'attends de la voir VRAIMENT.

Pas de l'inventer.

La vérité-réel, ne se découvre pas à proprement parler.

Elle se constate, elle se vit sans a priori.

Bien sûr, les connaissances permettent de découvrir les (petites) vérités de ce réel. ( En physique.)

Avec les possibilités d'erreurs, certes, mais on reste au niveau de la constatation, de la compréhension des phénomènes (locaux).

Il me semble qu'il s'agit moins de chercher la vérité que d'écarter de notre compréhension du réel les considérations oiseuses, indues.

Tenez : spirituelles !

C'est une confusion habituelle : annoter le réel de symbolique. L'assujettir, même au symbolique.

Prendre ses désirs pour des réalités.

D'où l'importance (qui a été relevée) de se pencher sur ses désirs.

Puis de s'inventer une place.

Là l'invention est légitime !!!

En fait je n'enseigne rien je conseille juste à la prudence des interprétations.

J'ai dit: «Ceux qui cherchent la Vérité ailleurs que dans le réel “sonnant et trébuchant” se mentent!»

Vous dites: «Et ceux qui disent l'avoir trouvée et l'enseigner?»

...À votre avis, je dis moi aussi que j'ai trouvé la vérité et que je l'enseigne en disant ce que j'ai dit...

Ceux que je critique sont ceux qui “découvrent une vérité” autre que le réel lui-même, en dehors de lui.

Vous me faites sous-entendre et dire ce que je ne dis ni ne sous-entends ni même ne pense!

Mais puisque vous dites aimer mon insistance, et en vous demandant d'avance pardon d'être répétitif, je poserai ma question in extenso :

Ceux qui disent avoir trouvé et enseigner la Vérité dans le réel “sonnant et trébuchant” se mentent-ils ?

Vision poétique de la philo où s'insinue l'inspiration :

Non. Je veux savoir ce que vous entendez par là.