Vive le duel!

Règles établies pour le combat judiciaire:

Si un gentilhomme appelait un vilain, il devait se présenter en chemise, armé de l'écu et du bâton.

Si une des parties avait été vaincue, il ne pouvait y avoir de paix que de l'aveu du comte.

Pour que le champion (qui combat en champ clos) ait un intérêt à défendre sa partie, il avait le poing coupé s'il était vaincu.

Si l'on combattait pour l'interlocutoire, on ne perdait que l'interlocutoire (décision de faire ou pas le procès).

On ne pouvait demander un combat que pour soi, son lignage ou son seigneur-lige.

Femme ne se peut combattre. Il fallait qu'une femme soit autorisée par son baron (son mari) pour appeler; mais pouvait être appelée sans cette autorisation. Elle pouvait choisir un champion.

Si l'appelant et l'appelé avaient moins de 15 ans, il n'y avait point de combat.

Point de combat pour les règlements devant les cours ecclésiastiques.

Un serf pouvait combattre contre un autre serf, contre une personne franche (libre) et même contre un gentilhomme. Mais s'il l'appelait, le gentilhomme pouvait refuser le combat.

Un accusé pouvait combattre contre un témoin.

L'Esprit des Loix. Montesquieu

Le duel par la force physique n'était pas équitable en sachant qu'il pouvait opposer des individus plus ou moins favorisés en masse musculaire, agilité, rapidité, etc. Le duel par les armes, c'est pareil : il pouvait opposer un spécialiste à un qui s'y connaissait moins. En outre, notre société ne doit pas reconnaître la loi du plus fort comme étant la meilleure, mais en revanche couronner l'intelligence. Pour cette raison, le duel par la force cérébrale me semble la meilleure solution : les duellistes s'affrontent aux échecs par exemple, ou tout autre jeu nécessitant de la réflexion. On pourrait aussi envisager des duels par le savoir-faire : deux boulangers s'affrontant les mains dans la farine, et c'est celui qui crée la meilleure miche qui gagne.

Bah ces duels existent enfin on les appelle concours: d'échecs, d'escrime, de cuisine.

Mais bien évidemment ça n'a rien à voir avec la justice, et je ne vois pas comment on pourrait appeller ça justice.

Mais je pense que le post de départ n'était pas sérieux.

En outre, notre société ne doit pas reconnaître la loi du plus fort comme étant la meilleure, mais en revanche couronner l'intelligence. Pour cette raison, le duel par la force cérébrale me semble la meilleure solution : les duellistes s'affrontent aux échecs par exemple, ou tout autre jeu nécessitant de la réflexion. On pourrait aussi envisager des duels par le savoir-faire : deux boulangers s'affrontant les mains dans la farine, et c'est celui qui crée la meilleure miche qui gagne.

Ça revient au même du coup car ceux qui sont cérébralement supérieurs ou ont un meilleur savoir-faire n'ont pas forcément raison ^^

Le duel par la force physique n'était pas équitable en sachant qu'il pouvait opposer des individus plus ou moins favorisés en masse musculaire, agilité, rapidité, etc. Le duel par les armes, c'est pareil : il pouvait opposer un spécialiste à un qui s'y connaissait moins. En outre, notre société ne doit pas reconnaître la loi du plus fort comme étant la meilleure, mais en revanche couronner l'intelligence. Pour cette raison, le duel par la force cérébrale me semble la meilleure solution : les duellistes s'affrontent aux échecs par exemple, ou tout autre jeu nécessitant de la réflexion. On pourrait aussi envisager des duels par le savoir-faire : deux boulangers s'affrontant les mains dans la farine, et c'est celui qui crée la meilleure miche qui gagne.

Il ne s'agit pas de reconnaitre la loi du plus fort mais de reconnaitre l'insulte et de l'éviter par peur de devoir en répondre.

Prenons le cas d'un forum, si chaque fois qu'on m'avait traité de raciste j'avais remporté le duel, ça aurait fait une seule fois. Ensuite les autres auraient tâché d'être raisonnables. Au lieu de quoi on se fait diffamer à longueur de journées à travers des procès inquisitoires établis par des idéologues raffinés.

Et tout doucement l'insulte fait loi.

le duel c'est l'honneur et c'est pas confortable à porter ce machin là, pas sûr qu'on ait les épaules

Il ne s'agit pas de reconnaitre la loi du plus fort mais de reconnaitre l'insulte et de l'éviter par peur de devoir en répondre.

Prenons le cas d'un forum, si chaque fois qu'on m'avait traité de raciste j'avais remporté le duel, ça aurait fait une seule fois. Ensuite les autres auraient tâché d'être raisonnables. Au lieu de quoi on se fait diffamer à longueur de journées à travers des procès inquisitoires établis par des idéologues raffinés.

Et tout doucement l'insulte fait loi.

C'est quoi cet argument?

Si on te traites de raciste ( ou autre) et que tu oppose à cela un duel que ce soit d'escrime, de cuisine etc... ça ne prouveras pas que tu ne l'es pas, ni que tu l'es. Cela n'a aucun rapport.

En fait le principe c'est de jouer sur la peur pour éviter les critiques? Ridicule.

Par contre si tu t'estimes diffamé, tu peux argumenter, ou porter plainte pour diffamation.

C'est quoi cet argument?

Si on te traites de raciste ( ou autre) et que tu oppose à cela un duel que ce soit d'escrime, de cuisine etc... ça ne prouveras pas que tu ne l'es pas, ni que tu l'es. Cela n'a aucun rapport.

En fait le principe c'est de jouer sur la peur pour éviter les critiques? Ridicule.

Par contre si tu t'estimes diffamé, tu peux argumenter, ou porter plainte pour diffamation.

C'est la nature du duel tu ne peux pas comprendre.

Le principe n'est pas d'éviter la critique, c'est de punir celui qui t'insulte. Si tu avais été déjà punie pour les insultes que tu profère par exemple, tu comprendrais.

Mais tu t'estime plutôt récompensée lorsque tu le fais, ce qui est un encouragement à insulter les gens encore et encore.

Lorsqu'on parle de la banalité du mal, c'est de ça qu'il est question.

Et là, tu pourrais me demander réparation pour avoir insinué que tu incarne le mal comme Eichmann.

D'instinct, je me prononcerais contre; suivant en cela les ordonnances royales interdisant le duel judiciaire.

Cependant, je ne serais pas fondamentalement contre dans certains cas. Par exemple, contre des journalistes ou bien du côté des politiciens.

Donc je vote "ne se prononce pas".

On a toujours plus fort que soi de toute façon, que ce soit en force, en intelligence, en savoir-faire, en sachant de surcroît que le meilleur d'un jour ne sera pas le meilleur toute sa vie. Donc vaut mieux qu'il y ait une justice pour régler les conflits, effectivement. Cependant, quand cette justice est absente, parce que débordée ou laxiste, que faire ? On a aussi sa fierté après tout !

Bah ces duels existent enfin on les appelle concours: d'échecs, d'escrime, de cuisine.

bonjour

le dernier duel à l'épée connus , est celui du marquis de cuevas contre serge lifar au mois de mars 1958 .

si on rétablissait le duel ,ont reviendrait au moyen-âge avec le jugement de dieu .

comme la dit un intervenant précédent , les deux adversaires ne serait pas forcément égale en force ou en adresse et , le plus faible partirait avec un handicape de mauvaise augure .

la vrai justice n'existe peut-ètre pas , pourtant , de tous temps , certains disent qu'elle serait la mort de tous auquel personne ne peut échapper .

bonne journée

Si tu avais été déjà punie pour les insultes que tu profère par exemple, tu comprendrais.

Quelles insultes?

Mais tu t'estime plutôt récompensée lorsque tu le fais, ce qui est un encouragement à insulter les gens encore et encore.

Lorsqu'on parle de la banalité du mal, c'est de ça qu'il est question.

What the fuck.

Il faudrait placer ce sujet à l'asile en fait.

Je suis assez nul à l'épée... par contre je suis un assez bon tireur, y aurait moyen de sniper un voisin dérangeant ou le collègue qui reluque ma nana?

ça c'est pour les tapins ,tuer son ennemie bien cacher .. le duel c'est un combat d'honneur ,ou chacun se fait face ,notre conception matérialiste de la mort nous dit que c'est quelques chose de malsain et pourtant ,je trouve ça bien .

drôle de conception de l"honneur" dans ce cas là, tuer son ennemi pour une insulte au lieu de répondre à ladite insulte...

Je ne vois pas ce que le matérialisme a à voir là dedans, faut pas tout mélanger.

Le duel par la force physique n'était pas équitable en sachant qu'il pouvait opposer des individus plus ou moins favorisés en masse musculaire, agilité, rapidité, etc. Le duel par les armes, c'est pareil : il pouvait opposer un spécialiste à un qui s'y connaissait moins. En outre, notre société ne doit pas reconnaître la loi du plus fort comme étant la meilleure, mais en revanche couronner l'intelligence. Pour cette raison, le duel par la force cérébrale me semble la meilleure solution : les duellistes s'affrontent aux échecs par exemple, ou tout autre jeu nécessitant de la réflexion. On pourrait aussi envisager des duels par le savoir-faire : deux boulangers s'affrontant les mains dans la farine, et c'est celui qui crée la meilleure miche qui gagne.

En même temps l'offense faite n'est pas non plus "équitable", la vie n'est pas équitable.

drôle de conception de l"honneur" dans ce cas là, tuer son ennemi pour une insulte au lieu de répondre à ladite insulte...

Je ne vois pas ce que le matérialisme a à voir là dedans, faut pas tout mélanger.

Pas directement fafaluna ,je parle de cette conception de la mort que nous avons ,nous avons,pour la plupart ,peu ou pas de spiritualité ,à l'époque ,eux en avais et croyez qu'après ,ils survivraient d'une façon ou d'une autre ,ils pouvaient donc se permettre cela,nous,nous pensons qu'il y a rien ,et donc,il deviens ridicule de se tuer lors de duel car si il n'y a rien finalement après ,à quoi bon avoir des principes ,à quoi bon différencier le bien ou le mal ? puisque que ce soit bien ou mal ,à la fin il n'y a rien ..

Eh bien eux ,avais une notion de la mort moins dramatique et je pense sincèrement qu'ils avaient raison et qu'il y a plus au delà de la mort et donc,mourir pour ses principes,bon ou mauvais est juste ,il n'y a que dans ce cas précis ,que le bien ou le mal est valable ..

Pour enfoncer plus loin le clou ,pourquoi je devrais faire le bien si je sais qu'il y a rien après ? dans le monde ultra matérialiste ,les tueurs ,les violeurs ,les bandits et autres hommes de peu de fois sont les maitres et ils ont raison mais dans mon monde,les actes ont toujours une conséquence,ici ou ailleurs ..

Il ne s'agit pas de reconnaitre la loi du plus fort mais de reconnaitre l'insulte et de l'éviter par peur de devoir en répondre.

Prenons le cas d'un forum, si chaque fois qu'on m'avait traité de raciste j'avais remporté le duel, ça aurait fait une seule fois. Ensuite les autres auraient tâché d'être raisonnables. Au lieu de quoi on se fait diffamer à longueur de journées à travers des procès inquisitoires établis par des idéologues raffinés.

Et tout doucement l'insulte fait loi.

Sauf que là tu pars du principe que c'est celui qui t'insulte qui va perdre contre toi. Soit, quand c'est celui qui a offensé qui échoue cela peut lui donner une bonne leçon.

Mais contrairement à la justice (enfin dans ce qu'elle devrait être) le duel ne garantit pas que le coupable soit puni. Et si l'insulté perd, c'est clairement une incitation à recommencer pour le gagnant. C'est envoyer le message que le faible doit subir les injures puisqu'il est incapable de remporter un duel. C'est sous entendre qu'il ne mérite pas le respect de par sa condition physique.

Et là il y a un problème. C'est clairement la loi du plus fort. Ce n'est pas parce qu'on rend ça "joli" (haaa la noblesse des armes blanches, et ce combat entre hommes, quelle beauté, quel sport, et les légendes qui vont avec ça vend du rêve) que le principe n'est pas totalement puant.

Sauf que là tu pars du principe que c'est celui qui t'insulte qui va perdre contre toi. Soit, quand c'est celui qui a offensé qui échoue cela peut lui donner une bonne leçon.

Mais contrairement à la justice (enfin dans ce qu'elle devrait être) le duel ne garantit pas que le coupable soit puni. Et si l'insulté perd, c'est clairement une incitation à recommencer pour le gagnant. C'est envoyer le message que le faible doit subir les injures puisqu'il est incapable de remporter un duel. C'est sous entendre qu'il ne mérite pas le respect de par sa condition physique.

Et là il y a un problème. C'est clairement la loi du plus fort. Ce n'est pas parce qu'on rend ça "joli" (haaa la noblesse des armes blanches, et ce combat entre hommes, quelle beauté, quel sport, et les légendes qui vont avec ça vend du rêve) que le principe n'est pas totalement puant.

Le duel ne garantit pas que le coupable soit puni, "la justice" garantit son impunité.

Par exemple, 90% des posts de Dinosaure Marin traitent ses interlocuteurs de "bas du front". Insulte autorisée. Il n'en irait pas de même s'il écrivait "fils de pute", insulte interdite. Pourtant l'idée est la même, rabaisser l'interlocuteur à travers une insulte aveugle.

Dans le cas ou c'est l'offensé qui décide qu'il est offensé, ce biais qui vient des intermédiaires n'a plus cours, c'est la justice directe. Alors certes elle n'est pas géniale non plus, mais il n'est pas non plus obligatoire d'y recourir. Sa reconnaissance réhabilite le fait de défendre son honneur. Et on peut lui envoyer un coup de poing sans que ne s'en émeuvent de bonnes âmes opposées à la violence même légitime, qui préfèrent qu'on se fasse écraser chaque jour que dieu fait plutôt que de se défendre à juste raison.

ça c'est pour les tapins ,tuer son ennemie bien cacher .. le duel c'est un combat d'honneur ,ou chacun se fait face ,notre conception matérialiste de la mort nous dit que c'est quelques chose de malsain et pourtant ,je trouve ça bien .

Ah je vois que tu n'as pas lu mon article sur Monsieur Jarnac où comment niquer un adversaire plus fort que nous... ni pour l'honneur, ni pour la gloire...

Le duel ne garantit pas que le coupable soit puni, "la justice" garantit son impunité.

Mouais si tu le dis...

Si c’était le cas il n'y aurait jamais eu de condamnation pour ce motif.

Dans le cas ou c'est l'offensé qui décide qu'il est offensé, ce biais qui vient des intermédiaires n'a plus cours, c'est la justice directe.

Sauf que justement c'est celui qui se sent insulté qui décide qu'il est offensé. Les limites de l'ego ne se placent pas au même endroit pour tout le monde. Imagine celui qui ne supporte pas la contradiction, ce serait un motif suffisant pour provoquer en duel ou pas ?

Alors certes elle n'est pas géniale non plus, mais il n'est pas non plus obligatoire d'y recourir. Sa reconnaissance réhabilite le fait de défendre son honneur. Et on peut lui envoyer un coup de poing sans que ne s'en émeuvent de bonnes âmes opposées à la violence même légitime, qui préfèrent qu'on se fasse écraser chaque jour que dieu fait plutôt que de se défendre à juste raison.

Il ne sera pas obligatoire d'y recourir, dans ce cas, un diffamateur multirécidiviste pourra t'il continuer ses offenses en refusant tout duel?

Oui sur le papier ça présente bien si on prend juste le cas de "tu m'as offensé volontairement je te provoque en duel, tu acceptes et je gagne, tu te sens un peu con et tu ne recommences plus".

Mais on fait quoi de tous les autres cas : provocations en duel illégitimes, refus de participer aux duels tout en continuant ses diffamations, l'insultant qui gagne le duel?

C'est pourquoi le principe de justice par une tierce personne me semble plus approprié, ainsi c'est encore l'offensé qui demande réparation, mais on vérifie tout de même ses accusations, avant de punir ou non (et proportionnellement à l'offense) le coupable.

Les personnes directement concernées sont rarement les plus objectives (et pas forcément de bonne foi non plus). D'où l'utilité d'une tierce personne neutre pour trancher le conflit.

Ah je vois que tu n'as pas lu mon article sur Monsieur Jarnac où comment niquer un adversaire plus fort que nous... ni pour l'honneur, ni pour la gloire...

Ce n'était pas le cas à l'époque,l'honneur exacerbé de ces gens l’empêcher,un homme qui savais par exemple qu'il était moins bon que son adversaire avais le droit de payer une personne pour s’acquitter de cette tache ,la personne par contre plus forte n'avais jamais l'idée de payer pour se faire remplacer ,ces gens là était connus selon leur nom de famille .

Si tu veux quelques chose de plus performant dans l'art du combat,je te suggère l'art de la guerre de Sun Tzu ,le chapitre "gagner sans combattre" pourrais t'intéresser ,les techniques de tapette ne sont pas un exemple .