Vive le duel!

Vive le duel !

Le 8 octobre 2012Trois grandes raisons militent pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique

. En ces temps de rigueur budgétaire, tout citoyen lucide, responsable et patriote, se doit de proposer des solutions permettant de réaliser ces véritables économies qui permettront de moins saigner les 57% de Français payant l’impôt sur le revenu.

Ayant une solide expérience de procès gagnés contre les principaux organes de presse français, je me fais un devoir de proposer à Madame LE ministre Taubira la solution qui lui permettra de boucler avec efficacité et élégance le budget de son ministère.

Les statistiques montrent d’une manière éloquente que les tribunaux sont engorgés par d’innombrables procédures en diffamation ou injure publique engagées contre des journalistes. Or, pourquoi aller devant les juges quand le duel s’impose naturellement comme le moyen le plus sûr, le plus rapide et le plus économique de régler ce type de contentieux ?

Trois grandes raisons militent en effet pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique :

1- Alléger le travail des juges alourdi par ces affaires en définitive subalternes.

2- Responsabiliser les diffamateurs qui ne supportent jamais les conséquences de leurs actes puisqu’ils sont défendus par des avocats soldés par leurs journaux.

3- Supprimer des procédures longues, coûteuses et finalement inutiles étant donné qu’aucune publicité n’est faite aux jugements rendus et que les condamnations ne sont jamais à la hauteur du préjudice subi.

La justice étant finalement impuissante, seul le duel apparaît donc comme ayant une valeur à la fois directement réparatrice et hautement pédagogique ; tout en soulageant les magistrats et en permettant à la place Vendôme de réaliser de considérables économies.

C’est dans cette optique éminemment altruiste que, en 1990, Vladimir Volkoff et moi-même avons créé l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse.

Article complet

Et oui, je pense que ce sujet a sa place dans société.

Je suis assez nul à l'épée... par contre je suis un assez bon tireur, y aurait moyen de sniper un voisin dérangeant ou le collègue qui reluque ma nana?

alors pourquoi pas rétablir l'ordalie, le pilori etc...et la société d'ancien régime...bien sûr.

Je suis assez nul à l'épée... par contre je suis un assez bon tireur, y aurait moyen de sniper un voisin dérangeant ou le collègue qui reluque ma nana?

Dans le cadre de la procédure ci-dessus.

alors pourquoi pas rétablir l'ordalie, le pilori etc...et la société d'ancien régime...bien sûr.

Sophisme de caricature. Ce n'est pas du tout la même chose.

Ai mis pour : on pourrait s'affronter aux échecs, aux dames, aux cartes... à celui qui fait la meilleure tarte, ou à la course. :smile2:

Sophisme de caricature. Ce n'est pas du tout la même chose.

non ce qui est caricatural c'est d'estimer qu'on puisse tout régler en duel...il y a un truc qui s'appelle la justice, sinon cela s'appelle règlement de compte

Est ce que les cours d'escrimes seront remboursé par la sécu?

Ai mis pour : on pourrait s'affronter aux échecs, aux dames, aux cartes... à celui qui fait la meilleure tarte, ou à la course. :smile2:

Pourquoi pas! Après, la dissuasion causée par le duel avec violence est écartée. Si les contentieux se règlent par "combats de cartes", il y aura augmentation certaine de ceux-là — et de ceux-ci.

non ce qui est caricatural c'est d'estimer qu'on puisse tout régler en duel...il y a un truc qui s'appelle la justice, sinon cela s'appelle règlement de compte

Le duel serait encadré par des lois, un duel judiciaire avec aval des deux partis. Voyons! nous ne sommes pas des sauvages.

C'est compliqué de parler de justice alors que c'est le plus sauvage qui va l'emporter...

J'ai voté contre. La justice est là pour se faire respecter, elle n'a pas besoin de faire bâtir un ring en son nom.

Un peu d'histoire pour comprendre en s'amusant:

Guy Chabot de Saint-Gelais, futur deuxième baron de Jarnac, s’était marié en mars 1540 à Louise de Pisseleu, sœur de la duchesse d’Étampes, maîtresse de François I^er. Celle-ci était en constante rivalité avec Diane de Poitiers, maîtresse du Dauphin, le futur Henri II. Un jour qu'on demandait à Guy Chabot d'où lui venait la richesse de ses vêtements, celui-ci répond qu'il la devait à la générosité de sa belle-mère, Magdelaine de Puyguyon, seconde épouse de son père, le baron Charles Chabot. Ces propos, tenus devant Diane de Poitiers et le Dauphin, sont opportunément déformés pour ridiculiser un proche de la duchesse d'Étampes. Le Dauphin fait courir le bruit que cette générosité cachait des faveurs bien spéciales.

Quand ces rumeurs parviennent aux oreilles de Guy Chabot, il oppose un fort démenti, doit convaincre son père de son innocence et de celle de sa belle-mère, et demande réparation. Il n'était pas pensable qu'il pût provoquer le Dauphin en duel. C'est François de Vivonne, seigneur de La Châtaigneraie, ami du Dauphin et redoutable bretteur, qui se dévoue pour dire qu'il était l’auteur de ces bruits, et qu’il n’avait d’ailleurs fait que répéter ce que Guy Chabot lui avait dit.

Chabot ne peut, à son tour, que demander au roi la permission de venger son honneur, mais François I^er la refuse toute sa vie, bien conscient qu’il ne s’agissait là que de « querelles de femmes jalouses ».

En 1547, à l’avènement d'Henri II, Chabot renouvelle sa demande, qui est alors accueillie favorablement. Mais la réputation de La Châtaigneraie en tant qu’escrimeur était telle que Chabot prend dans l’intervalle des leçons avec un spadassin italien, qui lui enseigne un coup de revers inconnu jusque-là. Jarnac n’est donc pas l’inventeur du coup qui porte son nom. Selon le neveu de François de Vivonne¹, ce maître d’escrime conseille également à Chabot, qui avait le choix des armes, d'imposer un équipement qui allait gêner les mouvements de son adversaire.

Le duel a lieu le 10 juillet 1547, sur l’esplanade du château de Saint-Germain-en-Laye. Le combat s'engage furieusement mais, très rapidement, Chabot peut placer ce coup de revers, qui fend le jarret de son adversaire. Le coup était régulier, et permet la victoire inattendue de Chabot.

On dit que La Châtaigneraie, s’attendant à remporter facilement le duel, avait prévu de donner un superbe repas le jour même du duel. Humilié de cette défaite, il arrache les pansements de sa blessure, et meurt quelques jours plus tard.

C'est le dernier exemple en France de duel judiciaire autorisé par la magistrature².

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_de_Jarnac

Sinon, si le problème c'est les procès d'injure et de diffamation, il suffit de ne plus rendre illégales les injures, et la diffamation.... Parce que bon, si ont remet en place les duels, on va pas économiser beaucoup, je voit pas l’intérêt de passer des frais de justice aux frais d’hospitalisation.

M'enfin pour prendre ce brûlot au sérieux, faut le chercher quand même...

Les duellistes, de Ridley Scott - 1977

http://www.dvdclassik.com/critique/les-duellistes-scott

Ceux-ci combattent hors du cadre prescrit par Bernard Lugan, il n'y a aucun journaliste impliqué.

J'ai voté "oui" car c'est une idée poétique je trouve.

Après, dans les faits il y a le problème de la relativité de la faute par rapport à l'invocation du duel, il y a aussi un problème du fait que l'orgueil et l'ego blessé c'est un truc assez relatif d'une personne à l'autre ( il y a des gens qui n'ont aucune fierté, d'autres qui en ont trop) et que bâtir une loi ou un code sur un sentiment subjectif serait compliqué ( et pas forcément juste)

Le fait aussi qu'un riche trouvera le moyen de déléguer son duel à un maître d'arme et / ou de s'en payer un pour maîtriser le fleuret. ( qui a les moyens d'apprendre l'escrime ? )

Mais dans l'idée, y a matière à creuser. Institutionnellement, imposer des cours de boxe ou de lutte à l'école pour en faire un genre de curseur de référence basé sur le civisme et la bienséance.

Dans l'idée, personne n'a jamais été obligé d'accepter / relever un duel en fait. Sauf qu'un type qui ne relevait pas le gant jeté était juste un lâche et considéré comme tel à l'époque, si bien qu'il lui fallait se battre pour prouver qu'il était un homme.

moi je suis pour, je vais passer ma journée à faire des duels, et beaucoup d'entre vous y sont conviés

Moi je suis pour le rétablissement du duel, mais uniquement si on réserve ça à quelques catégories socio-professionnelles dont l'utilité pour le bonheur de l'humanité n'est pas flagrante : politiciens, experts économiques, banquiers, traders, footballers...

oublier aucune cause consequence et personne..

Le duel par la force physique n'était pas équitable en sachant qu'il pouvait opposer des individus plus ou moins favorisés en masse musculaire, agilité, rapidité, etc. Le duel par les armes, c'est pareil : il pouvait opposer un spécialiste à un qui s'y connaissait moins. En outre, notre société ne doit pas reconnaître la loi du plus fort comme étant la meilleure, mais en revanche couronner l'intelligence. Pour cette raison, le duel par la force cérébrale me semble la meilleure solution : les duellistes s'affrontent aux échecs par exemple, ou tout autre jeu nécessitant de la réflexion. On pourrait aussi envisager des duels par le savoir-faire : deux boulangers s'affrontant les mains dans la farine, et c'est celui qui crée la meilleure miche qui gagne.

Le duel par la parole est pas mentionné, et pourtant ça fait mal quand c'est bien placé

Le duel par la parole : vous n'aurez plus la moindre chance contre les aigrefins et autre escrocs de toutes sortes.