Bâtir un monde meilleur en commençant par la France

Je vois pas l'intérêt d'appeler "roi" le président de la République ?

Je préconise l'inverse: Garder le même président en fonction aussi longtemps qu'il donne satisfaction à la majorité des français !

Ce qui donnerait des mandats de.......boaf,..... 2 jours à une vache près.

N'oubliez pas qu'on est en France.

Salut..

Prends ta pelle et ta pioche et commence a creusé... parce que y'a du boulot.

sinon les problèmes a traiter en priorité je pense que ce serait évidemment :

Le chômage

le logement

la pauvreté

la justice

la santé public

c'est pas mal..

Ils sont loin de ces priorités ... je doute qu'il y est un meilleur prochainement, plus on avance, plus la vie est dure, le pouvoir ne prends pas en considération les demandes du peuples..

On peut pas avancer comme ça !

Moi je gerberez toute cette racaille... :bad: pour y mettre a la place des personnes censées et humaines pour régler les problèmes que le monde subit .

Le chômage?

Perso, j'espère qu'il va augmenter pour libérer les humains du travail aliénant.

Mais notre structure économique ne peut pas y faire face car chômage = mauvais au sein de cette structure.

C'est pour cela entre autre qu'elle est obsolète et illogique.

Les machines prennent la place des humains, on attends, on attends, mais faudra bien se rendre à l'évidence un jour.

Et si on compte tous les boulots dont on peut largement se passer... Il ne reste plus grand chose.

Mais bon, faut de la croissance

Système erroné !

Le chômage

le logement

la pauvreté

la justice

la santé public

c'est pas mal..

Ils sont loin de ces priorités ... je doute qu'il y est un meilleur prochainement, plus on avance, plus la vie est dure, le pouvoir ne prends pas en considération les demandes du peuples..

On peut pas avancer comme ça !

Moi je gerberez toute cette racaille... :bad: pour y mettre a la place des personnes censées et humaines pour régler les problèmes que le monde subit .

QUOI ? :@

Je croyais que les priorités étaient la lutte contre l'homophobie, le racisme et le sexisme ! C'est quoi tous ces éléments sociaux égoïstes ?

( :D )

qu'est ce que je disais.........

@ Talon.

Bis.

Puisque normalement, la politique ça n'est pas du spectacle, quelles seraient vos propositions pour arriver à fabriquer un monde meilleur, en commençant par notre pays ?

• Quelles sont les réformes que vous engageriez si vous preniez la tête du pays ?
• Quelle système est le plus à même à diriger la France ?
• Comme devrait-on gérer le pouvoir ?
• Quelles seraient vos priorités, et pourquoi ?
• Par quoi commenceriez-vous ?
• Si vous deviez classer les problèmes du pays par ordre d'importance, quel serait votre classement ?

Ce topic a pour but de faire ressortir une réflexion globale sur des solutions politiques possibles à mettre en pratique pour relever le pays.

En préambule je suggère de définir le rôle de l'état.

Son domaine d'action est le domaine public, c'est à dire ce qui nous concerne tous, particuliers et entreprises. Moyens de transports et de communication, approvisionnement en eau et en nourriture, énergie, défense, application de la loi, enseignement, exploitation et préservation des ressources naturelles.

Dans tous ces domaines l'état a vocation a redevenir un acteur de premier plan, soit à travers l'actionnariat dans des entreprises, soit à travers la participation directe.

Afin de se diriger vers des solutions, il importe donc que l'état se dote de moyens d'action. Le premier d'entre eux est la monnaie puisqu'un état incapable d'organiser les échanges au sein de la société est incapable d'initiative.

La question des institutions du pouvoir me semble à la fois importante et peu importante.

L'objectif est une société ou chacun se trouve en responsabilité de son évolution ainsi que l'avait prévu le Général de Gaulle avec son idée de participation. Chacun à son poste participe à la réussite de l'entreprise grande ou petite et donc chacun est rémunéré en fonction de son action. Dès lors que chacun est stratège il devient impossible pour l'état de prendre des décisions injustes ou absurdes car c'est la fin de la minorité agissante pour son compte sur le dos de la bête, on se trouve dans la société agissante. Aussi quelque soit sa forme cela importe peu.

Mais il faut une institution à même d'amener ce changement, de l'initier et de le conduire.

Et ici il s'agit de direction politique, c'est à dire des individus décidés à proposer et construire ce changement, non pas de leur organisation formelle. Aucune organisation si belle soit-elle n'aboutira au changement d'elle-même.

Une fois l'état doté des pouvoirs d'action et de décision, sa première campagne consistera à se doter d'autonomie, non pas dans un but d'autarcie mais de liberté. La liberté s'acquiert par l'absence d'ingérence étrangère dans vos décisions. Il nous faut donc être autonomes complètement dans les matières stratégiques les plus sensibles, l'approvisionnement en nourriture et en eau, l'énergie, la défense, les télécom interieures.

De sorte que l'état puisse ensuite décider d'orienter son évolution sans craindre des représailles étrangères.

Une telle société deux voies s'ouvrent au citoyen, la coopération dans un esprit de service public à travers des institutions fortes ou l'initiative individuelle dans les affaires. L'impôt sera par nécessité relativement élevé compte tenu des institutions à soutenir mais celles-ci soutiendront à leur tour le développement de l'initiative privée ainsi qu'elles l'ont toujours fait en France.

Les problèmes actuels les plus graves :

- renoncement à la loi

- renoncement à la monnaie

- renoncement à au contrôle du territoire

- renoncement à l'initiative économique

Un état qui renonce à tout ne risque pas de régler de problèmes.

Je savais que ce topic t'inspirerait ^^

En fait, je crois qu' à partir d'un certain point, on se met tous d'accord sur les choses à faire, mais le problème étant surtout : comment y parvenir ? Usage de la force?

Par l'engagement politique ça va de soi, et dans un système verrouillé de toute part le meilleur moyen me semble l'échange mutuel de biens et services de gré à gré.

C'est à dire : contourner le système.

Lorsque les citoyens continuent de mener leur vie sans fournir au système ce qu'il réclame, à savoir du temps de travail déclaré sur lequel il ponctionne l'impôt, le pouvoir du système diminue et sa raison d'être avec.

Lorsqu'il se sentira menacé, c'est lui qui usera de violence, mais normalement il sera trop tard.

Lorsqu'il s'effondrera il faudra avoir un plan déjà prêt afin d'éviter la prise du pouvoir par des mafias.

Afin d'accélérer l’effondrement du système on peut aussi lui réclamer le RSA.

Et finir par apprendre à chasser dans les bois comme les Survivalistes Américains ?

- Chômage.

lien

Et finir par apprendre à chasser dans les bois comme les Survivalistes Américains ?

Le survivalisme est l'anti-thèse de la société.

Quand je lis le titre de ton topic je ne peux m'empêcher de penser au film avec Sandra Bullock "Miss Detective"...

Le survivalisme est l'anti-thèse de la société.

Bien d'accord.

C'est Ravage de Barjavel + The Walking Dead. Il n'y à plus de société.

Donc si comme tu le supposei le système s'effondre, je le remplis avec quoi mon caddie à roulettes de senior ?

Nan, faut acheter une arbalète, apprendre à pister, des notions de médecine de brousse chasser dans les bois et éviter les milices rurales. Fuir les villes livrées au pillage, aux guerre entre les mafias et au chaos.

Batir un monde meilleur.....On va essayer.....

Bien d'accord.

C'est Ravage de Barjavel + The Walking Dead. Il n'y à plus de société.

Donc si comme tu le supposei le système s'effondre, je le remplis avec quoi mon caddie à roulettes de senior ?

Nan, faut acheter une arbalète, apprendre à pister, des notions de médecine de brousse chasser dans les bois et éviter les milices rurales. Fuir les villes livrées au pillage, aux guerre entre les mafias et au chaos.

Batir un monde meilleur.....On va essayer.....

Des capotes et de la glace comme d'habitude ^_^

Ce n'est pas parce qu'on cesse d'être gouvernés par des types malsains que les gens ferment leur entreprise. Peut-être qu'on ne se payera plus avec des bouts de papier marqué "euro" mais on continue d'échanger des biens et des services, de manger et de faire l'école comme avant. ET il n'y aura aucun zombie dans les rues juste parce que F. Hollande a pris sa retraite.

on se met tous d'accord sur les choses à faire, mais le problème étant surtout : comment y parvenir ? Usage de la force?

Il y aura toujours des individus qui ne seront pas d'accord !! Alors, il faudra passer outre à leur avis. Dans les cas-limite, oui il faudra user de la contrainte.

Puisque normalement, la politique ça n'est pas du spectacle, quelles seraient vos propositions pour arriver à fabriquer un monde meilleur, en commençant par notre pays ?

• Quelles sont les réformes que vous engageriez si vous preniez la tête du pays ?
• Quelle système est le plus à même à diriger la France ?
• Comme devrait-on gérer le pouvoir ?
• Quelles seraient vos priorités, et pourquoi ?
• Par quoi commenceriez-vous ?
• Si vous deviez classer les problèmes du pays par ordre d'importance, quel serait votre classement ?

Ce topic a pour but de faire ressortir une réflexion globale sur des solutions politiques possibles à mettre en pratique pour relever le pays.

Avant de commencer à répondre, je ferais remarquer qu'il reste une grosse interrogation dans ce sujet.

On parle d'un "monde meilleur". C'est bien joli. Mais...

Qu'est-ce qu'un "monde meilleur"? Vous et moi avons-nous la même définition de ce que serait ce "meilleur"? Pas forcément. Les gens n'ont pas tous la même définition de ce qu'est le "Bien" ou le "mieux" à atteindre. Les gens ne sont pas d'accord sur le but à atteindre.

Ce qui constitue en soi un problème assez grave.

• sanctions financières contre les licenciements boursiers : une entreprise qui licencie alors qu'elle fait des profits devrait avoir l'obligation de payer les salariés qu'elle vire pdt 1 an avant qu'ils ne soient pris en charge par la collectivité,

Ce n'est pas parce qu'une entreprise fait des profits qu'elle ne devrait pas avoir le droit de licencier. Figurez-vous que les salariés ne travaillent pas forcément bien, et parfois même le contraire. Ce qui peut mettre l'entreprise en péril, même si elle fait des profits (grâce à d'autres) dans l'immédiat. Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas là? On laisse le guguss en place, sous prétexte que licencier c'est "mal"? Au risque de mettre une entreprise en péril? Ou on vire le guguss pour assurer la stabilité de l'entreprise et la qualité du travail?

Avant tout, il convient de distinguer: L'action à court terme

de l'action à long terme.Si je prenais la tête du pays, je commencerais par demander la confiance des citoyens; et je n'entreprendrais aucune réforme sans l'avoir obtenue (je dis bien: des citoyens, pas celle des députés). Sans perdre de vue qu'une majorité de 100% n'est pas possible.

Je m'adresserais au pays dans ce sens, à la télé, et je demanderais aux opposants de m'accorder leur feu vert ,( plus exactement orange)pour un temps limité, au terme duquel je quitterais le Pouvoir si le confiance des citoyens m'avait quitté...

La confiance des "citoyens" est-elle réellement fiable?

Je ne pense pas qu'il faut commencer par la France ou l'Australie ou le Nigéria ou les états-unis ou le Chili.

Les problèmes auxquels nous sommes confronté(e)s concernent l'ensemble de la planète. D'ailleurs, les frontières sont virtuelles, crées par les humains.

Les frontières ne sont pas virtuelles, mais bien réelles. Elles sont une nécessité pour la vie en société, pour l'existence même d'une société.

Qu'est-ce qu'un "monde meilleur"? Vous et moi avons-nous la même définition de ce que serait ce "meilleur"? Pas forcément. Les gens n'ont pas tous la même définition de ce qu'est le "Bien" ou le "mieux" à atteindre. Les gens ne sont pas d'accord sur le but à atteindre.

Un monde meilleur relativement à la manière de voir le monde des participants à ce sujet, en l'occurrence.

C'est un bon moyen de constater comment qui voit quoi, ce que sont les problèmes principaux pour les uns et pour les autres, et finalement sur quoi s'entendre un minimum même si nous sommes idéologiquement séparés ou divisés sur la forme.

Si 90 personne sur 100 considèrent les mêmes priorités (avec des analyses différentes peut-être) alors on a déjà matière à discuter et à comparer nos visions du monde.

Quelles sont les réformes que vous engageriez si vous preniez la tête du pays ?

Réforme monétaire majeur, une révolution. L'instauration du système en R

Quelle système est le plus à même à diriger la France ?

Socialisme selon moi. Mais peut être pas trop centraliser.

Comme devrait-on gérer le pouvoir ?

Le minimum possible au Roi, le maximum possible aux autre factions. Le minimum possible pour que la France fonctionne.

Quelles seraient vos priorités, et pourquoi ?

Ordre des mœurs

Par quoi commenceriez-vous ?

La révolution monétaire devrait être fait le plus tôt possible dans le cas ou le pays serait en faillite.

Si vous deviez classer les problèmes du pays par ordre d'importance, quel serait votre classement ?

Taux de natalité

Problèmes monétaire

Transport

Un monde meilleur relativement à la manière de voir le monde des participants à ce sujet, en l'occurrence.

C'est un bon moyen de constater comment qui voit quoi, ce que sont les problèmes principaux pour les uns et pour les autres, et finalement sur quoi s'entendre un minimum même si nous sommes idéologiquement séparés ou divisés sur la forme.

Si 90 personne sur 100 considèrent les mêmes priorités (avec des analyses différentes peut-être) alors on a déjà matière à discuter et à comparer nos visions du monde.

La somme des intérêts particuliers ne fait pas l'intérêt général. . Si on peut satisfaire un individu, un Etat n'a pas de fin à sa satisfaction.

"Que l'état de guerre naît de l'état social

L'homme est limité ainsi que ses facultés; sa vie est courte, sa force et sa grandeur ont un terme de nature, son estomac ne s'augmente pas avec les richesses, il a beau s'élever en idée il demeure toujours petit.

L'État, au contraire, étant un corps artificiel n'a nulle mesure déterminée.

L'inégalité des hommes a des bornes posées par les mains de la nature, mais celle des sociétés peut croître incessamment, jusqu'à ce qu'une seule absorbe toutes les autres.

La grandeur du Corps Politique étant relative, il est forcé de se comparer sans cesse pour se connaître, il dépend de tout ce qui l'environne. Il devient petit ou faible selon que son voisin s'agrandit ou se resserre.

L'essence de la société consiste dans l'activité de ses membres et un État sans mouvement est un corps mort.

Le Corps politique, n'étant qu'une personne morale, n'est qu'un être de raison."(Comme le triangle qui n'existe que par la pensée.)

JJ Rousseau

La somme des intérêts particuliers ne fait pas l'intérêt général. . Si on peut satisfaire un individu, un Etat n'a pas de fin à sa satisfaction.

"Que l'état de guerre naît de l'état social

L'homme est limité ainsi que ses facultés; sa vie est courte, sa force et sa grandeur ont un terme de nature, son estomac ne s'augmente pas avec les richesses, il a beau s'élever en idée il demeure toujours petit.

L'État, au contraire, étant un corps artificiel n'a nulle mesure déterminée.

L'inégalité des hommes a des bornes posées par les mains de la nature, mais celle des sociétés peut croître incessamment, jusqu'à ce qu'une seule absorbe toutes les autres.

La grandeur du Corps Politique étant relative, il est forcé de se comparer sans cesse pour se connaître, il dépend de tout ce qui l'environne. Il devient petit ou faible selon que son voisin s'agrandit ou se resserre.

L'essence de la société consiste dans l'activité de ses membres et un État sans mouvement est un corps mort.

Le Corps politique, n'étant qu'une personne morale, n'est qu'un être de raison."(Comme le triangle qui n'existe que par la pensée.)

JJ Rousseau

Et donc ?

Il faut donc en revenir à ce que l'avis des plus riche/cultivés/fort... comptent plus que celui des autres ?

Je préfère encore : 1 individu = 1 vote, même si, il est vrai, l'avis d'un particulier ne fait pas celui du général : pour moi, l'avis de la majorité est une réalité qui doit compter.