Homme et Femme

La question revient donc à voir comment on définit un homme et une femme. Les sociologues du genre font la distinction entre le sexe (mâle, femelle) et le genre (homme, femme) car certains (les trans) peuvent se sentir et se reconnaître dans la définition "commune" d'un homme et pourtant avoir un vagin, par exemple. Il y a une définition sociale de ce que c'est être un homme et ce que c'est être une femme.

Par exemple, je n'ai pas besoin de voir les chromosomes de quelqu'un pour connaître quasi à tous les coups son sexe. Outre le faciès et la ligne générale du corps (qui peuvent être fort variables d'ailleurs) il y a un code vestimentaire associé en général à chaque sexe.

Donc il faut tout d'abord déterminer si on veut séparer le genre ressenti du sexe dans sa définition.

Pas mieux.

Ce qui est dommage, parce que les hommes et les femmes sont fait pour coopérer, s'aimer...ou du moins vivre ensemble.

Mais c'est pas en maintenant une dichotomie pareil, avec des individus qui vivent dans des représentations diamétralement opposées qu'ils partageront des choses.

Hommes et femmes sont différents, et complémentaires...mais ils ont beaucoup en commun..la famille n'est pas que le domaine de la femme, la force n'est pas qu'une histoire d'homme. Ce n'est pas en renforçant les stéréotypes clivant entre les sexes, qu'on les rapprochera.

Psss, je connait une foule de garçon (et je suis loin d'être le seul à faire ce genre de constat) qui n'ont jamais eu de petite amie. Ce qui est amusant c'est de constater la corrélation qu'on peut voir entre l'encrage de ce genre d'idée et le remplissage de la vie sexuel, plus un garçon à ce genre d'idée encré, moins il est ''macho'' ''typé'', plus sa vie sexuel est vide. Uniformisé les filles et les garçons pour les rapprocher ? Foutaise de salon de thé pour paraitre branchouille, peu viable dans le monde réel.

Et j'ajoute que nous ne sommes pas non plus en politique, d'où l'étrangeté d'évoquer la théorie du genre ici ( même si j'imagine que la tentation est forte)

Le genre de réflexion qui ne me fait pas regretter de t'avoir bloqué

Est-ce que tu penses que dans une société matriaracale (genre les anciennes tribus noroises ) les femmes vivaient mieux leur féminité ?

Non, je ne pense pas...en fait des lors qu'un sexe a le dessus,, ou même simplement, dès lors qu'on réparti les rôle de façon strict...ça limite ce que les deux sexes ont le droit d'être, et donc ça prive les individus de plein de nuances, de choses à partager..

Je reformule : ce que nous sommes est-il créé par les rapports de force entre nos deux sexes ?

Ca agit fortement, ça appose des modèles: je suis une fille, qui aime des trucs de filles parce qu'on m'a enseigné un modèle d'attitude, de représentations..

Forcément, cohabiter avec un homme, qui a une conception opposée de la vie, qui ne partages pas les mêmes pratiques..

Ca crée forcément des tensions, des incompréhensions...de la souffrance.

Entendon nous bien: les différences peuvent être intéressantes, permettent des remises en question...mais des aspirations trop éloignés empêchent toutes relations saines.

Je pense que le clivage artificiel (enfin, disons exagéré) entre les sexes mènent à des modes de vies opposés pour hommes et femme, et que cela crée des hostilités.

Et les hostiltés renforce le clivage culturel.

Comment réglerais-tu ce problème ?

En essayant de ne pas conditionner le social avec le sexuel. Si j'ai des enfants, je dirais pas à ma fille qu'un jour son prince viendra, je ne dirais pas à mon garçon de baiser tant qu'il le peut encore... Bref, parcontre les deux seront punis en cas de mauvais comportements.

Il ne s'agit pas de créer un monde de Billy Eliott, juste de faire comprendre aux gens que la bricolage n'est pas juste un truc d'homme, les chaudières des femmes seulent tombent aussi en panne, les hommes ont aussi besoin d'avoir des fringues propres.

De façon moins cliché, cette proximité entre hommes et femmes est appréciable dans un couple...encore samedi dernier, j'en discutais avec des potes, et l'un deux m'a dit "une femme un peu moins jolie, mais qui s'intéressent aux jeux videos, pour moi elle a plus de chances qu'une autre plus jolie, mais moins ouverte".

C'est bien les différences dans un couple, mais faut trouver des choses en commun aussi. Barbie et Action man n'ont rien à se dire sur l'oreiller, parce qu'ils sont des caricatures des sexes.

Pas mieux.

Psss, je connait une foule de garçon (et je suis loin d'être le seul à faire ce genre de constat) qui n'ont jamais eu de petite amie. Ce qui est amusant c'est de constater la corrélation qu'on peut voir entre l'encrage de ce genre d'idée et le remplissage de la vie sexuel, plus un garçon à ce genre d'idée encré, moins il est ''macho'' ''typé'', plus sa vie sexuel est vide. Uniformisé les filles et les garçons pour les rapprocher ? Foutaise de salon de thé pour paraitre branchouille, peu viable dans le monde réel.

Dans le monde réel, les points communs dans le couple n'empêche personne de bander ou d'entretenir une relation.

Et ne me prete pas des propos que je n'ai pas tenus: ils ne s'agit pas d'uniformiser les sexes, seulement d'arrêter de les considérés comme deux choses qui s'excluent l'une l'autre.

L'uniformisation, c'est plutot dans tes propos qu'elle est: à dire ce que sont les hommes, et ce que sont les femmes dans leurs ensemble.

Le genre de réflexion qui ne me fait pas regretter de t'avoir bloqué

Il faut absolument que tu m'expliques comment tu arrives si bien à lire mes posts tout en m'ayant bloqué.

Non, je ne pense pas...en fait des lors qu'un sexe a le dessus,, ou même simplement, dès lors qu'on réparti les rôle de façon strict...ça limite ce que les deux sexes ont le droit d'être, et donc ça prive les individus de plein de nuances, de choses à partager..

En fait le sociétés norroises n'exacerbaient pas l'antagonisme homme / femme, c'était simplement que le Sage était une Sage, et que les femmes allaient à la guerre comme tout le monde, ne valait pas mieux qu'un homme (ni moins) et que leur condition de mère n'était pas sacralisée. "Tu fais tes gosses et tu retournes bosser et te battre".

Ca agit fortement, ça appose des modèles: je suis une fille, qui aime des trucs de filles parce qu'on m'a enseigné un modèle d'attitude, de représentations..

Forcément, cohabiter avec un homme, qui a une conception opposée de la vie, qui ne partages pas les mêmes pratiques..

Ca crée forcément des tensions, des incompréhensions...de la souffrance.

Entendon nous bien: les différences peuvent être intéressantes, permettent des remises en question...mais des aspirations trop éloignés empêchent toutes relations saines.

Je pense que le clivage artificiel (enfin, disons exagéré) entre les sexes mènent à des modes de vies opposés pour hommes et femme, et que cela crée des hostilités.

Et les hostiltés renforce le clivage culturel.

Je comprend ce que tu dis, je pense néanmoins que l'homme et la femme ne sont pas fait pour avoir des relations de la même nature qu'un genre d'amitié. L'homme attend plus de la femme, la femme attend plus de l'homme (et je ne parle pas uniquement de sexe ) et c'est justement ce qu'on a pas chez soi qui nous attire chez l'autre.

En essayant de ne pas conditionner le social avec le sexuel. Si j'ai des enfants, je dirais pas à ma fille qu'un jour son prince viendra, je ne dirais pas à mon garçon de baiser tant qu'il le peut encore... Bref, parcontre les deux seront punis en cas de mauvais comportements.

On t'a dit ça quand t'étais enfant ?

Il ne s'agit pas de créer un monde de Billy Eliott, juste de faire comprendre aux gens que la bricolage n'est pas juste un truc d'homme, les chaudières des femmes seulent tombent aussi en panne, les hommes ont aussi besoin d'avoir des fringues propres.

De façon moins cliché, cette proximité entre hommes et femmes est appréciable dans un couple...encore samedi dernier, j'en discutais avec des potes, et l'un deux m'a dit "une femme un peu moins jolie, mais qui s'intéressent aux jeux videos, pour moi elle a plus de chances qu'une autre plus jolie, mais moins ouverte".

C'est bien les différences dans un couple, mais faut trouver des choses en commun aussi. Barbie et Action man n'ont rien à se dire sur l'oreiller, parce qu'ils sont des caricatures des sexes.

Je comprend ce que tu me dis, mais j'ai pas très envie de faire de ce topic un énième fil sur le genre (les poupées VS les petites voitures )

Donc je vais habilement réaiguiller le topic en te posant cette question :

Qu'est ce qui fait que tu es femme ? Et comment considères tu que ton petit ami est un homme ?

Et ne me prete pas des propos que je n'ai pas tenus: ils ne s'agit pas d'uniformiser les sexes, seulement d'arrêter de les considérés comme deux choses qui s'excluent l'une l'autre.

L'uniformisation, c'est plutot dans tes propos qu'elle est: à dire ce que sont les hommes, et ce que sont les femmes dans leurs ensemble.

Je pense que la démarche a la but inverse, mais que comme toute arnaque, on la vend avec des bonnes intentions autour.

Donc tu espères faire un topic sur "qu'est-ce qu'un homme et une femme ?" sans qu'on parle de sociologie du genre qui est précisément la discipline qui étudie cette question ?

En fait le sociétés norroises n'exacerbaient pas l'antagonisme homme / femme, c'était simplement que le Sage était une Sage, et que les femmes allaient à la guerre comme tout le monde, ne valait pas mieux qu'un homme (ni moins) et que leur condition de mère n'était pas sacralisée. "Tu fais tes gosses et tu retournes bosser et te battre".

Mea culpa, j'ai pas du bien me renseignée sur le sujet

Je comprend ce que tu dis, je pense néanmoins que l'homme et la femme ne sont pas fait pour avoir des relations de la même nature qu'un genre d'amitié. L'homme attend plus de la femme, la femme attend plus de l'homme (et je ne parle pas uniquement de sexe ) et c'est justement ce qu'on a pas chez soi qui nous attire chez l'autre.

Oui, je suis bien d'accord...mais à terme être amoureux d'une femme, ça implique être heureux avec elle, qu'elle soit heureuse aussi...enfin c'est le but.

D'où l'intérêt de choisir quelqu'un qui a des envies proche des notre...va vivre une relation épanouie si le mari est un passioné de curling jaloux et la femme une voyageuse libertine (ou l'inverse...ya des gens qui peuvent pas vivre ensemble).

Et au-delà des passion de chacun, y a des objectifs de vie incompatible.

Je ne dis pas que les différence ne sont pas enrichissantes...mon copain est un sportif, très extraverti, très positif..

moi, je suis petite, un peu aigrie, et je passe mon temps à lire, et à essayer de l'intéresser à la politique (il essaye de me mettre au footing).

Mais ça marche quand même, parce que globalement, on a les mêmes objectifs dans la vie...donc au quotidien ça fonctionne.

On t'a dit ça quand t'étais enfant ?

Non, et du coup, je sais jouer à Fifa, et j'ai eu des capotes par mes parents en même temps que tous mes copains, pendant qu'on servait à mes copines d'école le discours à la sauce "les garçons voudront faire des choses avec toi...que tu n'as pas du tout envie de faire"

Je comprend ce que tu me dis, mais j'ai pas très envie de faire de ce topic un énième fil sur le genre (les poupées VS les petites voitures )

Donc je vais habilement réaiguiller le topic en te posant cette question :

Qu'est ce qui fait que tu es femme ? Et comment considères tu que ton petit ami est un homme ?

Simplement l'apparence, et certaines habitudes...qui n'ont rien d'absolu. Ayant eu pour père un virtuose de la cuisine, quand mon copain rate une enieme fois les frites au four...je me dis pas "ah, ces garçons" mais juste"bordel, faut juste appuyer sur ON"

C'est un homme parce qu'il a un corps d'homme..et justement, j'ai pas pris un mec qui en faisait des caisses dans le viril...parce que j'aurais pas pu le supporter au quotidien...c'est juste une comédie souvent..enfin moi ça m'attire pas, ça me saoule.

Pareil pour moi, j'ai un corps de femme, et je me suis faite aux avantages et inconvénients...donc je me sens pas obligée d'en rajouter en paillettes et allure maniérée, et voix sucrée, pour me sentir crédible en tant que femme.

L'important, c'est le corps, et la façon dont on l'accepte. Un type mal dans son corps d'homme, a peut-être envie d'adopter des attitudes, pour montrer sa transformation, affirmer son appartenance au genre féminin.

Mais quand on est à l'aise avec son propre sexe, pourquoi exagéré encore les choses en se coulant dans un moule ?

Donc tu espères faire un topic sur "qu'est-ce qu'un homme et une femme ?" sans qu'on parle de sociologie du genre qui est précisément la discipline qui étudie cette question ?

J'attends des intervenants qu'ils réfléchissent à cette question pas uniquement en répétant de la propagande; mais en fonction de leur ressenti, de leur analyse personnelle, de leur esprit de déduction.

Ca marche avec Ninouchkaya, et ça marchera peut être avec toi aussi, mais j'avoue que je pars avec un "handicap" parce que je connais ton prosélytisme gender

@Ninouchkaya

Oui, je suis bien d'accord...mais à terme être amoureux d'une femme, ça implique être heureux avec elle, qu'elle soit heureuse aussi...enfin c'est le but.

D'où l'intérêt de choisir quelqu'un qui a des envies proche des notre...va vivre une relation épanouie si le mari est un passioné de curling jaloux et la femme une voyageuse libertine (ou l'inverse...ya des gens qui peuvent pas vivre ensemble).

Et au-delà des passion de chacun, y a des objectifs de vie incompatible.

Je ne dis pas que les différence ne sont pas enrichissantes...mon copain est un sportif, très extraverti, très positif..

moi, je suis petite, un peu aigrie, et je passe mon temps à lire, et à essayer de l'intéresser à la politique (il essaye de me mettre au footing).

Mais ça marche quand même, parce que globalement, on a les mêmes objectifs dans la vie...donc au quotidien ça fonctionne.

Oui je comprends ça, j'ai une amie prof de lettres mariée avec un chef d'entreprise qui ne lit rien à part "challenge", avant lui elle était avec type très érudit avec qui ça n'a jamais marché.

En fait, elle a trouvé chez son actuel mari la complémentarité dont je parle : elle a fait avec lui un enfant, et ses rapports sociaux sont aussi ses rapports professionnels.

L'objectif de vie commun; c'est élever leur enfant et ça leur suffit alors que c'est une femme très lettrée, je ne l'aurais pas vu s'épanouir avec un type très ... basique pourtant.

C'est pour ça que je différencie la nature des rapports humains de l'amitié ou du couple; je crois qu'en vieillissant on a besoin de quelque chose d'autres chez la personne avec qui l'on vit qui ne ressemble pas nécessairement à de l'amitié. Qui est une conjugaison de l'homme et de la femme, leur acceptation réciproque et non une volonté de changer ce qu'ils sont.

Non, et du coup, je sais jouer à Fifa, et j'ai eu des capotes par mes parents en même temps que tous mes copains, pendant qu'on servait à mes copines d'école le discours à la sauce "les garçons voudront faire des choses avec toi...que tu n'as pas du tout envie de faire"

Franchement, je crois que cette idée de conditionnement tient plus de l'hallucination collective que d'autre chose.

Mon premier cadeau de Noël a été un train enchanté, puis des crocos gloutons, puis des jeux de dominos à empiler, je vois pas trop ce qu'il y a de masculins; alors que ma soeur avait des poupées de collections, des journaux intimes, écoutait Glenn Meideiros.

Je crois qu'on suit notre nature bien plus qu'on ne la force.

Les jeux vidéos, c'est un bon exemple d'ailleurs. Quand j'étais gamin, le jeu vidéo était un truc de garçon. Or les concepteurs ont réalisé des "jeux pour filles" pour intéresser ce public ( les sim's par exemple, ou la plupart des jeux "sociaux")

Quand la vente se faire par rapport au public c'est bien qu'il existe un rapport du public au produit au delà d'un quelconque conditionnement.

J'attends des intervenants qu'ils réfléchissent à cette question pas uniquement en répétant de la propagande; mais en fonction de leur ressenti, de leur analyse personnelle, de leur esprit de déduction.

Ca marche avec Ninouchkaya, et ça marchera peut être avec toi aussi, mais j'avoue que je pars avec un "handicap" parce que je connais ton prosélytisme gender

Donc la sociologie du genre est de la propagande... hm hm... De la "propagande" qui t'aurait évité de dire ce genre de bêtise :

Franchement, je crois que cette idée de conditionnement tient plus de l'hallucination collective que d'autre chose.

Simone de Beauvoir disait que l'on ne naît pas femme, on le devient.

Je suppose qu'il en va de même pour l'homme.

Mais alors, comment le devient-on ?

Je crains fort que cela passe par le regard de l'Autre, uniquement. Une reconnaissance du novice par l'ancien.

Comment tout aurait commencé ? Cela rejoint l'interrogation de l'oeuf et la poule.

Ceci étant, il est permis d'admettre que la femme soit intériorité quand l'homme est extériorité et inversement.

Il y a des aller-retours permanents de l'un à l'autre sinon, il n'y aurait pas de femme ou d'homme, il y aurait un individu, point.

Nous ne pouvons pas nous défaire de cette complémentarité.

Homme ou Femme, il va falloir, justement, définir les différents concepts qu'on y adjoint.

Soit nous parlons biologie, soit nous parlons sociologie. Si nous parlons biologie, l'homme est le mâle de l'espèce humaine, le sexe qui produit les plus petites gamètes (spermatozoïdes) face à la femme, qui est la femelle de l'espèce humaine, le sexe, celle qui produit les gamètes les plus grosses.

Si nous parlons sociologie, l'homme est un ensemble de données culturellement adjoints au sexe biologique mâle, tandis que la femme est un ensemble de données culturellement adjointes au sexe biologique femelle. Ces données, nommées genre, varient selon les cultures, les époques, et sont donc extrêmement relatives.

Et la philosophie dans tout ça ? Hé bien, on y touche en vérité, car on peut s'intéresser à la relation de l'humanité à la nature. L'humain s'est très largement séparé de celle-ci, et ce, dans quasiment tous les domaines. Il ne se nourrit pas naturellement, il ne se soigne pas naturellement, il ne vit pas dans son habitat naturel, il ne fait plus partie de la chaîne alimentaire. (notons sur ce dernier point qu'il est faux de croire qu'il existe d'autres animaux, tels la baleine bleue ou l'Ours qui en serait sorti, ceux-ci y sont toujours, seul l'humain en est véritablement sorti, puisque la chaîne alimentaire, outre le fait d'être une proie, est aussi le fait d'être un prédateur, or, l'immense majorité des humains ne sont ni proies, ni prédateurs)

De ce fait, peut-on véritablement, philosophiquement parlant, considérer que le sexe au sein de l'humanité, comme par magie, aurait conservé sa dimension naturelle ? De nombreuses données suggèrent que non. La nature, chez l'homme, a pratiquement disparu. Philosophiquement parlant, au final, ce qui fait d'un Homme un Homme, ce qui fait d'une Femme, une Femme, ce sera donc le regard de l'autre, et non plus une donnée biologique, qui, d'ailleurs, peut désormais être modifiée. De ce fait, ce qui fait d'un Homme un Homme, et d'une Femme, une Femme, c'est donc bien, philosophiquement, le genre sociologique.

Etre un homme, être une femme, cela ne devrait se limiter qu'à son sexe de naissance : mâle ou femelle (hormis les cas où les deux sexes se mêlent dans un seul et même individu, mais c'est une autre question). On a longtemps attribué à l'homme des caractères tels que la force, la détermination, l'ambition, etc. et à la femme d'autres tels que la douceur, la passivité, l'indécision, etc. seulement parce que cela arrangeait la société : chacun y avait sa place à condition qu'il s'y plie à ces comportements prédéfinis. Ce qui fait que l'homme faible, veule, mou, pouvait se faire traiter de fillette et autres qualificatifs féminisant selon les perceptions des autres. Idem concernant une femme brutale, physiquement très forte, batailleuse : aux yeux de tous, c'était une hommasse, un garçon manqué, une femme à barbe, etc. C'est pour cela qu'il y avait peu de métiers mixtes, la plupart étant soit réservés aux hommes, soit réservés aux femmes. Nous avons d'ores et déjà pris l'habitude de voir des caissiers autant que des caissières, des avocates autant que des avocats, et ainsi de suite. Il est regrettable qu'on ne voit pas de secrétaires de sexe masculin (secrétaire qui était à l'origine un métier d'homme justement, possiblement parce que les femmes étaient considérés comme incapables de conserver un secret). En fait, nous devrions peut-être comprendre, de nos jours, qu'être homme, être femme, outre le fait de naître de l'un ou l'autre sexe, est un genre choisi et assumé. Par exemple, une femme mécanicien toute en muscles est femme parce que c'est ce qu'elle ressent et souhaite, plus qu'avec la conscience d'être née avec un vagin. L'homme qui exercerait un métier où la délicatesse est de mise est bien un homme parce que telle est sa volonté. Certains s'y refusent ou ne parviennent pas à s'y adapter, parce qu'ayant grandi dans un milieu où on leur a inculqué des caractères prédéfinis pour l'un et l'autre sexe. Ainsi des femmes ne parviennent pas à se faire entendre quand elles ont affaire à des hommes, parce qu'on leur a appris dès leur plus tendre enfance que les femmes devaient avoir peur des hommes, qu'elles devaient se faire discrètes devant eux et leur obéir. Certains hommes font littéralement fuir la gent féminine parce qu'on leur a fait croire depuis toujours que l'homme vrai était brutal, sans gêne, bagarreur, qu'il n'avait pas à écouter les femmes. Cela peut paraître étonnant au XXI° siècle, mais oui, c'est bien une réalité qui persiste pourtant.

"Simone de Beauvoir disait que l'on ne naît pas femme, on le devient.

Je suppose qu'il en va de même pour l'homme."

Je viens de reprendre ce texte d'Anna Kronisme.

En deux lignes, elle a tout dit !...

ai mis +1

sauf pour cette partie.

il ne fait plus partie de la chaîne alimentaire. (notons sur ce dernier point qu'il est faux de croire qu'il existe d'autres animaux, tels la baleine bleue ou l'Ours qui en serait sorti, ceux-ci y sont toujours, seul l'humain en est véritablement sorti, puisque la chaîne alimentaire, outre le fait d'être une proie, est aussi le fait d'être un prédateur, or, l'immense majorité des humains ne sont ni proies, ni prédateurs)

je pense que l humain fait encore partie de la chaine alimentaire

il reste une proie et un predateur .Déjà pour pour lui même mais aussi pour des entités allant du minuscule à l immense. autres que les choses qu il identifie visuellement , il y a même des choses qu il n arrive même pas a voir.

Homme ou Femme, il va falloir, justement, définir les différents concepts qu'on y adjoint.

Soit nous parlons biologie, soit nous parlons sociologie. Si nous parlons biologie, l'homme est le mâle de l'espèce humaine, le sexe qui produit les plus petites gamètes (spermatozoïdes) face à la femme, qui est la femelle de l'espèce humaine, le sexe, celle qui produit les gamètes les plus grosses.

Si nous parlons sociologie, l'homme est un ensemble de données culturellement adjoints au sexe biologique mâle, tandis que la femme est un ensemble de données culturellement adjointes au sexe biologique femelle. Ces données, nommées genre, varient selon les cultures, les époques, et sont donc extrêmement relatives.

Et la philosophie dans tout ça ? Hé bien, on y touche en vérité, car on peut s'intéresser à la relation de l'humanité à la nature. L'humain s'est très largement séparé de celle-ci, et ce, dans quasiment tous les domaines. Il ne se nourrit pas naturellement, il ne se soigne pas naturellement, il ne vit pas dans son habitat naturel, il ne fait plus partie de la chaîne alimentaire. (notons sur ce dernier point qu'il est faux de croire qu'il existe d'autres animaux, tels la baleine bleue ou l'Ours qui en serait sorti, ceux-ci y sont toujours, seul l'humain en est véritablement sorti, puisque la chaîne alimentaire, outre le fait d'être une proie, est aussi le fait d'être un prédateur, or, l'immense majorité des humains ne sont ni proies, ni prédateurs)

De ce fait, peut-on véritablement, philosophiquement parlant, considérer que le sexe au sein de l'humanité, comme par magie, aurait conservé sa dimension naturelle ? De nombreuses données suggèrent que non. La nature, chez l'homme, a pratiquement disparu. Philosophiquement parlant, au final, ce qui fait d'un Homme un Homme, ce qui fait d'une Femme, une Femme, ce sera donc le regard de l'autre, et non plus une donnée biologique, qui, d'ailleurs, peut désormais être modifiée. De ce fait, ce qui fait d'un Homme un Homme, et d'une Femme, une Femme, c'est donc bien, philosophiquement, le genre sociologique.

je pense que l humain fait encore partie de la chaine alimentaire

il reste une proie et un predateur .Déjà pour pour lui même mais aussi pour des entités allant du minuscule à l immense. autres que les choses qu il identifie visuellement , il y a même des choses qu il n arrive même pas a voir.

Il faut distinguer les dégâts infligés à la prédation. Quand un éléphant écrase un serpent, ce n'est pas de la prédation, ça n'a aucun rapport avec la chaîne alimentaire, c'est du dégât.

Or, l'humain s'il fait des dégâts à son environnement, n'est pas, majoritairement, prédateur. Qui, sur ce forum, a chassé un animal, cueilli des baies pour survivre ? Personne. Nous sommes en dehors de la chaîne alimentaire. On pourrait, à la limite, taxer le chasseur de prédateur, mais même là, la notion est hors nature, le chasseur qui chasse pour se nourrir de sa proie, étant extrêmement rare, et le chasseur qui a besoin de chasser pour se nourrir, une denrée inexistante en France, et très peu répandue dans le reste du monde.

heu je vois pas trop le rapport avec ce que j ai mis mais peut être est ce moi qui n arrive pas à me faire comprendre.

les végétaux font partie de la chaine.

la chaîne alimentaire n implique pas forcément la mort pour se nourrir. mais bon là on est dans le hors sujet

Je vais essayer d'argumenter un peu.

L'homme et la femme, ce sont deux visions du monde. Ce sont deux façons d'envisager l'existence qui sont différentes l'une de l'autre.

Elles peuvent bien sûr interférer l'un avec l'autre, mais globalement notre identité, notre façon de voir le monde , de se construire en son sein est consubstantiel à ce que nous sommes.

Quand je dis "interférer" ça veut dire que l'homme peut être séduit par l'idée de singer la femme (ou un autre homme) et que la femme peut être séduite à l'idée de singer l'homme (ou une autre femme) , mais qu'au delà des petits jeunes d'apparences, nous sommes profondément notre sexe.

L'ennui avec ce sujet, c'est que je ne crois pas que quiconque ait un point de vue de comparaison. Et c'est normal, qui parle encore aujourd'hui de "sexe & caractère " ? Qui théorise aussi profondément qu'il a pu le faire à son époque ?

Le manque de vision globale et de pratique de la vie pousse les gens à choisir "ce qui leur semble juste et dans l'air du temps"; or la vie n'est pas juste et nos notions de justices sont vachement subjectives.

J'en reviens à mes vérités partielles mais il me semble que selon l'angle avec lequel on aborde le sujet, les réponses seront différentes.

Est ce qu'on est biologiquement un homme ou une femme ? On cherche alors les critères précis de la différenciation qui permettent à un instant de cataloguer d'une partie ou de l'autre.

D'ailleurs, un sujet montrait qu'un/une australien/australienne avait obtenu l'accord pour être déclaré de 3ème sexe !

Sexe indéterminé !!

Biologiquement, on ne sait plus trancher alors sur requête de la personne qui ne se sent ni homme ni femme, on lui associe une notion bien étonnante.

Mais dans ce cas, il faut qu'on renvoie cela à un score de statistiques ou a une élection tiens.

Je pense que l'image de l'élection sera la bonne.

Est ce qu'on va se dire qu'à 50% de voix exprimée + 1 voix de gauche, la France est de gauche

Mais qu'à 50% de voix exprimées - 1 voix de gauche, la France serait de droite

Je veux dire, c'est ça le binaire, il faut trancher.

C'est pas simple, c'est subtil, c'est contestable mais il faut traduire la réponse biologique par Homme ou Femme

Je me souviens d'une femme qui avait gagné au ski une épreuve avant qu'elle ne découvre et qu'on ne découvre que, pour des motifs précis mais peu évidents, c'était en réalité un homme/

Elle n'avait même pas triché, elle ne le savait même pas !!!

Il y a ensuite la manière dont la personne se définie elle même, l'image de soi.

On sort de la biologie, on est dans le ressenti, l'émotion, l'envie, le désir.

Si j'ai un truc qui se baloche au milieu des jambes mais que j'aime les hommes, je me sens femme, je m'habille en femme, je prends l'apparence des femmes, j'ai un caractère de femme, est ce que je suis encore un homme ?

Je pense qu'à un moment, la définition de ce qu'on veut être compte quelque part.

Au diable la biologie si je veux être une femme moi...

Il y a la manière dont on perçoit la personne, l'image projetée de soi

Cette image projetée dépend aussi de celui qui la reçoit.

Est ce que la personne qui est en face de moi, qui semble un peu androgyne en tout cas dont le caractère sexuel physique ne me saute pas clairement aux yeux est un homme ou une femme ?

Et là, on se retrouve devant ces clichés d'hommes qui sont des bombasses magnifiques et que je serai le premier à draguer avant de m'apercevoir peut être à un moment donné qu'il y a erreur sur la personne.

Cette image qu'on reçoit des autres peut donc être provoquée par l'autre ou peut être simplement perçue à l'insu de la volonté de l'autre.

Si Marcel est un homme heureux d'être un homme mais qu'il a une petite voix, des attitudes féminines et une petite poitrine qui peut troubler la perception qu'en ont les autres, et bien chocolat chocolat...

Jusqu'à l'âge de mes 8 à 10 ans, j'étais tellement beau, tellement pur, tellement bellâtre avec mes cheveux longs et ma gueule d'ange que, parfois, on me prenait pour une fille.

Bon aujourd'hui, je pense qu'il faudrait un gros effort d'imagination et je ne le conseillerai à personne lors de nos ébats de faire cette confusion d'autant que je ne cours plus assez vite aujourd'hui pour m'échapper.

Il y a enfin une vision sociétale, une culture, un ensemble de normes, de valeurs, de coutumes

Et tout cela est véhiculé par la télévision, les pubs, les expressions, la langue elle même.

Les publicitaires l'ont bien compris et vont vendre à mesdames des produits fortement différenciés.

L'homme chasseur et guerrier qui prend la balayette parce que madame l'engueule de ne jamais passer l'aspirateur redescend vite de son arc et de ses flèches.

A ce monsieur qui se sent castré, on va lui vendre le parfum qui met madame à ses pieds.

Quel charisme, quelle attractivité !!!

Je veux dire, je m'identifie un peu plus à James Bond qu'à Betty Boop (de très peu) mais c'est lié à ces images sociétales qui véhiculent ces valeurs.

Donc évidemment en croisant tous ces aspects que l'homme et la femme ont des caractéristiques généralement différenciées, on arrive à des choses subtiles et non tranchées.

Un homme globalement a plus de capacités physiques ça se retrouve dans les résultats sportifs mais il y a des dames qui me soulèvent d'un bras et qui m'envoie par terre sur le tatami en m'immobilisant à la marge.

Les femmes sont globalement plus multitaches, ont des capacités associatives puissantes, sont moins mathématiciennes et moins fortes en terme d'orientation.

Mais là encore tous les tons existent et certaines femmes seront très fortes en math, très fortes en orientation et totalement mono tâches.

Ce sont des traits généraux, pas des généralisations.

Tiens faites le test.

Vous voyez un homme dans la rue et lui demandez votre chemin.

90% du temps ça donne : 3ème feux à droite et deuxième intersection à gauche

à une femme ça donne ; tu avances au sephora tu tournes de ce côté là vers le restaurant et quand tu arrives au Quick ce sera en face.

Il y a des différences générales.

Je n'ai jamais donné une carte à une femme sauf quand je voulais qu'on se perde tous les deux.

Et parfois j'avais la déception qu'elle m'amène exactement au bon endroit.

Perdons nous un peu (private joke)

PS - Je viens de m'apercevoir que pas mal d'éléments ont déjà été évoqués, désolé pour le copyright

Le genre de réflexion qui ne me fait pas regretter de t'avoir bloqué

C'est un peu dommage de se priver de 80% de l'activité de la section-Débats :D