Voici la visualisation qui cassera vos idées reçues sur l’immigration

l'immigration désigne toutes personnes nées étrangères à l’étranger puis arrivées en France, qu’elles gardent ensuite leur nationalité d’origine ou qu’elles acquièrent la nationalité française.

Il n'est pas question du continent d'origine, ni de la couleur de peau.

Pourtant un Européen Blanc est plus facilement assimilé à un Français c'est donc bien une question d'origine et de couleur de peau.

Donc, si l'immigré vient plutot d'Europe, on le considérera différemment qu'un immigré venant d'Asie ? Un noir ne peut donc pas être français de souche ? Alors, qu'il peut être en France depuis je ne sais combien de générations

"De souche" signifie l'origine , je schématise mais l'origine de notre civilisation est Européenne (de l'ouest), un noire qui a la nationalité, est français de la même manière qu'un blanc (juridiquement). dans les faits beaucoup d'Africains issus du Maghreb ou d'Afrique subsaharienne ont (et c'est compréhensible) un sentiment de double appartenance du fait de leur origine, de leur couleur de peau, de culture.

De l'Histoire de France tout bêtement.

J'attends ton développent sur ce point je te répondrais après.

« Souche Origine Nationalité Culture Couleur Langue Double Appartenance » ,ce n’est pas faire Déjà du Racisme Primaire (Primitif ) ?

« Souche Origine Nationalité Culture Couleur Langue Double Appartenance » ,ce n’est pas faire Déjà du Racisme Primaire (Primitif ) ?

essayes de comprendre avant de diffamer

De souche, nègre.

Ma fille, quarteronne, vilain mot désignant un grand père nègre, antillais, et une trois grand parents blanc, bretonne et berrichons.

Pour les ignares qui hantent se forum, les Antilles française sont plus anciennes que la Savoie, SFC, notre dissident le confirmera.

Etre français, ce n'est pas avoir la bonne couleur, c'est partager des valeurs communes, une culture commune. Quelle culture, ben la notre, la bonne, la parisienne du XX, cela va de soi.

"De souche" signifie l'origine , je schématise mais l'origine de notre civilisation est Européenne (de l'ouest), un noire qui a la nationalité, est français de la même manière qu'un blanc (juridiquement). dans les faits beaucoup d'Africains issus du Maghreb ou d'Afrique subsaharienne ont (et c'est compréhensible) un sentiment de double appartenance du fait de leur origine, de leur couleur de peau, de culture.

Ouai, tu schématises, car les apport extra européens, c'est un peu l'histoire de l’Europe.

Etre français, ce n'est pas avoir la bonne couleur, c'est partager des valeurs communes, une culture commune. Quelle culture, ben la notre, la bonne, la parisienne du XX, cela va de soi.

Ce qui n'et pas le cas aujourd'hui, la population vit séparément en communauté.

Ce qui n'et pas le cas aujourd'hui, la population vit séparément en communauté.

tout à fait !! tu as raison =

d'un côté la minorité riche et hautaine !

de l'autre les salauds de pauvres que l'on s'amuse à diviser, ah les cons !, avec des inepties = un dieu qui existe et qui est pas pareil suivant les succursales de "" dieu est amour, bordel de merde"", l'idée de nation et de patrie, la supériorité des blancs, etc........

et en plus, on invente des tas de trucs à la con = les adorateurs de l'OM, du PSG , du FN ou du FdG, les Gays, les homophobes, les hétéro, les syndicalistes, les suceurs de patrons, les urbains et les ruraux, les chomeurs et les précaires contre ces sal... de femmes qui leur piquent leur tafs, l'école des fans contre l'école des curés, etc.... etc....

. les communauté ne manquent pas , ces cons sont tellement rempli de haine qu'ils sont prêt à haïr ceux que les nantis désignent !!!

Ouai, tu schématises, car les apport extra européens, c'est un peu l'histoire de l’Europe.

Développes ce point ça m'intéresse et je te répondrais ensuite.

d'un côté la minorité riche et hautaine !

de l'autre les salauds de pauvres que l'on s'amuse à diviser, ah les cons !, avec des inepties = un dieu qui existe et qui est pas pareil suivant les succursales de "" dieu est amour, bordel de merde"", l'idée de nation et de patrie, la supériorité des blancs, etc........

et en plus, on invente des tas de trucs à la con = les adorateurs de l'OM, du PSG , du FN ou du FdG, les Gays, les homophobes, les hétéro, les syndicalistes, les suceurs de patrons, les urbains et les ruraux, les chomeurs et les précaires contre ces sal... de femmes qui leur piquent leur tafs, l'école des fans contre l'école des curés, etc.... etc....

les communauté ne manquent pas , ces cons sont tellement rempli de haine qu'ils sont prêt à haïr ceux que les nantis désignent !!!

Pour le moment je vois que c'est toi le Haineux, l'anarchiste qui traite de con des croyants ou des hommes de conviction qui sont pour beaucoup Honnêtes et droits dans leurs valeurs car bas dans l'échelle sociale et politique. les classes sociales ne sont pas uniformes sur le plan des valeurs ou des espérances, et je ne vois pas de différence entre un pauvre de gauche et un pauvre anarchiste. Dans les 2 cas ils l'auront toujours dans le cul, les mépriser comme tu le fais ne sert à rien.

Le meilleur moyen de les rassembler, reste la nation avec la protection d'un Etat, chose que tu vomis en bon anarchiste (finalement bien à gauche) qui se respecte. "ils sont prêt à haïr ceux que les nantis désignent" oui c'est vrai et tu en fais parti.

et que penses tu des auteurs qui craignent la disparition des nations, l'uniformisation de l'humanité ?

En deux points :

- la disparition des nations est un phénomène ancien, étroitement lié à l'avènement de bloc impériaux et leur chute, ayant une influence certaine sur les cultures, leur histoire, etc. Il faut bien comprendre que la base de notre culture est latine, l'influence de la Rome Antique pesant lourd dans notre héritage. Sans elle, nous n'existerions pas comme nous le somme aujourd'hui. Et pourtant, beaucoup se font une fierté d'être né (par le plus pur des hasard au passage) dans ce pays avec cette culture de base qui est en fait le fruit d'un empire disparu et qui a accumulée pendant 15 siècles par la suite les éléments culturels des voisins, de pays lointains, etc. Pour se les approprier et intégrer ces éléments. On se fait une fierté de défendre notre gastronomie par exemple, alors qu'elle-même n'a pas échappé aux influences étrangères.

- l'uniformisation de l'humanité est le mythe le plus grotesque jamais pensé, car pour uniformiser la pensée, la culture, les croyances, il faudrait aller jusqu'à uniformiser le physique, la langue, les niveaux de vie, etc. Bref éliminer méthodiquement tout trait de différence le plus minime de chaque individu, ce qu'aucune société humaine dans l'histoire n'est parvenu à faire ne serait-ce qu'avec un seul peuple, car il est justement vital pour assurer la survie de la dite société de conserver des esprits capables de raisonner différemment, de bousculer des codes, de changer les règles et de s'adapter. C'est paradoxalement la déviance qui assure à sa manière et dans une certaine mesure l'ordre et la cohésion sociale mais aussi une part de l'évolution des normes.

Et j'vais même aller plus loin : plus que jamais nous vivons dans des sociétés composées de nombreuses subcultures, avec des codes sociaux très diversifiés selon le groupe ou les groupes d’appartenance d'un individu. Ce qui fait que l'uniformisation dans des sociétés qui se stratifient ainsi n'a pas des masses de sens. A un mauvais constat, il ne peut y avoir qu'une mauvaise conclusion.

Ceci répond à votre question ?

Déjà l'éducation nationale est totalement à la ramasse sur bien des points et faudrait déjà qu'ils y aillent tous.

Des immigrés présent en France depuis 10 ans qui parlent pas français c'est loin d'être rare.

J'ai justement des anglais là... Font chier à pas causer français pis à bosser sur Suisse, tout en scolarisant leurs nains en France.

Cet article faussement rassurant quant à l'excès d'affluence immigrationniste est tronqué.

Il y a environ 200 000 immigrés qui entrent annuellement en France. Il faut ajouter à cela les clandestins.

Les immigrés font beaucoup d'enfants et c'est pour cela que la France est en tête des naissances en Europe avec son important pourcentage d'immigrés. Les Français de souche (ce n'est pas un gros mot) deviennent alors minoritaires et dans quelques décennies ils auront disparu aussi surement que les Indiens d'Amérique.

Il faut appeler les faits par leur nom et les Français ont droit à la vérité !

Moi aussi :blush:

Française depuis environ 5 générations, je suis "de souche"? :) Si tu réponds oui, t'as perdu :D

Je disais que dans quelques décennies les Français de souche auront disparu comme les Indiens d'Amérique. C'est un fait.

Je comprends l'agacement que mes propos te procurent, mais on reste poli normalement sur le forum.

Euh... Les vieux disaient ça aussi chez nous, quand les migrants italiens sont arrivés pour construire les barrages. Chez mes parents, c'est les allemands qui allaient nous envahir et détruire le "français". Mon arrière grand mère est morte à 104 ans sans avoir vu disparaître le "français de souche", c'est plutôt bon signe non? :)

Bref l'immigration n'effraye que ceux qui ont besoin de haine et de rejet pour se sentir vivants.

D'où tiens tu cette information ?

de l'histoire de France

"D'où tiens tu cette information ? "

De l'Histoire de France tout bêtement.

et oui :)

la disparition des nations est un phénomène ancien, étroitement lié à l'avènement de bloc impériaux et leur chute, ayant une influence certaine sur les cultures, leur histoire, etc. Il faut bien comprendre que la base de notre culture est latine, l'influence de la Rome Antique pesant lourd dans notre héritage. Sans elle, nous n'existerions pas comme nous le somme aujourd'hui.

Tu me parles de disparation des nations et l'exemple que tu prends est l'empire romain... La France fut crée après la chute de cet empire, l'idée de Nation et d'Etat est arrivée bien après, avec par exemple la conception de l'Etat de Jean Bodin ou encore la nation selon Sieyès (souveraineté nationale etc).

Et pourtant, beaucoup se font une fierté d'être né (par le plus pur des hasard au passage).

Je ne vois pas en quoi est-ce un mal d'être fier d'appartenir à une grande nation, cette fierté permet en partie sa défense et son évolution, ainsi que le maintient de ses traditions certes hérité d'un grand empire, de l'église catholique mais qui forment la France. J'en reviens à ma critique du dessus. Tu me parles de disparition des nations suite suite à des bloc impériaux et tu me cites l'empire romain, alors que la France en tant qu'Etat et nation fut crée bien après la chute de Rome en Europe.

. Pour se les appropriés et intégrer ces éléments. On se fait une fierté de défendre notre gastronomie par exemple, alors qu'elle-même n'a pas échappé aux influences étrangères.

Bien entendu il y a des produits non cultivés en France dans notre gastronomie, mais ce dont ont est fière c'est avant tout je pense, de notre savoir faire.

La nation n'est pas conçut pour être hermétique.

Bonjour, petit passage pour poster ceci. lu ce matin dans ma Presse, ça parle d'immigrants, de peur de haine..

Attention: la scène qui suit ne s'est pas déroulée à Berlin dans les années 30, mais en novembre 2012, à Budapest.

Troublé par le conflit entre Israël et la bande de Gaza, le député Marton Gyongyosi a sommé le gouvernement de recenser tous ses compatriotes d'ascendance juive, autant au Parlement que dans la fonction publique hongroise. C'était, pour lui, une question de «sécurité nationale».

Condamné pour ses propos, Marton Gyongyosi a dû mettre un bémol à sa demande. Mais moins d'un an et demi plus tard, son parti d'extrême droite, Jobbik, vient de remporter 21% des votes aux législatives de dimanche - le meilleur score électoral de son histoire.

Dirigé par un jeune homme bardé de diplômes, Gabor Vona, ce parti est en pleine campagne de «dédiabolisation». Mais Jobbik a eu beau démanteler ses milices anti-tsiganes, son jupon fasciste dépasse toujours.

Il y a tout juste six mois, ses militants ont dressé une statue de l'amiral Miklos Horthy, le dirigeant hongrois responsable de la déportation de plus 400 000 Juifs hongrois vers Auschwitz, devant une église de la capitale.

Mais la principale cible des discours haineux de Jobbik, ce sont les Roms. Le parti veut introduire dans le droit pénal une catégorie de crimes associés typiquement à cette minorité! Quant aux coupables, ils devraient être enfermés dans des centres de détention destinés spécifiquement aux Roms «déviants».

Jobbik avait récolté un peu plus de 16% des voix aux élections de 2010. Avec la poussée de 2014, son chef se targue de diriger le parti d'extrême droite le plus puissant en Europe.

Son succès électoral s'inscrit dans un mouvement plus large, qui favorise la montée des partis «anti-système» dans plusieurs pays européens, souligne Frédéric Mérand, politologue et spécialiste des questions européennes à l'Université de Montréal.

Du Danemark à la France en passant par la Suisse, l'Autriche et les Pays-Bas, les partis d'extrême droite - mais parfois aussi, comme c'est le cas en Grèce, d'extrême gauche - carburent au rejet des immigrants, à l'antisémitisme ou à l'islamophobie, au rejet des élites traditionnelles et au sentiment anti-européen. Un créneau idéologique qui leur assure de 20 à 25% de votes.

La montée de ces partis est inquiétante, ne serait-ce que parce qu'elle pousse les partis de la droite traditionnelle vers les extrêmes, souligne Frédéric Mérand.

Ainsi, en Hongrie, le gouvernement de Viktor Orban envisage de rétablir la peine de mort, sous la pression de Jobbik. Il y a deux ans, quatre auteurs hongrois antisémites de l'époque ont eu droit à une réhabilitation en règle, au point où leurs livres ont été réinscrits dans les programmes scolaires. Dans un pays dont la population juive a été décimée durant l'Holocauste, ces symboles pèsent lourd.

Mais Viktor Orban n'a pas besoin de Jobbik pour pousser son pays vers la droite. Depuis son élection en 2010, il a fait dériver la Hongrie vers un régime qui s'apparente à la «démocratie dirigée» de Vladimir Poutine.

Fort de ses deux tiers de sièges au Parlement, son parti a fait passer une série de changements constitutionnels qui ont peu à peu rétréci le champ des libertés et éliminé tout ce que la Hongrie pouvait compter de contre-pouvoirs.

Un tribunal juge une loi inconstitutionnelle? Vite, on réécrit la Constitution. Un juge n'est pas d'accord? On en nomme un autre. La loi électorale est défavorable au parti au pouvoir? Vite, on redessine la loi, de façon à assurer la réélection de Fidesz, le parti de Victor Orban.

Depuis 2010, le gouvernement de Viktor Orban a fait inscrire Dieu dans la Constitution, il a adopté une protection constitutionnelle pour le foetus, fermé les médias à l'opposition, pris contrôle des tribunaux et fait vibrer la corde de la fierté nationale en évoquant la «grande Hongrie» de la fin du XIXe siècle.

En quatre ans, Viktor Orban a «verrouillé le système politique à double tour pour museler l'opposition», écrit Dominique Reynié, auteur du livre Les nouveaux populismes.

Tout ça se passe, rappelons-le, dans un pays membre de l'Union européenne, qui est impuissante contre cette dérive.

Et le pire, c'est que ça marche. En réécrivant les lois électorales et en muselant les médias, Viktor Orban a réussi à préserver sa majorité des deux tiers. Mais même sans trafiquer ces lois, il aurait gagné quand même, estime le journaliste hongrois Attila Mong.

Et s'il réussit à préserver ses appuis, c'est un peu, beaucoup, la faute de l'opposition de gauche, qui n'a pas réussi à se renouveler en quatre ans. «Ce sont les mêmes visages, complètement discrédités», déplore Attila Mong.

Ce dernier décrit le gouvernement Orban comme un régime «semi-autoritaire» qui a réussi à stabiliser un pays au bord de la faillite. Un pays où «les trois quarts de la population sont déçus du capitalisme, qui ne leur a pas apporté la prospérité promise».

Beau terreau pour que le gouvernement réélu pousse la Hongrie de plus en plus vers la droite, avec le coup de pouce de Jobbik.

http://www.youtube.com/watch?v=oG4ndbhOkpI

de l'histoire de France

C'est la 3ème fois que l'on me répond ça donc je répète. Peux tu développer ? je te répondrais ensuite.

Mescaline, le 09 avril 2014 - 22:26, dit :

De l'Histoire de France tout bêtement.

J'attends ton développent sur ce point je te répondrais après

.

déjà, il y a bien sûr les guerres, mais aussi, et surtout je pense le commerce

au moyen âge, des commerçant venu d'Europe, d'Afrique, d'Asie, venaient en France et ailleurs, installaient leur commerce

de la même façon, des marchants français partaient s'installer dans d'autre pays, et tout ce beau monde fondait des familles, avait des enfants

et à l'époque, pour les simples voyageurs, le voyage durait plusieurs années, les gens fondaient une famille en court de route, ou laissaient des enfants derrière eux

l'humanité s'est toujours mélangée, a toujours voyagé, même à l'époque de la préhistoire.

en effets, des parures en coquillages datant de cromagnon ont été découvertes bien à l'interrieur des terres par exemple, preuve d'échange entre les différents peuples.

comme l'a fait remarqué Pasdeparanoia

,

Pour les ignares qui hantent se forum, les Antilles française sont plus anciennes que la Savoie, SFC, notre dissident le confirmera.

qu'en penses tu ?

et que pense tu des bretons et aquitains, qui étaient anglais jusqu'au XVème sciècle ?

et oui, Le Pen a peut être des ancêtres anglais :D

C'est la 3ème fois que l'on me répond ça donc je répète. Peux tu développer ? Je te répondrais ensuite.

Je peux te suggérer ce livre :

Mais il en existe plusieurs tomes, à toi de les chercher...

Quand on s'intéresse un peu à l'Histoire de France, on constate que rien n'est figé, jamais. Les immigrations, colonisations ont fait en sorte de redessiner la carte "originale", et d'adapter la vie citoyenne aux impératifs de la société ainsi créée. :)

Je peux te suggérer ce livre :

Quand on s'intéresse un peu à l'Histoire de France, on constate que rien n'est figé, jamais.

je ne prétend pas le contraire, mais dire que la France à toujours été une terre d'immigration est selon moi un abus de langage.

Pour le moment je vois que c'est toi le Haineux, l'anarchiste qui traite de con des croyants ou des hommes de conviction qui sont pour beaucoup Honnêtes et droits dans leurs valeurs car bas dans l'échelle sociale et politique. les classes sociales ne sont pas uniformes sur le plan des valeurs ou des espérances, et je ne vois pas de différence entre un pauvre de gauche et un pauvre anarchiste. Dans les 2 cas ils l'auront toujours dans le cul, les mépriser comme tu le fais ne sert à rien.

Le meilleur moyen de les rassembler, reste la nation avec la protection d'un Etat, chose que tu vomis en bon anarchiste (finalement bien à gauche) qui se respecte. "ils sont prêt à haïr ceux que les nantis désignent" oui c'est vrai et tu en fais parti.

tu n'as pas saisi quelque chose dans mon com que tu reprends !!

relis le bien à haute voix et avec des intonations différentes !

tu arriverais peut être à saisir un petit truc !! à moins que j'aurai dû mettre un smiley ???

Je ne prétend pas le contraire, mais dire que la France à toujours été une terre d'immigration est selon moi un abus de langage.

En effet, "la France" n'a pas toujours été une terre d'immigration, mais le territoire actuellement occupé par l'Etat français, oui.

Comment expliquer sinon que les Savoie soient devenues "françaises" malgré une appartenance au duché de Piémont Sardaigne? (sfc est spécialiste de la question, pas moi)

La même pour l'Alsace et la Lorraine qui furent "allemandes" et ont conservé quelques particularités de cette époque là?

On ne peut pas honnêtement parler d'un pays, d'un état, d'une nation comme d'une entité fixe et immuable, il n'en a jamais été ainsi, et ça ne le sera jamais.

Donc quand j'entends parler de "français de souche", ça me fait hurler, moi qui ait des origines lointaines, mais origines quand même, espagnoles, anglaises et très certainement est-européennes...

Tu me parles de disparation des nations et l'exemple que tu prends est l'empire romain... La France fut crée après la chute de cet empire, l'idée de Nation et d'Etat est arrivée bien après, avec par exemple la conception de l'Etat de Jean Bodin ou encore la nation selon Sieyès (souveraineté nationale etc).

Je ne vois pas en quoi est-ce un mal d'être fier d'appartenir à une grande nation, cette fierté permet en partie sa défense et son évolution, ainsi que le maintient de ses traditions certes hérité d'un grand empire, de l'église catholique mais qui forment la France. J'en reviens à ma critique du dessus. Tu me parles de disparition des nations suite suite à des bloc impériaux et tu me cites l'empire romain, alors que la France en tant qu'Etat et nation fut crée bien après la chute de Rome en Europe.

Bien entendu il y a des produits non cultivés en France dans notre gastronomie, mais ce dont ont est fière c'est avant tout je pense, de notre savoir faire.

La nation n'est pas conçut pour être hermétique.

Ah mais je peux prendre de nombreux exemple de nations disparues, mais dont la culture persiste : les bretons, les catalans en France, les savoyards, etc. Ils sont désormais partie intégrante de la culture française, considérés comme subcultures et qui font notre patrimoine. Ils ne sont plus considérés en nation, puisque n'ayant pas d'Etat. Mais ils font partie d'un ensemble plus vaste qu'est la France.

Et pour l'Eglise Catholique, son influence n'aurait pu se faire sans prendre appui avec force sur l'Empire Romain et ses vestiges. Et trouver que l'Empire Romain est un exemple sans intérêt démontre à quel point vous n'avez pas conscience de son héritage : le fonctionnement du droit, la construction de notre langue, la philosophie, la technique, etc. Au point que des penseurs du XVe siècle ont jugé bon d'y revenir. C'est dire si à quel point cette origine historique est prenante dans notre construction. J'ai pas dit que la France comme nation est née tout de suite de la chute de Rome, mais que nos origines en sont étroitement liées.

D'autre part concernant la fierté à être né par le plus pur des hasards dans un pays plutôt qu'un autre me paraît absurde. Qu'on puisse être fier de ce que nous faisons pour notre pays, ça je le conçois volontiers. Mais être fier par le simple acte de naissance n'a aucun intérêt. L'attachement à la terre de son pays ne se fait pas par la naissance, mais par l'histoire qu'on entretien avec. Sinon, je serai attaché à ma ville de naissance, mais ce n'est pas le cas : je suis attaché à la ville où je vis, où je participe. D'où le fait qu'un individu étranger a sa place, car s'il participe comme n'importe qui, d'une manière ou d'une autre à la construction et à l'histoire de ce pays, je ne vois pas pourquoi je le rejetterai. Encore moins en vertu de son origine étrangère seulement.

Notre savoir-faire ? Si vous saviez le nombre de découvertes obtenues par sérendipité ! Prenons le sauterne : il a été inventé par le plus pur des hasard lorsque les vignerons ont essayé de faire fermenter du raisin atteint d'une pourriture. Pensant que ce serait un mauvais vin, ils découvrent que finalement, ça lui donne un goût particulier et appréciable qui fera sa renommé.

Notre savoir-faire repose sur des coups du hasard, des découvertes qui ne sont pas de notre forfait mais l'oeuvre de pays voisins ou de d'autres cultures que nous avons repris à bon compte avec quelques adaptations.