Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Si, j'ai donné ma vision du truc et j'ai lu d'autres gens s'expliquer.

Je te le redis : l'incongruité de la situation dans laquelle Rémi Gaillard se place et place ses "victimes", la transgression - qui est bien loin de la véritable agression (il n'est pas juste derrière ses victimes, il ne se frotte pas et il heurte juste leur pudeur dans le pire des cas). Pas par sadisme puisque les femmes ne sont pas en train de subir un pervers.

Cette vidéo n'implique pas assez les victimes pour déclencher le sadisme humoristique - qui existe et qui n'est pas un problème psychologique. Je rigole bien plus avec la blague de la petite fille fantôme dans l'ascenseur en panne, blague tout bonnement horrible pour les victimes.

Par contre, la vidéo semble impliquer bien plus les spectateurs qui "vivent" une agression par procuration. Là, se moquer et rire des gens qui sont choqué me semble vraiment anormal et odieux.

La blague me paraît acceptable parce que je trouve que Rémi Gaillard se ridiculise autant que la victime (qui d'ailleurs a consenti a posteriori) et j'arrive à mettre de côté l'identification à la femme pour observer ce tableau général : un mec qui se ridiculise dans la rue pour essayer d'obtenir furtivement des scènes porno par illusion d'optique. Je n'y vois pas d'agression intolérable même si ça en a les traits. Avec consentement, ça n'aurait aucun intérêt.

Et je suis pourtant sensible au sexisme.

Et bien, merci du témoignage qui tente de montrer qu'il y a une manière équilibrée de ressentir cette vidéo comme une forme d'humour.

D'ailleurs j'en doutais pas une seconde à ton propos Yop et ce que je vais dire va largement déborder d'une réponse personnelle que je te ferai car je sais que tu es équilibré et modéré et que tu sais faire la part des choses puisqu'on dit grosso modo les mêmes choses même si tu es un peu à droite et moi un peu à gauche toujours est il qu'on se serre encore très facilement la main sur ce sujet et très très probablement sur d'autres.

Mais il y a quatre réflexions que je me fais :

La première est de constater en ce sens qu'il y a dans nos sociétés une forme de 'politiquement correct' qui empêche certaines formes d'humour de s'exprimer et que la thématique de ces humours tabous varie au fil des périodes.

Donc je comprends qu'il y ait une attention à ce que la liberté d'expression existe sachant qu'elle nécessite pour le moins de s'inscrire au moins dans le cadre des lois républicaines.

J'avoue que j'aurai été curieux de voir l'interprétation d'une cours de justice si une fille ayant été précédemment violée avait porté plainte contre Remy Gaillard après en avoir été la "victime" compte tenu du traumatisme ou de la peur qu'elle aurait pu ressentir.

Soit.

Amettons qu'il existe un "humour sain" consistant à ne pas se foutre de la gueule des jeunes demoiselles en s'extasiant sur le registre "pitrerie potache"

Il m'échappe.

Je préfère encore Bozo le clown qui était déjà pas bien finot mais c'est mon problème.

La seconde est de m'étonner.

Et ça consiste à se dire, comment, si on sourit devant cette vidéo voire si on en rigole, peut on ne ressentir aucune forme de gêne ou un effet Kiss cool retardé.

Je dirai que lorsque je vois cette vidéo, une nausée me prend.

Et c'est simplement lié au fait que je me rends compte immédiatement et sans avoir à réfléchir de midi à quatorze heure que cette pitrerie à la bozo le clown s'appuie sur précisément exactement les mêmes facteurs que l'agression sexuelle.

La surprise, le non consentement, l'air un peu dépité de la jeune fille...

C'est à dire que bozo le clown se retrouve immédiatement effacé par un certain nombre de garde fous moraux qui sonnent brutalement en disant "attention, bozo le clown" n'a rien à faire ici.

Je veux dire si je vois des boches qui se marrent en jouant au football avec la tête de juifs mort, il y a pas vraiment de danger pour la personne.... mais je sais pas, la même nausée me prend aux tripes.

Un truc qui n'est pas intellectualisable forcément mais qui est inscrit dans un patrimoine de respect de la personne ou de dignité humaine.

Je veux dire comment ce relent peut il ne pas apparaitre quelque part un petit peu au fonds de sa pensée pour se faire envahir par le sourire initial ?

Est ce que le viol et l'agression sexuelle sont déjà totalement banalisées dans les esprits ou alors le talent comique de Bozo le clown est il aussi puissant ?

Chapeau Bozo en tout cas.

La troisième est de m'interroger sur les autres formes d'humour.

Il y a la quenelle au système, l'humiliation, le fait que les filles nous font chier avec leur non consentement et qu'on leur met bien profond.

Je veux dire, quand je lis une partie des commentaires à propos de nos débats, ce rire là existe.

Est ce que lorsqu'on rit de bon coeur avec recul de cette vidéo; on ressent encore cette cofraternité de mecs par terre en train de se bidonner ou est ce qu'à un moment donné on se dit je me marre parce que j'y vois bozo le clown et lui qui se marre parce que Remy Gaillard lui met bien profond avec la quenelle au système en prime on ressent toujours cette envie d'aller se marrer ensemble.

Je ne sais pas mais en effet on ne rit pas de tout avec n'importe qui et quitte à faire n'importe quoi.

La quatrième est de me dire.

ok.

Il existerait donc un rire sain et aucun frein psychologique ne s'est levé en contre partie pour dire "oui mais attention c'est limite"

Ni la morale, ni la conscience, ni le respect, ni la connaissance des problèmes de harcèlement, ni le fait de penser à sa mère rien je veux dire le néant.

On se marre.

Soit.

Mais alors, est ce qu'on peut concevoir que si aucun de ces freins ne s'est levé pour soi même parce qu'on est formidablement équilibré, en campagne pour le droit de liberté ou tout simplement parce qu'ils ne sont mêmes pas montés au cerveau, est ce qu'on peut alors s'imaginer que ces freins là ne monteront pas davantage pour ceux qui trouvent qu'une fille en robe cherche le sexe, que non ça veut dire oui, que le viol est du sexe banal et que seule la forme change.

Je veux dire est ce qu'on se marre encore en sachant que cette vidéo est susceptible de faire disparaitre les dernieres inhibitions de pas mal de jeunes border line.

Et se marre t'on encore si on voit des centaines de filles témoigner contre le harcèlement, contre l'effet de cette vidéo ?

Oui ? La quenelle encore ? Le délire ce ces femmes ? le prout prout des bobo féministes ?

Je veux dire il y a pas un petit moment où on peut arrêter de sourire on se marre vraiment de tout ?

Alors pour le moins pour le moins, si jusqu'ici on s'est bien fendu la poire, peut on au moins prendre en compte leur indignation et la comprendre ?

Ou faut il encore porter plainte contre ceux dont la nausée leur a fait dire certains propos qui les ont débordé ?

J'espère avoir été rigolo jusqu'au bout et avoir fait rire plein de monde.

J'en doute pas on peut rire de tout même si on est pas forcément bozo.

Modifié le 15 avril 2014 par zenalpha

Et bien, merci du témoignage qui tente de montrer qu'il y a une manière équilibrée de ressentir cette vidéo comme une forme d'humour.

D'ailleurs j'en doutais pas une seconde à ton propos Yop et ce que je vais dire va largement déborder d'une réponse personnelle que je te ferai car je sais que tu es équilibré et modéré et que tu sais faire la part des choses puisqu'on dit grosso modo les mêmes choses même si tu es un peu à droite et moi un peu à gauche toujours est il qu'on se serre encore très facilement la main sur ce sujet et très très probablement sur d'autres.

De rien ! On discute, quoi. :) Plaisir partagé !

Mais il y a quatre réflexions que je me fais :

La première est de constater en ce sens qu'il y a dans nos sociétés une forme de 'politiquement correct' qui empêche certaines formes d'humour de s'exprimer et que la thématique de ces humours tabous varie au fil des périodes.

Donc je comprends qu'il y ait une attention à ce que la liberté d'expression existe sachant qu'elle nécessite pour le moins de s'inscrire au moins dans le cadre des lois républicaines.

J'avoue que j'aurai été curieux de voir l'interprétation d'une cours de justice si une fille ayant été précédemment violée avait porté plainte contre Remy Gaillard après en avoir été la "victime" compte tenu du traumatisme ou de la peur qu'elle aurait pu ressentir.

(...)

Cette expression me semble mériter d'exister dans le cadre d'origine - une vidéo potache. Sauf qu'on sort vite du cadre strict et des intentions premières de l'auteur parce que le sujet est un problème de société très violent. Ça se joue là : il n'est pas très dur de faire basculer une blague dans le premier degré, avec les conséquences.

Cela dit, il est normal aussi que les gens réagissent (mal) à la vidéo. Il y a bien des vidéos de happy slapping, qui elles sont de vraies agressions filmées et qui font rire de la vraie violence sur autrui. On peut considérer que Rémi Gaillard est trop proche de ça, que c'est le sentiment d'agression qui prédomine au détriment du comique. Et les féministes sont dans leur vision et leur rôle : on attend une dénonciation des effets néfastes, du risque de banalisation du sexisme ou de l'agression envers lse femmes.

Peut-on le condamner en justice ou le censurer ? Je ne pense pas. Et ça ajouterait encore de la confusion à tout. C'est un débat de société, pas de tribunal.

La seconde est de m'étonner.

Et ça consiste à se dire, comment, si on sourit devant cette vidéo voire si on en rigole, peut on ne ressentir aucune forme de gêne ou un effet Kiss cool retardé.

(...)

C'est à dire que bozo le clown se retrouve immédiatement effacé par un certain nombre de garde fous moraux qui sonnent brutalement en disant "attention, bozo le clown" n'a rien à faire ici.

Je veux dire si je vois des boches qui se marrent en jouant au football avec la tête de juifs mort, il y a pas vraiment de danger pour la personne.... mais je sais pas, la même nausée me prend aux tripes.

(...)

Est ce que le viol et l'agression sexuelle sont déjà totalement banalisées dans les esprits ou alors le talent comique de Bozo le clown est il aussi puissant ?

Je ne suis pas sûr que ce soit une vidéo hilarante. Et oui, c'est normal de penser à l'agression sexuelle voire d'avoir un haut-le-coeur devant un mec qui ose faire ça. La réaction anormale est de ne pas y penser, même de loin, même a posteriori. Ça voudrait dire une insensibilité à la question (ça existe) ou un manque d'empathie.

La troisième est de m'interroger sur les autres formes d'humour.

Il y a la quenelle au système, l'humiliation, le fait que les filles nous font chier avec leur non consentement et qu'on leur met bien profond.

Je veux dire, quand je lis une partie des commentaires à propos de nos débats, ce rire là existe.

Est ce que lorsqu'on rit de bon coeur avec recul de cette vidéo; on ressent encore cette cofraternité de mecs par terre en train de se bidonner ou est ce qu'à un moment donné on se dit je me marre parce que j'y vois bozo le clown et lui qui se marre parce que Remy Gaillard lui met bien profond avec la quenelle au système en prime on ressent toujours cette envie d'aller se marrer ensemble.

Je ne sais pas mais en effet on ne rit pas de tout avec n'importe qui et quitte à faire n'importe quoi.

Oui, il y a plusieurs façons de rire. J'imagine qu'une personne peut rire de ça comme elle rirait d'une vidéo de happy slapping, qui ne me font pas du tout rire. Il y a des gens qui sont insensibilisés. Le milieu et sa mentalité, certaines dérives du virtuel et du net contribuent à amplifier cette déconnexion.

Comme toi, ce sont les commentaires qui me choquent, bien plus que la vidéo !

La quatrième est de me dire.

ok.

Il existerait donc un rire sain et aucun frein psychologique ne s'est levé en contre partie pour dire "oui mais attention c'est limite"

Ne pas trouver que "c'est limite", surtout après réflexion et discussion, ça relève du sexisme.

Je veux dire est ce qu'on se marre encore en sachant que cette vidéo est susceptible de faire disparaitre les dernieres inhibitions de pas mal de jeunes border line.

Et se marre t'on encore si on voit des centaines de filles témoigner contre le harcèlement, contre l'effet de cette vidéo ?

Oui ? La quenelle encore ? Le délire ce ces femmes ? le prout prout des bobo féministes ?

Je veux dire il y a pas un petit moment où on peut arrêter de sourire on se marre vraiment de tout ?

On pourrait entrecouper cette vidéo de témoignages réels de violence et d'agression. Ce serait une confrontation au réel et je pense que beaucoup de jeunes manquent de ce genre de confrontation. Parce qu'ils vivent dans une sphère où personne ne les confrontent plus, personne ne les éduque plus à part eux-mêmes et les dérives de la société (outrance, violence, individualisme, mépris d'autrui, libéralisme du pire). Un jeune éduqué normalement, il n'évolue pas uniquement dans un monde où Rémi Gaillard est son seul curseur.

Le problème est donc plus global que cette seule vidéo : c'est un enfermement éducatif, le moteur de ces mentalités de l'agression.

Alors pour le moins pour le moins, si jusqu'ici on s'est bien fendu la poire, peut on au moins prendre en compte leur indignation et la comprendre ?

Ou faut il encore porter plainte contre ceux dont la nausée leur a fait dire certains propos qui les ont débordé ?

C'est pas à moi que tu t'adresses, effectivement... Mais même dans ce fil, je ne lis pas vraiment de gens nier le droit de s'indigner. La plupart prônent qu'il y a des visions moins dramatiques possibles, que l'on peut faire la part des choses face à ce genre de sketch et que le monde n'est donc pas totalement pourri. Ça se transforme en guerre des tranchées alors que je suis sûr qu'on est tous d'accord pour trouver aberrant que des gens puissent rire au premier degré pour une agression sexuelle - et il y en a.

Y'a juste les argumentaires de Titsta ou Sandy8 qui me désolent... Grâce à Rémi Gaillard, j'ai pu lire ça !

C'est la culture de l'irresponsabilité. La puérilisation moderne, le syndrôme vicié de Peter Pan, du nihilisme enrobé de divertissement et de coolitude. Ça, c'est problème au sein duquel Rémi Gaillard n'est qu'une goutte.

Si les gens ont aussi peur, ce n'est pas à cause de la vidéo. Une personne sensée saura en réceptionner le message et faire le tri, en riant ou non. Mais on sait que certaines personnes sont inaptes à faire ce tri - et ce n'est pas à cause de Rémi Gaillard, il ne crée pas ce manque d'éducation. Est-ce qu'il participe ? Surement mais surement moins que tous les messages au second degré bien moins évident et qui pullulent dans la société. Au moins, Rémi Gaillard, il a une notoriété de bouffon qui influence même les mauvais messages qu'il peut générer.

Qu'il ne prenne pas en charge la portée de sa vidéo et même un peu de la charge culturelle qui va avec la notoriété, ça me paraît tout à fait symptomatique de la société individualiste et inconséquente. Comme ce style d'humour.

Je suis tout à fait d'accord sur ça.

Mais il est grand temps qu'il en prenne conscience.

Pour moi, le principe de caméra caché est forcément un peu sadique.

On rit de la réaction des gens, oui, mais surtout de leur ignorance de la réalité, de leur crédulité, de la duperie qui marche. Voir quelqu'un avoir peur parce qu'un serpent attaque, ce n'est pas forcément drôle. Ça l'est déjà plus quand il s'agit d'un serpent en plastique et que tout le monde guette la victime. La coalition des sadiques ! MAIS l'intention est de révéler la supercherie et rétrospectivement, pour la victime, ça change les choses. Et aussi pour le spectateur, qui lui rigole bien avant la victime. C'est du sadisme désamorcé, indéniablement.

D'accord mais est ce que il y a une agression, une atteinte à l'intimité des "blagués?" Bah non. C'est la limite.

Pour Rémi Gaillard : les victimes sont inconscientes de ce qu'il fabrique jusqu'à ce qu'elles se retournent. Et finalement, le gag s'arrête là puisqu'il est obligé de s'expliquer. Au pire, elles ont été victime d'une tentative de simulation visuelle de coït dans le but d'en faire une compilation intitulée Free Sex et réalisé par le bouffon notoire Rémi Gaillard.

Du coup, il y a peu de chances que ce soit très mal vécu, qu'elles aient refusé ou accepté la diffusion (à moins qu'il parte sans s'expliquer et laissant les gens dans le doute).

Se voir considérer comme un objet sexuel, que ce soit pour l' humour, avec explications ou pas, c'est pas tolérable dans tous les cas. Alors les minimisations: oui "mais après elles ont compris que c'était de l'humour"... "certaines ont données leur accords" ne justifient rien.

Pour moi le débat n'est pas là mais dans ce qui va être incompris dans ce gag. On sait très bien qu'il n'est pas normal de disposer des gens comme ça dans la rue, que c'est risqué, que c'est une infraction à la morale et la bienséance, que c'est même un avilissement de la femme qui dans la vie courante est très pesant voire violent. Que le public visé ne soit pas apte à faire cette différence, c'est ça qui fait grincer les dents. Que ça puisse conforter des imbéciles dans leur vision sexiste des rapports homme-femme également. Mais seule une personne déjà sexiste peut mal lire cette vidéo.

Ce qui ne la rend pas plus bon enfant.

Si, j'ai donné ma vision du truc et j'ai lu d'autres gens s'expliquer.

Je te le redis : l'incongruité de la situation dans laquelle Rémi Gaillard se place et place ses "victimes", la transgression - qui est bien loin de la véritable agression (il n'est pas juste derrière ses victimes, il ne se frotte pas et il heurte juste leur pudeur dans le pire des cas). Pas par sadisme puisque les femmes ne sont pas en train de subir un pervers.

Ooooh mais alors tout va bien du coup!

un mec qui se ridiculise dans la rue pour essayer d'obtenir furtivement des scènes porno par illusion d'optique.

Sauf que lui le fait consciemment!

. Avec consentement, ça n'aurait aucun intérêt.

Donc pour toi c'est vraiment le fait de prendre une fille pour un objet sexuel, l’intérêt de cette vidéo?

Tu vois le problème, donc?

Oui, le problème est qu'il touche à un sujet grave et qu'il ne l'a apparemment pas assez envisagé. Soit c'est un gros sexiste, soit il vit dans un monde préservé et n'a pas pensé que ça pouvait être si mal reçu (des deux côtes).

Il en a surtout rien à foutre des autres, je crois.

Mimer un acte sexuel place le curseur de l'humiliation un peu plus loin que dans ses autres sketchs

doux euphémisme

mais pas mal de choses sont là pour désamorcer la gravité - sauf si on se refuse à les voir, certaines personnes n'arrivent pas à se distancier de l'idée d'agression. A mes yeux, il est à des km du sadisme réel d'un bizutage en médecine, par exemple, ou d'un connard qui met la main au panier dans le métro.

En quoi? Parce que c'est "pour rire"?

C'est assez bizarre de voir qu'on admet le contexte comique pour ensuite revenir dessus après quelques pages et dénoncer ce sketch comme une véritable agression de premier degré. Juste une agression filmée, quoi.

Bah c'est quoi le contexte comique? Le but comique lui, c'est de faire rire aux dépends des jeunes filles. Cela peut être bon enfant mais là c'est une véritable atteinte à leur intimité.

"Oui mais c'est pour rireuh!" dirait Gaillard. C'est pas un argument.

Je n'en suis pas sûr. Il y aurait surement eu des gens pour crier au manque de respect de la femme, à la complicité de cette femme à véhiculer le sexisme, à ce con de Rémi Gaillard qui véhicule la domination et le porno

Le fait d'avoir une femme complice aurait déjà anhilé le problème: " Je mime une sodomie à une fille sans lui demander sans avis"

.

.. Et puis, le fait d'avoir une complice enlève tout risque, toute transgression, donc toute "performance".

Ben voir la réaction des passants, non?

Puis bon il aurait dû les violer, là pour la performance....

J'exagère volontairement, car cet argument de la performance ne rend pas cela légitime à ce que sache.

Modifié le 15 avril 2014 par Fafaluna

D'accord mais est ce que il y a une agression, une atteinte à l'intimité des "blagués?" Bah non. C'est la limite.

Beaucoup de canulars qui paraissent certainement plus anodins me semblent plus violents à voir/vivre et même carrément dangereux :

http://www.youtube.com/watch?v=7N5OhNplEd4

C'est humiliant d'être dupé, d'avoir à subir l'effroi, etc... Seulement, comme ils ne sont pas "sexués", on ne porte pas ça sur le terrain de l'agression. Ce qu'a fait Gaillard n'est pas très violent pour les victimes en soi, ni très dégradant (à moins qu'il ne s'explique pas avec ses victimes).

Ce sont surtout les spectateurs qui sont choqués par ce qu'ils voient, font des associations d'idées, n'arrivent pas à prendre ça à la légère ou simplement pour ce que c'est. Il y a le droit mais il ne faut pas imposer cette lecture à tout le monde. Sans pour omettre de dire qu'il touche à un sujet grave, qu'il ne gère pas et que sa vidéo peut être vue comme un étron de plus dans la culture populaire déjà gangrenée de sexisme et où on a plus besoin d'éducation que de ce genre de gags.

Se voir considérer comme un objet sexuel, que ce soit pour l' humour, avec explications ou pas, c'est pas tolérable dans tous les cas. Alors les minimisations: oui "mais après elles ont compris que c'était de l'humour"... "certaines ont données leur accords" ne justifient rien.

Donner son accord signifie quelque chose : avoir surmonté l'humiliation et autoriser à montrer des images de soi subissant du porno simulé à son insu.

On ne peut pas nier ça : les victimes qu'on voit ont en quelque sorte validé le gag. Peut-être abusées par le fait que Rémi Gaillard soit connu et/ou sans penser à toutes les conséquences, mais ça veut dire qu'elles ne se sont pas senties directement humiliées.

Ce qu'il fait ne diffuse pas QUE le message d'avilissement de la femme comme objet. C'est peu fin mais tolérable, à moins de vouloir imposer une seule lecture.

Quant à l'écho que ça peut avoir chez les demeurés, je vois très bien. Ils n'auront pas le recul nécessaire.

Ooooh mais alors tout va bien du coup!

Non, mais ce n'est pas donc aussi affolant qu'une vraie agression sexuelle ou qu'une vraie atteinte à la pudeur par un pervers. C'est parce qu'il fait une gestuelle porno qu'on a l'impression exagérée d'un avilissement mais il ne faut pas lui prêter la qualité d'un vrai agresseur - chose qui devient de plus en plus floue à mesure que je lis ses détracteurs.

Ensuite, le message que ça peut véhiculer, bien sûr qu'il est à prendre avec des pincettes.

Sauf que lui le fait consciemment!

Oui, il le fait consciemment pour son gag. Mais j'ai l'audace de penser qu'il n'est pas en train de vraiment prendre du plaisir sexuel, ou qu'il se masturber en regardant le résultat de son oeuvre. C'est du graveleux.

Donc pour toi c'est vraiment le fait de prendre une fille pour un objet sexuel, l’intérêt de cette vidéo?

Tu vois le problème, donc?

Non, c'est de contourner l'attention de la personne pour faire une scène. Si ce n'était pas pour faire un truc porno (c'est là que réside l'objetisation, pour moi), tu ne trouverais pas ce non-consentement aussi insupportable. Avec complice, ce serait du mime porno dans la rue. Ce qu'on voit dans la vidéo est le résultat de son illusion d'optique mais pour rappel : il donne ses coups de reins dans le vide.

Il en a surtout rien à foutre des autres, je crois.

Peut-être. Je ne le connais pas à part pour ses vidéos mais sa ligne de défense me paraît lâche et puérile.

En quoi ? Parce que c'est "pour rire"?

Bah c'est quoi le contexte comique? Le but comique lui, c'est de faire rire aux dépends des jeunes filles. Cela peut être bon enfant mais là c'est une véritable atteinte à leur intimité. "Oui mais c'est pour rireuh!" dirait Gaillard. C'est pas un argument.

Tu n'arrives pas à voir la différence entre une vraie agression et un gag graveleux, c'est tout. C'est vrai qu'il va loin dans le risque d'attentat à la pudeur - mais surtout dans la vidéo, moins dans sa réalisation. Les victimes l'ont juste vu faire le con à quelques mètres, même si c'était des gestes porno (vite arrêtés) ça me semble peu traumatisant.

Il ne faut pas mélanger le point de vue des victimes pendant le gag et le résultat que l'on voit - qui semble plus humiliant/avilissant mais qui a été fait avec accord.

Le fait d'avoir une femme complice aurait déjà anhilé le problème: " Je mime une sodomie à une fille sans lui demander sans avis"

Puis bon il aurait dû les violer, là pour la performance....

J'exagère volontairement, car cet argument de la performance ne rend pas cela légitime à ce que sache.

Non, la performance est de faire son truc en contournant l'attention de la personne, pas le fait que ce soit sexuel. Ça aurait pu être une autre ânerie qu'une scène porno. Pour moi, le truc du non consentement, ça ne tient pas. L'attentat à la pudeur, oui, ça peut en être quand même malgré le contexte de blague.

Le reste, ce sont des interprétations du message de la vidéo.

Le fait est que si le média n'était pas YouTube, avec l'impact du buzz par réseaux sociaux interposés c'est quelque chose qui passerait inaperçu. Là il y a un effet boule de neige incroyable avec le net. Et au fond oeuf ou poule ? On ne sait plus très bien si ce sketch véhicule un message subliminal dangereux pour la femme ou n'est qu'un simple reflet d'un inconscient collectif. Ou encore les deux à la fois.

Bon, vu que ça va fait 115 pages qu'on tourne en rond, je quitte ce débat pour ma part. Bonne continuation.

Yop!, je crois que t'as toujours pas compris qu'on parle d'un problème culturel en fait.

Tu ne lis pas les posts ? On projette sur ce qu'on ressentit "les victimes" de la vidéo. La discussion glisse donc dans une accusation directe (lis ce que dis Fafaluna). Donc je réponds.

Pour ma part, le problème culturel, j'ai déjà fait assez de lignes dessus pour que ton "tu n'as toujours pas compris" me paraisse un peu hors de propos. Il n'y a pas uniquement deux perceptions possibles qui seraient la condamnation totale ou la validation sexiste.

Si cette vidéo devient un vecteur culturel, c'est parce que nos sociétés ont trop délégué la communication sociale au grand foutoir incontrôlé du net( qui peut devenir outil de déculturation), parce que la concurrence du divertissement idiot et le sabotage de l'éducation (parentale, scolaire, générale,...) font office de rouleau compresseur. Sans compter la louange de l'individualisme, du nihilisme, etc... moderne. Rémi Gaillard est plutôt un symptôme qu'une cause, il ne fait que suivre une tendance de l'humour Jackass, il ne crée pas un public de sexiste.

La "culture du viol", elle n'a pas prise partout, heureusement. Evidemment que ce genre de vidéo peut être une pierre de plus mais on ne se forge pas ce genre de culture avec une seule vidéo, fut-elle idiote.

Il y a toujours le danger de l'imitation et de la banalisation du geste "si Rémi Gaillard le fait, pourquoi pas moi ?", surtout chez les jeunes, mais ça n'influence à mon avis que des gens déjà largués sur la question du respect d'autrui et sans moyen d'éducation. Il y en a malheureusement et je pense qu'ils font/disent déjà pire que ce qu'on voit dans ce gag.

Si des gens se mettent à violer ou attoucher des femmes à cause de cette vidéo, c'est qu'ils ont un sérieux problème qui peut tout aussi bien se déclencher avec un autre support (cf sites pornos hardcore, films violents,...).

Comme imagerie, il se fait relais d'une pornographisation du monde, avec la teneur sexiste et objétisante qui l'accompagne. Il aurait pu se passer de faire cette vidéo mais comme il ne fait que suivre une tendance culturelle de l'imbécilité et de l'irresponsabilité (+ la quête de la prochaine transgression lucrative), c'en n'est même pas étonnant.

Maintenant, il reste à rebondir sur ce buzz. Que va en faire la société ? Des centaines de pages de topic ou chacun campe sur des positions ou des postures ? Parler d'éducation et de l'abêtissement des masses ?

Quand on remonte 10 ans en arrière, avec le Morning live d'M6 où Youn se mettait souvent en situation à poil dans la fameuse rubrique de "la boite à images", que ça soit dans une laverie ou dans une boutique vendant des spas...

...eh ben les gens étaient quand même moins dans l'offuscation chronique.

Puis bon, ça me fait doucement rire de lire ça et là, la marchandisation de la femme objet, quand personne ne s'indigne en ces murs d'une structure telle que adopteunmec.com, dont les pubs passent notamment à la TV à des heures de grande écoute.

Mais bon apparemment, quand ça concerne les mecs, c'est pas pareil et ça serait surtout moins grave.

Modifié le 16 avril 2014 par Bruit

Tu ne lis pas les posts ? On projette sur ce qu'on ressentit "les victimes" de la vidéo. La discussion glisse donc dans une accusation directe (lis ce que dis Fafaluna). Donc je réponds.

Je n'ai jamais parlé du ressenti des victimes. Il faut que le répète combien de fois?

J'ai parlé d'humiliation en le sens qu'elles sont objectivement prises comme des objets sexuels. Le minimum c'est de le reconnaitre.

Ceux qui extrapolent sur le ressenti des victimes c'est ceux qui minimisent cette vidéo: "oui mais bon elle ont données l'autorisation de diffusion donc ça veut dire qu'elles ne se sont pas senties humiliées, donc c'est pas humiliant."

En faisant en sorte de passer vite fait sur la constatation objective de l'image de ses filles sur cette vidéo.

Pour le sketch de Youn ça n'a rien à voir. Certes il se fout à poil donc légalement c'est un attentat à la pudeur, mais il n'humilie personne.

Pour les pubs adopte un mec je les ais toujours trouvées de mauvais gout, personnellement. Oui ça joue sur l'idée d'une marchandisation.

Par contre, les acteurs qui y jouent eux sont consentants, et conscient.

Modifié le 16 avril 2014 par Fafaluna

La "culture du viol", elle n'a pas prise partout, heureusement. Evidemment que ce genre de vidéo peut être une pierre de plus mais on ne se forge pas ce genre de culture avec une seule vidéo, fut-elle idiote.

En fait, si, la culture du viol a prise partout, et c'est ce qui fait, qu'en effet, on ne se forge pas avec une seule vidéo. Ce qui montre bien qu'il faut réfléchir aux maximum de vidéos possibles, et celle-ci en fait particulièrement partie, du fait de son impact. (Rémi Gaillard, plus de vues français, mec cool & branché etc...)

Si des gens se mettent à violer ou attoucher des femmes à cause de cette vidéo, c'est qu'ils ont un sérieux problème qui peut tout aussi bien se déclencher avec un autre support (cf sites pornos hardcore, films violents,...).

Voilà, c'est ce que je disais, tu n'as toujours pas compris qu'on ne dit pas que cette vidéo incite au viol, mais qu'elle fait partie de la culture du viol. C'est une brique de plus dans un schéma global. Et, dans le même temps, tu as un mythe du viol qui reste: l'idée que le violeur est un individu dérangé.

Maintenant, il reste à rebondir sur ce buzz. Que va en faire la société ? Des centaines de pages de topic ou chacun campe sur des positions ou des postures ? Parler d'éducation et de l'abêtissement des masses ?

Si ça permettait de signaler un problème de culture, ça serait cool;

@Bruit: putain t'es bouché mec. Où est le problème dans la vidéo de Youn ? Aucun. Il se fout à poil ? Mais cool story bro, y a aucun soucis.

Pour le reste, c'est encore et toujours la même rengaine "ouin mais venez aussi vous occupez des hommes quoi c'est pas juste, nous aussi on va super mal même si c'est nous les violeurs"

Quand on remonte 10 ans en arrière, avec le Morning live d'M6 où Youn se mettait souvent en situation à poil dans la fameuse rubrique de "la boite à images", que ça soit dans une laverie ou dans une boutique vendant des spas...

...eh ben les gens étaient quand même moins dans l'offuscation chronique.

Puis bon, ça me fait doucement rire de lire ça et là, la marchandisation de la femme objet, quand personne ne s'indigne en ces murs d'une structure telle que adopteunmec.com, dont les pubs passent notamment à la TV à des heures de grande écoute.

Mais bon apparemment, quand ça concerne les mecs, c'est pas pareil et ça serait surtout moins grave.

tout simplement parce que M Young fait son truc à la noc tout seul, il ne véhicule rien puisque ne met en scène personne d'autre que lui

voilà où est la différence!

comment se fait il que vous ne compreniez pas la nuance?:bad:

Mais bon apparemment, quand ça concerne les mecs, c'est pas pareil et ça serait surtout moins grave.

C'est pas moins grave mais c'est sûr que ce n'est pas pareil. Après, s'indigner de l'un n'empêche pas de le faire avec l'autre.

Je n'ai jamais parlé du ressenti des victimes. Il faut que le répète combien de fois?

J'ai parlé d'humiliation en le sens qu'elles sont objectivement prises comme des objets sexuels. Le minimum c'est de le reconnaitre.

Qu'est ce que l'humiliation sinon un ressenti? Pour qu'il y ait humiliation il faut que la personne se sente rabaissée, pas que d'autres décrètent à sa place qu'elle a été "objectivement" rabaissée. Quand une personne dit qu'une autre est humiliée quand cette dernière ne le dit pas, ça en apprend d'avantage sur la première qu'autre chose. Parce qu'il s'agit d'une projection. Il ne faut pas confondre myötähäpeä et humiliation, il ne faut pas confondre ce qu'on ressent pour les autres et ce qu'ils ressentent eux-même.

Ceux qui extrapolent sur le ressenti des victimes c'est ceux qui minimisent cette vidéo: "oui mais bon elle ont données l'autorisation de diffusion donc ça veut dire qu'elles ne se sont pas senties humiliées, donc c'est pas humiliant."

En faisant en sorte de passer vite fait sur la constatation objective de l'image de ses filles sur cette vidéo.

Ce qui est dit c'est qu'elles est ont donné leur accord et qu'elles n'ont pas été faire de scandale pour dire qu'elles avaient été humiliées, de fait, comment peut on prétendre passer outre leurs choix et se plaindre à leur place? En somme, qu'il faut parfois savoir rester à sa place.

Pour le sketch de Youn ça n'a rien à voir. Certes il se fout à poil donc légalement c'est un attentat à la pudeur, mais il n'humilie personne.

Ah bah c'est vrai, c'est moins grave. Lui il commet un acte légalement répréhensible en imposant la vue de sa nudité à tous (comme ça, pas de sexisme. ), mais ça c'est quand même bon enfant. Et puis, la blague légitime le truc.

Pour les pubs adopte un mec je les ais toujours trouvées de mauvais gout, personnellement. Oui ça joue sur l'idée d'une marchandisation.

Par contre, les acteurs qui y jouent eux sont consentants, et conscient.

Ah oui mais non, le consentement c'est pas le vrai problème, et puis leur accord, leur ressenti on s'en fou, surtout qu'il a peut être été subit du fait d'une certaine pression, et puis ce qui compte c'est le message affligeant véhiculé, tout ça tout ça quoi.

@Bruit: putain t'es bouché mec. Où est le problème dans la vidéo de Youn ? Aucun. Il se fout à poil ? Mais cool story bro, y a aucun soucis.

Pour le reste, c'est encore et toujours la même rengaine "ouin mais venez aussi vous occupez des hommes quoi c'est pas juste, nous aussi on va super mal même si c'est nous les violeurs"

Déjà tu vas te calmer direct.

Ensuite, permet moi d'ironiser sur la culture du viol, complètement tentaculaire à en lire certains.

Quand on en vient à tirer des bords sur un mec qui fait de la "air-baise" tout seul et entièrement habillé dans la rue alors que dans le meme temps on ne trouve aucun problème à un mec qui fait limite l'hélicoptère avec sa bite en public, je pense que ça illustre parfaitement l'hypocrisie et l'absurdité qui plane sur ce topic depuis de trop nombreuses pages.

tout simplement parce que M Young fait son truc à la noc tout seul, il ne véhicule rien puisque ne met en scène personne d'autre que lui

voilà où est la différence!

comment se fait il que vous ne compreniez pas la nuance?:bad:

Je sais pas, peut etre parce que se balader à poil en public et montrer sa teub aux badauds est reconnu comme un délit avéré en France?

C'est pas moins grave mais c'est sûr que ce n'est pas pareil. Après, s'indigner de l'un n'empêche pas de le faire avec l'autre.

Je constate juste que les indignés professionnels du forum le font avec moins (sinon pas du tout) d'acharnement et de zèle lorsque ça ne concerne pas les femmes.

Maintenant, qu'on m'explique en quoi ça n'est pas pareil.

-Un logo représentant un mec dans un caddy (adopteunmec.com) : on laisse pisser, en veux tu en voilà de la pub dans ta face, vu à la TV & co.

-Une affiche de Saez avec une nana dans un caddy: ça crie au scandale et on retire les affiches dans le métro parisien.

Mis à part un bon gros deux poids deux mesures à l'heure de l'égalité et de la parité homme femme, je vois rien d'autre.

Modifié le 16 avril 2014 par Bruit

Je sais pas, peut etre parce que se balader à poil en public et montrer sa teub aux badauds est reconnu comme un délit avéré en France?

Oui tout comme par exemple brûler un billet de banque. Maintenant est-ce que ça a des conséquences néfastes de brûler 5€ ? Ce que je dis c'est que bien que RG ne soit pas légalement coupable d'un délit avec cette vidéo, elle a une portée plus grande car elle implique malgré elle un message. C'est tout. Après j'ai bien compris que certains n'étaient pas d'accord avec ça et ne reconnaissaient pas la culture du viol et l'objectification des femmes dans la société. Soit.

Pour résumer, selon moi :

Est-ce que les femmes impliquées leur consentement ? Oui

Donc -> est-ce que RG est coupable d'un délit avec cette vidéo ? Non

Est-ce que cette vidéo participe à rabaisser l'image de la femme dans la société ? Oui

Est-ce qu'on doit interdire cette vidéo et celle jouant de ce mécanisme ? Non

Est-ce qu'on doit en parler et se remettre en question ? Oui

Maintenant, qu'on m'explique en quoi ça n'est pas pareil.

-Un logo représentant un mec dans un caddy (adopteunmec.com) : on laisse pisser, en veux tu en voilà de la pub dans ta face, vu à la TV & co.

-Une affiche de Saez avec une nana dans un caddy: ça crie au scandale et on retire les affiches dans le métro parisien.

Mis à part un bon gros deux poids deux mesures à l'heure de l'égalité et de la parité homme femme, je vois rien d'autre.

Ha mais c'est pareil je suis d'accord avec toi.

Pourquoi ce n'est pas traité de la même façon ? Et bien :

En 2011, sur les 4 983 viols, 3 742 viols ont été commis à l’encontre de femmes et 432 contre des hommes.

source

De ces statistiques on peut en déduire qu'il y a quand même un facteur environnemental qui fait que les femmes sont ciblées. Et ce facteur c'est la culture, qui depuis la nuit des temps a placé les femmes dans une position inférieure. Mais clairement, il ne faut pas laisser l'inverse se produire (et c'est effectivement le cas avec AdopteUnMec par exemple). Seulement voilà dans ce cas-ci, la vidéo de RG, ça cible les femmes alors on parle des femmes. Et de manière générale il y a bien plus de cas où les femmes sont ciblées. Modifié le 16 avril 2014 par Gaetch

Oui tout comme par exemple brûler un billet de banque. Maintenant est-ce que ça a des conséquences néfastes de brûler 5€ ? Ce que je dis c'est que bien que RG ne soit pas légalement coupable d'un délit avec cette vidéo, elle a une portée plus grande car elle implique malgré elle un message. C'est tout. Après j'ai bien compris que certains n'étaient pas d'accord avec ça et ne reconnaissaient pas la culture du viol et l'objectification des femmes dans la société. Soit.

Je remarque juste qu'aujourd'hui, on décrète qu'un mec qui fait de la air baise peut susciter tout un tas de choses , du simple fait d'etre choqué jusqu'à faire un transfert en se sentant humilié.

Alors qu'il y a 10 ans, sans que M6 ou le CSA ne recoive de plaintes, un présentateur pouvait faire de l'exhibition sexuelle qui en soi, est un fait qui devrait logiquement susciter beaucoup moins d'interprétations ou de ressentis divers, puisque tombant sous le coup de la loi.

Mais là, étrangement, ça ne suscite rien ici. A part peut etre que c'est cool. Paradoxal non?

Je remarque juste qu'aujourd'hui, on décrète qu'un mec qui fait de la air baise peut susciter tout un tas de choses , du simple fait d'etre choqué jusqu'à faire un transfert en se sentant humilié.

Ce n'est pas du tout ça le mécanisme que je mets en avant. Le problème c'est pas que l'on puisse se sentir humilié, le problème est de banaliser le fait de rabaisser/objectifier les femmes...

Alors qu'il y a 10 ans, sans que M6 ou le CSA ne recoive de plaintes, un présentateur pouvait faire de l'exhibition sexuelle qui en soi, est un fait qui devrait logiquement susciter beaucoup moins d'interprétations ou de ressentis divers, puisque tombant sous le coup de la loi.

Mais là, étrangement, ça ne suscite rien ici. A part peut etre que c'est cool. Paradoxal non?

Non, ce n'est juste pas le même problème. Se montrer nu ça peut choquer les enfants allez, et encore. Mais ça ne participe pas à tout un système néfaste qui contribue à rabaisser tout une partie de la population. C'est fait pour choquer dans l'instant.

Pour résumer, selon moi :

Est-ce que les femmes impliquées leur consentement ? Oui

Donc -> est-ce que RG est coupable d'un délit avec cette vidéo ? Non

Est-ce que cette vidéo participe à rabaisser l'image de la femme dans la société ? Oui

Est-ce qu'on doit interdire cette vidéo et celle jouant de ce mécanisme ? Non

Est-ce qu'on doit en parler et se remettre en question ? Oui

Aux mêmes questions, je donne les mêmes réponses, à une près.

Pour moi la vidéo ne participe pas à rabaisser l'image de la femme. Parce qu'elle ne prétend pas que ces cas particuliers doivent être pris pour une généralité et qu'elle ne rabaisse la "Femme" que dans l'esprit de ceux qui veulent rabaisser la "Femme". Sa portée nocive est limitée à ceux qui veulent bien la percevoir comme telle, ceux là ne représentent pas l'ensemble de la société et j'ose même croire qu'ils en forme d'avantage la lie.

De plus, l'emploi de l'expression culture du viol, ici, me semble quelque peu abusive. En effet, cette vidéo ne blâme pas les victimes de viol. Elle ne nie pas le non-consentement des victimes de viol. Elle ne minimise pas et/ou ne nie pas le viol ou la gravité de ce dernier.

Aux mêmes questions, je donne les mêmes réponses, à une près.

Pour moi la vidéo ne participe pas à rabaisser l'image de la femme. Parce qu'elle ne prétend pas que ces cas particuliers doivent être pris pour une généralité et qu'elle ne rabaisse la "Femme" que dans l'esprit de ceux qui veulent rabaisser la "Femme". Sa portée nocive est limitée à ceux qui veulent bien la percevoir comme telle, ceux là ne représentent pas l'ensemble de la société et j'ose même croire qu'ils en forme d'avantage la lie.

De plus, l'emploi de l'expression culture du viol, ici, me semble quelque peu abusive. En effet, cette vidéo ne blâme pas les victimes de viol. Elle ne nie pas le non-consentement des victimes de viol. Elle ne minimise pas et/ou ne nie pas le viol ou la gravité de ce dernier.

Soit, n'appelons pas ça culture du viol si tu veux. Mais il n'y a pas besoin qu'une vidéo mette en scène un rapport non consentant pour y participer. Et ceux qui veulent bien la percevoir comme telle vont peut être demain contribuer aux statistiques que j'ai citées plus haut.

Le mécanisme est le même que celui de la publicité, à force de matraquer un message, inconsciemment ce message s'imprime dans les consciences. Certains y sont plus réceptifs que d'autres, certains sont plus faibles face à cette forme de manipulation. Le truc c'est qu'un par un, ces messages (comme la vidéo de RG) n'ont quasiment aucun impact. Mais multipliés et répétés, oui. Donc non, cette vidéo ne dit pas "toutes les femmes acceptent ce comportement", juste ces quelques femmes. Elle dit aussi que c'est rigolo et que c'est pas si grave. Donc oui, quand tu regardes cette vidéo une fois ça ne changera pas ton image de la femme que je suppose respectueuse. La mienne non plus. Ni en la regardant 10x, ni 100x. Maintenant une autre personne, avec un autre background (un père un peu beauf, des potes un peu cons, des filles qui se laissent marcher dessus), à force de voir ce genre de trucs, va se construire une image de la femme qui sera différente de la nôtre.

Donc encore une fois, non, cette vidéo seule n'a aucun pouvoir. Mais elle tire parti de, et contribue à, un système délétère qui enferme les femmes dans un schéma d'infériorité.

Modifié le 16 avril 2014 par Gaetch