Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Tiens, tu me lis toi maintenant ? Vu que tu snobbes totalement mes réponses depuis une dizaine de pages...

Désolé si je t'ai donné cette impression. :/

Je peux difficilement répondre à 5 ou 6 personnes qui m'attaquent parfois personnellement, surtout à la vitesse avec laquelle s'enchaine les messages sur ce fil.

Je lis tes réponses, et j'écris les miennes en fonction des remarques d'un peu tout le monde.

On a vu la même vidéo ? Parce que les femmes le remarquent AVANT qu'il demande l'autorisation de mettre en ligne, hein. Et quand bien même, l'acte est déjà passé quand il le demande, et il s'est fait remarquer pendant par la plupart des femmes.

T'es vraiment loin mon pauvre.

Et il s'arrête immédiatement dès qu'il s'est fait remarqué. L'as tu vu aussi ? Dès qu'il dérange la personne, il s'arrête immédiatement.

Il ne s'adresse pas aux femmes. C'est un peu le truc que vous n'arrivez pas à comprendre. C'est ce qui fait toute la différence.

Il n'y a aucune intrusion dans leur sphère personnelle. C'est un peu LE truc qui est le plus important à prendre en compte, avant de qualifier un comportement d'irrespectueux.

Rien à voir avec un type qui accosterai une de ces femmes, ou la qualifierai de termes plus ou moins flatteurs ou réducteur.

Rien à voir avec un harcèlement de rue.

Dès lors, tout ce que vous ramenez à ces comportement est complètement inappropriés.

Il reste dans le domaine privé, en s'adressant au cameraman et à personne d'autre. Et demande par la suite à la femme concernée si elle accepte de faire passer ce trip dans la sphère publique.

C'est une démarche, pour une fois, d'une qualité irréprochable vis à vis du respect des individus. La plupart de ses autres vidéos, que vous ne condamnez pas, sont beaucoup moins respectueuses des individus. Car il perturbe expressément leur sphère personnelle.

Et il y filme parfois de véritables agressions.

Mais étrangement, là ça ne vous indigne pas.

Nan mais là, c'est idiot. Ça ruine l'essence du gag qui est de profiter d'une position et d'une illusion d'optique pour "faire son forfait".

" Excuse-moi, est-ce que j'ai ton autorisation pour faire une caméra cachée avec toi ? "

Heu là tu m'excuseras mais c'est pas un argument. Ce qui est censé ( et aurait pu) être drôle c'est la réaction des gens qui ont l'impression de voir un couple s'envoyer en l'air non?

Alors pourquoi pas une complice? Non parce que là tu admets que le but premier de cette caméra caché était d'humilier ces femmes, ce qui la rend d'autant plus malsaine.

Il n'y a aucune intrusion dans leur sphère personnelle.

Tu la répète sans rire là? Tu te ballades et un gus vient mimer un acte sexuel avec toi et c'est pas une intrusion dans la sphère personnelle?

Des millions de vues sur YouTube (qui vont lui rapporter des milliers d'euros) c'est du domaine privé ? :mef2:

Rien à voir avec un type qui accosterai une de ces femmes, ou la qualifierai de termes plus ou moins flatteurs ou réducteur.

Rien à voir avec un harcèlement de rue.

Dès lors, tout ce que vous ramenez à ces comportement est complètement inappropriés.

OOOOh mais cette vidéo est très flatteuse et absolument pas réductrice pour ces femmes n'est ce pas?:)

Tu touches le fond à chaque fois...

Et il s'arrête immédiatement dès qu'il s'est fait remarqué. L'as tu vu aussi ? Dès qu'il dérange la personne, il s'arrête immédiatement.

Pas parce qu'il en a soudainement quelque chose à foutre de la personne mais parce qu'il n'y a plus aucun intérêt à filmer. Il est cramé, il ne peut plus continuer son petit jeu. Tu penses vraiment que c'est une preuve de la considération de Rémi pour ses cibles ?

Il ne s'adresse pas aux femmes. C'est un peu le truc que vous n'arrivez pas à comprendre. C'est ce qui fait toute la différence.

Il n'y a aucune intrusion dans leur sphère personnelle. C'est un peu LE truc qui est le plus important à prendre en compte, avant de qualifier un comportement d'irrespectueux.

Il n'y a pas - Non mais SÉRIEUSEMENT ? A partir du moment où la personne s'en rend compte, il y a intrusion.

Il reste dans le domaine privé, en s'adressant au cameraman et à personne d'autre. Et demande par la suite à la femme concernée si elle accepte de faire passer ce trip dans la sphère publique.

Par la suite, donc après que ça ait été fait oui. Tout comme un mec crierait à une femme qu'elle est bonne et tout le bordel et ensuite lui demande si ça la dérange pas trop.

C'est une démarche, pour une fois, d'une qualité irréprochable vis à vis du respect des individus.

Mais bon dieu, TU VIS OÙ ?

La plupart de ses autres vidéos, que vous ne condamnez pas, sont beaucoup moins respectueuses des individus. Car il perturbe expressément leur sphère personnelle.

Et il y filme parfois de véritables agressions.

Mais étrangement, là ça ne vous indigne pas.

Peut-être que j'ai pas vu ces vidéos-là ? Et toi, t'as fait quoi contre ?

Il n'y a pas - Non mais SÉRIEUSEMENT ? A partir du moment où la personne s'en rend compte, il y a intrusion.

Bah non même pas. Il y a intrusion dès qu'on traite publiquement et sans son gré quelqu'un comme un objet sexuel. Ce n'est pas parce qu'elles ne s'en rendent pas compte au début que ce n'est pas intrusif.

Mais bon dieu, TU VIS OÙ ?

Dans un corps de cis-het-homme-blanc

C'est quand je lis qu'une mise en scène de sexe par surprise sans consentement de la personne piégée est irréprochable du point de vue du respect des individus que j'en viens à m'interroger sur la liberté à disposer des droits que nous avons obtenu et du modèle de société où certains voudraient abandonner nos enfants pour leur plaisir personnel, des vues youtube ou un bon paquet de fric.

Je me souviens de l'interdiction des lancers de nains.

L'organisateur se faisait du fric et contrairement aux filles piégées de Remy Gaillard, les personnes de petites tailles aussI.

Un formidable spectacle aimés de l'organisateur, du public et donc des personnes de petites tailles elles mêmes qui profitaient tous d'un amusement extraordinaire car, chacun sait qu'un nain lancé très loin est formidablement amusant et totalement respectueux du droit de toutes ces personnes à disposer d'elles mêmes.

Il a fallu interdire cette activité sur le motif qu'elles étaient contraires à la dignité humaine.

Mais ici, mimer le viol par surprise d'une jeune femme serait totalement irréprochable du point du vue du respect des individus.

Et bien Non.

C'est une connerie heureusement qui a pour seul avenir d'être strictement surveillée de près pour l'intégrité de nos enfants.

Nos comiques sont tellement mauvais qu'aujourd'hui seule la provocation et le surf sur les vagues intégristes ou les cultures violentes leur ouvrent des débouchés.

Et des jeunes hommes béats de bêtise s'en délectent comme le public romain devant les gladiateurs.

Alors que l'humour anti-dominant offre tellement de possibilités, en plus.

Purée 79 pages, rediffusion numéro 149 ^^ , mêmes acteurs !

pas plus que ça.

FAIRE quelque chose relatif AU SEXE à L' INSU de quelqu'un non ce n'est pas un DROIT!

SI.

J'ai le droit de me masturber en pensant à qui je veux, à son insu. ^^

C'est un droit fondamental !

( oulala, la flopé de castratrices/castrateur... !!! :D :D :D quel déchaînement )

:gurp:.....................................la camisole vittttteeeeeeee

je parlais dans la rue je parlais de RG pas de toi en privé (dans ton privé)

:gurp:.....................................la camisole vittttteeeeeeee

je parlais dans la rue je parlais de RG pas de toi en privé (dans ton privé)

Et c'est justement là que c'est flippant.

J'arrive dans le sujet avec beaucoup de recul en pensant à ce qu'à fait Gaillard et en me disant que c'est un canulard potache idiot à prendre au deuxième degré puis je m'aperçois que derrière la connerie superficielle du rire gras entre mecs il y a un réel problème.

Tous les freins ont sauté.

La distinction sexualité / viol, consentement / non consentement, sphère privée / domaine public, respect / irrespect, humour déplacé / justification argumentée

En réalité, je me rends compte que je n'ai pas affaire à un Remy Gaillard où à des forumistes qui FONT l'apologie du viol.

Non, ils SONT des violeurs en puissance pour qui toutes les barrières et tous les freins sont amalgamés.

D'une phrase qui serait "oui, l'humour de la vidéo est grasse, on comprend qu'elle ait pu choquer parce qu'en effet, il y a une mise en scène qui est une sexualité par surprise où une femme se fait piéger et que cela n'est pas respectueux comme parfois cela arrive dans les caméras cachés et que, par conséquent, nous comprenons qu'elle puisse choquer par des mécanismes qui pourraient rappeler le viol ou sa banalisation, intention que nous n'avons jamais eu"

ça devient :

"Cette mise en scène concerne une sexualité normale de filles qui ont donné leur consentement avant et qui est totalement irréprochable du point de vue du respect des individus"

D'un coup, je comprends qu'on a affaire à des gars qui sont tellement empreints de tous les facteurs du viol qu'ils ne sont même plus conscients de la dangerosité qu'ils ont digéré eux mêmes.

Ils ne font pas l'apologie du viol, ce sont des violeurs en puissance.

Le seul dernier frein entre le viol et leur caractère inhibé n'est plus le consentement, n'est plus le respect, n'est plus la sphère publique, n'est plus la conscience et l'agrément de la fille, leur reste peut être l'acte de pénétration lui même et encore....

Si ma fille se fait droguer et inhibée lors d'une soirée, toutes les composantes sont réunies pour qu'aucun frein mental ne les empêche plus de passer à l'acte.

Ce à quoi je prends conscience de manière violente, c'est que je suis passé d'une génération où les violeurs en puissance étaient conscients du caractère de leurs actes à une génération où toutes les composantes du viol sont digérées de sorte qu'on ne parle même plus de viol.

Affligeant.

Et c'est cette nouvelle grille de lecture flippante qui me fait comprendre pourquoi Gaillard lui même se sent insulté par les femmes qui l'ont traité de sombre crétin.

Il n'a même plus conscience des caractères rappelant une "banalisation du viol" puisqu'il a déjà intégré le viol comme une forme de sexualité à part entière.

De ce point de vue, il ne fait plus rappel à des notions de viol mais une apologie à la libre sexualité et être traité de sombre crétin devient donc une insulte.

Mais de fait, c'est pire qu'être un sombre crétin car un sombre crétin est conscient du caractère crétin de son acte.

La culture du viol a déjà pris possession de l'esprit et c'est de la pathologie lourde généralisée.

Pour ma part, j'ai été à peine surprise que Rémi Gaillard s'offusque de se faire traiter de sombre connard, au point d'évoquer la possibilité d'attaquer en justice Audrey Pulvar et Roselyne Bachelot. Bien souvent, les individus de son acabit, qui aiment se marrer au détriment des autres, ne sont rien d'autres que des prétentieux qui ne supportent pas de se faire charrier eux-mêmes. Et ce n'était pas la première fois que je le trouvais lourdingue et irrespectueux dans ses vidéos, cela dit.

Je préférerai un gros problème d'ego a une digestion de toutes les composantes du viol qui fait disparaître le sens de l'acte.

Mais je pense que c'est les 2.

Suffit de voir "ses excuses" où il dit qu'il a toutes les associations féministes aux fesses et conclure le montage par une réitération du geste sur une vendeuse du magasin dont il fait la pub pour se rendre compte que business is business.

Les regrets doivent être faits rapidement pour la forme mais la sincérité doit être minimaliste pour que l'intention première reste claire.

Pour ma part, j'ai été à peine surprise que Rémi Gaillard s'offusque de se faire traiter de sombre connard, au point d'évoquer la possibilité d'attaquer en justice Audrey Pulvar et Roselyne Bachelot. Bien souvent, les individus de son acabit, qui aiment se marrer au détriment des autres, ne sont rien d'autres que des prétentieux qui ne supportent pas de se faire charrier eux-mêmes. Et ce n'était pas la première fois que je le trouvais lourdingue et irrespectueux dans ses vidéos, cela dit.

La dernière fois que j'ai vérifié dans le dico, la définition de charrier quelqu'un n'incluait pas de le traiter de violeur avec le plus grand sérieux du monde et sans fondement. Calomnier, par contre, faudrait regarder mais de mémoire je dirais que ça colle plutôt bien.

Des fondements Konvicted, il y en a.

Mettre en scène un acte sexuel non consenti par surprise, c'est mettre en scène ce qu'on appelle un viol par surprise.

Il s'agit d'une mise en scène de viol.

De plus, elles n'ont pas dit que Remy Gaillard était un violeur.

Elles ont argumenté et Roselyne Bachelot a parlé de viol ce qui est évidemment inexact puisqu'il n'y a pas de pénétration.

Mais elle conclue non en le qualifiant de violeur mais par "tu as dis sombre connard ? Très bien"

Et bien oui, c'est triplement un sombre connard.

Avoir mis cette vidéo en ligne sacgant pertinemment qu'elle ferait réagit mais fric d'abord.

Ne pas reconnaître son caractère choquant en admettant simplement que des personnes puissent être choquées sans en évoquer les raisons

Attaquer en justice des femmes qui le traitent de sombre connard.

https://www.youtube.com/watch?v=4CTSRryqI2A

Je pense que cette vidéo n'a pu choquer que et seulement les coincés du c.l.

Il faut savoir se dérider enfin !!! Il ne les a pas toucher, il mimait de loin avec effet optique de la caméra !! Moi cela m'a fait rire, même si je l'ai souvent trouvé meilleur dans d'autres vidéos...

C'est parfait enfin quelqun qui va pouvoir m'expliquer.

Qu'est ce qui t'a fait rire exactement ?

Cela me fait penser au salut nazi inversé !!! ah ah ah ah !

Qu'a-t-il fallu être tordu pour sortir cette bêtise, et pire, arriver à intoxiquer avec ça, tous les moutons qui fleurissent ou perdurent en France !...