Les pays qui appliquent la Charia

Une loi est censée se baser sur le principe de la justice, sur ce qui est juste.

Le principe du juste, au sens le plus large possible, on peut nommer ça Dieu.

Tu peux nommer ça Dieu, c'est ton droit!!! :smile2:

Tu as le droit d'avoir une opinion, le droit de penser ça!!

Mais je ne t'accorde pas le droit de penser à ma place!!!

Le libre arbitre tu connais????!!! :cool:

Tu peux nommer ça Dieu, c'est ton droit!!! :smile2:

Tu as le droit d'avoir une opinion, le droit de penser ça!!

Mais je ne t'accorde pas le droit de penser à ma place!!!

Le libre arbitre tu connais????!!! :cool:

que les croyants croient.....................grand bien leur fasse...........tant mieux pour eux..........c'est leur problème

mais

qu'ils arrêtent d'essayer d'imposer leur machin, leur dieu, leur grand sorcier, leur magicien, leurs grimoires, leurs "prophètes", leurs lois divines, leurs visions

à ceux qui n'en ont rien à foutre, rien à cirer....

Cette manière de faire, au sens le plus large possible, on peut nommer ça Connerie...

Tu peux nommer ça Dieu, c'est ton droit!!! :smile2:

Tu as le droit d'avoir une opinion, le droit de penser ça!!

Mais je ne t'accorde pas le droit de penser à ma place!!!

Le libre arbitre tu connais????!!! :cool:

Le Libre arbitre ? On peut associer le Libre Arbitre à ce que chacun a d'authentique au fond de lui, la liberté intime, la capacité qu'a l'être à créer, à générer en lui-même grâce au coeur de lui-même. Le libre arbitre, au sens transcendant, au sens de toute sa grandeur, on peut appeler ça Dieu .

que les croyants croient.....................grand bien leur fasse...........tant mieux pour eux..........c'est leur problème

mais

qu'ils arrêtent d'essayer d'imposer leur machin, leur dieu, leur grand sorcier, leur magicien, leurs grimoires, leurs "prophètes", leurs lois divines, leurs visions

à ceux qui n'en ont rien à foutre, rien à cirer....

Cette manière de faire, au sens le plus large possible, on peut nommer ça Connerie...

Personnellement je ne sais pas si je crois en Dieu, cette question est délicate. Je vous dis par contre qu'avoir une notion de Dieu est faisable par la logique.

Pour de plus amples explications sur ce point de détail : http://www.forumfr.c...losophique.html (vou pouvé lir sui là aussi, y n'fé pas d'mal http://www.forumfr.c...losophique.html)

Tant mieux pour eux.....c'est leur problème

Apparemment c'est aussi ton problème

Quand au mépris pour toutes les visions magiques du monde, pour les grimoires, et à l'éloge de ceux qui "n'en ont rien à foutre", je ne te félicite pas, je te pensais plus sage Dubandelaroche.

Il serait si simple de réduire le sentiment de magie du monde à trois doctrines boîteuses...

Modifié le 2 avril 2014 par frédifrédo

que les croyants croient.....................grand bien leur fasse...........tant mieux pour eux..........c'est leur problème

mais

qu'ils arrêtent d'essayer d'imposer leur machin, leur dieu, leur grand sorcier, leur magicien, leurs grimoires, leurs "prophètes", leurs lois divines, leurs visions

à ceux qui n'en ont rien à foutre, rien à cirer....

Cette manière de faire, au sens le plus large possible, on peut nommer ça Connerie...

A chacun ses problèmes en effet.

Mais que votre anarchisme mental soit plus concret que ce que vous nommez Connerie, je doute fort.

Sans vouloir faire de pub ou quoique ce soit, ci-après une vidéo philosophique et scientifique logique pour essayer de comprendre, sans pour autant adhérer. Juste pour réfléchir un peu...

les lois de l'homme ne sont pas celles de dieu.............c'est ce que je dis depuis le départ..........:smile2:

il n'y a de divinité que dans l'esprit des hommes qui s'inventent leur divinité.....

dieu seul sait........affirmation gratuite............faudrait déjà qu'il existe.....

et pour t'imiter........."toi y en a pas capable de t'exprimer en français correct?"

car

si c'est pour essayer d'être bêtement vexant c'est plutôt risible.....:D

Au Croyant qui Mécrois, et qui fait Semblant d’avoir Compris en Ecrivant qu’il «l’avais dis au Départ ».....................Au départ de Quoi ?

A Toi de me Prouver que tu Existe, et que Dieu n’Existe Pas !!!!!!!!!!!

Moi Parler Français Toi pas Comprendre Français, la Preuve Toi Rire Bêtement

Il n’y a de Divinité que ce qui est Divin

Toi le Devin peut tu Méditer la Dessus ?

Si Tu en est Capable bien sur !!!!!!!!

Modifié le 2 avril 2014 par Pales

Si on s'intéresse à ces choses on peut lire Descartes, Spinoza, Schopenhauer ou Comte dans un autre registre ...

Il faut séparer le dogme et la croyance. A partir de la, on comprend que l’adhésion a une religion ne donne aucunement une légitimité pour vivre en société. Elle fait partie de l’Histoire car elle est une forme la plus primaire de pouvoir au sein d'une société. La religion répond à la question fondamentale de la quête de sens et à d'autres que l'on appelle métaphysique.

Je veux bien comprendre, cela et je ne le critique pas du tout. Moi, l'absence primaire de sens à la vie n'est pas pour moi un problème. On vie, on meurt et on n'oublie ....

Moi dans la croyance je perçois beaucoup de peur : obligé de faire l'Homme à l'image de Dieu, de mettre la monde au centre de l'univers, on dirait Dieu n'a que l'Homme a s'occuper. C'est très infantilisant de penser qu'une puissance supérieure puisse avoir ce genre de comportement. Elle devrait a la limite est insondable pour nous,c 'est à la limite de l’anthropomorphisme ...

Ce genre de discussion cela me fait penser à la visite que j'ai reçu de la part des témoins de Jéhovah. J’ai eu le plaisir à parler de ces questions mais eux n'avait pas le même niveau de réflexion que j'avais eu ... croire en ce qu'ils croient de nos jours,c 'est courageux ...

Je n'accepte pas le dogme parcequ'il réduit Dieu à une capacité de légitimation d'un pouvoir politique qui n'admet pas d'être discuté le plus souvent. En dehors de réflexion métaphysique je trouve que l'Homme peut très bien se passer de l'image que le religions donnent de Dieu. Je préfère les religions polythéistes à la rigueur, la mythologie qui s'y attache étant plus intéressante (j'ai des livres sur la mythologie scandinave, égyptienne et grecque).

Modifié le 2 avril 2014 par Docteur CAC

Docteur cac

Tu Oublie une « Dimension » a laquelle Tous les Hommes sont plus Attachés que celle des Dogmes des Croyances ou des Religions...................C’est celle de la FOI

Je pense moi que la « FOI en DIEU » est Métaphysiquement Psychologiquement Biologiquement Mentalement Intellectuellement Sentimentalement Conceptuellement et Intrinsèquement Lié a la Nature Humaine

Modifié le 2 avril 2014 par Pales

c'est bien ce que je voulais dire par croyance ...

avoir foi d'accord mais en un Dieu est déjà de l'ordre du dogme c'est bien ce que les croyants n'arrivent pas toujours à comprendre immédiatement.

La question n'est pas d'avoir la foi ou non ... c'est a qu'elle interprétation humaine on attache sa foi ...

Modifié le 2 avril 2014 par Docteur CAC

déjà dit ailleurs mais ça reste vrai

la religion a besoin de la foi mais la foi n'a pas besoin de la religion

Non la Croyance et la Foi, non pas la même Signification

http://foilogic.voil...t/croyance.html

déjà dit ailleurs mais ça reste vrai

la religion a besoin de la foi mais la foi n'a pas besoin de la religion

Oui car on peu avoir le Dogme la Croyance ou la Religion de RIEN..................

Modifié le 2 avril 2014 par Pales

déjà dit ailleurs mais ça reste vrai

la religion a besoin de la foi mais la foi n'a pas besoin de la religion

la foi est à opposer à la raison ....je ne comprends pas ta citation à moins que l'on parle de la foi comme d'un sentiment d'une confiance que l'on donne sans même essayer de comprendre pourquoi ...

c'est certainement vrai pour un élément mystique comme la religion ,mais ça ne l'est pas dans d'autres circonstances ....

Dans ce cas la foi n'a rien d'attaché à la nature de l'Homme puisqu'il s'autorise à ne croire en rien de ce qui est proposé par le dogme.

Si chaque croyant faisait acte de foi, on aurait de ce fait moins de soucis. Je maintiens ce que j'ai dit : "La question n'est pas d'avoir la foi ou non ... c'est a qu'elle interprétation humaine on attache sa foi ...". Avoir foi en Dieu n'est que l'interprétation d'un dogme. Un égyptien antique dirait 'je crois aux Dieux', un romain : je crois aux mêmes dieux que les grecs mais je change les noms parceque c'est plus classe et après je crois en un Dieu parceque politiquement c'est plus profitable, un Agnostique dirait qu'il croit en une force supérieure... ils ont tous foi en quelque chose s'approchant de Dieu...

Il n'y a que les croyants pour tatillonner sur la croyance et la foi parcequ'il montre un degrés de croyance plus important. C'est de l’excès de zèle en gros ...

Modifié le 2 avril 2014 par Docteur CAC

ce que je veux dire, c'est que la foi en une conscience supérieure, un dieu ou tout autre, est quelque chose de personnel et d'intime, la religion n'est qu'une conséquence de la foi, pas l'inverse

ce que je veux dire, c'est que la foi en une conscience supérieure, un dieu ou tout autre, est quelque chose de personnel et d'intime, la religion n'est qu'une conséquence de la foi, pas l'inverse

La FOI est une Concience Superieure

Modifié le 2 avril 2014 par Pales

j'ajoute , que la justice doit être rationnelle et neutre , sans amour ni haine .

le défaut de la loi des hommes , c'est qu'elle se base sur les élections , alors qu'une loi juste doit se baser sur la science .

Sachant que Fredifredo ajoute "Le principe du juste, au sens le plus large possible, on peut nommer ça Dieu.", je me permettrais de faire les remarques suivantes:

(1) Vos raisonnements sont tout à fait circulaires et passablement autotéliques. En clair, strictement parlant, ils n'ont ni queue, ni tête, ni commencement ni début. Déjà, vous commencez avec un très gros handicap question logique formelle. C'est à dire que vous ne faites qu'affirmer des propriétés qui n'ont aucun fondement, qui sont totalement arbitraires. A engendre B qui engendre C, qui engendre A. La boucle est bouclée.

(2) Ensuite, sachant que par définition une proposition scientifique est falsifiable (Cf Popper), cela nous amène à déduire de votre affirmation qu'une loi juste se base sur un critère de falsifiabilité et par là, que ce que vous appelez divin devrait être lui-même purement hypothétique. Ce qui entre en contradiction avec votre Foi. Donc c'est illogique là encore. Je ne fais pourtant qu'énumérer quelques règles d'épistémologie moderne très basiques.

(3) Si quelqu'un a une idée du pourquoi je suis là et j'ai atterri dans ce fil, qu'il m'explique.. .

Modifié le 3 avril 2014 par Zelig

La science comme base pour la loi ?

Ce serait aussi aberrant et inhumain qu'avec la religion

A chacun ses problèmes en effet.

Mais que votre anarchisme mental soit plus concret que ce que vous nommez Connerie, je doute fort.

Sans vouloir faire de pub ou quoique ce soit, ci-après une vidéo philosophique et scientifique logique pour essayer de comprendre, sans pour autant adhérer. Juste pour réfléchir un peu...

Ah les attaques personnelles..........:smile2:...........j'adore..........mais avec certains intervenants j'en ai l'habitude car ils n'arrivent pas à élever le débat plus haut et ne supportent pas d'être contrariés....

Donc pour ceux qui comprennent vite quand on explique lentement..........oui il y a une analyse sociétale, philosophique, psychanalytique, historique qui peut être faite sur le fait religieux, sur la foi et sur les différences croyances. Cela est indubitable,

mais cela est rarement fait dans les sujets religieux, sauf par quelques intervenants de qualité comme scénon pour ne pas le nommer

Donc ce que j'appelle connerie c'est cette volonté de certains croyants de vouloir imposer la "vérité" de leurs grimoires, leurs dogmes, le fait d'une supposé supériorité sur les non-croyants, l'idée d'un dieu tel que eux le conçoivent ou la prétention d'avoir une "conscience supérieure et de détenir l'absolu vérité....en plus de se livrer à des attaques personnelles minables avec ceux qui ne sont pas de leur avis.....

Et, avec mon "anarchisme mental" si peu concret je maintiens mon affirmation.

Si au lieu d'affirmer avoir raison et détenir la vérité les croyants présentaient des arguments sur lesquels on peut vraiment réfléchir et débattre cela élèverait peut être le débat.

Et je remarque une fois de plus que les vrais débats, les débats de fond, comme en sciences "les faux arguments du créationnisme" sont désertés par les "croyants".....par contre ils sont présents dans tous les sujets prosélytes.......

Modifié le 3 avril 2014 par Invité

ce que je veux dire, c'est que la foi en une conscience supérieure, un dieu ou tout autre, est quelque chose de personnel et d'intime, la religion n'est qu'une conséquence de la foi, pas l'inverse

Tu veut dire , la foi est juste dans le coeur ?

Modifié le 3 avril 2014 par rafa147

(2) Ensuite, sachant que par définition une proposition scientifique est falsifiable (Cf Popper), cela nous amène à déduire de votre affirmation qu'une loi juste se base sur un critère de falsifiabilité et par là, que ce que vous appelez divin devrait être lui-même purement hypothétique. Ce qui entre en contradiction avec votre Foi. Donc c'est illogique là encore. Je ne fais pourtant qu'énumérer quelques règles d'épistémologie moderne très basiques.

la foi ressemble à l'amour , et on sait que l'amour est aveugle , je n'aime pas la foi basée sur l'ignorance , mais la foi basée sur la connaissance et le rationalisme et la logique . je pense que le mot foi ressemble à confiance .

la foi ressemble à l'amour , et on sait que l'amour est aveugle , je n'aime pas la foi basée sur l'ignorance , mais la foi basée sur la connaissance et le rationalisme et la logique . je pense que le mot foi ressemble à confiance .

Basé sur la philosophie