Sagesse philosophique

Rien n'est vrai.

Menteur !

il faut arrêter de lire les vieux philosophes du passé ! actuellement

il existe des sciences pour comprendre le fonctionnement et les comportements de l’être.

la métaphysique n'est pas une science exacte.

Scientiste !

Menteur !

Scientiste !

Rien n'est vrai car tout est basé sur des énoncés indémontrables.

Rien n'est vrai car tout est basé sur des énoncés indémontrables.

Si rien n'était vrai, la science ne progresserait pas et tu n'utiliserais pas un ordi à l'instant présent.

Par surcroît, si rien n'est vrai, tout est faux et par conséquent ton affirmation est fausse, donc tu mens.

Si rien n'était vrai, la science ne progresserait pas et tu n'utiliserais pas un ordi à l'instant présent.

Par surcroît, si rien n'est vrai, tout est faux et par conséquent ton affirmation est fausse, donc tu mens.

Si rien n'est vrai alors la logique n'est pas vrai. De surcroît les valeurs de vrai et de fausse ne veulent plus rien dire.

Il y a une (énorme) différence entre efficace et véridique.

il faut arrêter de lire les vieux philosophes du passé ! actuellement

il existe des sciences pour comprendre le fonctionnement et les comportements de l’être.

la métaphysique n'est pas une science exacte.

"Arrêter de lire les vieux philosophes du passé"... encore quelqu'un qui n'aime pas lire des "vieux" livres et qui tente de justifier son goût par un raisonnement stupide.

Si rien n'était vrai, la science ne progresserait pas et tu n'utiliserais pas un ordi à l'instant présent.

Par surcroît, si rien n'est vrai, tout est faux et par conséquent ton affirmation est fausse, donc tu mens.

Ah non, si rien est vrai, cela ne veut pas forcément dire que tout est faux.

Ou en tout cas, si moi j'avais affirmé "rien n'est vrai", j'aurais simplement voulu dire qu'il n'y a pas de vérité absolue...

Ce n'est pas parce qu'il est incapable d'expliquer un phénomène d'une manière scientifique ( donc matérielle ) qu'il affirme que ce phénomène est immatériel, ça doit être le fruit d'une spéculation rationnelle, donc pour lui, même après cent milliards d'années, on ne peut pas prouver scientifiquement que les émotions sont les résultats de processus physico-chimiques. C'est comme demander à quelqu'un de prouver scientifiquement l'existence de dieu, la science ne peut et ne pourra pas trancher cette question.

Oui effectivement. Un scientifique peu dire que la science est actuellement incapable de répondre à une question.

Mais ce n'est pas parce qu'une question semble ne pas pouvoir avoir de réponse scientifique, qu'elle est hors du champ d'étude de la science.

Pour en revenir à ce qu'on disait.

Nous admettons tous les deux qu'il y a des théories scientifiques sur l'explication des émotions.

Tu dis que ces théories ne sont pas acceptées par tous, je veux bien te croire.

Mais pour l'instant, tan que ces théories ne sont pas contrées, c'est vers elles que je me tournerais pour une explication des émotions, et non vers un réponse mystiques.

Pour être plus clair, quand on voit une femme ou écoute sa voix et qu'on est excité par la suite, on peut expliquer ça par les photons et ondes sonores qui ont influencé notre cerveau qui s'est mis à sécréter des produits chimiques, on va dire, qui seront à l'origine de cette excitation.

Maintenant, quand on est dans une pièce calme et obscure et on commence à imaginer des femmes ou des scènes...qui vont nous exciter, cette imagination qui serait le résultat de réactions chimiques, comment elle a été provoquée ?

Cette réaction est provoquée par l'action de notre mémoire.

Si tu peux imaginer une femme, c'est que tu en as vue une, où que l'on t'en a décrit une (et dans ce dernier cas, tu devra créer une image mentale à partir d'autres informations).

La sollicitation sera donc de la même nature, que l'on imagine une femme ou qu'on la voit :

-sauf que si on la voit, les photons doivent d'abord être traité par le nerf optique avant d'atteindre le cerveau,

-alors que si on l'imagine, elle sera immédiatement dans le cerveaux à partir d'information traité bien avant.

Mais je l'admet, je ne sais pas comment fonctionne l'imagination : comment, à partir de la mémoire, notre cerveaux crée de nouveaux objets.

Pour autant, il me semble raisonnable de chercher la réponse à partir des connaissances que nous avons déjà (c.a.d. : il y a relation entre impulsions électriques cérébrales et pensées).

---

---

Un Etre premier qui est source de notre être. On se pose la question au fur et a mesure qu'on découvre l'être. Je chemine avec la philosophie d'Aristote.

Donc un être créateur.

Je n'y voit aucune nécessité. L'agencement naturel de l’énergie et de la matière me semble suffisant. Pourquoi y ajouter un facteur inutile ?

je ne crois pas que les réactions physico-chimiques de notre cerveau détermine nos émotions, nos pensées mais que c'est plutot la réalité autre que nous qui détermine notre intelligence. Le premier maitre pour notre intelligence c'est la réalité! Et si une personne qui a déjà cheminé un peu nous y aide je n'ai absolument rien contre.

La réalité nous la percevons grâce aux réactions qu'elles produit sur nos sens.

Or ces réactions sont d'ordre physico-chimiques.

Menteur !

Scientiste !

La philosophie scientifique est opposée a la vision non scientifique de la philosophie caractéristique de ce qu'on appelle philosophie continentale (herméneutique, phénoménologie, structuralisme, etc.), bien qu'elle apparait aussi dans la philosophie analytique. Cette vision non scientifique de la philosophie ne considère pas la philosophie comme une science qui construit des modèles de la réalité pour pouvoir la comprendre, sinon qu'elle souligne son esprit critique, les questions qu'elle pose, son caractère expressif de nos réactions face au monde, etc. Mais tout cela appartient aussi aux autres sciences et a ce que ça ne peut pas nous mener, c'est a oublier l'objectif de construire le savoir, que la philosophie doit avoir comme les autres sciences.

Bien qu'elle sait que toute théorie peut être corrigée, la philosophie scientifique s'oppose a la conception philosophique qui se trouve a la base du relativisme culturel parce que cette conception nie l'existence de toute vérité. Si cela était vrai, il n'y aurait pas de place pour l'entreprise scientifique, ni pour la philosophique, d'essayer de s'approcher a ladite vérité.

Blaquiére vous êtes trop rationaliste vous tuez le romantisme et l'affectivité. On ne combat pas l'affect par le rationalisme s'est perdu d'avance.

Pas du tout !

C'est exactement le contraire.

Je laisse le machinal à la machine, ce qui me permet d'évoluer dans l'irrationnel en toute jouissance.

Vous c'est le contraire, je l'ai déjà dit : vous mélangez tout. Vous brouillez les cartes.

Vous vivez dans le brouillard.

Aplanissez vos chemins !!! (comme disait l'autre !)

Et penchez-vous sur ce qui vaut la peine.

Vous tournez en rond.

Laissez parlez votre inconscient et non le prétendu dieu qui n'est nulle part en vous.

"Connais-toi toi même"

Tiens : connaître n'est pas rêver...

Vous vous perdez dans une affectivité feinte !

Surjouée !

Comediante !

Ma démarche est vraiment philosophique, et si tu vas jusqu'au bout d'une philosophie réaliste au niveau de l'être, oui tu découvriras personnellement l'existence d'un Etre premier source de tout.

Amitiés

Lilou

Bonjour. Effectivement ce point mérite réflexion, ou plutôt devrais-je dire qu'il mérite attention. En effet lorsque les réflexions philosophiques, existentialistes, en quête de vérité, parviennent à la conception, et au sentiment, de la globalité universelle, et d'un principe premier source de tout, on est parvenu à une forme de "bout" philosophique. Mais tu le disais toi-même, tu ne prétends pourtant pas avoir atteint toute finalité à la sagesse, dans une humilité réaliste. Nous avons donc là un très beau paradoxe :) :

Dans un sens, le principe de l'être global et causal (nommons cela un "être" par exemple) est un aboutissement, et dans un autre il n'en est pas un.

Un aboutissement car si l'on remonte à toute causalité on tombe sur la causalité qui, en toute logique, ne peut pas avoir elle-même d'autre causalité qu'elle-même, d'une façon ou d'une autre. Autrement dit à la question d'où vient l'Univers, entendu que l'Univers est l'ensemble de tout, il ne peut pas y avoir d'autre réponse logique, hormis différentes façons de le dire, que l'Univers n'a pas d'origine, sinon lui-même, il est source sans source ou auto-source, il est La Source. Notons que mon vocabulaire ici n'est pas très poétique, il présente les choses de façon plus froide que belle, enfin à mon avis.

Pas un aboutissement car atteindre ce principe (qui soit dit en passant se retrouve également dans les polythéismes) ne suffit pas à tout résoudre... et même l'Histoire a montré que vouloir réduire la vie des hommes au nom de ce seul principe était un totalitarisme (cf. l'Islam fondamentaliste).

Dans l'Un il y a le multiple, dans le multiple il y a le Un.

Ton vieux sage de 94 ans Liloupia, c'est sûr il te dit des choses qui sont précieuses. Mais toi tu dois vivre... et clarifier les autres pistes qui mènent aux autres bouts de l'existence et de la Création :)

Il y a Dieu, le principe qui fait que tout est, et que nous pouvons remercier, et que nous pouvons rejoindre, et il y a la Vie sous un autre angle, celle que nous avons la chance de pouvoir ressentir, et voir, et aimer.

Tant que tu es vivante, tu expérimentes. C'est aussi une finalité en soi, le chemin :)

ce qui peut se constater de la façon suivante :

Le paysage que l'on voit comme ça :

Est en "vérité" comme ça :

Il est où le réel ?

Je peux répondre à cette question !

L'image numéro un est plus réelle que la deuxième, dans le sens où elle témoigne mieux de la réalité la plus large. En effet, la source éclairante de la deuxième image provient de l'observateur, l'éclairage est ajouté. Alors que l'image numéro un est soumis à la source naturelle de luminosité : le Soleil. Alors certes un paysage qu'on regarde sous l'influence d'une source extérieure ne signifie pas que la réalité perçue soit totale (nous sommes bien d'accord que l'idée de percevoir une réalité dans son intégralité totale est absurde), mais il témoigne de ce phénomène majeur qu'est l'influence du Soleil sur la Terre... et qui fait que le ciel, les arbres, la mer, les rochers même, sont tels qu'ils sont (sans le Soleil il n'y aurait pas la Terre, ces deux astres font partie d'une histoire commune et inséparable).

St Augustin mettait déjà le doigt sur l'incompatibilité de la foi et de la raison :

"Que Dieu nous garde de penser qu'il haïsse en nous ce en quoi il nous a créés supérieurs aux

autres animaux ! A Dieu ne plaise que la foi nous empêche de recevoir ou de demander la raison de ce que

nous croyons !"

(St Augustin reconnait là très clairement que rien n'est supérieur à la raison, et donc que la foi

est hors de cette raison )

(...)

La conclusion de St Augustin est à étudier :

"Si donc il est raisonnable que la foi précède la raison pour accéder à certaines grandes vérités,

il n'est pas douteux que la raison même qui nous le persuade précède elle-même la foi :

ainsi il y a toujours quelque raison qui marche devant."

On voit que St Augustin en authentique penseur sait mal renoncer à la raison ! Il en arrive à cet

arrangement improbable :

"la foi est absolument première à condition que la raison la précède !"

Il se bat jusqu'au dernier moment, certes, mais à la fin déclare forfait : la raison doit accepter

"raisonnablement" de rendre les armes pour accéder à la foi.

Mais pas du tout tu n'as rien compris mon brave !

Première phrase : Saint Augustin te dit que la foi ne doit pas empêcher la raison. Il ne dit en aucun cas que la raison devait empêcher la foi, ni que l'une soit supérieure à l'autre !

Après, il met en évidence un paradoxe : la foi est plus importante que tout, en même temps que la raison (on aurait aussi pu dire la vérité) est plus importante que tout.

Alors certes dans le contexte très pieux qu'on lui imagine ça semblerait indiquer que ce qu'il n'ose pas écrire serait que la foi vaille moins que la raison, mais sur le plan argumentaire tout se tient dans ce qu'il dit : il dit en résumé que foi et raison sont toutes deux essentielles, primordiales.

Comme le coeur et l'esprit quoi !

La coexistence d'une double réalité, sérieux, c'est la première fois que tu abordes ce concept ?

PS : j'ajoute que deux réalités à priori opposées qui doivent coexister, elles doivent fraterniser plutôt que de se faire la guerre. C'est là, sur un plan large, une autre des grandes finalités de l'être humain : la paix, l'harmonie, la vie belle et sereine, doucement agitée, équilibrée, sur le monde.

La philosophie scientifique est opposée a la vision non scientifique de la philosophie caractéristique de ce qu'on appelle philosophie continentale (herméneutique, phénoménologie, structuralisme, etc.), bien qu'elle apparait aussi dans la philosophie analytique. Cette vision non scientifique de la philosophie ne considère pas la philosophie comme une science qui construit des modèles de la réalité pour pouvoir la comprendre, sinon qu'elle souligne son esprit critique, les questions qu'elle pose, son caractère expressif de nos réactions face au monde, etc. Mais tout cela appartient aussi aux autres sciences et a ce que ça ne peut pas nous mener, c'est a oublier l'objectif de construire le savoir, que la philosophie doit avoir comme les autres sciences.

Bien qu'elle sait que toute théorie peut être corrigée, la philosophie scientifique s'oppose a la conception philosophique qui se trouve a la base du relativisme culturel parce que cette conception nie l'existence de toute vérité. Si cela était vrai, il n'y aurait pas de place pour l'entreprise scientifique, ni pour la philosophique, d'essayer de s'approcher a ladite vérité.

Je dois t'avouer, Chris, que c'est bien la première fois que j'entends parler de "philosophie scientifique". J'entends bien la différence entre philo continentale et philo analytique, mais quid de la philo scientifique ? Fais-tu allusion à certains hommes de science ouverts à la philo ? Peux-tu citer quelques noms, stp ?

oui mais cela pose une question les pulsions sont-elles libres?

Dans un sens oui dans un sens non.

Il y a libre et Libre si tu préfères.

... à toi de voir ce qu'est une bonne liberté (enfin il est fort possible que tu le saches déjà :) )

J'ai une question : Puisque je n'ai pas étudié la philosophie, j'aimerais savoir qui est le premier à avoir expliqué des choses telles que la réflexion, les émotions, etc, par des processus purement matériels ?

SVP, personne pour me répondre à ça ?

Pour moi, le cheminement philosophique nous conduit au terme à la sagesse.

J'ai cheminé un peu en éthique, philo du vivant, philo de l'art, philo 1ère ou métaphysique de l'être, et ca m'a permis d'ouvrir mon regard plus profondèment sur la personne humaine et ses dimensions.

Mais tu n'as pas cheminé en biologie en génétique en neurosciences cognitives dans les sciences du vivant, cela pourrait te faire connaître l’être qui est en toi, ensuite en fonction de ces nouvelles connaissances de pouvoir adopter une philo.

Je dois t'avouer, Chris, que c'est bien la première fois que j'entends parler de "philosophie scientifique". J'entends bien la différence entre philo continentale et philo analytique, mais quid de la philo scientifique ? Fais-tu allusion à certains hommes de science ouverts à la philo ? Peux-tu citer quelques noms, stp ?

Les grands scientifiques sont des philosophes (Pascal, Leibniz, Descartes Poincarré ou Einstein par exemple).

SVP, personne pour me répondre à ça ?

Les sciences cognitives.

Donc un être créateur.

Je n'y voit aucune nécessité. L'agencement naturel de l’énergie et de la matière me semble suffisant. Pourquoi y ajouter un facteur inutile ?

Mais justement, ce n'est pas un facteur que j'ajoute à la réalité car cela viendrai de moi. C'est quelque chose que l'on découvre avec notre intelligence. Pourquoi te fermer à cette éventualité? Tu ne l'a pas découvert et n'en ressens pas le besoin. Cela ne veut pas dire que cela n'exise pas!

La réalité nous la percevons grâce aux réactions qu'elles produit sur nos sens.

Or ces réactions sont d'ordre physico-chimiques.

Je dirai plutot que nous percevons la réalité par notre intelligence à travers nos sens.

Donc un être créateur.

Je n'y voit aucune nécessité. L'agencement naturel de l’énergie et de la matière me semble suffisant. Pourquoi y ajouter un facteur inutile ?

Mais justement, ce n'est pas un facteur que j'ajoute à la réalité car cela viendrai de moi. C'est quelque chose que l'on découvre avec notre intelligence. Pourquoi te fermer à cette éventualité? Tu ne l'a pas découvert et n'en ressens pas le besoin. Cela ne veut pas dire que cela n'exise pas!

Si tu le découvres sans pouvoir expliquer le raisonnement qui t'y mène, ce n'est pas de la philosophie.

Tu ne fais qu'affirmer que grâce a l'intelligence on découvre forcement

Si il y a intelligence il y a raisonnement.

Si il y a raisonnement tu dois pouvoir l'expliquer.

Sinon, tu dois admettre que ce n'est pas l'intelligence qui t'amène à la découverte d'un être créateur.

Il n'est pas question de me fermer à l'éventualité.

Mais sachant que rien ne nécessite un être créateur, je n'ai pas besoin d'en démontrer l'inexistence pour éviter de l’inclure dans mes paramètres.

Sinon, pour peu que quelqu'un affirme quoi que se soit, je dois lui prouver que c'est faux pour pouvoir l’ôter de mon raisonnement.

La réalité nous la percevons grâce aux réactions qu'elles produit sur nos sens.

Or ces réactions sont d'ordre physico-chimiques.

Je dirai plutot que nous percevons la réalité par notre intelligence à travers nos sens.

Peu importe la manière dont tu le formules, le processus reste totalement physico-chimiques.

Nos sens reçoivent des informations physico-chimiques.

Notre intelligence relie ces informations physico-chimiques par un processus physico-chimique.

Il en résulte notre perception de la réalité.

Peu importe la manière dont tu le formules, le processus reste totalement physico-chimique.

D'un point de vue strictement physico-chimique !

Autres exemples de point de vue du processus : point de vue sensitif, point de vue énergético-quantique, point de vue symbolico-psychologique... point de vue merveilleux.

fouad-inh, le 26 mars 2014 - 17:54, dit :

J'ai une question : Puisque je n'ai pas étudié la philosophie, j'aimerais savoir qui est le premier à avoir expliqué des choses telles que la réflexion, les émotions, etc, par des processus purement matériels ?

SVP, personne pour me répondre à ça ?

Démocrite. Pour lui tout est composé d'atomes et c'est le mélange, le choc des atomes entre eux qui donne la diversité de ce que nous voyons.

Bien sûr il imagine que les atomes ont une inclinaison plus ou moins aléatoire pour se rencontrer, mais l'essentiel de la conception matérielle de l'univers y est.

Je redis ce que j'ai déjà dit :

Notre cher Platon, magnifique idéaliste faisait brûler tous les livres de Démocrite qu'il trouvait.

Frédifrédo :

Comme le coeur et l'esprit quoi !

La coexistence d'une double réalité, sérieux, c'est la première fois que tu abordes ce concept ?

Tu arrives d'où ? de la préhistoire ou quoi ?!

Le coeur c'est une pompe ! Rien d'autre ! On a même vu récemment qu'on peut le remplacer par un mécanisme en plastique !

"c'est la première fois que tu abordes ce sujet" : j'en reviens pas d'un tel mépris. comme tu est savant !

Finalement, ta manière c'est l'enfumage .

En plus j'ai même mis les textes de St Augustin !

N'importe qui à condition de ne pas être de mauvaise foi, comprend bien à la lecture de ses textes qu'il est embarrassé pour faire cohabiter la foi et la raison.

Toi non , tu vois qu'une synthèse improbable.

Je le redis : c'est ta manière.suffit de lire ton PS : ni la droite ni la gauche...

Quand on n'est ni de droite ni de gauche, c'est qu'on est de droite, il serait temps que tu le saches et que tu oses le dire clairement :

JE SUIS DE DROITE !

Heu... attendez, c'est pas moi qui parle !!!

NON JE SUIS DE GAUCHE !

Sans l'ombre d'un doute !

Que des imposteurs comme on en voit en ce moment se disent de gauche c'est pas mon problème !

N'empêche que

Hors de la gauche point de salut !

Il y a la générosité et l'égoïsme.

Je suis pour la première. Le reste c'est de la littérature.

Le PARTAGE : chacun sa part !

Et les hommes providentiels ça n'existe pas !

De l'enfumage.

Dieu est pour le roi, l'empereur, le pape, moi, je suis pour la république.

J'en tire les conséquences.

A force de tout mélanger vous comprenez plus rien à rien !

Mais c'est à la mode : c'est pas vraiment ça, les contraires s'assemblent noir et blanc, c'est pareil...

En plus je vous ai mis les photos, (je vous ai fait un dessin !) :

VOUS N'Y AVEZ RIEN COMPRIS ! RIEN DE RIEN !

Je jette l'éponge.

Merci Chris et Blaquière, c'est la réponse de Blaquière que je cherche :)