Sagesse philosophique

J'ai l'impression que vous mélangez un peu tout !

DESCARTES !

Divisons les difficultés !

Restons sur les rapports entre l'amitié et la chimie du cerveau !!!

Que les émotions s'inscrivent, se développent s'entrechoquent matériellement sous formes

de produits chimiques et d'impulsions électriques dans notre CERVEAU, c'est bien ce qui découle des observations !

Cela ne signifie pas que nous ressentions un amour, une émotion, une peur sous forme de produit chimique ou d'électricité !

Genre :" Ouch ! j'ai attrapé le jus : c'est un coup de mon amour de jeunesse !"

Non !

Il y a plusieurs modes d'existence pour la matière

--le premier minéral (on va dire) sous toutes ses formes gazeuses, liquides, solides, cristallines... etc.

--Le second le mode d'existence biologique : les bactéries, virus, algues, plantes, animaux, hommes...

--Et le troisième intellectuel ou spirituel, grâce au développement de notre organe cérébral.

Lequel se caractérise notamment par l'élaboration du monde virtuel de la pensée.

S'il n'y avait pas de corps simples minéraux, la vie ne pourrait pas exister ; et s'il n'y avait pas

de support biologique (le cerveau au moins) l'esprit n'existerait pas non plus.

Les non-matérialistes (on pourrait dire les spiritualistes mais l'esprit vaut mieux que ça) semblent sous entendre

que ce serait dégrader les sentiments que de les dire conséquences de réactions purement physico-chimiques.

Mais non ! C'est le contraire!!!

La chimico-physique (je varie !) leur donne au contraire une vraie assise réelle, concrète !

Et pensez aux milliards de neurones et leurs centaines de milliards de liaisons qui assurent à nos sentiments et

à toutes nos activités intellectuelles des milliards de milliards de possibilités de nuances...

Une manière de... LIBERTE !

Réfléchissez deux secondes à ce que pourrait être votre esprit ou votre ÂME s'il n'était pas produit ou produite par l'électricité de votre cerveau !

Allez j'attends !

Un "gaz ténu" ? De "l'éther ionisé" ? De la poudre de perlimpinpin ?

Une passe magique ? Un sort divin ? Une vibration mystique de l'espace temps ?

Une fonction poétique ?

Le résultat d'une volonté divine que vous ayez une âme ? Je veux bien mais sous quelle forme ? le problème reste intact !

Si notre âme n'est pas notre esprit et si notre esprit n'est pas produit par notre cerveau, une seule solution :

C'est que NOTRE ÂME EST UN TRUC MAGIQUE !

(Excusez-moi, mais j'y crois pas.)

Je disais que l'esprit, la pensée marquent le passage d'un mode biologique à un autre mode.

Un mode "intellectuel".

Ce qui veut dire que si l'amitié par exemple est marquée, inscrite matériellement par un certain

agencement physico-chimique, elle est ressentie par nous non comme quelque chose de matériel

et de chimique mais comme un jeu de sentiments, de désirs, de volontés, à un niveau symbolique de représentations..

Et cette amitié peut à son tour être influencée non par un jeu physico-chimique quelconque a priori

(encore qu'expérimentalement, et cliniquement, oui, puisqu'on voit par exemple l'émotion disparaître quand certaines zones du cerveau son atteintes)

mais par des complexes (au sens d'ensembles) symboliques déjà élaborés ou entre en jeu, l'expérience, la mémoire,

le vécu, tous nos autres sentiments et possiblement notre volonté...

Au bout du bout, même si c'est un Dieu qui dirige tout qui a décidé de tout,

c'est ainsi qu'il a voulu que ça soit.

PUISQUE C'EST EFFECTIVEMENT COMME CA !

Il suffit d'observer et d'étudier. Les sciences sont là pour ça.

Et c'est très bien comme ça.! C'est pas parfait mais ça fonctionne !

Et ça n'enlève rien à l'inimaginable complexité de l'ensemble,

de nos sentiments,

de notre volonté.

de nos émotions,

Amen !

C'est qu'il y a plusieurs manières de démontrer. Convaincre par des arguments logiques, c'en est une parmi d'autres. Car on peut convaincre par l'expérimentation, et par le vécu ressenti.

Si ton maître te démontre que la grande et profonde joie de vivre est l'essence de toute philosophie morale, en même temps qu'elle est l'essence de toute foi, il peut le faire au moyen, précisément, de l'expression directe (relationnelle et pas nécessairement verbale) de cette grande et profonde joie de vivre, qui va insuffler ce sentiment qu'on peut appeler avoir foi en quelque chose. Il peut définir verbalement que cette joie c'est la foi elle-même, ce ne serait pas faux (voire carrément vrai :) ). D'ailleurs l'étymologie française du mot "enthousiasme" en témoigne.

Reste que la démonstration par la relation et par les sentiments vécus, bien qu'indispensable (et qu'on ne retrouve pourtant que très faiblement sur un forum), ne peut pas s'affranchir, effectivement, de l'examen de la raison, du bon sens, et de la réflexion philosophique de qualité.

Il s'agit d'emballer à la fois le coeur et l'esprit, les vrais, pour transmettre la sagesse, pour transmettre la foi... les vraies.

Je ne pense pas qu'il y ai démonstration par la relation et les sentiments vécus.

Ces deux choses sont tout au plus nécessaire pour attirer l'attention sur un point.

Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu essais de dire. Peux-tu prendre un exemple ?

- - -

- - -

Je suis tout a fait d'accord avec toi! De fait faire de la philo n'amène pas à la foi. Ce sont deux niveau completement différent. On ne va pas découvrir le Dieu Trinité des chrétiens en philo mais l'existence d'un Etre premier, ce qui est tout à fait différent.

Qu'entends-tu par "un Etre premier" ?

Parles-tu de l'horloger de Voltaire ?

Si c'est le cas, j'aimerais bien comprendre le cheminement qui t'y mène.

Pour moi se poser la question du but de ma vie et de la finalité que je choisis c'est très concret parce que je cherche à en vivre tous les jours dans mes actes quotidiens!

Effectivement, mes mots étaient mal choisis.

Les sciences s'attachent à comprendre, et à modéliser les mécaniques du monde.

Tandis que, je le maintiens, la philosophie s'intéresse à des sujets auxquels on ne peut donner de réponse absolue.

Tu peux donner une réponse absolue pour toi (ex : je suis un Viking, mon but dans la vie c'est de mourir l'épée à la main), mais tu ne peux donner de réponse absolue pour tous.

Ce qui relève de la science, il me semble que c'est ce qui se passe au niveau du corps. Bien sur qu'il y a des réactions chimiques! c'est normal! mais l'amitié que l'on porte en soi c'est envers une personne! et pas seulement un corps.

Sinon, on ne pourrait pas etre fidèle à un ami longtemps.

Rien n’empêche qu'une personne ne soit qu'un corps.

Le corps comprend le cerveau, au sein duquel (notamment) se passent les réactions physico-chimiques qui déterminent nos émotions, nos pensées, nos souvenir : bref, notre être.

Pourquoi cela rendrait-il impossible un amitié sur le long terme ?

Notre cerveau est capable de retenir des séries d'informations, même lorsqu'elle sont complexe, et qu'on ne comprend pas nous mêmes leur logique.

- - -

- - -

Lonkori : Tu as expliqué les émotions par des simples réactions chimiques qui se déroulent au niveau du cerveau ou ailleurs, il faut signaler d'abord que ce n'est pas la science qui dit ça, c'est quelques scientifiques qui l'expliquent ainsi, d'autres scientifiques en disent le contraire : que ces réactions chimiques sont la projection ou la concrétisation de ses états d'âme ( qui sont immatérielles) dans le monde de la matière.

Si un scientifique s'exprime sur un sujet en affirmant qu'il ne peut être traité par comme un objet scientifique, il affirme donc son incapacité à le traiter en temps qu'objet scientifique. Il affirme donc qu'un scientifique ne peut donner son avis sur cet objet. Il ne parle donc pas en temps que scientifique. Ce paradoxe montre qu'on ne peut scientifiquement, disqualifier la capacité de la science à étudier un objet.

Tu as donné l'exemple de rapport sexuel ou il y a contact physique, tu sais bien qu'un homme peut être excité seulement en regardant une femme sans le moindre contact physique, tu me diras que cette excitation prend son origine de l'effet des photons lumineux après un processus très compliqué ; il peut également être excité seulement en écoutant sa voix, là aussi tu me diras que ces les ondes électromagnétiques ; Ok, et pour quelqu'un qui s'excite en lisant seulement un texte, sachant qu'un homme ne comprenant pas la langue de ce texte, ne sentira rien ; et encore, un homme dans une pièce obscure et calme peut être excité en pensant à une femme ...???

Et bien je te dirais que c'est la même chose.

Le texte provoque une succession de réponses.

Lire une scène de baisé rappelle un baisé que l'on a soi même vécu : la bouche se souvient des sensation, comme le corps dans son ensemble.

Mais si l'on a jamais vécu ou vu de baisé, on ne comprendra pas ce que ça implique. Le texte laissera froid.

Quoi qu'il en soit, je ne prétends pas que la Science sait actuellement tout du fonctionnement des émotions.

J'affirme par contre, qu'elle a déjà développée des théories qui se tiennent, et que nous n'en sommes qu'au début.

- - -

- - -

@ Blaquière :

Tu pointes une des grandes difficultés : le refus de concevoir l'esprit comme un objet compréhensible.

C'est vrai que voir les émotions comme des faits purement mécaniques (physico-chimiques), faut admettre que ça tue un peu le romantisme :smile2:

Et pourtant.... elle tourne ^^

S'il n'y avait pas de corps simples minéraux, la vie ne pourrait pas exister ; et s'il n'y avait pas

de support biologique (le cerveau au moins) l'esprit n'existerait pas non plus.

Les non-matérialistes (on pourrait dire les spiritualistes mais l'esprit vaut mieux que ça) semblent sous entendre

que ce serait dégrader les sentiments que de les dire conséquences de réactions purement physico-chimiques.

Mais non ! C'est le contraire!!!

La chimico-physique (je varie !) leur donne au contraire une vraie assise réelle, concrète !

Et pensez aux milliards de neurones et leurs centaines de milliards de liaisons qui assurent à nos sentiments et

à toutes nos activités intellectuelles des milliards de milliards de possibilités de nuances...

Une manière de... LIBERTE !

C'est vrai que c'est extraordinaire les possibilités que notre cerveau implique! Il y a de quoi etre admiratif, c'est vraiment quelque chose de miraculeux!

Réfléchissez deux secondes à ce que pourrait être votre esprit ou votre ÂME s'il n'était pas produit ou produite par l'électricité de votre cerveau !

L'esprit et le corps, la matière sont substantiellement unis c'est clair! Mais ce n'est pas la matière qui produit l'esprit! Mon "âme" fait qu'avec mon corps je me meut. Un corps sans esprit et un corps mort! On ne peut pas parler de vie s'il n'y pas un principe de vie, une source. Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre?

Qu'entends-tu par "un Etre premier" ?

Parles-tu de l'horloger de Voltaire ?

Si c'est le cas, j'aimerais bien comprendre le cheminement qui t'y mène.

Un Etre premier qui est source de notre être. On se pose la question au fur et a mesure qu'on découvre l'être. Je chemine avec la philosophie d'Aristote.

Rien n’empêche qu'une personne ne soit qu'un corps.

Le corps comprend le cerveau, au sein duquel (notamment) se passent les réactions physico-chimiques qui déterminent nos émotions, nos pensées, nos souvenir : bref, notre être.

je ne crois pas que les réactions physico-chimiques de notre cerveau détermine nos émotions, nos pensées mais que c'est plutot la réalité autre que nous qui détermine notre intelligence. Le premier maitre pour notre intelligence c'est la réalité! Et si une personne qui a déjà cheminé un peu nous y aide je n'ai absolument rien contre.

Bonjour Lilou.

Je considère la religion comme un handicap pour philosopher.

Les religieux s'entraînent de trop à obéir, et suivre, ce qui les empêche de gagner la possibilité d'aller plus loin dans un cheminement plus personnel de la raison. Ce qui est dommage, bien entendu.

J'ai d'ailleurs remarqué chez les croyants leur soi-disant ouverture d'esprit, qui ne reste hélas bien souvent que dans la prolongation dans leur enseignement religieux.

Difficile alors de discuter, quand on a en face quelqu'un qui confond les dires de la bible avec les dires des philosophes.

Et pourtant ils sont nombreux ceux qui croient philosopher, parmi les religieux.

Je ne pense pas qu'il y ai démonstration par la relation et les sentiments vécus.

Ces deux choses sont tout au plus nécessaire pour attirer l'attention sur un point.

Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu essais de dire. Peux-tu prendre un exemple ?

Et bien par exemple le principe du beau. Il est essentiel. Il est une constituante majeure de ce qu'on aime, de ce qui a de la valeur à nos yeux. J'ai tenté de remonter aux finalités ultimes de ce que nous faisons. Il s'avère que très nombreuses sont les choses que nous faisons parce qu'elles font partie de ce que nous vivons comme beau, autrement dit comme contemplatoire ou encore comme magnifique, ou même encore le mystère, le transcendant (le beau fait partie du transcendant).

Le principe du beau, de la contemplation, on peut le décrire, on peut le raconter, on peut le démontrer par des arguments verbaux, mais il ne signifiera vraiment quelque chose que lorsqu'on sera parvenu à le ressentir à nouveau. Démontrer la grande beauté du monde ne peut se faire que par la transmission de la grande beauté du monde. Pour se faire, je peux par exemple emmener mon fils sur des hauteurs et lui faire admirer, éventuellement sans un mot, un magnifique coucher de soleil sur la campagne découpée de coteaux, de hameaux, de bocage, et au loin les lumières de la ville, sans oublier les étoiles qui s'allument progressivement dans le ciel, et les champs des oiseaux.

Dans démontrer, il y a montrer. On peut montrer avec des mots, mais celui à qui on démontre, si on lui a démontré, c'est qu'il a vu. Il faut comprendre que "voir" au sens large, ça inclut les sentiments.

Ce qui fait l'être humain, passe par une grande capacité à manipuler les idées, inextricablement liée à notre grande capacité à ressentir des émotions.

Le coeur d'une sagesse, il est du domaine sensible... et non pas insensible.

...

Parvenir à "faire sentir", c'est essentiel... et c'est "démontrer" ce qui appartient au domaine sensible.

... après, faire sentir sans faire comprendre, c'est dangereux.

Liloupia dit :

"L'esprit et le corps, la matière sont substantiellement unis c'est clair! Mais ce n'est pas la matière qui produit l'esprit! Mon "âme" fait qu'avec mon corps je me meut. Un corps sans esprit et un corps mort! On ne peut pas parler de vie s'il n'y pas un principe de vie, une source. Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre?"

Je pense encore une fois qu'il faut procéder de façon cartésienne, et diviser chacune des difficultés !

a) "L'esprit et le corps, la matière sont substantiellement unis c'est clair!"

Il ne faudrait pas se contenter d'affirmation. Que le corps et la matière soient substantiellement unis, ça veut dire quoi ? Sous quels rapports seraient-ils unis ?

Est-ce que le corps vient d'un côté, et l'esprit d'un autre et que paff ! ils se "lient"? Et de quelle façons se lient-ils ? par un procédé magique ? Une parole sacrée cabalistique, un genre d'abracadabra ? Une espèce de magnétisme ? Une attirance ? Quelle serait la raison et le fonctionnement de cette attirance ?

Ils sont liés substantiellement ? Bon! c'est donc leurs substances respectives qui sont liées ? La substance du corps, on la pressent matérielle, mais la substance de l'esprit, c'est quoi ? De quelle nature : magnétique, gazeuse, ionisée ?

b) "Mais ce n'est pas la matière qui produit l'esprit ! "

Ah bon ? Et pourquoi donc ? cette affirmation est totalement fantaisiste ! Montre-moi un seul esprit qui ne soit pas accompagné de son support biologique matériel en état de fonctionnement !

c) "Un corps sans esprit et un corps mort!"

Faux ! Une fourmi ne brille pas par son esprit et pourtant elle est bel et bien vivante. Son fonctionnement et ses actions peuvent peu ou prou être considérés comme essentiellement mécaniques. Elle est vivante douée de mouvement, mais ne possède pas de fonctions intellectuelles, pas d'esprit.

d) "On ne peut pas parler de vie s'il n'y pas un principe de vie, une source."

Le "principe de vie" est parfaitement décrypté et n'a rien de magique :

le principe de vie c'est tout simplement le fait qu'un certain agencement d'une structure lui permet de se reproduire ou autrement dit "rend inévitable" qu'elle se reproduise.

e) "Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! "

ça, c'est typiquement du baratin ! (Je dis ça gentiment et te considère plus comme victime de ce baratin !). Vu que j'ai dit au dessus ce qu'était le principe de la vie, il semble bien que ce n'est pas le bon principe auquel tu penses. Et qu'on t'a donc raconté... des craques ! Pour caresser dans le sens du poil. On t'a convaincue qu'il y avait au fond de toi quelque chose d'absolument extraordinaire, de phénoménal, de génial (flagornerie!), et que ce principe de vie qui allait te permettre à toi (tout particulièrement !) d'accéder à quelque chose d'immensément plus grand...

Pipeau !

La vérité c'est qu'il n'y a rien de magique et qu'il te faudra lire les philosophes (dont certains son carrément imbuvables !), t'informer sur les découvertes des sciences, étudier la psychologie, la psychanalyse, l'art, la peinture, la musique, la politique... j'en passe et des plus difficiles, essayer de comprendre le plus possible dans tout ça, pour te faire une opinion qui vaille un peu quelque chose...

(Tiens un exemple à étudier qui touche plusieurs domaines : l'opposition Nietzschéenne des arts apollinien et dionysiaque...)

f)"Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre?"

Ici, le sens est incertain. J'interprète ça comme "puisqu'on est si nombreux à penser comme ça, à ressentir ça, il est envisageable qu'on ait raison".

Eh bien non ! Quand bien même vous seriez l'immense majorité,, à le croire jusqu'à 90% ça prouverait même plutôt que vous êtes dans l'erreur !

Expérience personnelle !

Théorème de Blaquière :

"Soit un groupe quelconque d'individus, dans tous les cas, seulement 10% de ce groupe (au maximum) peut être considéré comme relativement conscient."

(On est tout de même là pour s'amuser, pour le plaisir ? Non ?!!!)

@ Blaquière :Tu pointes une des grandes difficultés : le refus de concevoir l'esprit comme un objet compréhensible.

C'est vrai que voir les émotions comme des faits purement mécaniques (physico-chimiques), faut admettre que ça tue un peu le romantisme :smile2:

Et pourtant.... elle tourne ^^

Pas du tout !!!

Il y a deux niveaux le signifiant et le signifié !

le signifiant est physico-chimique et le signifié, c'est le sentiment !

C'est comme si on reprochait à un poème de n'être fait que de lettre !

Ou à une peinture de n'être qu'un mélange des trois couleurs fondamentales...

Je pense même que c'est là qu'est le vrai romantisme, la vraie "magie" de l'existence,

dans le fait que les briques qui composent cette complexité soient finalement si simples...

Oui ! Et pourtant... elle tourne !

Blaquiére vous êtes trop rationaliste vous tuez le romantisme et l'affectivité. On ne combat pas l'affect par le rationalisme s'est perdu d'avance.

Si un scientifique s'exprime sur un sujet en affirmant qu'il ne peut être traité par comme un objet scientifique, il affirme donc son incapacité à le traiter en temps qu'objet scientifique. Il affirme donc qu'un scientifique ne peut donner son avis sur cet objet. Il ne parle donc pas en temps que scientifique. Ce paradoxe montre qu'on ne peut scientifiquement, disqualifier la capacité de la science à étudier un objet.

Ce n'est pas parce qu'il est incapable d'expliquer un phénomène d'une manière scientifique ( donc matérielle ) qu'il affirme que ce phénomène est immatériel, ça doit être le fruit d'une spéculation rationnelle, donc pour lui, même après cent milliards d'années, on ne peut pas prouver scientifiquement que les émotions sont les résultats de processus physico-chimiques. C'est comme demander à quelqu'un de prouver scientifiquement l'existence de dieu, la science ne peut et ne pourra pas trancher cette question.

Et bien je te dirais que c'est la même chose.

Le texte provoque une succession de réponses.

Lire une scène de baisé rappelle un baisé que l'on a soi même vécu : la bouche se souvient des sensation, comme le corps dans son ensemble.

Mais si l'on a jamais vécu ou vu de baisé, on ne comprendra pas ce que ça implique. Le texte laissera froid.

même quand on a pas d'expérience on est quand même excité, mais là n'est pas le problème ; quand tu dis que ce texte rappelle une expérience, alors on est pas encore sorti de l'auberge.

Pour être plus clair, quand on voit une femme ou écoute sa voix et qu'on est excité par la suite, on peut expliquer ça par les photons et ondes sonores qui ont influencé notre cerveau qui s'est mis à sécréter des produits chimiques, on va dire, qui seront à l'origine de cette excitation.

Maintenant, quand on est dans une pièce calme et obscure et on commence à imaginer des femmes ou des scènes...qui vont nous exciter, cette imagination qui serait le résultat de réactions chimiques, comment elle a été provoquée ?

Quoi qu'il en soit, je ne prétends pas que la Science sait actuellement tout du fonctionnement des émotions.

J'affirme par contre, qu'elle a déjà développée des théories qui se tiennent, et que nous n'en sommes qu'au début.

- - -

- - -

Mes réponses sont en gras.

J'ai une question : Puisque je n'ai pas étudié la philosophie, j'aimerais savoir qui est le premier à avoir expliqué des choses telles que la réflexion, les émotions, etc, par des processus purement matériels ?

Je pense encore une fois qu'il faut procéder de façon cartésienne, et diviser chacune des difficultés !

Je vois que tu es cartésien. De fait c'est difficile de se rencontrer car on voit bien que Descartes est l'antithèse d'artistote...

Il ne faudrait pas se contenter d'affirmation. Que le corps et la matière soient substantiellement unis, ça veut dire quoi ? Sous quels rapports seraient-ils unis ?

Est-ce que le corps vient d'un côté, et l'esprit d'un autre et que paff ! ils se "lient"? Et de quelle façons se lient-ils ? par un procédé magique ? Une parole sacrée cabalistique, un genre d'abracadabra ? Une espèce de magnétisme ? Une attirance ? Quelle serait la raison et le fonctionnement de cette attirance ?

Ils sont liés substantiellement ? Bon! c'est donc leurs substances respectives qui sont liées ? La substance du corps, on la pressent matérielle, mais la substance de l'esprit, c'est quoi ? De quelle nature : magnétique, gazeuse, ionisée ?

Pourquoi veux tu tout expliquer par la matière? La substance de l'esprit c'est simplement ce qui fait que l'on subsiste!

Ah bon ? Et pourquoi donc ? cette affirmation est totalement fantaisiste ! Montre-moi un seul esprit qui ne soit pas accompagné de son support biologique matériel en état de fonctionnement !

Je n'ai pas dit que l'esprit n'était pas accompagné d'un corps!

c) "Un corps sans esprit et un corps mort!"

Faux ! Une fourmi ne brille pas par son esprit et pourtant elle est bel et bien vivante. Son fonctionnement et ses actions peuvent peu ou prou être considérés comme essentiellement mécaniques. Elle est vivante douée de mouvement, mais ne possède pas de fonctions intellectuelles, pas d'esprit.

C'est évident que la fourmi se meut. Je n'ai pas dit qu'elle avait un esprit humain. Mais je pense qu'elle a un principe de vie animal pour se mouvoir. En l'occurence je parlait de l'être humain.

e) "Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! "

ça, c'est typiquement du baratin ! (Je dis ça gentiment et te considère plus comme victime de ce baratin !). Vu que j'ai dit au dessus ce qu'était le principe de la vie, il semble bien que ce n'est pas le bon principe auquel tu penses. Et qu'on t'a donc raconté... des craques ! Pour caresser dans le sens du poil. On t'a convaincue qu'il y avait au fond de toi quelque chose d'absolument extraordinaire, de phénoménal, de génial (flagornerie!), et que ce principe de vie qui allait te permettre à toi (tout particulièrement !) d'accéder à quelque chose d'immensément plus grand...

Pipeau !

La vérité c'est qu'il n'y a rien de magique et qu'il te faudra lire les philosophes (dont certains son carrément imbuvables !), t'informer sur les découvertes des sciences, étudier la psychologie, la psychanalyse, l'art, la peinture, la musique, la politique... j'en passe et des plus difficiles, essayer de comprendre le plus possible dans tout ça, pour te faire une opinion qui vaille un peu quelque chose...

Je n'aime pas la flatterie, je n'écoute pas les flatteurs. Ca ne m'a pas empeché de découvrir ce que j'ai au fond de moi. Je ne parle pas de magie, encore une fois je cherche a rejoindre la réalité dans mon expérience. J'ai l'impression que c'est notre point de départ qui différe en fait!

Est-ce que tu pars de ta capacité de raisonner? Parce que c'est l'impression que ca me donne...

f)"Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre?"

Ici, le sens est incertain. J'interprète ça comme "puisqu'on est si nombreux à penser comme ça, à ressentir ça, il est envisageable qu'on ait raison".

Oui tu interprete! Ce que j'ai voulu dire c'est puisqu'on est si nombreux sur terre, en parlant des êtres humains en général.Et puis je trouve dommage car j'ai l'impression également que tu restes dans tes certitudes et qu'on ne peut pas se rejoindre dans une vraie recherche! C'est pourtant ce que j'aimerais...

Salut Blaquière :

Réfléchissez deux secondes à ce que pourrait être votre esprit ou votre ÂME s'il n'était pas produit ou produite par l'électricité de votre cerveau !

Allez j'attends !

Un "gaz ténu" ? De "l'éther ionisé" ? De la poudre de perlimpinpin ?

Une passe magique ? Un sort divin ? Une vibration mystique de l'espace temps ?

Une fonction poétique ?

Le résultat d'une volonté divine que vous ayez une âme ? Je veux bien mais sous quelle forme ? le problème reste intact !

Si notre âme n'est pas notre esprit et si notre esprit n'est pas produit par notre cerveau' date=' une seule solution :

C'est que NOTRE ÂME EST UN TRUC MAGIQUE !

(Excusez-moi, mais j'y crois pas.)

[/quote']

Ce n'est pas parce qu'il difficile voire impossible de concevoir ce qu'est une âme qu'elle n'existe pas, de même, on ne peut imaginer un être hors du temps ( éternel ) ou hors de l'espace, même un objet de plus de trois dimensions, impossible de le concevoir, pourtant la science parle de la possibilité d'existence d'autres univers en d'autres dimensions.

Et pensez aux milliards de neurones et leurs centaines de milliards de liaisons qui assurent à nos sentiments et

à toutes nos activités intellectuelles des milliards de milliards de possibilités de nuances...

Une manière de... LIBERTE !

Quand on dit que la réflexion et toutes les activités intellectuelles sont le résultat de réactions chimiques, on pourra pas parler de liberté, c'est le fatalisme qui s'impose.

.On n'est libre de ce soumettre a nos pulsions.

.On n'est libre de ce soumettre a nos pulsions.

Ou encore : on est soumis aux libertés de nos pulsions :)

Ou encore : on est soumis aux libertés de nos pulsions :)

oui mais cela pose une question les pulsions sont-elles libres?

Il y a une science qui étudie l'Être en tant qu'Être, et les attributs qui lui appartiennent essentiellement. Elle ne se confond avec aucune des sciences dites particulières, car aucune de ces autres sciences ne considère en général l'Être en tant qu'Être, mais, découpant une certaine partie de l'Être, c'est seulement de cette partie qu'elles étudient l'attribut : tel est le cas des sciences mathématiques. Et puisque nous recherchons les principes premiers et les causes les plus élevées, il est évident qu'il existe nécessairement quelque réalité à laquelle ces principes et ces causes appartiennent en vertu de sa nature propre.

ARISTOTE, Métaphysique.

Je trouve que cette citation d'Aristote définit bien ce qu'est la métaphisique de l'être!

il faut arrêter de lire les vieux philosophes du passé ! actuellement

il existe des sciences pour comprendre le fonctionnement et les comportements de l’être.

la métaphysique n'est pas une science exacte.

il faut arrêter de lire les vieux philosophes du passé ! actuellement

il existe des sciences pour comprendre le fonctionnement et les comportements de l’être.

la métaphysique n'est pas une science exacte.

Le science n'est qu'une petite partie d'un ensemble plus grand et ainsi de suite.

Personnellement je cherche plutot ce qu'est l'être. La science n'explique pas tout!

Et puis c'est interessant de regarder ce que les philosophes anciens ont observés avant nous. Peut m'importe l'époque s'ils ont dit quelque chose de vrai!

Rien n'est vrai.

il faut arrêter de lire les vieux philosophes du passé ! actuellement

il existe des sciences pour comprendre le fonctionnement et les comportements de l’être.

la métaphysique n'est pas une science exacte.

Et la science exacte souffre d'ignorances, d'imperfections, et d'incohérences. Arrêtons donc d’idolâtrer la science et son positivisme méthodologique sclérosant, car ce n'est pas tout de savoir, il faut être !

La question est, que doit on être ?