Sagesse philosophique

Pour moi, le cheminement philosophique nous conduit au terme à la sagesse.

J'ai cheminé un peu en éthique, philo du vivant, philo de l'art, philo 1ère ou métaphysique de l'être, et ca m'a permis d'ouvrir mon regard plus profondèment sur la personne humaine et ses dimensions.

Je trouve cela passionnant et j'ai hate d'échanger avec vous!

"La sagesse philosophique , acquise, qui nous fait découvrir et contempler Celui Qui Est ("Je suis celui qui suis»), le premier ministre et la source de tout ce qui est, et de nous en particulier. Cette sagesse nous fait, au terme, voir Dieu comme celui qui nous crée à son image , comme un Père et nous fait oser l'aimer par dessus tout dans l'adoration et l'offrande de nous-même. "

Amitiés

Lilou

au dela de la problématique de es ce que Dieu existe

philosopher c'est réfléchir sur des questions existentielles et surtout au début connaitre les meilleurs réflexions connus sur les dites questions existentielles (via les grands philosophes)

le gros problème de la philosophie c'est que c'est une démarche intellectuelle...d'un coté c'est bien mais certaines choses ne appréhendent pas avec la raison mais avec le cœur (l’émotion et les pulsions par exemple) et il y a d'autres démarches pour appréhender les question existentielles qui souvent sont ignorer des philosophes et de leurs apprentis alors qu'elles sont complémentaire et parfois indispensable

je pense au demarche de sublimation tel que l'art (le faire pas disserter dessus sinon c'est la différence entre le critique et l'artiste) et diverses technique de communication nécessaire autant pour être clair concis et positif bref être efficace que pour s'analyser soi même (il est tellement facile de déraper dans un raisonnement et puis cela évite de crée un jargon personnelle ou on invente des sens a des mots ou des groupe de mots qui fait que si on as pas lu toute la littérature d'un philosophe on comprends pas ce qu'il dit...alors que ça va la langue française est suffisamment riche pour exprimer des idées philosophiques sans en rajouter)

Je me pose des questions (la philo est faite pour cela)la réponse a ces questions c'est la science qui me les donne.

Je me pose des questions (la philo est faite pour cela)la réponse a ces questions c'est la science qui me les donne.

alors les questions que tu te posent sont pas des questions existentielles...la philo réfléchi principalement sur des questions que la science réponds pas

il y a tres peu d'interets de reflechir sur ce que l'on sait...en encore des fois cela est tres utile...les certitudes c'est le début de l'ignorance

Je pense qu'un scientifique est aussi un philosophe qui se questionne lorsqu'il recherche les mécanismes de la vie biologique et son sens existenciel.

Je pense qu'un scientifique est aussi un philosophe qui se questionne lorsqu'il recherche les mécanismes de la vie biologique et son sens existenciel.

mais dans ce cas il part pas avec des affirmations mais avec des hypotheses qu'il va essayer de valider ou d'infirmer....

alors les questions que tu te posent sont pas des questions existentielles...la philo réfléchi principalement sur des questions que la science réponds pas

il y a tres peu d'interets de reflechir sur ce que l'on sait...en encore des fois cela est tres utile...les certitudes c'est le début de l'ignorance

En effet, la science répond aux questions sur la manière dont les phénomènes se deroulent ( le comment ), cependant la philosophie cherche à répondre aux questions portant sur les finalités des choses ( le pourquoi ).

Je pense qu'un scientifique est aussi un philosophe qui se questionne lorsqu'il recherche les mécanismes de la vie biologique et son sens existenciel.

Pas tous. Einstein aurait dit que les scientifiques sont des mauvais philosophes.

Le philosophe n'a aucune base mathématique il n'a que le langage limité pour poser des questions existencielles.le scientifique philosophe se questionne et recherche sur le pourquoi et le comment.

Fidel Castor ignore ceux qui ont créé la philosophie. Pythagore et Thalès étaient des scientifiques. Pour Aristote, ce qui vient après la physique (la science), c'est la métaphysique, qui traite du "pourquoi" et n'a que très peu de vérité assurée. A moins de revenir à l'Ere de la Pensée Magique : un génie pour chaque chose.

Le philosophe n'a aucune base mathématique il n'a que le langage limité pour poser des questions existencielles.le scientifique philosophe se questionne et recherche sur le pourquoi et le comment.

tu essaye de te raccrocher aux branches...et c'est loupé

detends toi et reflechi a ceux qu'on te dit au lieu d'avoir a tout prix raison

Fidel Castor ignore ceux qui ont créé la philosophie. Pythagore et Thalès étaient des scientifiques. Pour Aristote, ce qui vient après la physique, c'est la métaphysique, qui traite du "pourquoi" et n'a que très peu de vérité assurée. A moins de revenir à l'Ere de la Pensée Magique : un génie pour chaque chose.

on peux etre scientifique et philosophe sans probleme...c'est pas moi qui est sorti la citation d’Einstein ...

tu essaye de te raccrocher aux branches...et c'est loupé

detends toi et reflechi a ceux qu'on te dit au lieu d'avoir a tout prix raison

Quel argumentation! c'est tout ?

Quel argumentation! c'est tout ?

oui la tu es dans une mauvaise dynamique et je rentre pas dedans...discuter c'est avant tout ecouter l'autre pas forcement le contredire

c'est une negociation ou tu appose ton point de vue et non tu l'oppose

et la pour l'instant tu entends pas ce que l'on te dit tu defends ta vision

d'ou plutot que faire un dialogue de sourd je change de strategie et j'argumente plus le fond mais essaye de retablir une bonne forme de communication

bonjour

la science serait l'application concrète d'une recherche logique avec preuves rigoureuses à l'appuies .

la philosophie serait une sorte d'application de la raison poétique mais logique , de la représentation sublimé de la réalité .

j'espère que quelqu'un va éclairer ma lanterne en m'expliquent ce que j'ai voulu dire lol .

bonne soirée

la philosophie utilise des methodologie plus ou moins logique et plus ou moins valable

c'est ce que je disait au debut ...raisonner sur les emotion ou sur des pulsions c'est pas toujours possible ou indiquer...il y a des fois trop de parametre par exemple et on en oublie regulierement au moins un

il y a tres peu d'interets de reflechir sur ce que l'on sait...en encore des fois cela est tres utile...les certitudes c'est le début de l'ignorance

Réfléchir sur les choses que l'on "sait" (la première de ces choses étant qu'on ne sait rien), est une nécessité

- D'une part, car on doit savoir se remettre en cause (comme tu le dis toi même),

- Et d'autre part, car ce que l'on "sait" est la base, l'origine, de notre réflexion (rien ne vient de rien).

Cette sagesse nous fait, au terme, voir Dieu comme celui qui nous crée à son image , comme un Père et nous fait oser l'aimer par dessus tout dans l'adoration et l'offrande de nous-même. "

N'y a t-il pas une grande prétention à dire ce que l'on peut voir arrivé au terme de la sagesse.

Si quelqu'un estime savoir ce qu'il y a au terme de la sagesse, c'est qu'il estime y être arrivé.

Finalement, ton objectif ici n'est pas de parler de la sagesse, mais de la foi.

le gros problème de la philosophie c'est que c'est une démarche intellectuelle...d'un coté c'est bien mais certaines choses ne appréhendent pas avec la raison mais avec le cœur (l’émotion et les pulsions par exemple)

Je vois ce que tu veux dire! Mais l'appréhension au sens strict est une propriété de l'intelligence, pas de la volonté. Bien sur qu'on est attiré par des réalités au niveau de notre coeur ou notre sensibilité! C'est commun à tous. Mais être intelligent face à la réalité jusque dans sa sensibilité c'est important et ce n'est pas de l'intellectualisme!

Il me semble qu'aujourd'hui plus que jamais, il faut qu'on soit intelligent dans nos expériences concrètes.

Il suffit de regarder l'artisan qui travaille sa matière. Il l'a connait bien et la respecte. Ce qu'on ne fait pas au premier abord avec notre sensibilité.

amitiés

Lilou

N'y a t-il pas une grande prétention à dire ce que l'on peut voir arrivé au terme de la sagesse.

Si quelqu'un estime savoir ce qu'il y a au terme de la sagesse, c'est qu'il estime y être arrivé.

Finalement, ton objectif ici n'est pas de parler de la sagesse, mais de la foi.

Alors personnellement je n'y suis pas arrivée! Et si un jour j'y arrive je pense que la Sagesse implique beaucoup d'humilité.

Un grand penseur disant souvent : "On ne possède pas la vérité, c'est la vérité qui nous possède."

Ma démarche est vraiment philosophique, et si tu vas jusqu'au bout d'une philosophie réaliste au niveau de l'être, oui tu découvriras personnellement l'existance d'un Etre premier source de tout.

Amitiés

Lilou

Ma démarche est vraiment philosophique, et si tu vas jusqu'au bout d'une philosophie réaliste au niveau de l'être, oui tu découvriras personnellement l'existance d'un Etre premier source de tout.

Pour oser affirmer une telle chose, c'est que tu estimes être arrivé au bout de cette philosophie. ça reste très prétentieux.

Mais soit, si tu as une telle certitude, c'est qu'un raisonnement t'y a mené.

Je serais curieux de le connaitre, d'en trouver les failles s'il en comporte, et sinon de rejoindre ta position.

la philosophie utilise des methodologie plus ou moins logique et plus ou moins valable

c'est ce que je disait au debut ...raisonner sur les emotion ou sur des pulsions c'est pas toujours possible ou indiquer...il y a des fois trop de parametre par exemple et on en oublie regulierement au moins un

D'où l'intérêt de suivre (dans l'ordre) les 4 règles de la méthode de Descartes autant que possible :

1 : règle de l'évidence : ne prendre aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle.

2 : règle de l'analyse : diviser chacune des difficultés qui se présente en autant de parcelles qu'il se peut et qu'il serait requis pour les mieux comprendre.

3 : règle de la synthèse : De s'élever peu à peu comme par degré des plus simple et plus aisées à connaitre jusqu'à la connaissance des plus complexes.

4 : règle du dénombrement : de faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales que je sois assuré de ne rien omettre.

C'est à peu près ça.

Faudrait faire un essai sur un des trucs qui viennent d'être dit, mais faut faire plus vite :

Quand un nouveau sujet arrive vous vous jetez tous dessus comme des fous !!!

Ah ! La sagesse philosophique !

Eh bien je découvre petit à petit! J'ai suivi une formation philo auprès d'un maitre, ce que je trouve important puisqu'il m'a fait découvrir la réalité plus profondèment. Il y a des choses que je n'ai pas encore atteinte c'est sur mais je lui fait confiance sur ce qu'il a déjà découvert!

Et a 94 ans il en a découvert encore et encore! Je crois qu'on apprends jusqu'au dernier jour de sa vie et que même la on ne sait pas tout.

Liloupia ?

Pour mieux comprendre la philosophie, je crois qu'il faut préciser ses deux courants essentiels.

Bien que simplifié ça ne sera pas faux.

a) l'idéalisme

b) le matérialisme.

Le premier revient à dire que tout ce qui existe (donc en particulier la matière) prend son origine dans l'Esprit. (Que j'affuble pour l'occasion d'une majuscule !

C'est le cas des religions et de Platon, par exemple.

Le second dit exactement l'inverse c'est-à-dire que tout esprit prend sa source dans le matériel.

C'est le cas de Démocrite (tout est né du mélange des atomes), d'Epicure, de Spinoza et de Marx...

Tu sembles avoir déjà choisi le premier camp...

Moi, ce serait plutôt le second. Et les 4 que j'ai choisis ne me semblent pas être des crétins notoires...

(Même si ceux du premier camp pas plus stupides qu'eux sont légion.)

Je pense qu'une (vraie) démarche philosophique, devrait consister à soupeser les arguments des deux camps SOI-MÊME,

sans s'en laisser conter par un Maître...