Les effets secondaires des médicaments tuent-t-ils 197 000 européens par an?

Les médicaments ont sauvé ma fille prématurée et allongé la durée de vie de ma maman atteinte d'un cancer.

D'autres avis constructifs ?

Ben ne contribuez plus au sort de ces "labos faiseur de mort", cependant ne demandez pas non plus le remboursement de votre "metformine" fabriqué par ces même labos.

Mais c'est quoi cette vindicte populaire contre des personnes qui se cassent le cul pour vous soigner?

Plus de labo? Plus de médoc? OK, venez pas chialer à la sécu la prise en charge de votre "handicap", ne venez pas non plus demander le remboursement du vaccin pour votre bouffon, et encore moins le remboursement de la pilule de madame.

Puisque les labos sont corrompus et vendeurs de mort, ben ne leur demandez plus rien, mais n'empêchez pas les malades de se soigner grâce à leurs recherches et médocs.

J'hallucine proprement là, à croire que les personnes qui condamnent les labos "en général" n'ont jamais eu besoin de prendre un comprimé de "doliprane".

C'est faux, l'allongement de l'espérance de vie a augmenté par le fait qu'aujourd'hui, les nourrissons ne meurent plus

Les femmes accouchent dans des milieux hyper surveillés et le moindre incident est tout de suite traité

Mais il y avait autant de vieux avant sinon plus !

Je pense que nous sommes d'accord sur ce point.

Nos personnes agées vivent d'ailleurs en bien moins meilleure santé, il me semble.

Sans doute en bonne partie a cause des médicaments.

Un des grands intêrêts de la médecine étant de faire le plus de fric possible.

Ben ne contribuez plus au sort de ces "labos faiseur de mort", cependant ne demandez pas non plus le remboursement de votre "metformine" fabriqué par ces même labos.

Mais c'est quoi cette vindicte populaire contre des personnes qui se cassent le cul pour vous soigner?

Plus de labo? Plus de médoc? OK, venez pas chialer à la sécu la prise en charge de votre "handicap", ne venez pas non plus demander le remboursement du vaccin pour votre bouffon, et encore moins le remboursement de la pilule de madame.

Puisque les labos sont corrompus et vendeurs de mort, ben ne leur demandez plus rien, mais n'empêchez pas les malades de se soigner grâce à leurs recherches et médocs.

J'hallucine proprement là, à croire que les personnes qui condamnent les labos "en général" n'ont jamais eu besoin de prendre un comprimé de "doliprane".

il t,en faut peu pour halluciner, mais ceux qui fabriquent les médicaments sont les même qui fabriquent les produits qui provoquent les maladies dites modernes, (pesticides, engrais chimique,et toutes ces saloperies que l,on retrouve dans les aliments,) un peu de réalisme.

J'ai tendance a croire que le titre du sujet est vrai voir peut être sous estimé.

Le jour du bilan on aura accès aux vrais chiffres...

les effets secondaires sont des dommages collatéraux, un peu comme la guérison......

Maintenant une Industrie qui est devant total en terme de bénéfice...qui ne serait pas foutu d'obtenir des résultats positifs ça serait bien dommage ...

de-là à dire que c'est une entreprise vertueuse, avec une portée philanthropique universelle...faut peut-être pas pousser....non plus.

Ensuite on peut comprendre la difficulté à mener une étude clinique, elle dure en générale entre 5 et 10 ans. Pour le prozac la molécule a été découverte en 1974, mise sur le marché en 1986...apparemment ce n'était pas suffisant pour évaluer les effets... après si on veut vraiment évaluer les effets secondaires, il faut plus de temps et de cobaye "humain", donc pour ceux qui s'offusquent ....faites avancer la science, mais cette fois officiellement...

Ceux qui me dérange aussi c'est d'avoir une maladie "orpheline" et entendre :" il vous reste 3 mois à vivre on ne peut rien faire, au-revoir !!!

C'est tout aussi révoltant.........non ?

Un autre point concernant la recherche, l'industrie pharmaceutique subventionne environs 60% de la recherche ça me dérange aussi, il à fallut presque qu'un siècle pour valider la relation entre la cancer et le tabac, il faudra attendre le début du du 21ème siècles pour prévenir les ravages sur le fœtus.....100 millions de morts à cause du tabac, qui s'est enrichie ?, l'industrie du tabac (oui), l'état (un peu), l'industrie pharmaceutique (énormément)

"Si vous voulez comprendre la physiologie, il faut toujours tout ramener à la cellule" disait Claude Bernard.....

Si vous voulez comprendre l'objectif de ces industries il faut tout ramener à l'argent....(les traitements de dernière génération pour le cancer, c'est 100.000 euros par an et par personne..)

Alors oui l'industrie pharmaceutique tue, soigne, guérit mais ça reste une Mafia que l'on le veuille ou pas .

En 2013 la pollution atmosphérique est enfin classée comme cancérigène....mais nous ne savons toujours pas si le sucre provoque l'obésité, le cancer, des cardiopathies, et autres maladies neurologiques, y à pas un petit problème ? par contre on sait que le stress au sens "psychologique" du terme peut favoriser l'apparition du cancer, cardiopathies bref une multitude de maladies, et pendant ce temps, Mc do fait une pub ventant la qualité de ses produits, en parrainant le salon de l'agriculture, dans nos rues ont à vu des carottes s'illuminer depuis les années 60 pour le tabac, des Mc do pousser comme des champignons, depuis les années 80 et la première cause de mortalité reste les maladies cardio-vasculaires.....

L'industrie pharmaceutique à aussi financée des études dans les années 50 avec l'arrivée du tout Génétique, tout s'explique si vous un cancer des poumons ce n'est pas à cause du tabac et la pollution mais la génétique, c'est héréditaire, et si il y a plus de cancer chez les fumeurs c'est à cause de cette même génétique qui fait que là personne fume ou pas.......voilà pourquoi il y a plus de cancer chez les fumeurs....... voilà comment balayer 50 études expérimentales et prendre 30 ans de retard........

j'ai en tête le slogan pour la pub Biogarand :"vôtre santé nous est précieuse" probablement, mais dans quel sens, c'est un peu Docteur Jekyll et Mister Hyde à eux de trouver le bon dosage entre l'intérêt économique, les conflits d'intérêts et la volonté de guérir, d'éradiquer toutes ces maladies, en faisant avancer la science....donc ne crachons pas dans la soupe, même si selon moi il reste beaucoup de scandales à venir, peut-être bien plus que nous l'imaginons, peut-être au-delà de la vison d'Huxley, la pilule du Bonheur (prozac) n'est qu'un exemple... On peut aussi dire que la prévention est le pire ennemie de l'industrie pharmaceutique.......

Pourtant la meilleurs des préventions reste la marche, une demie-heure par jour c'est pas remboursé mais quel bien fait...j'ai vu mon toubib dernièrement, la trentaine avec un son ventre bedonnant, dans la conversation il me demande presque qu'en vomissant le mot "vous faites encore du spoooooort !!!!!!! " (je faisais du triathlon) je lui répond ... "non, je fait une heure de marche par jour" ....."ah bah c'est quand même du spooooooort !!!!! "....."pas vraiment, c'est une fonction vitale, tout comme la respiration, mais par contre ça vous ferrez pas de mal docteur".......

"voilà vôtre ordonnance, au-revoir Monsieur ! "

le tout est complot menant à un rejet de la médecine traditionnelle est aussi dangereux que le rien n'est complot, qui consiste à trouver cela normal......et indépendant de leur volonté, tout en rejetant la faute sur le patient, parce qu'il n'a pas prit la peine de lire les effets secondaires, faut pas déconner non plus.....

Pour finir, Vive Pasteur,!!!! quant ' à Servier il n'a qu'a faire régime pour cela, je lui conseil si son état le permet, 30mn/ jour de marche ou le médiator........que va t-il choisir ?

Je ne demanderais pas mieux que d'adopter le régime Okinawa et vivre centenaire sans médocs, mais c'est impossible à reproduire ici, alors je me contente des médicaments pour survivre autant que possible.

Les médicaments ont sauvé ma fille prématurée et allongé la durée de vie de ma maman atteinte d'un cancer.

D'autres avis constructifs ?

Tu ne sais pas ce qu'elles seraient devenues sans ses médicaments ,

et par conséquent , tu ne peux pas savoir si c'est ça qui les a sauvées

J'ai connu 2 personnes qui ont eu un cancer du poumon en même temps ,

l'une a accepté des traitements (chimio......) l'autre pas.

Ces 2 personnes sont mortes 1 an plus tard à 15 jours d'intervalle.

Est-ce la chimio qui a tué la premiere ?

Est-ce l'absence de traitement qui a tué la deuxieme ?

Personne ne peut répondre.

Si on joue sur le pathos, on va jouer Mia Adaxo....

Mon beau père a eu un lymphome, sa soeur aussi, aujourd'hui ma tante a un myélome... Tous sont encore en vie,et juste grâce à nos prières? Non, grâce à la science ses techniques et aussi les diverses chimiothérapies.

Les "auto greffes" ne sont pas sans conséquence sur la santé des malades, cependant elle leur permettent de survivre, et malgré l'impact sanitaire du patient, les conséquences sociales de la famille, toutes ces pratiques permettent à des gens de vivre des jours heureux.

Mon beau père n'aurait probablement pas survécu à son auto greffe si sa première petite fille n'était pas née à ce moment là, de même, il n'aurait probablement pas supporté son opération du cerveau si sa "ptite dernière" n'était pas née 2 semaines avant...

Donc on peut critiquer l'intérêt des traitements, cependant, on ne serait peut être pas tous là pour en parler si l'on avait pas eu recours à ces médicaments...

Si on joue sur le pathos, on va jouer Mia Adaxo....

OH OH calme toi :smile2:

Faut bien lire et interpreter ce que j'écris

Mon beau père a eu un lymphome, sa soeur aussi, aujourd'hui ma tante a un myélome... Tous sont encore en vie,et juste grâce à nos prières? Non, grâce à la science ses techniques et aussi les diverses chimiothérapies.

Peut-être bien , peut-être pas

Mon beau père n'aurait probablement pas survécu à son auto greffe si sa première petite fille n'était pas née à ce moment là,

Donc , le moral prend une trés grande part dans la guérison

de même, il n'aurait probablement pas supporté son opération du cerveau si sa "ptite dernière" n'était pas née 2 semaines avant...

Encore le moral , en tout cas , sans lui , c'est sûr que les médicaments ne servent pas à grand chose

Donc on peut critiquer l'intérêt des traitements,

Je ne critique pas , je me pose la question de savoir si certains médicaments ne font pas pire que mieux

Et on en a déjà vu quelques échantillons.

cependant, on ne serait peut être pas tous là pour en parler si l'on avait pas eu recours à ces médicaments...

Peut-être , peut-être pas

La pharmacetique n'est pas une science exacte. La médecine non plus, le médecin encore moins. De plus un médicament n'est pas anodin. Il n'est ni bon ni mauvais en soi, il faut l'utiliser à des doses exactes et dans des cas précis.

Mais affirmer que 80% des médicaments sont inutiles c'est un mensonge et rejetter en bloc tous les médicaments est aussi stupide que dangereux.

Combien de personnes seraient mortes sans les médicaments qu'on a aujourd'hui?

J'ai tendance a croire que le titre du sujet est vrai voir peut être sous estimé.

Le jour du bilan on aura accès aux vrais chiffres...

C'est aussi ce que je pense : c'est largement sous estimé.

Ce chiffre provient de l'OMS, je crois.

Et, bon....on sait que l'OMS n'est pas blanc blanc...vis a vis des labos.

De nombreuses autres sources soulignent que les prescriptions médicales sont devenues la première cause de maladies et de morts, dans les pays ou il y en a, biensur

Par exemple :

http://medicinekillsmillions.com/

Comment pourrions nous osez dire que dans ce monde libéral ou tenue par, il n'y aurait pas des petite chose bizare qui se passerait?

Évidement que les effet secondaire cause de grave problème. Je pense que c'est inévitable pour la progression de l'humanité. Mais je dois admettre que tout ces criminels que nous entoure feront un beau carnage et on fait!

Si, je pense qu'une grande partie est évitable.

Car c'est surtout le fait que les médicaments soient composés de molécules chimiques de synthèse qui les rendent dangereux et souvent mortels (pas anodin, comme ils disent)

1395472061[/url]' post='8873675']

Si, je pense qu'une grande partie est évitable.

Car c'est surtout le fait que les médicaments soient composés de molécules chimiques de synthèse qui les rendent dangereux et souvent mortels (pas anodin, comme ils disent)

Les molécules chimiques de synthèse permettent le contrôle de la dose, contrairement aux produits "naturels" qui ne subissent pas d'études pré cliniques et qui sont donc à l'origine de beaucoup plus d'effets indésirable (alors arrêtons de dire n'importe quoi)Les recherches de l'industrie pharmaceutiques sont très longues et très coûteuses, ces dernières ont plutôt intérêt à faire un sans faute si elles veulent un retour sur investissement! Seulement il y a toujours des choses imprévisibles qui nous échappent.

L'aspirine provoque autant d'effets indésirables que le médiator. Mais encore pour des questions bénéfices/risques elle n'est pas retiré du marché. Pourtant, ça ne choque personne

Effectivement les essais clinique devraient, sans doute, être faits non plus sur des molécules chimiques de synthèse, mais sur des molécules naturelles.

Ces essais devraient aussi être "honnêtes" et non totalement manipulés, tronquès et biaisés par l'industrie pharmaceutique chimique de synthèse comme cela est le cas actuellement :

Pour l'aspirine, si, cela me choque, car il me semble que l'aspirine n'est que la copie chimique de synthèse d'une molécule naturelle qui serait bien moins dangereuse.

Mais c'est vrai que la population n'est pas assez informée sur les grands dangers du paracétamol et compagnie.

1395495465[/url]' post='8874330']

Effectivement les essais clinique devraient, sans doute, être faits non plus sur des molécules chimiques de synthèse, mais sur des molécules naturelles.

Ces essais devraient aussi être "honnêtes" et non totalement manipulés, tronquès et biaisés par l'industrie pharmaceutique chimique de synthèse comme cela est le cas actuellement :

Pour l'aspirine, si, cela me choque, car il me semble que l'aspirine n'est que la copie chimique de synthèse d'une molécule naturelle qui serait bien moins dangereuse.

Mais c'est vrai que la population n'est pas assez informée sur les grands dangers du paracétamol et compagnie.

Si cela ne se fait pas c'est parce que c'est im-pos-si-ble. Pour effectuer un essai pré clinique, il faut administrer des doses uniques dont on contrôle la concentration, ce qui n'est pas faisable sur une plante ou autre. Oh et puis j'en ai marre de répéter la même chose à tout le monde, renseignez vous, ailleurs que par les médias, moi ça fait partie de mon concours, je sais de quoi je parle, beaucoup de français pensent que "la nature c'est bien", mais ça fait plus de mal que de bien à ceux qui ne veulent que ces traitements là.

Flûte.

:bad: vous me faites rire (en fait non !) avec vos histoires de non-médicamentation. De tous ceux qui font de grands discours sur le lobby pharmaceutique, combien sont atteint de maladie ayant besoin d'un traitement ????

Perso je prends des doses chimiques et hormonales qui ont et auront des effets indésirables. J'en suis consciente mais je n'ai pas le choix . Ce n'est que sous cette condition que je peux vivre plus ou moins sans d'horribles souffrances. La seule chose que je peux reprocher à la recherche c'est de ne pas se pencher un peu plus sur cette maladie. Mais bon, même si elle est actuellement incurable, c'est pas grave, elle n'est pas mortelle

Alors vos belles théories, vous pouvez vous les mettre .

Et si vous voyez un de vos proche se rouler par terre de douleurs, vous faites quoi ? "désolé mon (a) chéri(e) mais tu dois souffrir en silence, tu comprends, je ne voudrais pas engraisser les gros cochons de labos"

pffff ridicile, absurde et égoïste !

mon mari a une sclérose en plaque depuis bientôt 6 ans.

il a pris de l'interferon pendant 1 an et demi, puis il a arrêté, car les effets secondaire sont très durs à supporter, c'est comme une énorme grippe perpétuelle.

je précise que pour cette maladie, le traitement ne permet pas la guérison, mais seulement peut être de ralentir l'évolution de la maladie

aujourd'hui, il ne prend aucun traitement,a de très forts fourmillements, du mal à marcher.....mais avec le traitement, c'était encore pire

il a eut cette maladie suite à un vaccin

sinon, pour revenir au sujet, il y a assez de scandales sanitaires pour qu'on puisse au moins se poser des questions sans passez pour des moyens âgeux il me semble

Désolé pour ton mari.

A t il réussi a être indémnisé ?

C'est un grand souci suplémentaire en France ...

J'ai ententdu parler de désintoxication, sans chercher plus loin. Ce n'est pas possible ?