Cinq intox sur la théorie du genre

Le mec qui dit "une femme poids lourd contre un homme poids lourd se prend une tannée". Donc pour toi, à catégorie égale, une femme est inférieure à un homme et se fait tanner.

Je vais t'appeler Généralisator, ça te va comme un gant.

Tiens, une petite compil de femmes, qui à catégorie égale, ben... égalent les hommes...

(Et c'était le 3ème round quand même là hein)

Tiens, des gamins thaïlandais, juste pour le plaisir

http://youtu.be/eFw-a3zebjw

http://youtu.be/SF9QR0rvs0E

M'enfin, des exceptions, y'en a à la pelle.. Et au Japon, ils sont fans des combats inter-genres.

Bref, ne part pas sur le terrain des capacités physiques homme/femme concernant les sports de combat, j'ai assez de pratique pour savoir qu'à entraînement identique, en favorisant chez chacun les muscles qui se développent le plus (le haut chez les hommes et le bas chez les femmes) tes exceptions n'en sont plus vraiment...

Bien entendu, ce n'est pas du 50/50, mais c'est loin d'être exceptionnel dans les salles. La force c'est une chose, mais elle ne fait pas tout, loin de là.

Donc pour toi, à catégorie égale, une femme est inférieure à un homme et se fait tanner.

Je vais t'appeler Généralisator, ça te va comme un gant.

C'est parce que la généralité fait fonctionner le monde et pas les cas particuliers qui sont des exceptions. C'est pour ça que les hommes ne combattent pas avec les femmes par exemple, parce qu'on tient compte de la réalité.

M'enfin, des exceptions, y'en a à la pelle.. Et au Japon, ils sont fans des combats inter-genres.

Bref, ne part pas sur le terrain des capacités physiques homme/femme concernant les sports de combat, j'ai assez de pratique pour savoir qu'à entraînement identique, en favorisant chez chacun les muscles qui se développent le plus (le haut chez les hommes et le bas chez les femmes) tes exceptions n'en sont plus vraiment...

Bien entendu, ce n'est pas du 50/50, mais c'est loin d'être exceptionnel dans les salles. La force c'est une chose, mais elle ne fait pas tout, loin de là.

Oui voilà, des exceptions.

Pourquoi pareille volonté de chercher l'égalité ou elle n'est pas ? C'est plutôt bien que les hommes et les femmes soient différents, c'est ce qui fait que les uns sont attirés par les autres.

Ce qui n'empêchent pas les cas particuliers de se regrouper entre eux si ça les chantent d'ailleurs, ils le font déjà.

Tu te réponds à toi même maintenant ?

Bah je cite la réalité, pas ma volonté d'égalitarisme à la con, ça serait politique.

Le rapport ?

Mais il est évident ! D'où te viens cette "logique" qu'il faudrait que l'organisation de la société se base absolument et nécessairement sur un rôle type associé aux femmes, et un rôle type associé aux hommes ?

Quelle est la réalité de cette démarche ?

Surtout lorsque tu reconnais qu'elle se base sur une "règle générale", qui ne prend donc pas en compte la réalité des individus.

Tu veux dire : d'où me vient cette logique que la société se fonde sur la réalité ? Attends voir... Mais pourquoi je pourrais bien vouloir qu'une société prenne en compte les réalités ? Vraiment trop compliquée cette question.

Pourquoi insistes tu, justement, à nier la réalité des individus ?

Ah bon t'as l'impression que c'est ce qu'on fait ? C'est le contraire, l'idéologie. C'est imposer des règles qui vont à l'opposé de la nature humaine et des constats de sa réalité pour ... des raisons idéologiques, des lubies politiques.

Pour l'enfantement, la dichotomie est fondée car naturelle, mais, par exemple, pour recruter des pompiers, avant le sexe, c'est la capacité physique qui va primer : un gringalet distrait ne fera pas le poids face à une femme aguerrie, par exemple. Les faits seront là, et affirmer que le gringalet est logiquement plus voué à être pompier parce que c'est un homme relève de la pure idéologie.

(par ailleurs, nos sociétés modernes ne tournent plus autour de l'affirmation de la force physique, ou alors cela se restreint à la zone où tu habites).

Bah un gringalet homme en général ne fait pas non plus pompier. Tu prends des exemples à la con. (ou bien il s'agit là d'une discrimination envers les gringalet, make your choice ^^ )

La réalité c'est qu'on prend qui maîtrise le physique pour faire une tâche physique et que ce sont des hommes le plus souvent parce que les hommes sont plus forts que les femmes, c'est comme ça.

Bref, pourquoi justement avoir une vision sexuée du rôle des individus, pour des tâches qui ne nécessitent naturellement pas ce découpage ?

C'est pas ma vision, c'est la réalité et la société s'organise autour des réalités, et non des fantasmes idéologiques. (sauf quand elle est peuplée d'oisif pacifiés, mais ça ne dure jamais )

Qui se base sur une théorisation de ce quoi doit être le comportement des individus selon leur genre ?

Qui est donc dans l'idéologie qui se substitue à la réalité ?

C'est vous, moi je suis dans le constat et dans l'acceptation de ma nature définie entre autre par mon sexe (pas que mais aussi)

L'obsédé de la virilité touché dans le vif qui qualifie les gens d'obsédés...

Le mec qui dit que les femmes qui pratiquent des activités d'hommes singent les hommes... Non mais on croit rêver...

Ben écoute, tous les plus grands cuistots singent les femmes, que veux-tu que je te dises...

M'enfin tu t'enfonces tout seul hein..

Je n'en peux plus de rire.

Tu sais, ce genre ce post, ce n'est pas très bon pour lutter contre les clichés sur l'hystérie féminine ^^

Dans ta première phrase à laquelle je réponds tu parles au futur sans préciser que tu ne prends en compte que l'image antique de la guerre. Je peux donc simplement te répondre qu'aujourd'hui la guerre à changer et que même s'il faut toujours un minimum de force physique pour faire partie de l'armée et porter une arme(et encore tout dépend de quelle partie de l'armée) celle ci peut être atteinte par hommes et femmes. Mais le simple physique n'est plus si important d'autres composantes rentre en jeu dont la stratégie, comme tu dis il faut faire avec la réalité et accepter que le monde à évoluer, et donc qu'une armée de femmes ne se fera pas forcément défoncer par une armée d'hommes.

Ta première phrase reste donc toujours incorrecte.

(Ça peut sembler n'être qu'un détail mais si on commence à ne plus y faire gaffe on finit par laisser les gens dire de grosse conneries)

C'est précisément ce que je te dis depuis tout à l'heure : seul le progrès technique permet aux idéologues de réaliser leur idéologie, le réel, c'est à dire sans l'aide des machines et de l'informatique, ça redevient très vite "sexiste"; les hommes partent faire la guerre et les femmes restent à la maison pour s'occuper des enfants. La réalité est sexiste parce que le monde tient compte de ce que nous sommes avant d'avoir le confort de faire de l'idéologie égalitariste.

Tu veux dire : d'où me vient cette logique que la société se fonde sur la réalité ? Attends voir... Mais pourquoi je pourrais bien vouloir qu'une société prenne en compte les réalités ? Vraiment trop compliquée cette question.

Tu élude totalement la véritable question que je te pose.

Je ne te demande pourquoi la société devrait se baser sur la réalité.

Je te demande pourquoi la société devrait se baser uniquement sur une répartition des rôles des citoyens suivant le seul critère de leur sexe.

Ah bon t'as l'impression que c'est ce qu'on fait ? C'est le contraire, l'idéologie. C'est imposer des règles qui vont à l'opposé de la nature humaine et des constats de sa réalité pour ... des raisons idéologiques, des lubies politiques.

Tu n'a effectivement rien compris : je ne défends aucune idéologie si ce n'est mes convictions personnelles, et je n'ai pas attendu les débats sur la pseudo théorie du genre pour dénoncer l'aspect sexiste de la société : sexiste dans le sens où elle impose arbitrairement des comportements, des attitudes aux individus sur le seul critère de leur sexe.

Bah un gringalet homme en général ne fait pas non plus pompier. Tu prends des exemples à la con.

Pourquoi "ne fait pas non plus" ? Dans mon exemple, la femme peut être sapeur-pompier (il y en a).

C'est uniquement le gringalet qui ne le peux pas.

Mes exemples sont tout aussi cons que les tiens, qui nous explique gentiment que la société se comporte comme si demain on allait devoir envoyer l'ensemble des hommes sur le front et dans les tranchées : en effet, exemple judicieux, réaliste, en phase avec notre époque.

(ou bien il s'agit là d'une discrimination envers les gringalet, make your choice ^^ )

Ah ben non pour le coup : un gringalet ne peut pas être baraqué. Sinon ce n'est plus un gringalet.

Une femme, par contre, peut tout autant être chétive que baraquée : partir du principe que les femmes ne pourraient être que chétives, là, c'est de la discrimination.

Comprends ces simples assertions logiques, monsieur je ne juge que sur les faits et "je ne suis absolument pas dans l'idéologie, non non non, pas du tout" ?

La réalité c'est qu'on prend qui maîtrise le physique pour faire une tâche physique et que ce sont des hommes le plus souvent parce que les hommes sont plus forts que les femmes, c'est comme ça.

Tu es vraiment long à la détente : oui, les hommes sont le plus souvent plus forts que les femmes, du moins en terme de puissance musculaire. Personne ne remet en cause une quelconque réalité statistique.

Ce qui est remis en cause, c'est d'imposer une observation majoritaire à tous, et d'organiser la société sur cette base. C'est le principe même de la discrimination.

Tu élude totalement la véritable question que je te pose.

Je ne te demande pourquoi la société devrait se baser sur la réalité.

Je te demande pourquoi la société devrait se baser uniquement sur une répartition des rôles des citoyens suivant le seul critère de leur sexe.

Elle ne le fait pas, mais elle tient compte du fait que ce sont des réalités, et que l'idéologie n'est qu'une idéologie. La première reste, la 2nd disparait.

C'est pour ça que certaines femmes font des métiers d'hommes et inversement mais que ça n'est pas également répartie, parce que ça serait de l'idéologie et que l'idéologie n'intéresse que le pouvoir, les gens sont dans la réalité (la majorité quand il s'agit de vivre concrètement )parce qu'on ne construit pas sa vie autour d'un fantasme idéologique basé sur une lubie.

Tu n'a effectivement rien compris : je ne défends aucune idéologie si ce n'est mes convictions personnelles, et je n'ai pas attendu les débats sur la pseudo théorie du genre pour dénoncer l'aspect sexiste de la société : sexiste dans le sens où elle impose arbitrairement des comportements, des attitudes aux individus sur le seul critère de leur sexe.

Eh bien tes convictions personnelles ressemblent vachement à l'idéologie dont je te fais remarquer qu'elle ne tient pas compte de la réalité.

Pourquoi "ne fait pas non plus" ? Dans mon exemple, la femme peut être sapeur-pompier (il y en a).

C'est uniquement le gringalet qui ne le peux pas.

Parce que le gringalet est recalé pour des raisons physiques, les mêmes raisons qui font que les métiers physiques sont majoritairement réservés aux hommes.

Mes exemples sont tout aussi cons que les tiens, qui nous explique gentiment que la société se comporte comme si demain on allait devoir envoyer l'ensemble des hommes sur le front et dans les tranchées : en effet, exemple judicieux, réaliste, en phase avec notre époque.

Mes exemples te démontrent en quoi notre nature influent sur notre rôle social, que ça n'existe pas par hasard, que ça a une cohérence, et que c'est précisément comme ça qu'une société fonctionne bien : quand elle est cohérente.

Et si tu es un peu logique, tu regardes en arrière et tu constateras que la guerre est toujours présente dans l'Histoire humaine, même à notre époque, et que je ne vois pas pourquoi nous en serions à l'abri. A partir de là, on peut douter de la pertinence de renier notre nature pour des raisons idéologiques, oui, mais pas que.( cf tous les exemples que je te cite et qui prennent en compte la réalité)

Ah ben non pour le coup : un gringalet ne peut pas être baraqué. Sinon ce n'est plus un gringalet.

Une femme, par contre, peut tout autant être chétive que baraquée : partir du principe que les femmes ne pourraient être que chétives, là, c'est de la discrimination.

Comprends ces simples assertions logiques, monsieur je ne juge que sur les faits et "je ne suis absolument pas dans l'idéologie, non non non, pas du tout" ?

Justement non : un gringalet peut faire de la muscu et du sport et choper de la masse, que la femme restera toujours une femme et l'homme toujours un homme à moins qu'il ne se faire opérer.

Tu devrais revister ta logique à géométrie variable, monsieur " je ne suis pas dans l'idéologie mais je ne vois pas pourquoi on ne changerait pas la nature humaine"

Tu es vraiment long à la détente : oui, les hommes sont le plus souvent plus forts que les femmes, du moins en terme de puissance musculaire. Personne ne remet en cause une quelconque réalité statistique.

Si , syntax error qui fait une crise d'épilepsie à chaque fois que je l'écris et qui se sent obligé d'inonder la page de vidéo de femmes qui font du catch pour ne pas sombrer dans la dépression.

Ce qui est remis en cause, c'est d'imposer une observation majoritaire à tous, et d'organiser la société sur cette base. C'est le principe même de la discrimination.

Sauf qu'on ne fait pas ça. La réalité tient compte de la réalité, de la force physique des uns et des autres, et de leur caractéristiques. C'est pour ça que les femmes vont plus souvent vers des métiers de l'enfance que des hommes, car elles sont mères potentielles, et que les hommes sont largement majoritairement bûcherons, parce qu'ils sont la force pour.

Après la loi n'interdit pas qu'une femme qui a la lubie de couper du bois fasse bûcheron ou qu'un homme fasse nounou.

Ton problème c'est que tu considères que la nature des uns et des autres est une discriminations, et ça c'est de l'égalitarisme à la con, c'est tout. Ca ne repose sur rien d'autre que " c'est pas juuuuuste " sans savoir jamais répondre à la question " pourquoi ça n'est pas juste ? "

D'ailleurs, je te conseille un bon film avec Demi Moore... "A armes égales"... Et prends-en de la graine..

Tu sais, ce qui était exceptionnel hier (dans le sens de l'exception") l'est de moins en moins... Et ne le sera plus demain.

J'avais pas vu ça.

Excellent exemple que ce film pour confirmer tout ce que je t'explique depuis le début.

Dans ce film, par lubie égalitarisme, Demi Moore intègre les commandos et elle en chie dix fois plus que les hommes de sa section mais elle est poussée par son orgueil (comme toi).

C'est un cas particulier, c'est pour ça que ça fait un film, parce que ça existe très peu pour de bonnes raisons.

C'est biologiquement impossible. Ce mec est un faux-nain.

techniquement techniquement techniquement ...( if you want I can repeat ... )

Où est le reste de l'équipe ?

Ah non c'est vrai, l'exception reste une exception ^^

Il joue dans 1 équipe

vous parliez d' égalité ... que votre définition de l' égalité = " apartheid / séparation " vous regarde ^^ ( moi pas ...)

Non, elles peuvent l'être, la preuve elles le sont, reste à savoir s'il est judicieux de proposer des postes de sécurité à des personnes qui risquent potentiellement de ne pas pouvoir faire le poids physiquement face à une menace.

C'est un peu comme si au nom de l'égalité tu te battais pour que les nains fasse du basket, ils finiraient par en faire, mais le résultat serait discutable.

La réalité contre l'idéologie, toujours.

C'est complètement stupide, parce que ça vaut pour les hommes maigres aussi. Comme si les hommes flics étaient tous des montagnes de muscles. Le caractère discriminant pour un boulot de sécurité (et encore, un agent de sécurité ayant des armes, aussi) n'est pas (ou ne devrait pas être) le genre mais la masse musculaire, dans ce cas.

Non j'en ai rien à foutre, mais ça n'enlève rien au fait que les soldats sont des hommes et que pour faire la guerre c'est eux qu'on appelle parce que la réalité c'est qu'on a besoin de la gagner quand elle arrive.

Je connais un type bique-bouc, il existe, mais ça n'est pas la règle et il n'a jamais demandé à ce que le monde s'adapte à son infirmité particulière car il tient compte de la réalité.

Mais arrête. La réalité t'as aucune idée de ce que c'est, tu vis dans un monde fantasmé où les gens se conforment à leurs stéréotypes. Y a de plus en plus de femmes dans l'armée et elles ne font pas un moins bon boulot que les hommes. Bref, les seuls dans l'idéologie c'est toi et ta bande qui refusez d'accepter la réalité. Mais bon, ça fait un bail que c'est comme ça.

Ah et s'il te plait, ARRÊTE de te revendiquer de gauche de pleurer après parce qu'on t'assimile à l'extrème-droite. Si tout le monde t'assimile à l'extrême-droite, c'est parce que tu défends des positions réactionnaires dans chacun des sujets auxquels tu participes. Pas parce que les gens sont des cons incapables de voir ta vraie nature.

Oui voilà, des exceptions.

Pourquoi pareille volonté de chercher l'égalité ou elle n'est pas ? C'est plutôt bien que les hommes et les femmes soient différents, c'est ce qui fait que les uns sont attirés par les autres.

Ce qui n'empêchent pas les cas particuliers de se regrouper entre eux si ça les chantent d'ailleurs, ils le font déjà.

Mais est-ce que tu comprends qu'il n'est pas question de chercher l'égalité?

Il ne peut pas y avoir d'égalité physique entre les hommes et les femmes dans le sens où ils sont différents. Est-ce que tu m'as vue une seule fois parler d'égalité? Cite-moi pour voir?

Mais parc contre, a entraînement égal, que ce soit sur le plan professionnel ou bien sportif, il y a une équité.

Il y a quelques décennies, voire même moins, certains sports et certains métiers étaient complètement fermés aux femmes. Puis elles y ont été admises. Il y en eu une, deux... Et partout, dans tous les secteurs, le nombre est en constante augmentation, pour la simple et bonne raison que les femmes sont aussi capables que les hommes, et ça, tu ne veux pas l'admettre.

Comment veux-tu qu'en à peine 15-20 ans, il y ait autant de femmes que d'hommes dans une pratique à laquelle les hommes ont accès, eux, depuis des décennies, des siècles? Donc déjà, il y a une notion de proportion à avoir quand tu parles d'exception. C'est logique. Avant, les hommes et les femmes s'entraînaient séparément. Maintenant de moins en moins...

Et plus on avance, plus on va dans ce sens.

J'avais pas vu ça.

Excellent exemple que ce film pour confirmer tout ce que je t'explique depuis le début.

Dans ce film, par lubie égalitarisme, Demi Moore intègre les commandos et elle en chie dix fois plus que les hommes de sa section mais elle est poussée par son orgueil (comme toi).

C'est un cas particulier, c'est pour ça que ça fait un film, parce que ça existe très peu pour de bonnes raisons.

Et c'est un cas particulier pourquoi?

Parce que les femmes n'avaient pas accès à ces métiers avant...

Les femmes ont été exclues de beaucoup de métiers et de sports jusqu'à il y a peu, et ça depuis des siècles, par la société patriarcale. Comment veux-tu que d'un coup il y en ait autant que d'hommes? Tu réfléchis à ce que tu dis un peu des fois??

Ce qui est différent maintenant. Y'a de plus en plus de femmes dans l'armée chaque année, et ça continuera ainsi..

Et on constate le même phénomène dans des professions variées. Pour en prendre 2 très différentes:

-La direction d'orchestres

-La chirurgie

Avant domaine privé des hommes, mais on y voit "apparaitre " des femmes dont la compétence vaut celle des hommes.

De même certaines professions, exclusivement féminines avant voient l'arrivée d'hommes

-Sage-Femme (profession dont mème le nom était exclusivement féminin jusqu'il y a peu )

"Je ne suis pas dans la lubie égalitariste, je suis pour être au-dessus, et les autres en-dessous, je suis à contre-courant et je suis politiquement incorrect".

Punaise, ça fait toujours autant rire de voir les anti-djendeurs.

De même certaines professions, exclusivement féminines avant voient l'arrivée d'hommes

-Sage-Femme (profession dont mème le nom était exclusivement féminin jusqu'il y a peu )

Permets-moi une légère digression.

On dit toujours "sage-femme" pour un homme, le terme "maïeuticien" ne perce pas et les hommes assument eux-mêmes le titre de sage-femme, car il ne signifie pas qu'ils sont une femme sage, mais une personne qui a la connaissance des femmes.

Parce contre c'est un métier où il est extrêmement difficile pour un homme de s'imposer (c'est idiot puisque ça marche pour les gynécologues) auprès des parturientes et de leur époux. Et pourtant le fait de n'avoir jamais enfanté n'empêche pas d'être une bonne sage-femme. Les mœurs sont lents à évoluer.

Mais j'espère que ça va se poursuivre. Ne serait-ce que parce que la mixité est saine dans le travail. Un milieu exclusivement masculin c'est pourri, mais alors un milieu exclusivement féminin, c'est l'horreur absolue ! :D

P.S. pour Savonarol _: quand je parle de mixité je veux bien dire hommes et femmes ensemble, pas un genre unique hermaphrodite, hein.

@ Ocytocine. Tout à fait vrai. Je suis un optimiste qui se permet de croire que les mœurs vont suivre.

Bon, c'est pas gagné avec certains loustics....

Mais est-ce que tu comprends qu'il n'est pas question de chercher l'égalité?

Il ne peut pas y avoir d'égalité physique entre les hommes et les femmes dans le sens où ils sont différents. Est-ce que tu m'as vue une seule fois parler d'égalité? Cite-moi pour voir?

Mais parc contre, a entraînement égal, que ce soit sur le plan professionnel ou bien sportif, il y a une équité.

Il y a quelques décennies, voire même moins, certains sports et certains métiers étaient complètement fermés aux femmes. Puis elles y ont été admises. Il y en eu une, deux... Et partout, dans tous les secteurs, le nombre est en constante augmentation, pour la simple et bonne raison que les femmes sont aussi capables que les hommes, et ça, tu ne veux pas l'admettre.

Comment veux-tu qu'en à peine 15-20 ans, il y ait autant de femmes que d'hommes dans une pratique à laquelle les hommes ont accès, eux, depuis des décennies, des siècles? Donc déjà, il y a une notion de proportion à avoir quand tu parles d'exception. C'est logique. Avant, les hommes et les femmes s'entraînaient séparément. Maintenant de moins en moins...

Et plus on avance, plus on va dans ce sens.

Et c'est un cas particulier pourquoi?

Parce que les femmes n'avaient pas accès à ces métiers avant...

Les femmes ont été exclues de beaucoup de métiers et de sports jusqu'à il y a peu, et ça depuis des siècles, par la société patriarcale. Comment veux-tu que d'un coup il y en ait autant que d'hommes? Tu réfléchis à ce que tu dis un peu des fois??

Ce qui est différent maintenant. Y'a de plus en plus de femmes dans l'armée chaque année, et ça continuera ainsi..

Équité...?

Tout à fait d'accord. Permettre aux femmes de faire un travail approprié à leurs capacités — du genre femme au foyer — ou de ne pas concourir ave les hommes en sport me semble une évidence. ^_^

Je rêve ou tu viens de dire que "femme au foyer" est "approprié aux capacités des femmes" ? Nan parce que là, niveau misogynie implicite on est dans le bon et haut niveau..."allez bobonne, retourne aux fourneaux, t'es bonne qu'à ça."

"Je ne suis pas dans la lubie égalitariste, je suis pour être au-dessus, et les autres en-dessous, je suis à contre-courant et je suis politiquement incorrect".

Punaise, ça fait toujours autant rire de voir les anti-djendeurs.

C'est le film qui est fait comme ça.

- Bouhouhou si c'est ça je vais faire les commandos :'( je vais bouffer de la merde toute la journée et me raser la tête pour ressembler à ces gros cons que je peux pas encadrer :'(

- Ok mais pourquoi faire une chose pareille ?

- Heu... Je ... Aaaah facho ! :'( Sexiste !

Tellement pressé d'être "contre les méchants" que vous ne vous demandez même plus pourquoi il faut être contre.

Mais est-ce que tu comprends qu'il n'est pas question de chercher l'égalité?

Il ne peut pas y avoir d'égalité physique entre les hommes et les femmes dans le sens où ils sont différents. Est-ce que tu m'as vue une seule fois parler d'égalité? Cite-moi pour voir?

Mais parc contre, a entraînement égal, que ce soit sur le plan professionnel ou bien sportif, il y a une équité.

Oh la la l'enculage de mouches.

Il y a quelques décennies, voire même moins, certains sports et certains métiers étaient complètement fermés aux femmes. Puis elles y ont été admises. Il y en eu une, deux... Et partout, dans tous les secteurs, le nombre est en constante augmentation, pour la simple et bonne raison que les femmes sont aussi capables que les hommes, et ça, tu ne veux pas l'admettre.

Comment veux-tu qu'en à peine 15-20 ans, il y ait autant de femmes que d'hommes dans une pratique à laquelle les hommes ont accès, eux, depuis des décennies, des siècles? Donc déjà, il y a une notion de proportion à avoir quand tu parles d'exception. C'est logique. Avant, les hommes et les femmes s'entraînaient séparément. Maintenant de moins en moins...

Et plus on avance, plus on va dans ce sens.

Oh tu sais, moi je suis pas pour la différence, d'ailleurs tu m'as vu dire que je l'étais ? Cite moi ? Je suis pour la disparité

Quelque soit le temps qui passe, une femme sera toujours moins forte physiquement qu'un homme (bon à moins qu'elle se fasse greffer des muscles bioniques ), c'est pour ça que seule une démocratie pacifiée peut se permettre d'engager des femmes militaires mais qu'en temps de guerre, si il faut se battre au sol, c'est des hommes qu'on envoie, qu'est ce que tu crois ? Que les poilus de14 se sont passés d'une main d'oeuvre de combat féminine par idéologie ? Non : les hommes, plus forts, sont partis se faire tuer sur le front, et les femmes sont restées à la maison pour s'occuper des gosses. C'est la répartition logique des rôles qui nous ramène à notre nature profonde lorsqu'on ne s'ennuie pas au point de réinventer le monde à partir de ses propres obsessions.

Et je crois pas qu'aller se faire tuer sur le champ de bataille soit une revendication masculiniste

Je ne vais que mentionner la réalité.

Et c'est un cas particulier pourquoi?

Parce que les femmes n'avaient pas accès à ces métiers avant...

Les femmes ont été exclues de beaucoup de métiers et de sports jusqu'à il y a peu, et ça depuis des siècles, par la société patriarcale. Comment veux-tu que d'un coup il y en ait autant que d'hommes? Tu réfléchis à ce que tu dis un peu des fois??

Ce qui est différent maintenant. Y'a de plus en plus de femmes dans l'armée chaque année, et ça continuera ainsi..

Il faudrait arrêter de pleurnicher à tout va après la "société patriarcale" et commencer à réfléchir avec ta cervelle : on prend la force physique où elle se trouve, et elle se trouve plus chez l'homme que chez la femme. Et si des hommes meurent à la guerre, on se dit que la lignée survit grâce à la femme qui donne la vie, et que c'est elle qu'il faut protéger de la guerre, puisque l'homme ne donnera pas la vie à sa place.

C'est pour ça que les rôles ont été longtemps répartis de cette manière: par pure logique.

Le monde sur lequel tu cristallises tes lubies égalitaristes est tout ce que tu veux, sauf logique. L'idéologie n'est pas logique.

Et lorsque nous traverserons à nouveau une période de crise (guerre, maladie, famine, que sais-je?) le concret te rattrapera plus vite que tes lubies de femme qui veut à tout prix ressembler à un homme ( alors que y a pas de différence hein ) et tu retourneras au rôle que tes fonctions t'assignent au lieu d'aller te faire tuer à la place de ton mari sex-friend.

P.S. pour Savonarol _: quand je parle de mixité je veux bien dire hommes et femmes ensemble, pas un genre unique hermaphrodite, hein.

Bah les hommes et les femmes ont toujours vécu ensemble, que la femme ait manqué de droits civiques et d'indépendance est indéniable, mais ça n'est pas parce que cela a existé qu'il faut jeter toute la logique avec l'eau de l'idéologie.

Si ça a existé comme ça, c'est parce qu'il y avait des raisons objectives à cela, que ça fonctionnait. Et aujourd'hui un homme qui veut fonder une famille ne peut pas le faire sans une femme.

Les gens comme syntax error veulent gommer la notion de différence pour combattre le sexisme; c'est de l'idéologie et c'est une constante de la nature humaine (avec comme apogée le communisme) et on sait que ce que ça donne comme résultat. On en revient toujours au réel, à ce que nous sommes, au fait qu'il n y a pas de honte à être une femme pas plus qu'à être un homme, et qu'on est fait pour vivre ensemble, pas pour passer notre vie à se faire la guerre.

Permettre aux femmes de faire un travail approprié à leurs capacités — du genre femme au foyer — ou de ne pas concourir ave les hommes en sport me semble une évidence. ^_^

Oh tu sais, moi je suis pas pour la différence, d'ailleurs tu m'as vu dire que je l'étais ? Cite moi ? Je suis pour la disparité

Ben non, puisque tu as viré de ta réalité les variations au sein d'un sexe. A force de généraliser, tu t'y es toi-même complètement paumé.

Quelque soit le temps qui passe, une femme sera toujours moins forte physiquement qu'un homme

C'est supposer qu'il existe une sorte d'"idée" de l'homme et de la femme, et qu'un homme ne pourra jamais être plus à son maximum que l'idée d'Homme, et pareil pour la femme. C'est bien trop vague. Ça ne veut rien dire, ça dépend de l'entraînement, ça dépend de la constitution à la base. "L'homme", "La femme", ça n'existe pas, il y a des hommes et des femmes de constitutions et de vécus différents.

Le monde sur lequel tu cristallises tes lubies égalitaristes est tout ce que tu veux, sauf logique. L'idéologie n'est pas logique.

Oh il est mignon, il croit que toutes les normes sont logiques. Mais dis-moi, tu vas arrêter quand de raconter n'importe quoi dans chaque sujet ? Ça commence à devenir préoccupant.

Oh il est mignon, il croit que toutes les normes sont logiques. Mais dis-moi, tu vas arrêter quand de raconter n'importe quoi dans chaque sujet ? Ça commence à devenir préoccupant.

Fais pas écouter ces gens qui te disent que c'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule.

"L'homme", "La femme", ça n'existe pas

Si ça c'est pas de l'idéologie pure.

Comprends un peu ce qu'on te dit :

Il n'y a pas de "prototype de l'homme" ou de la femme. Pas d'essence magique qui flotte dans l'air. Il y a des hommes et des femmes, avec différents cerveaux, différentes sensibilités. Ce que tu n'es pas foutu de comprendre, c'est la différence entre un individu et une statistique.