Cinq intox sur la théorie du genre

Un jours ce sera les hommes qui porterons les enfant par soucis d'egalité!

c'st déjà prévu avec l'utérus artificiel :Déjà en préparation pas encore au point mais ils ont bon espoir , soit disant ca sera un progrès :les femmes qui ne peuvent porter pour une raison ou une autre pourront déposer leur bébé dans un utérus artificiel ;Au début ce n'est prévu que pour les pathologies et puis de fil en aiguille celles qui ne voudront pas être encombrés de leur bébé pour pouvoir travailler et pour ne pas être défavorisée avec les hommes dans leur travail y auront aussi recours .

La boucle sera bouclée :égalité entre les hommes et les femmes , les femmes seront enfin libérés de porter les bébés et les hommes pourront voir grandir leur fœtus tout comme les femmes dans une machine à bébé !!!! le progrès quoi ....même plus besoin de mère porteuse .

Je ne comprends pas. Y a qui ici qui espère encore discuter avec des personnes incapables de considérer l'homosexualité comme autre chose au mieux qu'un accident, au pire qu'une perversion ?

Sérieusement, laissez les fossiles aux archéologues.

Assez contradictoire ce qu'il dit. En gros il se plaint que nos enfants ne seront plus capables de différencier un homme d'une femme...

Non mais qu'ils n'aient pas intégrés parce qu'on leur aura déstructuré l'esprit , que cette différence n'est pas constitutive d'une altérité .comme si elle était au même niveau que blanc ou noir ou brun ou blond ;

blanc ou noir n'est pas une différence constitutive d'une altérité .

C'est quand même grave, tu sous-entend que sans "l'aide" de la société, un gosse n'est pas conscient qu'il a soit un pénis soit un vagin...

Tu te rends compte que depuis des lustres la société dirige l'être humain et lui ôte son libre-arbitre?

il es facile d'annihiler les consciences c'est exactement ce qui se passe actuellement depuis des années ou les programmes scolaires sont de plus en plus en concepts et loin du réel et cela passe aussi par l'oubli de l'histoire , de nos origines, comme si seul le présent était porteur de progrès :c'est tout le contraire .on le voit avec l'utérus artificiel présenté comme un progrès .

Très peu de gens ont encore leur libre arbitre la plupart sont des moutons inféodés au politiquement correct des médias .

Comment il font dans les cultures où la différenciation , ou la sexualisation tient une place bien moindre?

Ha bon dans quelles cultures par exemple ?

Je ne comprends pas. Y a qui ici qui espère encore discuter avec des personnes incapables de considérer l'homosexualité comme autre chose au mieux qu'un accident, au pire qu'une perversion ?

Sérieusement, laissez les fossiles aux archéologues.

Que je comprenne bien ton propos.

Pour toi, l'école doit laisser penser aux enfants que les homosexuels sont des humains pervers et déviants, et que donc un certain irrespect à leur encontre, puisque qu'ils ne sont pas en phase avec une certaine norme sociale ou moralité, n'est pas en soit un problème.

Je te fais sans doute dire ce que tu ne dis pas, mais j'en viens à cette conclusion, puisque tu trouves inadmissible que l'école laisse penser autre chose.

et ca ne te gêne pas que l'école en recevant des associations gays viennent inculquer des mensonges aux enfants ? que homo ou hétéro c'est la même chose ou ca n'a pas d'importance ?

Il n'est pas question d'irrespect mais de dire ce qui est , ensuite chacun vit comme il veut et est respectable ,de la même façon qu'un parent qui élève ses enfants seul c'est moins bien pour les enfants que lorsqu'il y a les deux parents :la parents seul a droit au respect mais c'est quand même mieux pour les enfants d'avoir ses deux parents .Dire le contraire c'est mensonge.

L'homosexualité propagandiste...

Pareil, à partir de là, je décroche.........

Que je comprenne bien ton propos.

Pour toi, l'école doit laisser penser aux enfants que les homosexuels sont des humains pervers et déviants, et que donc un certain irrespect à leur encontre, puisque qu'ils ne sont pas en phase avec une certaine norme sociale ou moralité, n'est pas en soit un problème.

Je te fais sans doute dire ce que tu ne dis pas, mais j'en viens à cette conclusion, puisque tu trouves inadmissible que l'école laisse penser autre chose.

Puis-je savoir à quel moment l'école "laisse penser que les homosexuels sont pervers et déviants " en se s'occupant pas du schéma de représentation des enfants? Est-ce que ne pas enseigner le génocide rwandais "laisse à penser qu'il faut génocider les tutsis?"

Non, l'enseignement se fait vis à vis de la communauté des citoyens indépendamment de leur sexualité qui ne regarde ni l'enfant ni le citoyen , et ne concerne que celui qui la vit, sinon c'est de la propagande.

Mon comportement de citoyen se fait envers un autre citoyen, qu'il soit homosexuel ou autre, je n'ai pas à le savoir, pas plus que lui n'a à connaitre et "assumer" le fait que j'aime mettre des fessées en levrette.

Nan mais Pierre Bergé, puissant Homme d'affaire (que je ne porte pas particulièrement dans mon coeur) appréciera le fait qu'il a selon Mimosa une sexualité de petit garçon...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Berg%C3%A9

Sérieusement, laissez les fossiles aux archéologues.

Tu n'as pas forcément tort ^^

( Mon pauvre Pierre tu n'as jamais connu la "vrai jouissance hétérosexuelle" , celle qu'il faut avoir avec une femme, Appelle dont Mimosa, elle va t'en donner de la jouissance, de la vrai, et on la décorera avec la légion d'honneur, la brave petite qui aura mis un "vilain homosexuel" dans le droit chemin !!)

Je pense qu'Ian Mc Kellen va aussi avoir deux mots à lui dire.

et ca ne te gêne pas que l'école en recevant des associations gays viennent inculquer des mensonges aux enfants ? que homo ou hétéro c'est la même chose ou ca n'a pas d'importance ?

Non pas que "c'est la même chose", mais plutôt, oui, que "ça n'a pas d'importance" par rapport à l'individu : en gros, chacun fait ce qu'il veut, et qu'il n'y a donc rien de choquant à être homosexuel.

Donc à la limite, si des associations gays venaient réellement "inculquer" aux "enfants" ce type de message, je n'en serait pas fondamentalement ému (pour peu que ce soit la réalité).

Tout comme ça ne me choque pas que l'école enseigne aux enfants le respect des autres, de la loi, du libre arbitre, du sens critique, etc ... bref, de valeurs communes à la société.

la parents seul a droit au respect mais c'est quand même mieux pour les enfants d'avoir ses deux parents .Dire le contraire c'est mensonge.

Avoir ou non deux parents ou un seul parent, c'est un fait établi, non ? Je veux dire, ça ne dépend pas de l'enfant, ça ne dépend pas de l'école : pour le coup, selon dépend fortement du cercle privé, des parents.

Aussi, tu préfères que l'école tienne quel discours ? Dire aux enfants que la normalité c'est d'avoir deux parents, et que tous les autres enfants issus de famille monoparentales sont des "victimes" issues d'une "sous"-famille ?

Ou l'école doit elle plutôt être ouverte sur la réalité de la société contemporaine, et arrêter d'ériger un unique modèle familial qui n'a plus rien d'exclusif ? Et qu'elle s'adresse aux enfants, sans faire de différence entre leurs familles.

Surtout que, non, le bénéfice pour un enfant ne se mesure pas uniquement au fait d'avoir un père et une mère : la considération de ces parents et leur rôle auprès de leur enfant est bien plus primordial.

Et donc, dans bien des cas, la seule raison pour un enfant de souffrir de ne pas avoir une père et une mère à la maison, relève avant tout du jugement arbitraire et accusateur des autres, de la société, etc ... au nom de modèles éculés face à la réalité de la société.

et ca ne te gêne pas que l'école en recevant des associations gays viennent inculquer des mensonges aux enfants ?

Quels mensonges ?

que homo ou hétéro c'est la même chose ou ca n'a pas d'importance ?

Homo et hétéro, c'est comme brun ou blond... Ce n'est effectivement pas la même chose, mais ça n'a aucune espèce d'importance (perso j'préfère les bruns, mais chuuuuuuut )

Puis-je savoir à quel moment l'école "laisse penser que les homosexuels sont pervers et déviants " en se s'occupant pas du schéma de représentation des enfants?

L'école s'en occupe forcément à un moment ou à un autre.

Tout simplement parce que l'école n'est pas - contrairement à ce que tu crois - déconnectée de la réalité.

Que c'est d'ailleurs, pour les enfants, pendant longtemps leur première et seule expérience de la société. C'est surtout l'expérience - en dehors de la télé - de ce qui existe en dehors de la cellule familiale.

Bref, si un enfant s'interroge sur la question (sujet qui me semble plus probable que le génocide au Rwanda), que doit répondre l'instit ?

En clair, et pour reprendre ma réponse précédente à Mimosa : quel est le rôle de l'école ?

Enseigner un conte de fée, avec prince charmant et princesse qui vécurent longtemps et eurent de nombreux enfants, quitte à les mettre en porte-à-faux (pour certains sans doute) avec leur propre réalité (divorce, famille monoparentale et famille homoparentale), en instillant par là même des modèles déconnectés du réel et une morale qui ne correspond plus à celle de notre société et de nos valeurs ?

Ou plutôt, n'est-il pas plus sain de leur donner une juste représentation de ce qu'est la société (sans qu'il s'agisse pour autant de "propagande").

Et pour revenir sur la lutte contre les stéréotypes sexistes (parce que franchement, venir parler d'orientation sexuelle à des "enfants" n'a jamais été à l'ordre du jour), c'est justement le rôle de l'école que de lutter contre les préjugés, et de constituer ainsi les codes de la société.

Un couple qui s'encule en public ne jouit plus de sa liberté individuelle , il l'impose à un public qu'il juge devoir trouver ce spectacle normal. C'est donc pervers oui, Mais le prosélytisme peut très bien prendre une dimension plus intellectuelle (la propagande)

Inciter le plus grand nombre à croire que la perversion n'existe pas pour finalement ne pas avoir les armes intellectuelles pour la combattre , voilà qui est pervers (et malsain).

(Je ne reprends que cette partie parce que moi je suis d’accord avec toute la partie précédente de ton post sur la morale, à qq petites choses près mais qui ne méritent pas d’être relevées).

Le prosélytisme ou la propagande "peut inciter à croire que la perversion n’existe pas", comme elle peut aussi essayer de convaincre qu’elle est là où on ne l’imagine pas encore. N'oublie pas que c’est valable dans les deux sens. On peut très bien imaginer que dans 20 ans la masturbation soit à nouveau considérée comme une déviance.

Mais j’insiste sur le fait qu’on ne puisse parler de perversion ou de déviance sans citer l’objet duquel il dévie. Ce n’est pas moi qui l’invente, c’est le sens même des mots "dévier" et "pervertir/détourner". Selon l’autorité/le code/ l’ordre/la morale/la loi/la théorie auxquels tu fais référence une conduite sera une perversion. Selon le Coran manger du porc est "mal", selon la loi française ce n’est pas "mal" de manger du porc. Le "mal" n’existe pas en soi tant qu’il n’est pas contextualisé. C’est pareil pour la déviance. Il y a un siècle l’homosexualité était une déviance en France parce que la morale était imprégnée de la loi divine selon laquelle la sexualité ne doit servir que la reproduction (-->topic sexualité/finalisme). Tu as le droit de considérer l’homosexualité comme une déviance (selon la loi ou la morale à laquelle tu adhères) mais tu ne peux pas dire que l’homosexualité EST une déviance, ça n’a aucun sens.

L'école s'en occupe forcément à un moment ou à un autre.

Tout simplement parce que l'école n'est pas - contrairement à ce que tu crois - déconnectée de la réalité.

Que c'est d'ailleurs, pour les enfants, pendant longtemps leur première et seule expérience de la société. C'est surtout l'expérience - en dehors de la télé - de ce qui existe en dehors de la cellule familiale.

Bref, si un enfant s'interroge sur la question (sujet qui me semble plus probable que le génocide au Rwanda), que doit répondre l'instit ?

Ben c'est un peu la même chose qu'un gamin qui irait demander au prof de lui parler de l'histoire de l'Ecosse au XIIeme siècle en plein programme sur la révolution française. Le prof peut lu répondre mais il ny est pas obligé, pas plus qu'il n'est obligé (ou ne devrait l'être) à dispenser une opinion politique, fusse t-elle celle du pouvoir.

C'est la frontière entre instruire et faire de la propagande (même si je t'accorde qu'elle est ténue).

En clair, et pour reprendre ma réponse précédente à Mimosa : quel est le rôle de l'école ?

Enseigner un conte de fée, avec prince charmant et princesse qui vécurent longtemps et eurent de nombreux enfants, quitte à les mettre en porte-à-faux (pour certains sans doute) avec leur propre réalité (divorce, famille monoparentale et famille homoparentale), en instillant par là même des modèles déconnectés du réel et une morale qui ne correspond plus à celle de notre société et de nos valeurs ?

A part dans les régimes totalitaire, l'instruction n'est pas censée être politique. L'Etat n'a pas à s'ingérer dans la construction politique des enfants.

C'est ça aussi la démocratie, la cellule familiale à le droit d'être homophobe ou raciste, d'être athée ou catholique, d'être juive ou chrétienne (mais c'est relatif, comme nous l'avons déjà vu ^^ ) le libre arbitre est une chose précieuse.

C'est la raison pour laquelle les religions veulent mettre la main sur le libre arbitre, et c'est la raison pour laquelle il existe des écoles communautaires juives, chrétiennes ou musulmane. Si l'Etat fait pareil, il sort de ses prérogatives de neutralité.

Ou plutôt, n'est-il pas plus sain de leur donner une juste représentation de ce qu'est la société (sans qu'il s'agisse pour autant de "propagande").

Et pour revenir sur la lutte contre les stéréotypes sexistes (parce que franchement, venir parler d'orientation sexuelle à des "enfants" n'a jamais été à l'ordre du jour), c'est justement le rôle de l'école que de lutter contre les préjugés, et de constituer ainsi les codes de la société.

Non car c'est relatif. Chacun a son petit schéma de représentation et l'Etat n'a pas à imposer celui qui l'arrange, ça n'est pas son rôle.

C'est mignon de penser que ne pas parler d'homosexualité n'est pas un choix politique en soi et que c'est être neutre. Très mignon.

En clair, tu confonds "opinion politique" et "valeurs républicaines".

La "politique" du rôle social de l'école.

Tu mets sur le même pied d'égalité l'avis ou la croyance de chaque citoyen avec la loi et les règles de la société : chacun fait selon ses idées ou ses croyances, il n'existe dans ta démarche aucun socle commun. En d'autres termes, tu nies le principe même de société.

C'est un avis (qu'il vaut ce qu'il vaut), qui est assez étrange tant on te voit brandir tes propres convictions comme s'il s'agissait de vérités incontestées et incontestables qui devraient s'appliquer à tous.

(Je ne reprends que cette partie parce que moi je suis d’accord avec toute la partie précédente de ton post sur la morale, à qq petites choses près mais qui ne méritent pas d’être relevées).

Le prosélytisme ou la propagande "peut inciter à croire que la perversion n’existe pas", comme elle peut aussi essayer de convaincre qu’elle est là où on ne l’imagine pas encore. N'oublie pas que c’est valable dans les deux sens. On peut très bien imaginer que dans 20 ans la masturbation soit à nouveau considérée comme une déviance.

C'est subtil, mais ne pas aborder un sujet qui concerne chaque personne individuellement ne suppose pas forcément qu'on a une position par rapport à lui, mais plutôt le soucis d'une certaine neutralité.

Mais j’insiste sur le fait qu’on ne puisse parler de perversion ou de déviance sans citer l’objet duquel il dévie. Ce n’est pas moi qui l’invente, c’est le sens même des mots "dévier" et "pervertir/détourner". Selon l’autorité/le code/ l’ordre/la morale/la loi/la théorie auxquels tu fais référence une conduite sera une perversion. Selon le Coran manger du porc est "mal", selon la loi française ce n’est pas "mal" de manger du porc. Le "mal" n’existe pas en soi tant qu’il n’est pas contextualisé. C’est pareil pour la déviance. Il y a un siècle l’homosexualité était une déviance en France parce que la morale était imprégnée de la loi divine selon laquelle la sexualité ne doit servir que la reproduction (-->topic sexualité/finalisme). Tu as le droit de considérer l’homosexualité comme une déviance (selon la loi ou la morale à laquelle tu adhères) mais tu ne peux pas dire que l’homosexualité EST une déviance, ça n’a aucun sens.

Oui, c'est aux citoyens (en théorie) de choisir le modèle de société qu'ils veulent pour leurs enfants, c'est au coeur du problème.

Ce modèle de société est censée décider où placer les déviances et les perversions, parce que la société n'est pas censée être individualiste et n'est pas censée tenir des définitions personnelles des uns et des autres pour ériger ses lois (car ça serait du coup impossible)

En clair, tu confonds "opinion politique" et "valeurs républicaines".

La "politique" du rôle social de l'école.

Tu mets sur le même pied d'égalité l'avis ou la croyance de chaque citoyen avec la loi et les règles de la société : chacun fait selon ses idées ou ses croyances, il n'existe dans ta démarche aucun socle commun. En d'autres termes, tu nies le principe même de société.

C'est un avis (qu'il vaut ce qu'il vaut), qui est assez étrange tant on te voit brandir tes propres convictions comme s'il s'agissait de vérités incontestées et incontestables qui devraient s'appliquer à tous.

Non je ne confonds pas, la République n'est pas censée faire de la propagande dans les écoles et la République est une et indivisible, elle ne reconnait que l'intérêt général et le citoyen, rien entre, ni race ni religion ni orientation sexuelle.

Tout cela relève de la vie privée de chacun et chacun est supposée libre d'en faire ce qu'il veut tant qu'il reste dans le cadre de la loi.

C'est ça , la société si on l'imagine libre.

C'est subtil, mais ne pas aborder un sujet qui concerne chaque personne individuellement ne suppose pas forcément qu'on a une position par rapport à lui, mais plutôt le soucis d'une certaine neutralité.

Décidément, je suis devin.