Assurance chômage : la France a le système le plus "généreux" d'Europe

Patronat et syndicats vont débuter la renégociation des règles d'indemnisation des chômeurs à compter du 17 janvier. Actuellement, le système français d'indemnisation du chômage est l'un des plus généreux d'Europe. Comparaison.

C'est le 17 janvier prochain que les organisations patronales et syndicales vont débuter la très importante négociation sur le renouvellement de la convention d'assurance chômage qui fixe les conditions d'indemnisation des demandeurs d'emploi.

Une négociation difficile qui va devoir tenir compte de deux paramètres totalement antagonistes l'un par rapport à l'autre. D'abord, avec un chômage au plus haut, les allocations versées par l'Unedic (l'organisme paritaire qui gère l'assurance chômage) servent d'amortisseur social. En d'autres termes, elles constituent une sorte de stabilisateur automatique qui permet d'atténuer les conséquences désastreuses d'un chômage de masse. Pour autant, si rien n'est fait, fin 2014, la dette cumulée de l'Unedic pourrait atteindre 22,3 milliards d'euros. Intenable. C'est donc en tenant compte de ces deux paramètres que les négociateurs vont tenter de trouver de nouvelles règles.

Suite http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20140110trib000808849/assurance-chomage-la-france-a-le-systeme-le-plus-genereux-d-europe.html

L'organe officiel du MEDEF se plaint que les chomeurs sont trop indemnisés : poubelle.

Comment ça poubelle ? Ils seront bien à la table des négociations, et ce qui est important c'est bien l'ouverture de la négociation le 17.

"A règles constantes, l'Unedic table pour la fin 2014 sur un déficit de 4,4 milliards d'euros. Ce qui porterait la dette cumulée du régime à… 22,3 milliards d'euros (il était de 18,4 milliards à la fin 2013).

...si l'on veut modifier à la baisse le plafond d'indemnisation, il faudra aussi modifier vers le bas le plafond de cotisation. Mais ceci aura pour résultat la diminution des recettes pour l'Unedic.

...Globalement, pour ces salariés qui alternent périodes de chômage et de travail, voire qui cumulent les deux, 9 milliards d'euros de prestation chômage sont versées pour… 2,5 milliards d'euros de cotisations.

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20140109trib000808613/assurance-chomage-ce-qu-il-faut-absolument-savoir-avant-l-ouverture-de-la-negociation.html

Ce déséquilibre et déficit de la caisse chômage n’est certainement pas un sujet simple à traiter, et ce n’est certainement pas en accusant l’une des parties de tous les maux qu’une solution pourra survenir.

Si le nombre des chômeurs en France s’accroît dangereusement,ce n’est ni de la faute des chômeurs, ni de la faute des entreprises, c’est à imputer à notre illogisme politique français qui est de mettre nos entreprises respectivement en compétition déloyale, alors que les charges salariales y sont plus lourde chez nous que dans les pays voisins et amis, mais néanmoins concurrent.

Le transfert des prélèvements des charges sociales qui pèsent sur l'emploi devrait être prélevé par substitution sur une TVA sociale qui aurait comme logique de solidarité de faire participer tout le monde à l'effort.

Effectivement, le prix des produits importés augmenterait,mais les prix des produits fabriqués sur le territoire n'augmenteraient pas pour autant, recréant ainsi une solidarité automatique de tous, participant ainsi à la baisse du nombre des chômeurs.

Incitant les entreprises majors à ne pas délocaliser ou de France ou d'Europe en fonction des opportunités fiscales

Ce problème devrait se faire avec la complicité et l’accord politique de nos amis européens pour ne pas récréer cette compétition fiscale déloyale chez nos voisins, qui ne sont ni de la responsabilité des employés, ni des entreprises locales.

Je me répète, mais dans une course de chevaux en compétition, existe des règles sur le handicap, soit la distance, soit le poids, qui permet à chaque cheval d'arriver en première place de temps en temps.

Il était grand temps de lancer des négociations !

Pourquoi j'ai la sensation que ce ne sont pas les 1400 personnes qui touchent plus de 6k/euros mois grâce au chômage qui vont douiller, mais la masse qui ne touche quasiment rien ?

On sent "à peine" le parti pris.

Ce plafond doit être abaissé, c'est clair.

Sur le site de l'Unedic (article daté de 2012) :

Belgique : 1422,46 €, calculé sur la base d’un salaire de référence mensuel plafonné à 2370,76 €

Espagne : 1397,83 €, allocation plafonnée selon un pourcentage de l’IPREM* et calculée sur un salaire de référence maximum de 3262,50 €

Italie : 1119,32 €, allocation plafonnée pour un salaire de référence supérieur ou égal à 2014,77 €

Portugal : 1048 € (2,5 fois l’IAS*). Une majoration de 10% (applicable jusqu’au 31 décembre 2012) est accordée :

• lorsque dans un foyer, les deux conjoints perçoivent l’allocation chômage et qu’ils ont des enfants à charge : dans ce cas, chaque conjoint perçoit la majoration
• lorsqu’il s’agit d’un foyer monoparental sans perception d’une pension alimentaire.

Allemagne : 1940,40 € dans les nouveaux Länder (ex. RDA), calculé sur la base d’un salaire de référence mensuel plafonné à 4800 € ou 2215,20 € dans les anciens Länder (ex. RFA), calculé sur la base d’un salaire de référence mensuel plafonné à 5600 €

Danemark : 2295,02 €, allocation plafonnée pour un salaire de référence supérieur ou égal à 2771,78€

France :

Il s’ensuit que le montant mensuel net maximum susceptible d’être versé est le plus élevé, l’allocation pouvant atteindre 6161,29€ par mois (calculée sur la base d’un salaire de référence mensuel plafonné à 12124 €).

(le salaire de référence mensuel plafonné est exprimé brut).

http://www.unedic.org/article/indemnisation-du-chomage-en-europe

L’Europe et ses divers prélèvements différentiels ont ceci d’utile,c’est de permettre une comparaison plus précise entre les états membres ayant une monnaie commune.

Désignant pour chacun des états, les points précis ou il faut porter l’attention et une vigilance accrue, au regard des déséquilibres qui surviennent.

Supposez un instant que nous soyons embarricadés à l’intérieur de nos frontières hexagonales, comme le suggère nos extrémistes de droite et de gauche confondus, plus moyen de juger de la pertinence comparative.

Exception, de conclure que si cela ne va pas chez nous, c'est de la faute des autres… Mais cela tout le monde sait faire!

Comment ça poubelle ? Ils seront bien à la table des négociations, et ce qui est important c'est bien l'ouverture de la négociation le 17.

Et quel rapport avec ce titre d'article puant ?

Et tellement malhonnête que si vous lisez l'article lui-même vous verrez que c'est loin de pouvoir se résumer à ça.

Je ne te suivrai pas dans une polémique sur un titre.

BREF !

Renégociation des indemnités chômage, en résumé on va encore perdre des droits

Je ne te suivrai pas dans une polémique sur un titre.

Ben voyons.

Ce titre est mensonger et en le reprenant vous êtes complice de ce mensonge.

L'objectivité n'étant pas le crédo de certains "forumeurs" tant leur croyance politique les aveuglent, il suffit simplement de se fier aux sociologues et psychologues ( il me semble que ces gens là ne votent pas à droite d'une part, et que le nombre des personnes en difficulté les arrangent car celà ne remet pas en cause leurs professions d'autre part ) qui disent que laisser dans l'oisiveté plus de 9 mois une personne la destructure en perdant non seulement ses acquis professionnels, mais aussi lui fait perdre une réelle volonté de reprendre le travail. C'est le cas de 80% des chomeurs qui n'ont aucune formation, ni un vrai suivit d'orientation professionnel afin d'avoir un autre métier par exemple.

Le système en place est tellement complexe que la moindre réforme provoque une levée de boucliers pour que çà change sans que rien ne bouge...Tout à fait dans la mentalité Française, avec en première ligne les fonctionnaires et assimilés, qui eux, ne connaissent pas ce qu'est le chomage...

Mais le problème est très simple en fait et rien a voir avec la politique, le système ne va pas bien mais PERSONNE ne veut prendre de responsabilités car chacun veut garder son petit bout de steak pour lui tout seul sans se soucier des conséquences ou même de savoir s'il y a moyen de faire mieux

Pour que ce soit clair, j’analyse de cette façon :

Sur les conditions d’entrée à l’indemnisation

Les conditions d’éligibilité sont plus favorables qu’ailleurs, mais premièrement elles interviennent dans le contexte d’une proportion extrêmement forte de contrats de travail courts (CDD ou intérim) à laquelle il va bien falloir apporter une solution (taxation plus élevée sur le patronat ?), et deuxièmement d’une quasi absence de prestations de solidarité pour les jeunes de moins de 25 ans qui sont les chômeurs qui ont le moins d’ancienneté en emploi.

Sur le montant de l'indemnisation

Si vous parvenez à comparer avec nos voisins européens, moi je n’y suis pas parvenue. Parce que ça dépend fortement du salaire antérieur et de la durée passée au chômage. Il m’apparaît qu’en moyenne le taux est d’environ 60%, ce qui situe la France dans la moyenne Européenne. C’est même inférieur à ce qui se pratique au Danemark pour les bas salaires.

Prise en compte des « aides sociales », ou le joker du Medef

Ca ne marche pas. Si l’on réintroduit les autres transferts sociaux dans les calculs, la générosité particulière du système français devient inférieure à la moyenne européenne dans le cas des chômeurs de longue durée (même le taux de remplacement en UK pourrait bien être supérieur dans certains cas, c’est dire).

Le niveau d’indemnisation pour les salariés à haut revenus

Cette indemnisation est excessive. Personnellement je ne vois pas comment les cotisations de 1400 personnes pourraient être si indispensables que ça à l’’indemnisation de 95 % des chômeurs, si quelqu’un peut l’expliquer…Pour moi ça ne marche pas, l’abaissement du plafond me paraît obligatoire.

La réintégration des prélèvements fiscaux, sociaux, et les aides au retour à l’emploi, ou le deuxième joker (là où on nous dit qu’un chômeur gagne plus que celui qui travaille)

Si l’on réintègre les prélèvements fiscaux + sociaux, pour des chômeurs salariés précédemment au smic à plein temps, on arrive à 80% voire plus de taux de remplacement. C’est là que le Medef hurle à la non-incitation à reprendre un emploi. Leurs calculs ne présentent pas toutes les formes d’imposition, notamment la taxe d’habitation, et le retour à l’emploi coûte, ce qui n’est pas calculé non plus. A certains niveaux de salaires, il y a le RSA activité (cumulable), mais étant très peu réclamé, du coup, comment déterminer qu’il soit incitatif ?

L’ARE permet aux chômeurs de reprendre une activité moins bien rémunérée tout en étant indemnisés (dans certaines limites et pour un certain temps). Ce système concerne plus d’un million de chômeurs . Le régime d’assurance chômage subventionne ainsi la reprise d'emplois courts et à temps partiel. C’est incitatif au retour à l’emploi, ça me paraît incontestable. Cela tient compte de la précarité et du phénomène de récurrence au chômage.

Sur la dégressivité

Si l’on considère que le système du régime est incitatif, pourquoi appliquer une dégressivité (supplémentaire -oui oui elle existe déjà) ? Là où l’on considère que le système n’est pas incitatif, qu’il est trop coûteux ou trop « généreux », la dégressivité devient sanction : c’est croire que beaucoup de chômeurs abusent du système. Mais alors…. ? Je me rappelle vaguement d’un truc qui dit « Egalité » et là pour le coup, c’est complètement injuste pour tous les chômeurs et c’est la très grande majorité, qui recherchent activement un emploi. Comme dirait Dinosaure marin : poubelle.

Les sanctions

Concernant les « sanctions », aujourd’hui c’est tout ou rien. Alors si des sanctions sont nécessaires, elles devraient être largement assouplies et toujours appliquées au cas par cas (oui, là, ça coince fort du côté du personnel de pôle emploi).

Sur la durée et le taux d’indemnisation

Je n’ai pas trouvé qu’elle soit beaucoup plus longue que celle de nos voisins européens. En ce qui me concerne, la réduction de la durée ou du taux d’indemnisation, dans cette période conjoncturelle ? Non.

Que faire…

La taxation du patronat sur les contrats courts me paraît être une bonne solution. Le Medef braillera, puisqu’on vient de lui accorder un assouplissement. Nous avons tous l’habitude depuis plusieurs années de recevoir d’une main et de rendre de l’autre après tout. De la même manière la hausse des cotisations est une solution (la hausse des cotisations de tout le monde, salariés et patronat : Egalité). En ce qui concerne un éventuel « compte chômage » personnalisé, je m’interroge sur les possibilités d’une telle mise en place.

Je me suis appuyée sur les chiffres de l'Unedic et de la paperasserie infernale que j'ai du analysée avant une réunion hier soir d'où je suis sortie complètement épuisée. J'espère que mon point de vue est plus clair pour tout le monde.

Quant à la presse, on peut voir fleurir un peu partout des braillantes orientées ou non, avec des chiffres pour le moins différents, et ça ne va pas s'arranger, jusqu'au 17 et au delà. La tendance pour moi est bien à préparer tout le monde a être taxé davantage, il s'agit de lire entre les lignes. En conclusion le système français n'est pas le plus généreux d'Europe, mais il est généreux sur certains points, ce n'est pas contestable.

super, en résumé, mort a l'assurance chômage publique, mort a la sécurité sociale, mort aux salauds de pauvres et vive le capitalisme absolu et la loi du chacun pour sa pomme et tant mieux si on peut piétiner les autres au passage particulièrement quand c'est inutile

Merci pour ta brillante analyse January. Gros boulot j'imagine.

L'organe officiel du MEDEF se plaint que les chomeurs sont trop indemnisés : poubelle.

Mais qui licencient ?

Bonjour January,

Toute comparaison détaillée et comparative, est extrêmement difficile à faire.

Par contre, la comparaison globale des taux au niveau des états européens, permet de constater avec évidence, que l’imposition totale des bénéfices + charges sociales+taxes diverses est trop forte en France.

L'état est contraint de se serrer la ceinture pour modifier cette réalité du taux global.

C'est en France que ce plafond est le plus élevé, avec 6.959 euros mensuels. Mais, seuls 1.400 personnes perçoivent ce maximum. Pourquoi un tel niveau de plafond ? Parce qu'en France, le dispositif d'assurance chômage est "assurantiel", ce qui signifie que ce que l'on perçoit dépend directement de ce que l'on a cotisé.

Ce n'est pas normal. Normalement il faudrait la même indemnisation pour tout le monde.