Lynchée sur Facebook pour avoir défendu les tests sur les animaux

Tous les tocards qui ont insulté cette jeune fille sont surement les premiers à courir chez le toubib au moindre rhume afin de bénéficier de traitements. Pourtant, si ces types avaient un peu de logique (mais faut pas trop leur en demander) ils iraient au bout de leurs idées et refuseraient tout traitement médicamenteux puisque ces derniers ont tous été testé sur des animaux. Seulement quand il s'agit de leur petite santé, les rats de laboratoires sont bien loin de leurs préoccupations.

Les animaux ont un comportement instinctif, ça me fait doucement rigoler ceux qui leur prêtent des sentiments humains.

Ça me fait doucement rigoler les gens qui ne connaissent rien à l'éthologie et qui se permettent de sortir des conneries aussi grosses.

Mais en arriver à considérer qu'un animal a plus de valeur qu'un être humain, non.

Ça dépend comment est ton échelle de valeur. Tu dis toi-même que la morale est créée de toutes pièces, une vie n'a pas une valeur intrinsèque, c'est nous qui lui en donnons une. Le problème éthique de notre rapport aux animaux est bien plus complexe que "la vie d'un animal a autant de valeur que la nôtre" (position que tous les défenseurs des animaux ne prennent pas).

Selon les normes actuelles, les expériences sur des animaux ne remplissent pas l’exigence d’être basées sur des preuves (2). Cette affirmation est démontrée de façon éclatante et beaucoup d’arguments viennent de l’industrie pharmaceutique (3). Nous devrions tous savoir, à présent, que les tests faits sur des animaux pour prédire la réponse humaine à des médicaments ou à des maladies sont aussi fiables que de jouer à pile ou face. Utiliser les résultats de tels tests ne relève pas de la médecine basée sur des preuves, cela relève de la conjecture.

Le problème ne vient pas d’un manque de technologie pour remplacer les tests sur des animaux. La technologie existe déjà et elle est améliorée de jour en jour. Le vrai problème consiste suite

À lire certains, on croirait que tester des médocs sur des animaux est nécessaire, voire même utile...

Le modèle animal prouve régulièrement son inefficacité

Des études sur des médicaments supprimés du marché ont montré que les effets secondaires à l’origine du retrait n’avaient été décelés chez l’animal que dans 5 % des cas. Au regard de la capacité prédictive des tests sur animaux, les plus ironiques avancent que cela revient à jouer le résultat aux dés. Mais il n’y a pas là place pour l’ironie. Le caractère aléatoire de l’expérimentation animale est irrecevable pour une vision scientifique du IIIe millénaire.

Des méthodes alternatives et fiables

Si bien des médicaments, pour ne citer que l’ingrédient actif de l’aspirine, ont été mis au point sans avoir recours à l’expérimentation animale, il existe aujourd’hui des méthodes alternatives à celle-ci, des méthodes offrant, elles, un degré de fiabilité élevé. Elles supposent notamment d’intégrer les pratiques nouvelles issues de la recherche et doivent être validées par les autorités sanitaires. Encore une fois, sans aborder la question morale, le modèle animal est dangereux, relevant d’un temps où les connaissances n’étaient pas celles d’aujourd’hui. Il peut être aussi un frein aux découvertes. La revue anglaise The Ecologist de mars 2009 dans son article « Animal testing : science or fiction ? » citait le docteur Albert Sabin, inventeur du vaccin contre la polio (1953), qui en 1984 déclarait que « le vaccin a longtemps été retardé par la conception erronée de la nature de la maladie humaine basée sur des modèles expérimentaux inexacts observés chez les singes »…

Source

Oui Comme l’Homme pour L’homme ont « Utilise » même des Animaux pour faire des Tests pour Soigner les Animaux

Rien de Mal a ça, au Contraire..................A mon Avis !!!!!!!!!

Ça me fait doucement rigoler les gens qui ne connaissent rien à l'éthologie et qui se permettent de sortir des conneries aussi grosses.

Non je n'y connais rien en effet, mais j'attends avec impatience que tu me démontres que les animaux peuvent ressentir les mêmes émotions que les humains. Je ne fais que ressortir ce qu'on m'a appris à l'école je ne prétend pas tout savoir mais c'est avec plaisir que j'en apprendrais plus sur le sujet

Non je n'y connais rien en effet, mais j'attends avec impatience que tu me démontres en quoi les animaux peuvent ressentir les mêmes émotions que les humains. Je ne fais que ressortir ce qu'on m'a appris à l'école.

Il y a un pont entre dire que les animaux ressentent les mêmes émotions que les humains et dire que ce sont juste des robots au comportement purement instinctif.

Il faudrait déjà définir ce que tu entends par "les mêmes émotions que les humains". Ça sous-entend que :

a) Tous les humains éprouvent les émotions de la même façon.

b) Aucun animal non-humain n'éprouve d'émotion de la même façon.

Pour le b) on n'en sait rien. Mais pourquoi refuser de donner des sentiments s'approchant de ceux des humains à des animaux non-humains, juste sous prétexte qu'ils sont ce qu'ils sont ?

Je ne fais que ressortir ce qu'on m'a appris à l'école

On t'a appris que les animaux non-humains ne fonctionnaient qu'à l'instinct ?

Tous les tocards qui ont insulté cette jeune fille sont surement les premiers à courir chez le toubib au moindre rhume afin de bénéficier de traitements.

Je dirais surtout qu'un grand nombre de ces tocards changeront de fusil d'épaule si par malheur un jour leurs progénitures se retrouvent dans le cas de cette enfant

Hierarchiser est d'ores et déjà un sujet sensible. On essaie de donner plus ou moins d'importance à chaque espèce, ce qui est bien sûr discutable.

Un escargot est-il moins digne de vivre qu'un chat ? Le chat mérite-t-il plus de vivre qu'un homme ? Peut-on les faire souffrir ? Sur quel critère classer les animaux ? Pourquoi les classer ?

Pour moi, une vie vaut une vie Je vois vraiment pas en quoi un homme serait plus digne de vivre qu'un chat ou un escargot...

Tout ce que l'homme a fait de plus que l'animal, c'est détruire la couche d'ozone... Combien d'espèce animale ont-ils décimé ? Et on devrait d’endeuiller à chaque fois qu'un être humain passe l'arme à gauche ?

Je comprends ceux qui sont contre les tests de animaux. Mais on est censé être plus développé cérébralement. Si on n'est pas d'accord avec un principe ou un fait, on est censé être capable de discuter du problème de manière posée et réfléchie.

Une vie vaut une vie, mais je trouve la mienne plus riche que celle d'un escargot.

Un escargot va-t-il faire des recherches pour guérir ou sauver ses semblables ? Va-t-il se rendre utile, être solidaire ?

On va me sortir la "vision bisounours" gna gna gna, mais un animal assure sa survie tandis que l'homme (pas tous, mais beaucoup) peut consacrer une partie de la sienne aux autres.

Et je le redis, si on n'est contre les tests sur les animaux au non de la vie pour la vie, on ne mange plus ni animal ni légume, on ne se lave plus non plus pour laisser vivre nos germes :D etc.

Bien sûr, je préfère nettement des expériences sans animaux, et j'espère que ce sera priorisé tant que c'est possible, mais nous ignorons si dans les mêmes circonstances... pour survivre... les animaux ne feraient pas exactement la même chose...

À lire certains, on croirait que tester des médocs sur des animaux est nécessaire, voire même utile...

Qui parle des tests sur les animaux pour les produits cosmétiques, personne !

la beauté est moins importante que la maladie, mais la pratique perdure et ça, on s'en fout comme sa chemise :bad:

http://www.google.fr....58187178,d.d2k

Une vie vaut une vie, mais je trouve la mienne plus riche que celle d'un escargot.

Un escargot va-t-il faire des recherches pour guérir ou sauver ses semblables ? Va-t-il se rendre utile, être solidaire ?

On va me sortir la "vision bisounours" gna gna gna, mais un animal assure sa survie tandis que l'homme (pas tous, mais beaucoup) peut consacrer une partie de la sienne aux autres.

Et je le redis, si on n'est contre les tests sur les animaux au non de la vie pour la vie, on ne mange plus ni animal ni légume, on ne se lave plus non plus pour laisser vivre nos germes :D etc.

Bien sûr, je préfère nettement des expériences sans animaux, et j'espère que ce sera priorisé tant que c'est possible, mais nous ignorons si dans les mêmes circonstances... pour survivre... les animaux ne feraient pas exactement la même chose...

C'est tout l'humain, ça , ce sentiment de supériorité qui le pousse à croire que sa vie vaut plus que celle d'un escargot....qui te dit que la vie d'un escargot est moins riche que la tienne? Pas mal aussi le coup de l'humain solidaire, prêt à tous les sacrifices pour sauver ses semblables, tu omets de citer l'humain qui tue, qui viole, qui vole, qui mutile, qui torture, qui soumet, qui injurie, qui exclue, qui détruit, qui pollue,etc, la liste est longue de tout ce dont est capable cet animal soit disant "supérieur". Ce ne sont pas les escargots qui sont responsables de la disparition de milliers d'espèces animales par cupidité ou par bêtise, ce ne sont pas eux non plus qui détruisent les forêts (qui nous font vivre) ou qui font fondre les pôles....

Par ailleurs il y a une différence entre tuer un animal pour le manger, et torturer un animal à des fins médicales. Notre civilisation consumériste et matérialiste refuse de voir la mort en face, savez-vous que mettre un enfant au monde c'est le condamner irrémédiablement à mourir? Si pour le maintenir en vie, il faut torturer des milliers d'autres vies, fussent-elles des vies que tu considères comme futile, alors nous sommes une civilisation indigne, dépourvue de compassion et de compréhension du monde qui nous entoure. Et toutes ces maladies qui touchent de plus en plus nos enfants, elles sont dues à quoi -ou plutôt à qui- à ton avis? Cet humain que tu voudrais à tout prix sauver, est le premier responsable de maladies autrefois inconnues, merci les pesticides, les engrais, les ondes, et toutes ces chouettes choses créées par ce fantastique animal supérieur qui ne pense qu'à assouvir son immense désir de puissance.

L'expérimentation animale ne se justifie que dans un cadre réellement médical, pour tester un vaccin ou un remède par exemple, mais pour tester une putain de crème anti rides vendues un bras et demi a des rombières, non, c'est juste immonde

Une vie vaut une vie, mais je trouve la mienne plus riche que celle d'un escargot.

Et tu as raison. Le courant anti-spéciste n'est pas homogène, et je pense qu'il y a peu de gens qui iront jusqu'à dire que "une vie vaut une vie, point à la ligne".

Selon les normes actuelles, les expériences sur des animaux ne remplissent pas l’exigence d’être basées sur des preuves (2). Cette affirmation est démontrée de façon éclatante et beaucoup d’arguments viennent de l’industrie pharmaceutique (3). Nous devrions tous savoir, à présent, que les tests faits sur des animaux pour prédire la réponse humaine à des médicaments ou à des maladies sont aussi fiables que de jouer à pile ou face. Utiliser les résultats de tels tests ne relève pas de la médecine basée sur des preuves, cela relève de la conjecture.

Le problème ne vient pas d’un manque de technologie pour remplacer les tests sur des animaux. La technologie existe déjà et elle est améliorée de jour en jour. Le vrai problème consiste suite

À lire certains, on croirait que tester des médocs sur des animaux est nécessaire, voire même utile...

Le modèle animal prouve régulièrement son inefficacité

Des études sur des médicaments supprimés du marché ont montré que les effets secondaires à l’origine du retrait n’avaient été décelés chez l’animal que dans 5 % des cas. Au regard de la capacité prédictive des tests sur animaux, les plus ironiques avancent que cela revient à jouer le résultat aux dés. Mais il n’y a pas là place pour l’ironie. Le caractère aléatoire de l’expérimentation animale est irrecevable pour une vision scientifique du IIIe millénaire.

Des méthodes alternatives et fiables

Si bien des médicaments, pour ne citer que l’ingrédient actif de l’aspirine, ont été mis au point sans avoir recours à l’expérimentation animale, il existe aujourd’hui des méthodes alternatives à celle-ci, des méthodes offrant, elles, un degré de fiabilité élevé. Elles supposent notamment d’intégrer les pratiques nouvelles issues de la recherche et doivent être validées par les autorités sanitaires. Encore une fois, sans aborder la question morale, le modèle animal est dangereux, relevant d’un temps où les connaissances n’étaient pas celles d’aujourd’hui. Il peut être aussi un frein aux découvertes. La revue anglaise The Ecologist de mars 2009 dans son article « Animal testing : science or fiction ? » citait le docteur Albert Sabin, inventeur du vaccin contre la polio (1953), qui en 1984 déclarait que « le vaccin a longtemps été retardé par la conception erronée de la nature de la maladie humaine basée sur des modèles expérimentaux inexacts observés chez les singes »…Source

Mes remerciements pour cet article complémentaire

Pour moi, une vie vaut une vie Je vois vraiment pas en quoi un homme serait plus digne de vivre qu'un chat ou un escargot...

Tu es sérieux? Alors si un jour par hasard, j'ai à choisir entre te sauver toi qui est en train de te noyer et un escargot en mauvaise position, il faudrait que je prenne le temps d'y réfléchir avant de me jeter à l'eau pour te sauver, c'est ça? Sérieusement, les extrémistes animalistes, vous faites freaker parfois!

C'est toujours le même débat. Dire qu'une vie en vaut une autre, c'est assez facile d'un point de vue philosophique et abstrait. La hiérarchie du vivant n'est qu'une création humaine, etc...

Dans les faits, l'humain donne la priorité à l'humain et exploite les autres espèces. C'est notre logique de prédateur. Le lion ne cherche pas à savoir si la vie de la gazelle vaut la sienne, pas plus que la coccinelle qui va se farcir un puceron.

L'humain, prédateur suprême, peut disposer de tout le vivant - y compris des siens. C'est notre conscience qui nous fait nous rendre compte de notre impact et je ne suis pas sûr que les arguments logiques servent à quoi que ce soit puisque c'est un choix que nous assumons. Nous le faisons parce que nous le pouvons, nous le voulons.

Logiquement, rien ne dit non plus qu'il faille mettre la vie de l'escargot à notre niveau, ou même le placer au-dessus. Pourquoi pas ? Cet hermaphrodite qui rampe sur son ventre et qui génère une coquille à la logique fractale est une forme de vie très ancienne. C'est une haute expression du vivant ou même de Dieu, pour les croyants.

Ce qui manque, c'est un audit sur les tests sur les animaux. Il faut légiférer sur les tests nécessaires et ceux dont on doit se passer, par respect pour le vivant. Il faut rompre les habitudes fainéantes de tester sur les animaux, endiguer les lobbies qui perdraient leurs intérêts, favoriser les alternatives et la pertinence. Je ne sens pas vraiment de pression ou de volonté politique dans ce domaine, c'est pour ça que ce sont les militants de la cause animale qui héritent du truc.

Interdire fondamentalement les tests sur les animaux, c'est une position extrême et qui relève de l'idéologie mais c'est peut-être la seule qui se fasse entendre régulièrement parce qu'au quotidien, nous ne sommes pas confrontés à ces tests et finalement, ça ne nous touche pas ou que de très loin.

Insulter une jeune fille malade qui, peut-être naïvement, clame sa reconnaissance à la recherche et aux tests sur animaux, c'est objectivement rabaisser le niveau de l'humanité.

De toute manière, si une vie vaut une vie, j'invite ceux qui le pensent à se suicider, car en vivant ils sont responsables de la mort de centaines de vies chaque seconde.

C'est tout l'humain, ça , ce sentiment de supériorité qui le pousse à croire que sa vie vaut plus que celle d'un escargot....qui te dit que la vie d'un escargot est moins riche que la tienne? Pas mal aussi le coup de l'humain solidaire, prêt à tous les sacrifices pour sauver ses semblables, tu omets de citer l'humain qui tue, qui viole, qui vole, qui mutile, qui torture, qui soumet, qui injurie, qui exclue, qui détruit, qui pollue,etc, la liste est longue de tout ce dont est capable cet animal soit disant "supérieur". Ce ne sont pas les escargots qui sont responsables de la disparition de milliers d'espèces animales par cupidité ou par bêtise, ce ne sont pas eux non plus qui détruisent les forêts (qui nous font vivre) ou qui font fondre les pôles....

Par ailleurs il y a une différence entre tuer un animal pour le manger, et torturer un animal à des fins médicales. Notre civilisation consumériste et matérialiste refuse de voir la mort en face, savez-vous que mettre un enfant au monde c'est le condamner irrémédiablement à mourir? Si pour le maintenir en vie, il faut torturer des milliers d'autres vies, fussent-elles des vies que tu considères comme futile, alors nous sommes une civilisation indigne, dépourvue de compassion et de compréhension du monde qui nous entoure. Et toutes ces maladies qui touchent de plus en plus nos enfants, elles sont dues à quoi -ou plutôt à qui- à ton avis? Cet humain que tu voudrais à tout prix sauver, est le premier responsable de maladies autrefois inconnues, merci les pesticides, les engrais, les ondes, et toutes ces chouettes choses créées par ce fantastique animal supérieur qui ne pense qu'à assouvir son immense désir de puissance.

C'est toi qui parle de supériorité, pas moi. Ouaip, une mammifère femelle qui ne peut nourrir tous ses petits les abandonne ou les mange et des mères commettent des infanticides ; ouaip les humains sont cruels et barbares, mais regarde un chat jouer avec un insecte ou un mulot, juste

pour le "fun", par instinct de chasseur, regarde la mante religieuse bouffer son mâle, ce n'est pas cruel ? (Ce n'est pas pour bouffer).

L'animal est plus tourné vers la survie que vers la vie : là où l'humain fera des recherches pour sauver une gamine de la maladie et de la mort, un animal qui cherche à sauver son semblable ou une autre espèce, il y a des cas, mais c'est extrêmement rare.

Pas question de supériorité en soi, juste une différence qui pèse dans la balance.

De toute manière, si une vie vaut une vie, j'invite ceux qui le pensent à se suicider, car en vivant ils sont responsables de la mort de centaines de vies chaque seconde.

Non ! Tu ne penses pas aux milliers d'acariens et de bactéries qui dépendent de l'organisme de chaque être humain. Un suicide est une sorte de meurtre de masse.

Pense à ces petits êtres qui vivent entre nos cils :

Leur vie vaut-elle moins parce qu'ils sont nombreux et microscopiques ? Et d'ailleurs, ces petits enfoirés se soucient-ils de nous ? A part manger nos peaux mortes ? Je suis sûr que l'acarien est le centre de son propre monde. Le fait est qu'il est facile de défendre la vie de l'acarien dans un contexte purement abstrait alors que dans la vie concrète, on s'en tape.

On ne peut pas faire d'absolutisme. Il faut composer avec le réel. Il y aura toujours le besoin de quelques tests sur les animaux (le prix de la recherche scientifique) et les humains comme il y aura toujours des omnivores.

La plus grande dérive scientifique est de se servir de cobayes à tout bout de champ, pour tester n'importe quelle idée et par facilité ou habitude. Certains animaux sont pratiques car ils se reproduisent vite et certaines études ont besoin de se raccourci temporel. Se passer d'un tel gain est difficile mais modérer les abus n'est pas une hérésie.

D'autre part, il faudra quand même établir un curseur hiérarchique du vivant parce que si je vois bien les gens défendre la petite souris de laboratoire, j'ai plus de mal à voir mener un combat pour épargner la mouche drosophile.

De toute manière, si une vie vaut une vie, j'invite ceux qui le pensent à se suicider, car en vivant ils sont responsables de la mort de centaines de vies chaque seconde.

Arrête d'inciter au suicide veux-tu...