"Cocotte", "ma puce"... le sexisme à la vie dure au travail

Tu as conscience que c'est exactement ce que je défends, alors que toi tu défends de favoriser un sexe pour un boulot ?

C'est moi ou te contredis là ?

Donc aucun chef de chantier un peu sérieux, j'irais jusqu'à dire aucun promoteur ne voulant pas faire faillite, ne recrutera et payera deux femmes et quelques dixièmes d'une troisième pour accomplir le travail réalisé par un homme. Ca s'appelle de la GRH : une gestion des postes en adéquation avec les capacités des différents postulants.

Dans certaines cultures, ça s'appelle... le bon sens à l'état pur !:p

Ben voui, et ça n'a rien d'insultant. J'imagine bien le chef de chantier devoir reglementer le poids des charges en fonction de chacun, bonjour l'ambiance au travail.

De même que je ne comprends pas l'agressivité envers les étudiants sage femme ou auxiliaires, si ce n'est qu'on puisse douter de l'aptitude ou la sensibilié d'un homme envers la mère et l'enfant.

De même que je ne comprends pas l'agressivité envers les étudiants sage femme ou auxiliaires, si ce n'est qu'on puisse douter de l'aptitude ou la sensibilié d'un homme envers la mère et l'enfant.

Mais justement sur quoi se fonde ce doute ? Sur un préjugé sexiste pur et simple, par sur des différences physiques ou des différences d'aptitude.

Donc aucun chef de chantier un peu sérieux, j'irais jusqu'à dire aucun promoteur ne voulant pas faire faillite, ne recrutera et payera deux femmes et quelques dixièmes d'une troisième pour accomplir le travail réalisé par un homme. Ca s'appelle de la GRH : une gestion des postes en adéquation avec les capacités des différents postulants.

Dans certaines cultures, ça s'appelle... le bon sens à l'état pur !:p

Dire aucun chef de chantier un peu sérieux, non car il y a bien des femmes maçons qui travaillent dans certaines entreprises même si elles sont rares et si on les embauche, c’est qu’elles sont capables de le faire, aucun employeur ne va embaucher sans être sur de ce que l’employé peut apporter à l’entreprise. D’autant plus si une femme maçon travaille, ce n’est pas pour remplacer le travail d’un homme mais pour faire un travail qui nécessite ses compétences. Et il y a aussi des changements au niveau de l’industrialisation, ce qui permet de réduire les charges lourdes donc donne plus de possibilité aux femmes de pouvoir occupé ses postes.

Dans la maçonnerie, pour faire le travail demandé, cela dépend du poste à pouvoir, c’est plusieurs critères dont l’employeur tiendra compte et bien sûr qu’il est évident qu’il embauchera ce qui correspondra le mieux et sera plus rentable à son entreprise. Là où l’employeur aurait plus de risque de se tromper, c’est d’embaucher une personne juste en tenant compte du physique à savoir d’ailleurs que si le poste nécessite des charges lourdes importantes, il est clair que l’employeur ne va pas recruter du personnel féminin ou perdre son temps à les recevoir en entretien.

Pourquoi prendre l'exemple extrême du métier physique par excellence ? Bien que Samira ait tout de même démontrer la faisabilité de la chose.

Broune réagissait de façon général à un propos généraliste. Personne ne remet en cause le fait que l'univers de la maçonnerie soit principalement composé d'hommes.

Y'a quand même un truc ou deux qui me font naturellement réagir :

Mais tu n'as pas compris, ça ne me gène en rien, je m'en fous totalement, même, qu'une femme préfère ressembler à Hulk plutôt qu'à Wonder Woman. C'est son problème d'identité à elle, pas le mien, et je trouve ça bien triste.

Elle risque d'avoir du mal, une fois de plus, à comprendre, car elle est naturelle et ne cherche à ressembler à personne, elle n'a pas de problème d'identité justement ( elle ne se maquille pas, tout en étant belle et féminine pour sa défense :D )

J'aurais bien d'autres choses mais ce que je peux penser à déjà été dit.

Un détail intéressant aussi

Quand une femme devient puéricultrice, travaille dans les crèches, les garderies, les maternelles, personne ne trouve rien a redire, en ravanche quand c'est un homme, soit on s'attend a quelqu'un d'efféminé limite cage aux folles, soit on le regarde avec méfiance et on a vite fait de le traiter de pédophile

Pourquoi prendre l'exemple extrême du métier physique par excellence ? Bien que Samira ait tout de même démontrer la faisabilité de la chose.

Broune réagissait de façon général à un propos généraliste. Personne ne remet en cause le fait que l'univers de la maçonnerie soit principalement composé d'hommes.

Y'a quand même un truc ou deux qui me font naturellement réagir :

Elle risque d'avoir du mal, une fois de plus, à comprendre, car elle est naturelle et ne cherche à ressembler à personne, elle n'a pas de problème d'identité justement ( elle ne se maquille pas, tout en étant belle et féminine pour sa défense :D )

Jamais émis le moindre doute sur sa beauté, je ne sais pas de qui il s'agit et je ne me permettrais pas ; mes propos aussi sont généralistes.

J'aurais bien d'autres choses mais ce que je peux penser à déjà été dit.

Dire aucun chef de chantier un peu sérieux, non car il y a bien des femmes maçons qui travaillent dans certaines entreprises même si elles sont rares

Le fait même qu'elles soient rarissimes démontre assez que ces fonctions conviennent à extrêmement peu d'entre elles. Et comme le secteur du bâtiment est un secteur qui a beaucoup de mal à recruter et qui connaît des déficits structurels d'employés, non seulement cette rareté souligne combien ce secteur correspond peu aux femmes mais fait que la présence d'un tout petit nombre d'entre elles ne démontre absolument pas leur compétence. Un chef de chantier à qui il manquera du personnel recrutera qui il pourra. Et recruter quelqu'un qui, structurellement, nécessite des adaptations importantes pour le poste, voire une diversité des tâches assez réduite, est vraiment un pis-aller quand on ne peut pas faire autrement. Surtout qu'expliquer aux autres membres de l'équipe que la nouvelle venue doit être ménagée n'est pas spécialement permettre une ambiance sereine sur le chantier. Lorsque les autres sont obligés de suppléer aux carences d'un co-équipier qui s'avère intrinsèquement incapable de remplir l'intégralité des tâches dévolues à son corps de métier, ça fout le binz pour parler vulgairement. Et comme expliquer qu'un maçon n'a pas pour tâche courante de soulever des charges particulièrement importantes (pierres, poutres, sacs de ciment...) et que les chantiers mécanisent tout est parfaitement contraire à la réalité la plus flagrante, ben prôner l'indifférenciation sexuelle dans cette profession est juste nier l'évidence et mener dans une impasse celles qui s'y risqueront.

Mais justement sur quoi se fonde ce doute ? Sur un préjugé sexiste pur et simple, par sur des différences physiques ou des différences d'aptitude.

Pour moi il n'y a rien de fondé, les gens ont en grande majorité en tête que tout ce qui tourne autour de la femme enceinte et du nourrisson doit être exclusivement féminin. Peut-être pensent-ils intimement qu'un homme est dépourvu de ce type de sensibilité ; et dans certaines cultures c'est franchement inenvisageable, ça ne peut pas être une affaire d'homme.

Il faudrait revoir pas mal de mentalités, et y'a du boulot!!

C'est bien de s'en rendre compte.

C'est moi ou te contredis là ?

Non, non.

Je défends le fait que des profils soient préférables pour divers emplois.

Tu défends que ce soit des sexes.

Je parle de capacité, d'avantage, d'inconvénient, tu parles de sexe.

Non, non.

Je défends le fait que des profils soient préférables pour divers emplois.

Tu défends que ce soit des sexes.

Je parle de capacité, d'avantage, d'inconvénient, tu parles de sexe.

Quand tu as pas les mêmes capacités tu as pas le même profil.

Entièrement d'accord, alors pourquoi continues-tu à le nier constamment ?

Ce qui peut induire en erreur c'est de croire que tous les hommes ont la force de Hulk. Bien sûr qu'en moyenne les hommes sont plus forts que les femmes, ce qui ne signifie pas que tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes, ni que tous les hommes qui bossent en maçonnerie peuvent porter 12 sacs de ciment à la fois, ni que les maçons sont toujours plus efficaces que les maçonnes.

Entièrement d'accord, alors pourquoi continues-tu à le nier constamment ?

Une femme et un homme ont pas les mêmes capacités physiques.

Une femme et un homme ont pas les mêmes capacités physiques.

Non.

Les femmes et les hommes n'ont pas les mêmes capacités physiques.

Nuance.

Non.

Les femmes et les hommes n'ont pas les mêmes capacités physiques.

Nuance.

Tu admet que la capacité physique est un critère qui peut jouer pour un boulot.

Je suis bien d'accord que faire un clivage total homme/femme n'a aucun sens mais que un employeur favorise un homme à la place d'une femme pour un boulot très physique n'est pas dénué de sens.

Je ne prêtent pas qu'une femme n'a aucune capacité physique (surtout que ma mère va plus vite que moi pour un footing alors qu'elle à 46 ans) mais la biologie masculine favorise l'effort physique intense. Même si il y a des hommes qui ont une force de poulet.

C'est peut être difficile à admettre mais quand on retrouve sur le terrain on remarque que les capacités physique sont différentes.

Comment tu fais pour admettre que tu as tort de faire un clivage homme/femme mais dans le même message, dire qu'il faut le considérer quand même ?

Tu admet que la capacité physique est un critère qui peut jouer pour un boulot.

Je suis bien d'accord que faire un clivage total homme/femme n'a aucun sens mais que un employeur favorise un homme à la place d'une femme pour un boulot très physique n'est pas dénué de sens.

Je ne prêtent pas qu'une femme n'a aucune capacité physique (surtout que ma mère va plus vite que moi pour un footing alors qu'elle à 46 ans) mais la biologie masculine favorise l'effort physique intense. Même si il y a des hommes qui ont une force de poulet.

C'est peut être difficile à admettre mais quand on retrouve sur le terrain on remarque que les capacités physique sont différentes.

C'est un peu contradictoire : d'un côté tu reconnais que c'est une question de personne et pas de genre, de l'autre qu'un employeur a raison de favoriser un sexe plutôt que l'autre de façon générale pour une histoire de biologie ? :gurp:

La capacité physique ça peut se développer aussi, c'est pas un truc "on naît avec et basta".

EDIT : je voulais mettre la photo d'une haltérophile, mais j'en trouve pas au bon format

Comment tu fais pour admettre que tu as tort de faire un clivage homme/femme mais dans le même message, dire qu'il faut le considérer quand même ?

Faire du clivage reviendrait à totalement exclure une certaine catégorie de personnes. sans connaitre leurs capacités.

C'est un peu contradictoire : d'un côté tu reconnais que c'est une question de personne et pas de genre, de l'autre qu'un employeur a raison de favoriser un sexe plutôt que l'autre de façon générale pour une histoire de biologie ? :gurp:

La capacité physique ça peut se développer aussi, c'est pas un truc "on naît avec et basta".

Les hommes ont par nature une musculature plus développé et structures biologique leur plus favorable aux efforts. Et il y toujours des cas différents, une femme qui fais de la musculation pourra dépasser un homme ne faisant rien mais ne dépassera pas un homme qui s'entretient.

Si tu prends l'exemple du sport les femmes n'éteignent pas les performances des hommes.