Le coût du capital : ce frein à l'économie ?

.

Ce qui est énervant, c’est de n’entendre parler des salariés qu’en tant que "coût". Comme si un salarié ne produisait aucune richesse, qu’il n’était qu’un poids mort. Mais d’évidence, s’il n’y a pas de salariés, il n’y a pas d’entreprises. Ce sont les salariés qui font la réussite d’une entreprise. Quand une entreprise fait des bénéfices, c’est quand même, en grande partie, grâce au bon boulot de ses salariés.Il y a une véritable campagne de culpabilisation des salariés, en leur faisant bien entrer dans le crane qu’ils "coûtent" trop. Un instrument de plus pour bloquer les salaires, pour ne pas embaucher autrement qu’en CDD et/ou à temps partiel... Bref, maintenir la pression, la peur.

Le Medef réclame toujours la baisse du "coût du travail" et se garde bien de parler d’une baisse de la rémunération du travail... C’est pourtant la même chose.Il y a une vraie arnaque par les mots concernant les salariés grands perdants de notre système ; ainsi, également, on leur fait croire qu’il y a des charges salariales et patronales....En réalité : Salaire Brut total = Salaire net + ChargesLa distinction Charges salariales/Charges patronales vise à tromper les salariés ; les charges ne sont en réalité que "salariales".

Le Salaire Brut Salarial (= Salaire net + Charges salariales) n’a aucun sens économique, puisque le coût (ou la rémunération) du travail est le Salaire Brut total.

Pourriez-vous préciser d'où sort ce chiffre ?

Taux normal de l'impôt sur les sociétés en France : 33,33 %

http://vosdroits.ser...es/F23575.xhtml

Plus cotisation sociale, plus taxe diverse.

Ont pourrait croire qu'ils se plante, avec leurs 8.7% d’impôts sur les bénéfices au lieu de 33.33%, mais c'est l'imposition réel. Les petites entreprise ont des abattement sur l’impôt sur les sociétés. Donc quand ont fait la moyenne...

un peu plus développé ici.

http://www.pwc.fr/la...plus-eleve.html

Transporteur: le coût du travail, c'est ce que paie l'entreprise pour un salarié. Point. En retirer les cotisations patronales et tout le reste, c'est un non sens.

.

.

Le gros probléme de la France, est une concentration absolue des zones de croissances, une dépendance de ces zones à l'économie mondialisée, et une faiblesse effarante (a cause de cette économie mondialisée) dans le tissu économique local ailleurs que dans cette concentration de croissance surtout dans les PME PMI : Et là dedans, prétendre que le cout du travail, le poids des charges sociales sur un salaire, et les contrainte du contrat de travail indéterminé n'est pas un frein, un probléme, un poids, est simplement un mensonge idéologique puisque au service d'une idéologie politique, ce qui ne nous surprendra pas venu du monde diplomatique, dont on sait que le principal leitmotiv peut être résumé à " tous les problèmes géopolitiques du monde viennent des états unis, et toute la pauvreté du monde est causé par le capitalisme".

Alors oui, les mensonges médiatiques type "il faut réduire le cout du travail pour être compétitif avec l'Allemagne" sont des conneries, il n'empêche que vous discuter a n'importe quel petit chef d'entreprise qui ne se situe pas dans les secteurs géographique français où il y a de la croissance (Bordeaux, Lyon, Nantes, etc), il vous dira la même chose, charges trop élevées, condition posée par les cdi trop strictes : Il y a forcément un peu de vrai là dedans, donc.

Quand on problème du rapport de force capital/travail il dépasse largement le cadre de la rémunération des actionnaires. Quand louer un appartement dans une grande ville, léguer par la famille, rapporte plus qu'un salaire, ou que des revenus de chefs d'une petite entreprise, par exemple, et qu'en plus cet appartement chaque année prends plus de valeur que les salaires n'augmentent face à l'inflation, ça pose un gros souci économique sur le long terme.

.

Je le sais, combien, je suis un peu Attac, je voudrais seulement que vous expliquiez à vos lecteurs combien, ce que ça représente concrètement (par exemple, allez, on va dire combien ça représente en jour de remboursement d'intérêts de la dette, donc rien de dispo, qu'on s'en fasse une idée... et qu'on en rit tous ensemble).

En gros, quand je prend appui sur l'introduction (que vous le vouliez ou non) de votre sujet, c'est pour montrer que c'est du recuit, tout le monde (Dupont-Aignan, Le Pen, même les économistes sponsorisés par les instituts AXA et autres, gauche, droite, gauche gauche... tous) a déjà ciblé la finance et les mouvements de capitaux, le nomadisme financier, etc etc...

La taxe Tobin, c'est 0,01 % des transactions financières.

Maintenant, dites à vos lecteurs (ébahis par tant de verve :) ) ce qui est proposé en sus...

Allez-y qu'on se marre.

Dois-je m'étonner dans tous ces propos confus que vous vous arrêtiez aux premières lignes d'un article de journal, m'attribuant son propos au passage, pour émettre un jugement sentencieux ?

Mais relevons néanmoins votre défi.

La libéralisation financière a promu les marchés d'actifs et les institutions au rang de juges suprêmes et de censeurs des projets d'entreprise censés valoir la peine (ou pas) d'être mis en oeuvre. D'ailleurs, contrairement à une idée reçue, il est moins long et plus simple administrativement de monter son entreprise en France qu'en Allemagne, par exemple. En revanche, pour la financer : c'est autre chose.

En 30 ans, pour une entreprise française, le poids de son financement a triplé. Les intérêts versés aux prêteurs et les dividendes versés aux actionnaires, dans un contexte de recherche de marge et rémunération du capital toujours plus importante, au détriment de la croissance, sont passés de 13% de son financement à 50%. C'est-à-dire que pour produire 100 euros de biens, il faut en réalité en produire pour 150 euros au lieu de 113 il y a 30 ans : la rente financière se sucrant de plus en plus.

Que faire alors, me demandez-vous narquois ? Plusieurs pistes =)

Tout d'abord légiférer sur les agences de notations en exigeant la publication de leurs calculs. Il faut aller plus loin dans la réforme bancaire en interdisant de spéculer (sans interdire que la banque spécule pour ses clients) et tout accès au marché du credit default swap, en renforçant les contrôles sur les mouvements de capitaux. L'instauration des taxes sur les transactions financières, exemption faite du capital servant en propre à financer les entreprises, m'apparaît aussi nécessaire. Autrement dit, taxation des dividendes dont la somme devra être allouée à l'actuelle banque d'investissement publique. Il est enfin nécessaire de réduire la dépendance des entreprises vis-à-vis des marchés financiers, en contraignant les banques, surtout celles qui ont reçus des aides publiques, à financer plus facilement et à des taux préférentiels les entreprises françaises. LA BPI se devrait aussi d'alléger ses taux pour les activités prioritaires au plan social et environnemental.

Voila qui m'apparaît aller vers un allègement du coût du capital pour nos entreprises =) Si cela peut vous faire rire, ma foi, tant pi pour vous : tout cela est déjà amorcé et devrait être encouragé.

Tequila : Sauf que justement,ce qui est intéressant, c'est de calculer la totalité de ce qui est pompée par l’état, et donc qui ne sera pas réinvestit dans l'entreprise. Qu'ont les appels impôt, charge ou cotisation, ont s'en fout, ce qui nous intéresse, c'est que ça sort des poches de l'entreprise.

Si il y a 15% d’impôt et 50% de cotisation social, c'est 65% du bénéfice qui ne part pas dans de nouvelles machines, études, emplois.

En Allemagne, ils ont investi en moyenne 138 000 € par boite en 2012. En France c'est 54 000 €. C'est de la faute aux actionnaires ? Ou a un état trop gourmand ?

En réduisant, au moins en ponctionnant, sur les dividendes, c'est toujours cela aussi qui irait à l'investissement. En 40 ans, le salariat français (donc le salaire et ses cotisations, les cotisations retournant aux travailleurs par la redistribution) a perdu plus de 10 points dans la répartition des richesses : et tu proposes de gratter encore les travailleurs Voila qui rendrait presque la fuite à Varennes d'une prudence et d'une habileté inédites ^^'

Mais si ces ponctions occasionnent un ralentissement de l’économie, ont ne sera pas plus avancé.

Perso je suis persuader qu'ont peut garder le même niveau de redistribution en simplifiant drastiquement la fiscalité. On en est a plus de 200 taxes et impôts différent. Il y a des taxes qui coûtent plus cher a mettre en oeuvre que ce qu'elle rapporte. Logique n'est ce pas ?

impôt sur les société de 35%

Impôt sur les revenu a 30%

TVA 20%

Et c'est tout. Ce que l'ont perd en revenu pour l’état, ont le gagne largement en économisant sur la perception.

:mef2: Euuh... Le Trésor Public est déjà le parent pauvre du ministère des finances. A tel point que la fraude fiscale atteint plusieurs dizaines de milliards d'euros chaque année. Le recouvrement pour les HLM y a disparu, avec de fâcheuses conséquences pour les locataires (je ne développe ici). En 2008, DGCP et DGI ont fusionné. En plus du guichet unique, la densité des trésoreries ouvertes au public a été divisée par deux. Cela n'a rien arrangé dans la fraude, les contentieux, les expédients concernant les curatelles ou tutelles. Le recouvrement de l'impôt est au contraire Ô combien un pilier à consolider.

Le problème ne se situe donc absolument pas là.

Merci donc de préciser votre calcul, modulé selon les cas dans lesquels il s'applique, et de réintégrer les effets comptables du report de déficit, des exonérations de cotisations ou autres crédits d'impôts et aides aux entreprises.

Additionner IS + cotisations sociales, et en faire une généralité afin de faire croire que le taux d'imposition d'une entreprise en France atteint les 2/3, c'est du grand n'importe quoi.

[EDIT] ha oui, le Figaro, "la voix de son maître" des petits cadres qui n'ont jamais fondé une société de leur vie... Ce tableau est une complète abstraction.

Les charges sociales s'appliquent sur la masse salariale, donc il faut déjà avoir des salariés, ce qui n'est pas le cas de toutes les entreprises. De plus, il existe des secteurs d'activités où elles jouent un rôle plus grand qu'ailleurs, tels que les services à haute valeur ajoutée intellectuelle : dans d'autres secteurs où se manifestent une tendance à tirer les salaires vers le bas, l'impact des cotisations sociales est fortement réduit, et il est impossible de les assimiler à un impôt équivalent à l'IS.

perso j'ai eu la même interrogation.

Franchement j'ai l'impression de ne plus être dans le droit fiscal mais dans le grand n'importe quoi...

Déja le cout des cotisations sociales = impots, on est mal barré.

Vraiment je suis un peu consterné, même pas être au point sur les éléments du salaires, on comprend que le sujet va partir n'importe comment.

Et après qund je vois IR = 30% et ca serait plus simple, j'ai juste envie de me pendre devant tant de sottise, c'est un peu comme les gens qui viennent dire qu'ils sont imposés à la dernière tranche qu'ils franchissent.

Avant de parler d’investissement il faudrait déjà qu'un patron PME-PMI sache déjà calculer une CAF, lire un bilan a peu près correctement, évaluer son entreprise. Il existe des outils a la seule disposition des entreprises, les amortissements c'est formidable autant sur un plan comptable que fiscal, si les ménages pouvaient faire pareils ...

:mef2: Euuh... Le Trésor Public est déjà le parent pauvre du ministère des finances. A tel point que la fraude fiscale atteint plusieurs dizaines de milliards d'euros chaque année. Le recouvrement pour les HLM y a disparu, avec de fâcheuses conséquences pour les locataires (je ne développe ici). En 2008, DGCP et DGI ont fusionné. En plus du guichet unique, la densité des trésoreries ouvertes au public a été divisée par deux. Cela n'a rien arrangé dans la fraude, les contentieux, les expédients concernant les curatelles ou tutelles. Le recouvrement de l'impôt est au contraire Ô combien un pilier à consolider

Le problème ne se situe donc absolument pas là.

En simplifiant, il y a besoin de moins de fonctionnaires, qui peuvent mieux faire leurs boulots. Si il est si facile de s’évader, c'est justement du a la complexité du mille-feuille fiscale.

Sans aller jusqu'au paradis libérale, il y a quand même pas mal a voir de ce coté la.

Le prélèvement à la source sera une simplification appréciable =)

Moins de fonctionnaires, moins d'impôts, moins de règles, le ritournelle habituelle, bêêêêêê. Et vive l'esclavage ?

Le prélèvement à la source sera une simplification appréciable =)

Bien d'accord

Moins de fonctionnaires, moins d'impôts, moins de règles, le ritournelle habituelle, bêêêêêê. Et vive l'esclavage ?

Il se trouve qu'ont a trop de fonctionnaires, trop d’impôts et trop de règles, et que c'est un fait que cela ne contribue pas a ce que l'ont s'en sortent mieux que les autres qui en ont moins, au contraire.

Y'a qu'a voir en Suisse : pas de Smic, possibilité de licenciée sans motif, et ils gagne pourtant plus du double en paie et ont un taux de chômage de 3%.

Ses cons ! Ils ont même refusé la votation pour passer de 4 a 6 semaines de congés payés

Des esclaves selon toi ?

.

Bien d'accord

Il se trouve qu'ont a trop de fonctionnaires, trop d’impôts et trop de règles, et que c'est un fait que cela ne contribue pas a ce que l'ont s'en sortent mieux que les autres qui en ont moins, au contraire.

Y'a qu'a voir en Suisse : pas de Smic, possibilité de licenciée sans motif, et ils gagne pourtant plus du double en paie et ont un taux de chômage de 3%.

Ses cons ! Ils ont même refusé la votation pour passer de 4 a 6 semaines de congés payés

Des esclaves selon toi ?

Oulaaaah prise de pieds dans le tapis. Petit correctif :

- http://www.smic-net.fr/le-smic-suisse

- Le "SMIC" suisse est même en votation afin d'être homogénéisé à un point très haut : http://www.lecourrier.ch/le_salaire_minimum_a_4000_francs_se_jouera_dans_le

- http://www.franceinfo.fr/economie/ici-comme-ailleurs/a-quand-un-salaire-minimum-europeen-1201691-2013-11-06

- http://www.rfi.fr/europe/20111127-introduction-salaire-minimum-suisse-fait-pas-unanimite

Et le contre exemple parfait est la Suède, qui se porte très bien, et qui possède un taux de fonctionnaires de 5 points plus élevé que la France.

Le problème n'est toujours pas là =) Et le sujet est consacré au coût du capital, au fait =)

Un employeur cherche à connaitre le cout total d'un salaire afin de vérifier s'il peut ou non employer.

Pour lui le coût total reste salaire net + charges sociales + charges patronale - économie d’impôt.

Avant une augmentation, il fera le même calcul et le rapportera à la contribution de l'employé ( 100e d'augmentation nette coûte environ 190€ à l'employeur d'après cette calculatrice brut net cout employeur

mais au finale, le vrai débat se situe sur l’efficacité des charges ponctionné sur le salaire, que ce soit du point de vue de l'employeur ou de l'employé.. beaucoup sont prêt à payer ces charges sans broncher si les services rendus derrière sont à la hauteur de la ponction