Pensée obscures 2 : un monde meilleur ?

Parfois je me demande quel est mon but.

Plus je gagne en puissance, plus je comprend la nature humaine. À moins que ça ne soit l’inverse.

Et je me pose la question du monde meilleur que j’espérais amener par le passé. Que doit-il être ?

Doit-il tenter de changer la nature humaine ? Ou s’y adapter ?

N’est-ce pas une illusion que de vouloir un monde parfait, qui ne correspondrai pas à ce que l’humanité est ?

Une atrocité, bien supérieure en réalité à celle de notre noirceur, que de chercher à nous l'imposer ?

Quoi qu’on puisse dire, ce monde ci est adapté à la nature humaine. Il est humain. Aussi mauvais puisse t’il être.

Les puissants y règnent, les faibles leur cèdent de par leur propre volonté, leurs pouvoirs.

Ce monde est atroce, non par son injustice, mais par la complicité de chaque être humain que cette injustice implique.

Plus je deviens puissant, plus je comprends que ce monde est adapté à ce que l’humanité est profondément, intimement.

J’ai bien conscience en moi, de l’effet de cette perversion du pouvoir, que j’ai toujours cherché à fuir. Du changement de ma conscience.

Mais autrefois je pensais cette perversion égoïste, aveugle, perdue dans une quête sans fin. Aujourd’hui je comprend, au delà de mon égoïsme, que la nature humaine l’est profondément. Et que nous somme en réalité meilleurs quand nous le sommes.

Que les vrais perversions proviennent en réalité de ceux qui n’ont pas l’humilité d’accepter leur égoïsme.

Que le pouvoir peut ne pas être une quête sans fin, mais un plaisir, une nature, un être en harmonie… et quoi qu’on en dise, un besoin humain.

Les autres, mes proches, mes amis, mes amantes, m’ont fait comprendre petit à petit que le pouvoir est un cycle. Et non un flux tranché et rectiligne, du puissant sur le faible.

Qu’il s’agit en réalité d’un échange, d’un partage, aussi atroce puisse t’il être et sembler.

Un partage qui peut être imposé, mais un échange quand même. D’humain à humain. Il n’y a aucun plaisir et aucune recherche à dominer une chaise.

Le faible se soumet à la volonté du fort, oui mais il serait angélique de croire qu’il ne s’agit pas de sa volonté, de son choix. Et le fort est soumis à la puissance que le faible lui accorde. Il n’est rien d’autre que ce pouvoir qu’il lui transmet. Qu’il lui cède.

Il ne peut être autre chose que ce que le faible lui propose.

Si tu m’es utile, alors tu es important pour moi. Plus je t’utiliserai, plus je serai dépendant de toi. Aucune domination n’est possible sans dépendance.

L’esclave est le maître, celui qui dirige par sa propre volonté ce que le maître pourra et sera.

Et… la puissance par nature n’est pas. Est puissant celui qui le souhaite, celui qui se plie à ce que la puissance exige.

Je le sais, car j’ai été impuissant longtemps... par orgueil. être puissant se décide, se choisi.

Dans un tel univers, que peut-être un monde meilleur ?

Doit-on supprimer les rapports de pouvoirs, alors qu’ils provoquent tant de plaisir de part et d’autre ?

Alors qu’ils sont réclamés par la population, ou par les femmes de sexe ou de cœur en chacun de nous qui souhaitent être dominées à la puissance virile, des hommes ou des femmes qui nous dominent ? réclamé par ceux qui souhaitent vivre cette domination, ou cette lutte ?

Pas tous, pas toutes, certes. Clichés, généralisations… rien d’humain n’est général ni déterminé, bien sûr. Mais je parle par exception.

Qu’en est il de cette quête de plaisir de ceux qui souhaitent un maître, un modèle, un guide, un puissant, un père… un dieu ? Pour s’y soumettre et se laisser bercer ?

Qu’en est-il de ceux qui se plaignent ou se battent ?

Ne sont ils pas humains ? N’est-ce pas humain ?

Cette nature humaine, doit-on l’éradiquer ? Peut-on l’éradiquer ?

Comment faire un monde meilleur, en acceptant cette part servile et dominatrice de la nature humaine ?

Aussi malsaine pouvons nous la juger ? D’ailleurs de quel droit pouvons nous la juger ?

En réalité... Comment faire un monde meilleur, et différent, en acceptant la nature humaine ?

Comment le monde ,qui est un ensemble, pourrait-il devenir meilleur, alors que ses éléments sont imparfaits ? Si chaque individualité devient meilleur ,alors l'ensemble suivra. Jalousie, colère, envies…sont des obstacles à la venue d'un nouveau niveau de conscience..

Tu trouveras beaucoup de réponses à tes questions en lisant ça :

http://www.colibris-lemouvement.org/changer

Je te conseille d'ailleurs le denier article.

L'égo est comme un ballon de baudruche, une simple piqûre de mouche, et même pas de moustique..

En fait à la base je cherchais une expression avec le terme positif dedans. Comme quoi tout le monde n'est pas Pascal, l'inventeur de la pascaline (l'ancêtre de la machine à calculer).

Et quand on considère sa biographie....

Quand on voit son gamin courir on a deux options, le regarder en tentant les mains en avant pour l'encourager... ou le poser dans son siège et le sangler pour qu'il ne bouge plus.

Je pense qu'il en va de même pour l'humanité... on est là pour amortir la chute... pour passer du mercurochrome sur les bobos... pour faire un bisou qui soigne... mais on est pas là pour protéger le gamin en l'empêchant de s'exprimer et de risquer sa peau sur son vélo...

c est le club des bon amis de schopenhauer ?

le club des tristos , elle ou la corde qui vous relie tous les uns aux autres dans ce funeste destin ?

hey !!

been trying to meet you

mmm..

must be a devil between us

or whores in my head

whores at the door

whore in my bed

j ai une super bonne nouvelle pour vous ..

vous savez quoi

. pour rire

il suffit d actionner les zygomatiques

une toute petite pulsion electrique et ca demarre

attention messieurs j ai dis rire

pas bander ..

ni pisser d ailleurs

J'ajouterai que si pouvoir = notion horizontale ;

alors puissance = notion verticale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_%28physique%29

c'est des pitbulls ? ça fait peur :gurp:

La réponse est dans la différence qui existe entre "amour-propre" et "amour de soi."

Bonjour Titsta,

La nature humaine ne se résume pas à un conflit exclusivement dominant/dominé,comme certains penseurs veulent y faire croire.

L’ensemble du monde et la nature humaine, que chacun d’entre nous constitue, ne se résume pas non plus, aux bons d’un côté et aux méchants de l’autre.

L’ égoïsme, c’est mal, d’ailleurs la vraie définition d’un égoïste est celui qui ne pense pas à moi !

Cette petite boutade contradictoire résume parfaitement l’ambiguïté humaine.

L’idéal, la perfection, la soif d’absolue, sont toujours à l’origine de crimes humanitaires monstrueux, sous prétexte, d’éradiquer la déviance, comme vous dites.

Titsta, vos interrogations et vos doutes sur la nature humaine, sont le produit d’un cheminement et d’une réflexion en marche vers plus de sagesse, plus d’empathie, plus de compréhension.

Faire le point de temps en temps, surtout quand on est jeune,et en général avec la tête dans le sable à cause des contraintes et charges du travail, de la famille, des enfants, ce n’est pas du temps de perdu.

Accepter la nature humaine comme elle est, et non pas comme nous voudrions qu’elle fut, c’est déjà faire preuve d’humanisme et rendre le monde meilleur, à notre petite échelle.

Comment le monde ,qui est un ensemble, pourrait-il devenir meilleur, alors que ses éléments sont imparfaits ?

Peut être en compensant les "imperfections" individuelles, pour permettre d'en diminuer les impacts sur l'ensemble.

Mmmm

Vis à vis du pouvoir, ça consisterai à devenir en réalité complice de la manifestation du pouvoir et de la domination/soumission, lui permettre de s'exprimer.

Tout en en diminuant en réalité ses impacts sur chacun...

Si chaque individualité devient meilleur ,alors l'ensemble suivra. Jalousie, colère, envies…sont des obstacles à la venue d'un nouveau niveau de conscience..

Philosophiquement, ça n'est pas faux. "Si tu veux changer le monde, commence par te changer toi-même"...

Mais politiquement, ce genre de jolie idée presque pacifique est entretenu parce qu'elle fait perdre le sens de l'action politique aux individus.

Elle "pacifie" les esclaves, qui en réalité n'aurait pas vraiment à attendre de se sentir "libre intérieurement", avant de se révolter pour se libérer effectivement.

Un esclave "libre intérieurement" pourra t'il réellement remettre en cause le système ? C'est là où cette pensée "changeons nous d'abord nous même" devient dangereusement proche de "abandonnez la lutte", et donc de "soumettez-vous".

Tu trouveras beaucoup de réponses à tes questions en lisant ça :

http://www.colibris-lemouvement.org/changer

Je te conseille d'ailleurs le denier article.

J'aime bien ça. Revenir à des bases essentielles :

• Se nourrir
  
• Se loger / se déplacer
  
• S'éduquer (je préfèrerai plutôt cultiver sa curiosité et son intelligence)
  
• Se soigner
  
• S'épanouir
  
  • Cultiver son jardin intérieur
    
  • Faire ce qui nous épanouit
    
  • Se Former
    
  • Vivre simplement : la sobriété heureuse
    

Peut être effectivement que me perds en pensant trop aux problèmes d'organisation relationnelle, et en relativisant trop les besoins humains primaires.

Ceci dis, je me demande à quel point ces éléments cité ne font pas seulement référence à une culture commune : Se déstresser, être stable, calme, individualiste et employable.

Et "s'épanouir" est tellement relatif. Je me demande à quel point ces choses semblent "attrayante" parce que nous pouvons y mettre des choses différentes. Des mots valises.

Si briser les crânes de mes ennemis me détends, et qu'après avoir violé quelques vierges je me sens épanouis ?

ça c'est vivre simplement, non ? ^^

Je pense qu'il en va de même pour l'humanité... on est là pour amortir la chute... pour passer du mercurochrome sur les bobos... pour faire un bisou qui soigne... mais on est pas là pour protéger le gamin en l'empêchant de s'exprimer et de risquer sa peau sur son vélo...

Un peu quand même non ?

Et soigner un enfant demande d'avoir un taf (des contraintes) pour pouvoir assurer ces soins. Sans pouvoir compter sur personne d'autre pour nous aider, c'est bien à nous même qu'il faut imposer ces contraintes, et guider/cadrer nos comportements pour amener la société à "pouvoir soigner".

Et blesser quelqu'un, est-ce vraiment mal ? C'est aussi comme ça qu'il apprend, qu'il forme sa personnalité, qu'il découvre qu'on existe et qu'il nous étouffe aussi.

Si l'enfer est pavé de bonnes intentions, je pense que le paradis est pavé de mauvaises.

La malveillance apporte très certainement une multitude de choses bénéfiques, tant pour les individus que pour la société.

Je crois nécessaire de l'entretenir, sinon c'est donner plus de puissance encore à ceux qui le seront.

( bon j'ai croisé pas mal d'autres réponses intéressantes mais je manque de temps... je reprendrai plus tard. :/ )

Bonjour Titsta,

La nature humaine ne se résume pas à un conflit exclusivement dominant/dominé,comme certains penseurs veulent y faire croire.

L’ensemble du monde et la nature humaine, que chacun d’entre nous constitue, ne se résume pas non plus, aux bons d’un côté et aux méchants de l’autre.

Je n'ai pas vraiment pensé ça.

Ils ne sont pas exclusif de la nature humaine, mais ces rapports de dominations y existent, et il me semble qu'ils sont les plus problématiques dans la question de l'organisation des rapports humains.

Je me demande si l'organisation humaine n'est pas quelque part qu'un moyen de gérer cette problématique.

Je pense aussi que nous avons tous une partie dominante et dominée en nous. Qu'elles représentent deux besoins humains contradictoires et paradoxaux.

Mais tous deux présent en chacun de nous.

Je n'ai jamais pensé les "dominants" plus méchant que les "dominés". Un grand nombres de dominants dominent de façon altruistes, bienveillante, paternaliste... Un grand nombres de dominés sont mesquins, néverosés, ne cesse de reprocher lutter, critiquer, juger, se plaindre sans jamais rien faire pour prendre la moindre responsabilité.

D'un autre côté, je me dis qu'ils ont le droit de l'être aussi... quelque part, si ça leur fait plaisir. :/

C'est une culture différente, des valeurs différentes. Je ne les apprécies pas, personnellement, mais parce qu'il s'agit de valeur différente des miennes.

J'ai tendance à croire qu'un système "correct" serait un système apte à préserver la variété humaine, des valeurs, des points de vu, des modes de vies.

Accepter la nature humaine comme elle est, et non pas comme nous voudrions qu’elle fut, c’est déjà faire preuve d’humanisme et rendre le monde meilleur, à notre petite échelle.

Je ne sais pas. C'est gentils de me dire ça, mais sans action, pas d'amélioration, pas vraiment d'utilité à qui que ce soit.

D'un point de vu humain, sur le reste du monde, je pense que c'est plus ce qu'on fait que nos intentions qui comptent.

Ce qu'on pense ou ressent, ça ne peux que nous regarder nous seul, ça n'importe pas vraiment à grand monde en réalité.

J'aime bien ça. Revenir à des bases essentielles :

• Se nourrir
• Se loger / se déplacer
• S'éduquer (je préfèrerai plutôt cultiver sa curiosité et son intelligence)
• Se soigner
• S'épanouir
  • Cultiver son jardin intérieur
  • Faire ce qui nous épanouit
  • Se Former
  • Vivre simplement : la sobriété heureuse

Peut être effectivement que me perds en pensant trop aux problèmes d'organisation relationnelle, et en relativisant trop les besoins humains primaires.

Ceci dis, je me demande à quel point ces éléments cité ne font pas seulement référence à une culture commune : Se déstresser, être stable, calme, individualiste et employable.

Et "s'épanouir" est tellement relatif. Je me demande à quel point ces choses semblent "attrayante" parce que nous pouvons y mettre des choses différentes. Des mots valises.

Si briser les crânes de mes ennemis me détends, et qu'après avoir violé quelques vierges je me sens épanouis ?

ça c'est vivre simplement, non ? ^^

Je doute que l'on s'épanouisse de la sorte quand on déplore les côtés obscurs de l'être humain. L'idée est de se voir autrement, de voir le monde autrement : notre rapport direct avec la vie en tant qu'être vivant dans son plus simple appareil. De se dire que le monde ne peut être meilleur qu'en en étant acteur. Et ça passe obligatoirement par ces bases essentielles quotidiennes sur lesquelles nous avons tous le pouvoir d'agir, sans déléguer cette responsabilité à qui que ce soit.

le seul moyen d acceder a la clarté et de traverser l obscurité , car seul l'obscurité peut etre mise en lumiere ..

il nous faut disait une cinglé etre dans le noir pour pouvoir saisir ce prisme coloré qui nuance la lumiere , ce clair obscurs si chere au poetes , pour que la lumiere elle meme est un sens il nous faut sans cesse alterner entre cette lumiere eboulissante et ces tenebre aveuglants .. on vibre prisonniers des ombres , formule consacré chez tout les bacheliers .. image etrange pour d etrange prisonniers . ainsi est la caverne

Ca me rappelle ma dernière conversation avec le soleil, lorsque j'eu parlé d'ombre il me demanda de quoi je voulais bien parler.

http://www.youtube.com/watch?v=okbgQ80NzzE

Bois un coup Titsta, et relis ça :

L'idée est de se voir autrement, de voir le monde autrement : notre rapport direct avec la vie en tant qu'être vivant dans son plus simple appareil. De se dire que le monde ne peut être meilleur qu'en en étant acteur. Et ça passe obligatoirement par ces bases essentielles quotidiennes sur lesquelles nous avons tous le pouvoir d'agir, sans déléguer cette responsabilité à qui que ce soit.

il ne faut pas preferer les ombres aux affects petit lépoard :)

Tu trouveras beaucoup de réponses à tes questions en lisant ça :

http://www.colibris-...ent.org/changer

Je te conseille d'ailleurs le denier article.

Ah oui !

C'est comme tu dis mais je suis certain d'y arriver, un jour ; j'en attraperai une

ne vous dirigez pas vers l'obscurité

ils existent des soleils .. (Jalal el-din Rumi )