Newton et l'athé

D'accord avec l'infinité de l'espace : nous sommes improbables ? la belle affaire, si nous en parlons c'est que c'est arrivé, improbablement ? ben oui on est la pour en parler parce que c'est arrivé, même si notre improbabilité d'arriver donne une densité d'apparition infime dans l'univers (arrêtez de financer Seti).

Dites que savez-vous de "notre improbabilité d'arriver" ?

Allez réflechissez deux secondes, de Sartre J.P méditez plutôt la magnifique sentence :

"Pour définir le probable il faut posséder le vrai".

Vous tournez en rond, vous cherchez, ce qui est bien ; mais rien ne vaut un vrai savoir !Faut que je vous explique la Création.

Au début il n'y avait rien.

D'accord ?

Non pas d'accord, dès le début … cherchant, je ne suis sur de rien !

...

Voila ! Maintenant vous savez tout !

Non, vous, vous savez tout !

Vous possédez le vrai savoir … c'est probable à vous lire !

.................. "A laver la tête d'un âne l'on y perd que sa lessive."

Dites que savez-vous de "notre improbabilité d'arriver" ?

Allez réflechissez deux secondes, de Sartre J.P méditez plutôt la magnifique sentence :

"Pour définir le probable il faut posséder le vrai".

Ben le silence assourdissant des écoutes Seti nous fait percevoir le silence glacé des espaces infinis. Ainsi, si on en sait rien en gros, on conjecture une densité de probabilité pas épaisse. Donc je n'en sais pas grand chose certes, mais apparemment plus que vous cependant.

Dans ce contexte (votre ignorance), je n'accepte pas réfléchissez deux secondes venant d'une truffe.

Pour Jean Sol Parte, collabo (léger) pendant l'occupation, maoïste ou assimilé ensuite, avant que l'on sache qu'en terme de massacres les nazis étaient des petits joueurs, comment dire ? si j'ai un profond respect pour son œuvre, j'ai un grand scepticisme sur l'intrusion de sa pensée dans des problématiques scientifiques et en particulier probabilistes.

Toutefois, si pour tenter de combler la vacuité du vide infini de votre pensée scientifique, vous faites appel à des littéraires je dois reconnaitre que c'est mieux que rien, ce qui est déjà quelque chose. :smile2:

Pour Jean Sol Parte, collabo (léger) pendant l'occupation

Étant grand admirateur de Sartre, je ne peux pas laisser passer ça !

Il a été fait prisonnier au début de la guerre puis à créer un mouvement de résistance dès sa libération.. Alors c'est sûr que c'était pas Jean Moulin dans son engagement, mais s'il penchait d'un côté c'était plus vers la Résistance !

Par contre oui il a bien fait l'erreur de soutenir Mao

Oui, à la relecture, il semble que (léger) ne suffit pas à atténuer suffisamment un terme trop fort (collabo).

Disons qu'il a navigué dans des eaux grises, ce qui n'est pas vraiment infamant et plutôt commun pour l'époque.

Il semblerait qu'il ait été libéré du camp de prisonnier à l'initiative de Drieu La Rochelle, mais on ne saurait lui tenir rigueur du fait qu'il ai fait parti d'une liste cherchant à redynamiser l'activité culturelle parisienne sous l'occupation.

Après on peut reconnaitre qu'écrire des pièces pour satisfaire une parterre d'officiers allemands férus de culture française n'est pas de la collaboration. Non plus que de réaliser de nombreuses émissions pour radio Vichy. Tant qu'a travailler au Lycée Condorcet parce que le juif qui avait cette place avant ait été éradiqué, il n'en est pas responsable non plus.

A l'opposé, imprimer des tracts est une chose sérieuse et après que quelques membres du réseauSocialisme et liberté fondé avec Simone de Beauvoir dès son retour furent arrêtés, le mouvement fut dissous.

Ainsi, résistant mou - que celui qui croit savoir comment il agirait en la circonstance jette la première pierre - il s'est quand même activement démené dans le comité d'épuration, tribunal autoproclamé dont on se demande si sa présence veillait à enlever tout doute à son sujet ou à faire preuve de véhémence contre ceux qui avait choisis le mauvais camp, auquel cas on pourrait penser qu'une farouche résistance active eut été nécessaire pour en faire légitimement parti.

Ne pas faire la différence entre la création voulue, effective, évidente, quotidiennement attestée d'un artéfact, (un produit fait et réalisé par l’homme), et celle (création) parfaitement hypothétique d'un objet existant dans la nature, voire la nature elle-même, est à mon avis au mieux une erreur de jugement, au pire une formidable preuve de mauvaise foi.

Je crois que je l'ai déjà dit :

De même que tout pouvoir est une abus de pouvoir, toute foi est NECESSAIREMENT de mauvaise foi.

C'est même ça, la définition de la foi.

Elle est (la foi) le refus (plus ou moins conscient et inconscient) de passer son jugement au crible de la raison.

C'est comme l'argument ontologique qui comporte dans ses prémices la conclusion de son raisonnement.

Il eût suffit à Jésus Christ d'apparaître sur la place publique quelque jours après sa crucifixion pour que sa nature divine fût reconnue certainement.

Il ne l'a pas fait.

Il eût suffit que Mahomet dise clairement : "la terre est une sphère suspendue dans l'espace qui tourne autour du soleil".

Il eût suffit que les deux et même Moïse -pourquoi pas !- dise qu'après Saturne il existe encore d'autres planètes invisibles (pour leurs époques), ou encore que la tache floue que que l'on voit à l'oeil nu près du grand carré de Pégase est aussi une galaxie semblable à notre Voie Lactée...

Et l'on aurait eu la preuve INDISCUTABLE qu'ils étaient inspirés par une puissance -à tout le moins- autrement plus savante que l'humanité toute entière de leur époque.

Ils ne l'on pas dit, c'est donc qu'ils ne l'étaient pas (inspirés par une puissance très savante ou divine), et qu'en fait ils ne savaient rien de plus que les gens de leur époque.

Ils se sont contentés malicieusement de dire des trucs passe partout qui peuvent être interprétés de mille façons.

Comme Nostradamus : Tout ce qu'ils ont dit sur le monde, (quand ça n'est pas des évidences, comme l'eau nécessaire à la vie : la belle affaire !) veut plus ou moins tout et rien dire.

Moi, je dis : Rien !

Le monastirien dit :

"Newton parvint a convaincre son ami que toutes choses a un créateur. Il nous suffit de regarder tout autour de nous pour aboutir à la même conclusion. Assis dans votre fauteuil , posez vous ces questions : De tout ce qui m'entoure combien de choses sont le produit de l'évolution et combien sont l'oeuvre d'un créateur ? Mon bureau est il l'aboutissement d'une évolution ou l'ouvrage d'un fabricant ? Qu'en est il de ma lampe, de mon lit , de la table , du tapis, des murs , voire de tout l'édifice ou je me trouve? Toutes ces choses ont été crées. Vous êtes vous mêmes issu de votre mère et père. Par quel raisonnement peut on donc prétendre que l'organisme vivant, infiniment plus complexes que des objets inanimés, ne sont pas le fait d'un créateur?

Pour ce qui est de la gravitation, Newton a deviné juste, mais pour ce qui est de la création, il s'est lamentablement planté. (Si toute fois les propos qui lui sont rapportés sont exacts).

" De tout ce qui m'entoure combien de choses sont le produit de l'évolution et combien sont l'oeuvre d'un créateur ?"

Tout ce qui m'entoure (comme mon bureau, ma table, ma lampe, mon lit, les murs de ma maison, etc.) est le produit d'une fabrication, certes, mais à partir de matériaux déjà existants (le bois, le plastique, le plâtre, etc) qui sont en partie le fruit de l'évolution, en partie des matières minérales. Quant à moi, je n'ai pas été "fabriqué" comme un objet par mon père et ma mère : ils ont suivi pour me faire un processus naturel dont ils ne connaissent pas les mécanismes .

Je fais donc partie de ces "organismes vivants infiniment plus complexes que les objets inanimés" cités dont j'ai la preuve qu'il ont été créés.

Je peux donc aussi bien en conclure que puisque "infiniment plus complexes" que les objets dont je sais certainement qu'ils ont été créés, ces êtres vivants (dont moi) ainsi que les matériaux minéraux qui composent les différentes créations déjà citées, n'ont pas été créés . Et donc que leur origine relève d'un autre processus que la "création".

En toute et simple logique, je n'ai pas le droit de conclure de la création voulue des objets qui m'entourent à une création du même type (voulue)

des êtres vivants et autres matières minérales existantes qui sont d'une autre nature.

Je dis qu'ils sont le résultat d'un processus immanent (à eux-mêmes) et non transcendant.

Une différence essentielle existe entre tous les objets créés et les autres.

C'est que tous les objets créés l'ont été dans un but précis ; ont été créés pour moi, pour une fonction : la table, la lampe, les murs.

L'arbre (bois de la table), le calcaire (du mur) ainsi que moi existons premièrement en nous-mêmes et pour nous-mêmes seulement.

On aurait eu la preuve INDISCUTABLE qu'ils étaient inspirés par une puissance -à tout le moins- autrement plus savante que l'humanité toute entière de leur époque.

Ce genre de preuves existent, mais quand on les cite, elles sont généralement balayées avec l'argument que, tout cela s'étant passé il y a longtemps, on a fait dire après coup aux événements ce qu'on voulait.

Pour Moïse, par exemple, les dix plaies d'Égypte, entre autres, témoignent suffisamment de sa puissance divine, du moins aux yeux de ceux qui, à l'époque, auraient assisté de près à ces événements. Vous pourriez me répondre que le papier et l'encre ne prouvent rien, et vous diriez vrai.

Pour Jésus, sa résurrection témoigne suffisamment de sa puissance divine, du moins aux yeux de ses disciples qui l'ont rencontré après sa mort et sa résurrection. Fables que tout cela! me diriez vous encore.

Il vous faudrait donc peut-être une illustration plus récente, plus difficilement ou moins facilement contestable, d'une puissance «autrement plus savante»?

L'humanité en a eu encore un exemple assez récent dans l'histoire, mais quand on en évoque les événements, la réponse est généralement un grand silence, un mutisme obstiné...

Il n'y a pas plus obstiné devant certaines évidences... que les obstinés.

Étant grand admirateur de Sartre, je ne peux pas laisser passer ça !

Il a été fait prisonnier au début de la guerre puis à créer un mouvement de résistance dès sa libération.. Alors c'est sûr que c'était pas Jean Moulin dans son engagement, mais s'il penchait d'un côté c'était plus vers la Résistance !

Par contre oui il a bien fait l'erreur de soutenir Mao

Et si nous Pouvions nous « Admirer » devant une Glace ?

Qui peut Savoir ici « Qui » il aurait Soutenue ?

:gurp:

Il n'y a pas plus obstiné devant certaines évidences... que les obstinés.

..............................certes..................et cela est tout aussi valable pour les croyants....

Cela est tout aussi valable pour les croyants.

Évidemment! Seriez-vous de ceux qui s'imaginent que seuls les incroyants peuvent être obstinés? Ce serait tout de même un peu sectaire comme croyance.

:smile2:...........

dois-je remettre votre poste en entier?

en faire une analyse de texte?

pour voir qui était visé par le terme "obstiné"?

donc inutile de s'énerver.........nous sommes bien d'accord que les "obstinés" sont de tous bords, et vous, avec votre volonté constante de vouloir prouver l'existence hypothétique d'un créateur.................

vous en êtes......

c'est un simple constat, pas une insulte ni une attaque personnelle.

Dois-je remettre votre poste en entier? En faire une analyse de texte? Pour voir qui était visé par le terme “obstiné”?

Vous m'en voyez désolé, mais quand j'ai parlé d'«obstinés», je parlais dès le départ autant des croyants que des incroyants.

C'est vous qui avez tenu à préciser que les croyants entraient également dans cette catégorie, ce que pour ma part, je n'ai jamais contesté, bien au contraire; et des messages antérieurs, dans d'autres topics, en témoignent suffisamment.

... avec votre volonté constante de vouloir prouver l'existence hypothétique d'un créateur...

Je ne sais pas sur base de quels de mes messages vous concluez à ma «volonté constante de [vouloir] prouver l'existence hypothétique d'un créateur».

Vous devez ou me confondre avec un autre internaute, ou avoir mal lu mes messages.

Scénon : je vous en supplie !

Jésus Christ, Moïse, Mahomet, toutes ces histoires (sur leur nature ou leur inspiration divine) ne sont effectivement que des fables !

Pourquoi voudriez-vous qu'un dieu créateur de l'Univers prenne le parti des hébreux contre le Pharaon en lui envoyant des...

SAUTERELLES ?

Vous rendez-vous compte du comique de cette histoire ?

Imaginez Dieu :

"Aujourd'hui, je mets en orbite les anneaux de Saturne, j'amorce un trou noir au centre de la galaxie, et demain, promis, j'envoie un nuage de sauterelles à Pharaon rien que pour l'embêter !"

Vous rendez-vous compte que ces histoires ont été inventées juste dans la limite où elles pouvait être crédibles par les gens passablement ignorants de ces époques ?

Je ne dis pas qu'aujourd'hui nous soyons tellement plus futés, mais compte tenu de l'évolution des connaissances, tout cela ne passe plus.

Je redis : Jésus Christ qui dit à ses copains qu'il n'est pas nécessaire de se laver les mains avant les repas ne savait pas que les microbes existaient ?

Fables que tout cela! me diriez-vous.

Jésus-Christ, Moïse, Mahomet, toutes ces histoires ne sont que des fables!

Encore un peu et, à cause de vous, je me prendrais moi-même pour un prophète!

Pour le reste du message auquel vous répondez, vous ne faites que confirmer ce que j'y ai écrit sur le silence et le mutisme. Dommage...

(Ceci était ma dernière intervention dans ce sujet. Désolé, trop d'autres activités.)

"L'humanité en a eu encore un exemple assez récent dans l'histoire, mais quand on en évoque les événements,

la réponse est généralement un grand silence, un mutisme obstiné..."

???

Toutes creation suppose l'existence d'un createur, cela fut illustré d'une facon trés originale par le savant anglais Sir Isaac Newton. Celui ci avait fait fabriquer par un mecanicien habile une reproduction en miniature du systeme solaire, avec les planetes representé par des billes qu'une manivelle faisait tourner grace a un systeme compliqué d'engrenage et de courroies

Newton recu la visite d'un de ses amis, un savant qui ne croyait pas en Dieu. Leur conversation relatée en ces termes :

" Un jour que Newton lisait dans son cabinet de travail, la reproduction étant a coté de lui sur une table, son ami incroyant entra dans la piece.

Homme de science , il reconnut immediatement le systeme solaire et s'en approcha pour tourner lentement la manivelle. Avec une admiration évidente, il regardait évoluer les corps celestes sur les orbites, tous à leurs vitesses respectives. S'eloignant un peu , il s'exclama : "Quel mecanisme superbe ! Qui l'a fabriqué ? " Sans lever les yeux de son livre, Newton repondit : "Personne!" Se tornant vers lui l'ahtée lui dit: "Sans doute n'as tu pas compris ma question. Je te demandai : Qui a fabriqué cet appareil ? " Cette fois Newton leva les yeux et assura son ami avec le plus grand serieux que personne ne l'avait fait, mais que c'était le plus pur hasard que les divers éléments du mecanisme tant admiré s'étaient rassemblé de la sorte. L'ahtée étonné repliqua avec une certaine vivacité : "Tu dois me prendre pour un sot! Naturellement quelqu'un a fabriqué ce mecanisme, un genie d'ailleurs, et je voudrais connaitre son nom. " Ce mecanisme, dit-il, n'est qu'une faible imitation d'un systeme bien plus merveilleux dont tu connais les lois. Je suis incapable de te convaincre que ce jouet n'a pas eu de createur, et pourtant, tu pretend croire que l'original grandiose , que le mécanicien n'a fait que copier, a pris naissance sans intervention d'un createur. explique moi, je te prie par quel raisonement tu es arrivé à pareille conclusion."

Newton parvint a convaincre son ami que toutes choses a un createur. Il nous suffit de regarder tout autour de nous pour aboutir à la meme conclusuin. Assis dans votre fauteuil , posez vous ces questions : De tout ce qui m'entoure combien de choses sont le produit de l'evolution et combien sont l'oeuvre d'un createur? Mon bureau est il l'aboutissement d'une evolution ou l'ouvrage d'un fabricant ? Qu'en est il de ma lampe, de mon lit , de la table , du tapis, des murs , voire de tout l'edifice ou je me trouve? Toutes ces choses ont été crées. Vous étes vous memes issu de votre mere et pere. Par quel raisonement peut on donc prétendre que le sorganisme vivant, infiniment plus complexes que des objets inanimés, ne sont pas le fait d'un createur?

Tiré du livre : Dieu ou le hasard ?

Maison d'Ennour

Abdelkhaled Abdekrim

Partons du postulat que l'auteur du livre est un scientifique physicien ce sera un bon debut.

Ensuite il faut parler du vide quantique et les merveilles que peu faire ce vide .

La pensée aussi est une création, à partir du savoir. Savez-vous comment vous êtes amené à croire en une chose inconcevable ? Ce n'est pas dieu qui pose problème, c'est votre pensée.

Tout savoir commence par une croyance .

Pas nécessairement