Financer l’allocation universelle : c'est possible...

La contre-partie s'entendait en terme de résultats, tandis que la discussion a tourné autour de travail. Ce que, ce me semble, il a été développé autour du travail libre et de critères, comme la citoyenneté.

Les balbutiements verbeux et confus de l'homme pris en flagrant délit de contradiction sont toujours amusants à lire.

il s'agit d'une allocation sur critères sociaux, à l'instar d'un RSA ou d'une bourse, versée dès les 16 ans et sans contrepartie.

Déjà il ne s'agit pas d'une égalité, mais d'un seuil minimal pour tous, c'est-à-dire dès la majorité.

Pas encore... moi qui vous prenais au sérieux. Il y a moins d'arêtes dans la darne de saumon que de contradictions dans vos propos. C'est fort dommageable : j'étais à deux doigts de prendre au sérieux l'allocation universelle quand votre absence de maitrise du sujet l'a desservie.

Rembourser la dette ? Aussi loin que remontre la Ve République nous avons été endettés.

Le général de Gaulle serait ravi de l'apprendre.

je vois pas pourquoi il faudrait une maîtrise pour parler d'un sujet de société

chacun peut se l'approprier et qu'une erreur, une approximation n'est pas disqualifiante

tout le monde est philosophe car "sophia" c'est savoir certes, mais c'est sagesse et on a tous une certaine sagesse

par exemple la mienne serait de ne pas être jaloux d'un gars qui gagnerait 1300 euros par mois sans devoir faire le faux cul à un travail si j'en gagnais 2000 euros en m'arrachant les cheveux

mais chacun sa sagesse... pas de problème

je pense que dans ces conditions il y a des chances que celui qui arrive à s'épanouir dans sa vie privée puisse apporter une valeur ajoutée au publique car la reconnaissance sociale est une des facettes de l'épanouissement

je crois que la question fondamentale n'est pas produire plus (compétitivité actuelle) mais produire mieux (compétitivité à mettre en place)

qu'est-ce que produire mieux?

le mieux ça serait un rapport entre le travail fourni et le travail utile, c'est ce qu'on peut appeler la qualité aussi

il y a en plus dans cette question la question écologique qui est sous-jacente

quelles méthodes de travail choisissent ceux qui travail à l'excellence, à la qualité?

il est possible qu'avec d'avantage de temps pour chercher, apprendre, tester il y aura plus d'ingénieurs, de techniciens, de sachants en biologie que ce que beaucoup semblent imaginer

pas forcément avec les diplômes mais dans les faits

et c'est ça qui sera le moteur de la croissance

l'humain est une bête curieuse par nature

c'est pas possible avec le chantage au chômage les gens jouent les hypocrites au boulot

certains deviennent malades à cause de la pression

tout ça pour quoi?

une certaine forme de développement qui montre ses limites

ce que je veux dire par là c'est qu'il faut un peu se détacher du contexte conjoncturel pour appréhender le concept

Je plaisantais bien sur Je comprends ton point de vue, mais ce que je voulais dire moi, c'est qu'on ne peut pas faire tourner un pays en faisant la charité. Surtout en crise économique.

Sinon, faudrait inventer un système sans argent... En fait, ce serait le mieux.

@Lycan77 :

Vous devriez sincèrement songer à prendre soin de vos maux intérieurs, exprimés courageusement par ailleurs. Un tel déchaînement d'agressivité à tout bout de champ envers n'importe quel forumeur qui ose émettre un désaccord ou une opinion qui sort des rails de votre pensée devient réellement insupportable.

Oui ! Tant que nous n'étions pas mis en concurrence avec les pays émergents, tout allait pour le mieux dans le meilleur des Mondes: imaginez, à l'époque, jusque dans les années 1970, on leur vendait des bagnoles, des avions, de l'électroménager, du textile en échange de leurs grains de riz.

"Pays émergent" est un concept dans la théorie du développement qui fait son apparition au début des années 80. Vous désignez par ce concept et par "riz" les pays asiatiques, dans "les années 70" dites-vous.

Pratiquement seul pays asiatique exportant des produits manufacturés dans les années 70, le Japon a "émergé", industriellement parlant, depuis longtemps alors, sous l'ère Meiji. Son modèle de reconstruction d'après-guerre, dans les années 50-60, est basé sur la remonté de filière qui inspirera d'autres pays asiatiques. Le principe économique se prend un mur en 1997, lors d'une crise profonde dont le Japon ne s'est toujours pas relevé.

Suivant ce modèle, les quatre dragons asiatiques "n'émergeront", c'est-à-dire passeront d'une économie d'agriculture de substance à une économie industrialisée et exportatrice, que dans les années 80, suivis des Tigres asiatiques dans les années 90, appelés Nouveaux Pays Industrialisés (NPI).

Ce qui met un coup de frein à l'économie française dans les années 70, ne sont-ce pas plutôt les Chocs Pétroliers ?

En conclusion, la totalité de votre remarque me paraît erronée. Les contre-sens se poursuivent malheureusement :

Or, à partir du moment où les plus grands groupes se cassent la gueule, entraînant dans leur chute des dizaines de milliers de sous-traitantes (les fameuses PME qui constituent, je le rappelle, 65% du tissu entrepreneurial français)

Je cite :

D'accord, mais comment explique-t-on ce paradoxe avec, d'un côté, des grandes entreprises qui vont bien et, de l'autre, ce climat des affaires morose ?

Parce que le CAC 40 est un trompe-l'œil et un cache-misère. Un trompe-l'œil parce que l'économie française, finalement, ne les concerne que très marginalement. Ni L'Oréal ou Total, ni Danone ou Publicis ne seraient parmi les premières entreprises mondiales avec leurs seules activités en France. Et c'est un cache-misère parce que ces vitrines exceptionnelles n'irriguent pas le tissu des PME françaises.

A l'inverse des grandes sociétés allemandes, elles n'ont pas su - ou elles n'ont pas pu - créer de réseaux coopératifs. Ce ne sont pas des locomotives, c'est l'une des raisons, d'ailleurs, de la délocalisation ou de la fermeture de beaucoup de PME, sous-traitantes de ces grandes enseignes mondiales.

Source

Par ailleurs, à part dans l'agro-alimentaire, et plus particulièrement dans le Grand-Ouest, la France a très peu de filières économiques intégrées. Nous en avons d'avantage à l'échelle de l'Europe : Airbus, par exemple.

[...] toucher du fric sans jamais rien foutre en contrepartie !! Merci l'Etat-providence !!

[...]Ah ! Bonheur pseudo-communiste, quand tu nous tiens !!!

Capitaliste, ou communiste : faudrait savoir... ^^' Vous me semblez un peu perdu là, dans les étiquettes...

Nous avons déjà répondu à tout cela plus haut dans la discussion, exemples à l'appui.

Ya juste un hic .... Ce fric, il vient bien des efforts d'innovation et de travail de plus démerdards que d'autres, non ?? Comment donc convaincre ces gens sur lesquels repose la création de cette richesse nationale de toucher exactement le même revenu (des médecins, des chirurgiens, des banquiers, des assureurs etc ...) que les perpétuels assistés, les sempiternels affiliés aux allocations familiales et aides diverses de l'Etat-providence ???

Vous n'avez pas compris la différence entre un salaire et une allocation. Les deux sont cumulatifs.

Je rejoins l'avis général: topic respirant l'imbécilité et la malhonnêteté intellectuelle la plus crasse.

Vous gagneriez manifestement, dans la solidité de vos analyses, à rester un peu plus calme, ouvert aux discussions, aux discours et lectures des uns et des autres.

Les balbutiements verbeux et confus de l'homme pris en flagrant délit de contradiction sont toujours amusants à lire.

Pas encore... moi qui vous prenais au sérieux. Il y a moins d'arêtes dans la darne de saumon que de contradictions dans vos propos. C'est fort dommageable : j'étais à deux doigts de prendre au sérieux l'allocation universelle quand votre absence de maitrise du sujet l'a desservie.

Le général de Gaulle serait ravi de l'apprendre.

Et bien cessez de me mordiller les bas de pantalon et apprenez-le : en 1958, au retour de De Gaulle, le plan de stabilisation Pinay-Rueff est justement adopté pour rétablir la balance commerciale et les finances de l'Etat.

Par ailleurs, et c'est bien ce que j'ai exprimé, il n'y a pas qu'une théorie au revenu de base. Si pour certains, comme le collectif BIEN, il s'agit de la même allocation pour tous, le modèle suisse, lui, dont la pétition a été reçue et validée, donnant lieu à un vote citoyen, semble s'orienter vers un revenu à 2500 francs suisses par mois (environ 2000 euros, le seuil de pauvreté étant en Suisse à 1950 euros environs) pour les adultes et de 625 francs suisses pour les moins de 18 ans.

Pour reformuler les tenants et les aboutissants, comme il m'a été demandé par Alcina, voici une synthèse qui m'apparaît claire :

"Je suis parti d’une critique de la valeur travail, et de la vision de l’utilité sociale que l’on peut avoir dans une société où tout passe par l’emploi: la reconnaissance sociale, l’estime de soi, le lien social... Alors qu’à l’évidence, il y a d’autres activités qui peuvent être source de reconnaissance sociale. J’en suis donc venu à l’idée qu’il fallait reconnaître l’utilité sociale de toutes les activités et que la vie ne devait pas tourner uniquement autour de l’emploi."

B. Mylondo, Un revenu pour tous ! : Précis d'utopie réaliste, Broché, Paris 2010.

Pour info, l'auteur enseigne à l'IEP et l'École supérieure de commerce et développement à Lyon, coeur s'il en est de la théorie du capitalisme ^^'

Un financement peut être très simple. Déjà, par l'actuelle proportionnalité de l'impôt sur le revenu, sans rien toucher : mécaniquement, les inégalités de revenus seront réduites (et non pas annulées, ce qui n'est pas souhaitable) et une bonne part de cette allocation retournera directement dans les caisses de l'Etat. Deuxièmement, la lutte bien plus ferme que "la politique de la porte ouverte" commencée par E. Woerth en matière de fraude fiscale et sociale : j'ai donné déjà les chiffres plus haut. Surprise, l'OCDE vient de mettre en place l'assistance administrative mutuelle en matière fiscale, sous la pression des USA, ce qui pousse bien des banques à inviter ses usagers à renoncer aux mallettes pour rentrer dans le droit chemin =) (accords Fatca). Avec un peu de bonne volonté, France et Europe pourraient faire de même : un signe fort aussi envers les honnêtes citoyens.

bonsoir Magus ,

tout a fait d'accord avec toi

surtout que quand ce topic est associé aux mots et je cite "imbécilité, malhonnêteté intellectuelle la plus crasse", ces mots m'ont profondément choqué:(

surtout que Magus nous a fourni un dossier ( le blog) que je trouve excellent et bien documenté

alors, tenir de tel propos, ceux que j'ai cité plus haut entre guillemets et que j'ai souligné , je ne suis pas d'accord

voilà, c'est tout ce que j'avais à dire

bonne soirée...

Moi je rejoins plus l'avis de favras.

Les allocations, je dirai pas que c'est de l'argent volé... puisque c'est donné. Mais ce n'est pas de l'argent rentabilisé. Puisque les bénéficiaires ne fournissent aucun travail en compensation.

A l'heure actuelle, la France n'a qu'airbus... Or, on pourrait avoir d'autres sources de revenus niveau commerce extérieur. L'agriculture, l'industrie automobile, le textile...

Sauf qu'en France, on encourage pas le travail, c'est un fait. Plus tu travailles, plus tu paies d'impôts, plus tu restes à la maison, plus tu t'économise au final (pas de frais d'essence, pas d'impôts, transport gratuit, alloc...).

Logiquement ça devrait être le contraire, ça devrait être les travailleurs qui devrait en bénéficier. Ils contribuent à l'économie du pays, ils paient des impôts, ils sont rentables, ils font leurs preuves au quotidien. Ils ne devraient pas payer d'essence, ils devraient bénéficier des transport en commun gratuit pour aller bosser, ils devraient avoir une remise sur les impôts. Un inactif, que ce soit de sa faute ou pas, il participe pas, il ne rentabilise rien, il devrait rien percevoir, ou devoir aller travailler ou fournir un service à la société en contrepartie de l'argent qu'il va toucher.

C'est pas charitable certes, mais en tant de crise, on ne peut pas se le permettre. On a besoin de gens qui travaillent, et donc on a besoin de les encourager. Ce serait juste simplement.

l'un des défis de l'avenir c'est qui va s'occuper de nos vieux

ptet que des jeunes qui auront l'alloc vont monter des assoces pour s'occuper de nos vieux os

@Lycan77 :

Vous devriez sincèrement songer à prendre soin de vos maux intérieurs, exprimés courageusement par ailleurs. Un tel déchaînement d'agressivité à tout bout de champ envers n'importe quel forumeur qui ose émettre un désaccord ou une opinion qui sort des rails de votre pensée devient réellement insupportable.

"Pays émergent" est un concept dans la théorie du développement qui fait son apparition au début des années 80. Vous désignez par ce concept et par "riz" les pays asiatiques, dans "les années 70" dites-vous.

Pratiquement seul pays asiatique exportant des produits manufacturés dans les années 70, le Japon a "émergé", industriellement parlant, depuis longtemps alors, sous l'ère Meiji. Son modèle de reconstruction d'après-guerre, dans les années 50-60, est basé sur la remonté de filière qui inspirera d'autres pays asiatiques. Le principe économique se prend un mur en 1997, lors d'une crise profonde dont le Japon ne s'est toujours pas relevé.

Suivant ce modèle, les quatre dragons asiatiques "n'émergeront", c'est-à-dire passeront d'une économie d'agriculture de substance à une économie industrialisée et exportatrice, que dans les années 80, suivis des Tigres asiatiques dans les années 90, appelés Nouveaux Pays Industrialisés (NPI).

(De fait, les pays asiatiques étaient fort peu exportateurs de riz dans les années 70. Quant au riz en France, son importation massive ne débute qu'aux cours des années 80. Le peu de consommation française est absorbée, jusqu'alors, essentiellement par le riz camarguais produit par des travailleurs indochinois.)

Ce qui met un coup de frein à l'économie française dans les années 70, ne sont-ce pas plutôt les Chocs Pétroliers ?

En conclusion, la totalité de votre remarque me paraît erronée. Les contre-sens se poursuivent malheureusement :

Je cite :

Source

Par ailleurs, à part dans l'agro-alimentaire, et plus particulièrement dans le Grand-Ouest, la France a très peu de filières économiques intégrées. Nous en avons d'avantage à l'échelle de l'Europe : Airbus, par exemple.

Capitaliste, ou communiste : faudrait savoir... ^^' Vous me semblez un peu perdu là, dans les étiquettes...

Nous avons déjà répondu à tout cela plus haut dans la discussion, exemples à l'appui.

Vous n'avez pas compris la différence entre un salaire et une allocation. Les deux sont cumulatifs.

Vous gagneriez manifestement, dans la solidité de vos analyses, à rester un peu plus calme, ouvert aux discussions, aux discours et lectures des uns et des autres.

Et bien cessez de me mordiller les bas de pantalon et apprenez-le : en 1958, au retour de De Gaulle, le plan de stabilisation Pinay-Rueff est justement adopté pour rétablir la balance commerciale et les finances de l'Etat.

Par ailleurs, et c'est bien ce que j'ai exprimé, il n'y a pas qu'une théorie au revenu de base. Si pour certains, comme le collectif BIEN, il s'agit de la même allocation pour tous, le modèle suisse, lui, dont la pétition a été reçue et validée, donnant lieu à un vote citoyen, semble s'orienter vers un revenu à 2500 francs suisses par mois (environ 2000 euros, le seuil de pauvreté étant en Suisse à 1950 euros environs) pour les adultes et de 625 francs suisses pour les moins de 18 ans.

Pour reformuler les tenants et les aboutissants, comme il m'a été demandé par Alcina, voici une synthèse qui m'apparaît claire :

"Je suis parti d’une critique de la valeur travail, et de la vision de l’utilité sociale que l’on peut avoir dans une société où tout passe par l’emploi: la reconnaissance sociale, l’estime de soi, le lien social... Alors qu’à l’évidence, il y a d’autres activités qui peuvent être source de reconnaissance sociale. J’en suis donc venu à l’idée qu’il fallait reconnaître l’utilité sociale de toutes les activités et que la vie ne devait pas tourner uniquement autour de l’emploi."

B. Mylondo, Un revenu pour tous ! : Précis d'utopie réaliste, Broché, Paris 2010.

Pour info, l'auteur enseigne à l'IEP et l'École supérieure de commerce et développement à Lyon, coeur s'il en est de la théorie du capitalisme ^^'

Un financement peut être très simple. Déjà, par l'actuelle proportionnalité de l'impôt sur le revenu, sans rien toucher : mécaniquement, les inégalités de revenus seront réduites (et non pas annulées, ce qui n'est pas souhaitable) et une bonne part de cette allocation retournera directement dans les caisses de l'Etat. Deuxièmement, la lutte bien plus ferme que "la politique de la porte ouverte" commencée par E. Woerth en matière de fraude fiscale et sociale : j'ai donné déjà les chiffres plus haut. Surprise, l'OCDE vient de mettre en place l'assistance administrative mutuelle en matière fiscale, sous la pression des USA, ce qui pousse bien des banques à inviter ses usagers à renoncer aux mallettes pour rentrer dans le droit chemin =) (accords Fatca). Avec un peu de bonne volonté, France et Europe pourraient faire de même : un signe fort aussi envers les honnêtes citoyens.

Oui, oui, m'enfin bon ..... Au delà de tout cet étalage, ya quand même une réalité: filer une allocation de 1276 euros à chacun, ben, faudrait voir !! Vous les tirez d'où ?? Elle est là, la question !! Du médecin qui se fait plusieurs milliers d'euros voire dizaines de milliers par mois du fruit de ses compétences et de son travail ?

Du "capital" ?? C'te bonne blague ..... Encore une fois, regardez la réalité en face: vous citez des données de 2010 qui sont aujourd'hui largement périmées, du fait de la baisse de compétitivité des entreprises françaises. Et vous voudriez encore une fois que ce qui sert à rétribuer les détenteurs de portefeuilles des entreprises soit "redistribué sous forme d'une allocation universelle" ?? Donc vous prétendez mettre sur le même pied d'égalité un chirurgien, un banquier, avec un rmiste ?

Encore une fois, désolé, mais il n'y a qu'à coco-bobo-land qu'on peut faire semblant de croire à cela !

Et encore une fois, vous pouvez toujours faire miroiter des milliards aux gens, moi, je ne sais qu'une chose: avec une dette absolument colossale de 1800 milliards d'euros, et des intérêts qui chaque année nous coûtent plus que le seul budget de l'E.N, ben ya pas vraiment de quoi pavoiser !

Cette "allocation pseudo-égalitaire" que vous soutenez ne repose que sur un mythe, un peu comme les petits hommes verts, si vous voyez ce que je veux dire: le jour où vous me trouverez un seul chef d'entreprise à l'international en mesure d'accepter que ses marges sur lesquelles reposent pourtant ses investissements soit "versées" à tout un chacun sous la forme de cette allocation, je veux bien me faire moine !!

Car "manipuler" des milliards d'euros qui, en réalité, n'existent pas, N'EXISTENT PLUS, tandis que les 1800 milliards d'euros de dette publique, eux, ils sont bien réels, je trouve cela plutôt ..... enfantin. M'enfin, vous et moi avons été bercé sur la chanson de "l'île aux enfants", je puis comprendre que vous ayez encore du mal à en sortir !

Un financement peut être très simple. Déjà, par l'actuelle proportionnalité de l'impôt sur le revenu, sans rien toucher : mécaniquement, les inégalités de revenus seront réduites (et non pas annulées, ce qui n'est pas souhaitable) et une bonne part de cette allocation retournera directement dans les caisses de l'Etat. Deuxièmement, la lutte bien plus ferme que "la politique de la porte ouverte" commencée par E. Woerth en matière de fraude fiscale et sociale : j'ai donné déjà les chiffres plus haut. Surprise, l'OCDE vient de mettre en place l'assistance administrative mutuelle en matière fiscale, sous la pression des USA, ce qui pousse bien des banques à inviter ses usagers à renoncer aux mallettes pour rentrer dans le droit chemin =) (accords Fatca). Avec un peu de bonne volonté, France et Europe pourraient faire de même : un signe fort aussi envers les honnêtes citoyens.

Sans rien toucher c'est à dire? Laisser tel quel avec le même barème et les mêmes niches qui permettent ainsi de réduire les impôts?

Mais alors se posera le même problème qu'il se pose actuellement à savoir qu'avec toutes les niches fiscales actuelles les très riches pourront continuer à jouer avec elles et ainsi par rapport à leurs revenus payer très peu d'impôts en comparaison de ce qu'ils gagnent. Ceux qui bénéficient de l’exonération d’impôt avec cette allocation se retrouveront à payer des impôts puisque ils auront franchis des tranches, les classes moyennes et les classes moyennes supérieures elles, elles continueront à être pressées et sur pressées par ce que gagnant trop mais pas assez pour jouer avec les niches et ainsi pouvoir payer moins d'impôts.

Si le système du calcul des impôts ainsi que l'annulation de toutes ou parties de ces niches n'est pas remis en cause alors je ne vois pas ce que cette allocation pourra apporter d'autres que finalement au bout du compte beaucoup de personnes payeront et plus d’impôts et plus de CSG. Pas sur qu'au final on y soit si gagnant que ça.

Merci.

si je lis bien, le propos de Magus est justement de remettre en cause la fraude fiscale

En réalité, c'est une pure évidence que l'allocation universelle est possible.

Le seul problème ne peut porter que son montant.

Un RSA (450€) donné d'office à tous est très facile à mettre en place.

Les mécanismes de la société et les conséquences sur le monde du travail, comme sur les réels apports économiques de la société (qui ne proviennent pas tous du monde du travail), serait moins évident à connaître.

Si on s'en réfère uniquement à la psychologie, au delà de la survie, ce qui pousse un individu à travailler n'a rien à voir avec le salaire. Ce qu'il recherche, c'est la reconnaissance sociale.

Reconnaissance apportée pour certain (minoritaire) par un "gros salaire".

Pour d'autres par le fait de sauver des vies, d'enseigner à des enfants, de faire une œuvre "sublime et immortelle", de faire un travail utile à la société...

Elles sont là les réelles motivations à travailler. Et ces motivations ne se chiffrent pas en rétribution monétaire.

Financer un niveau de vie acceptable à tous n'éliminerai pas le travail "utile" à la société. Il diminuerai grandement l'importance et la nécessité du travail rémunéré.

Une autre conséquence très importante d'une allocation universelle, c'est que si le travail ne devient plus "nécessaire pour la survie", alors l'exploitation devient de fait impossible.

Personne n'acceptera de travailler dans des conditions indécente si sa survie est assurée sans avoir à travailler.

Ce qui amène naturellement à une très forte diminution du besoin de protection légal des employés vis à vis des entreprises et un apaisement important des conflits.

Les conflits ne touchant plus à des questions "vitales" de survie, les "tentions" seront considérablement diminuée, et il sera beaucoup plus facile de discuter intelligemment pour trouver des solutions.

Ce qui peut entrainer une forte diminution de la complexité légale, tant celle cadrant les entreprises que celles concernant les différentes aides et allocations pour pleins de différentes raisons, et les vérifications qu'elles obligent.

Cette complexité légale est une friction importante dans notre économie. Une charge très coûteuse.

Il y a donc à la base un gain de valeur et de productivité réelle considérable à apporter, par la simplification légale et la disparition des besoins de survie du discours social entre les employés et leur entreprise.

Sans oublier que la simple diminution du stress lié au risque de se retrouver sans emplois diminuera considérablement les charges sur la sécu, le taux de suicide, les pressions scolaires sur les enfants et la violence engendrée dans les écoles.

Sans oublier très certainement une grande diminution des coûts sociaux comme la délinquance, les vols (pour survivre) etc...

C'est à dire une grande disparition du "faux pib", celui qui est contre-productif à la société.

Un RSA (450€) donné d'office à tous est très facile à mettre en place.

Es-tu au courant de l'exact état des finances publiques et peux-tu me rappeler depuis quand le budget de l'Etat n'est plus voté à l'équilibre ? C'est donc parfaitement facile, oui, en s'endettant encore plus. Et celui qui m'explique qu'emprunter toujours plus, pour un montant total qui dépasse l'ensemble de la richesse annuelle produite, est un système parfaitement viable sur le long terme et que, dans un tel contexte, une rente universelle est "très facile à mettre en place", celui-ci m'effraie un peu. Car il me parait vivre quelque peu en dehors de la réalité budgétaire, notamment l'érosion persistante des recettes fiscales, et ce en dépit de la hausse continue des taux d'imposition ces dernières années. Ce qui révèle de façon évidente un ralentissement de plus en plus grand de l'économie nationale.

Que l'idée d'allocation universelle soit bonne ou absurde, une chose est certaine : sa mise en place serait tout sauf "très facile".

Et bien cessez de me mordiller les bas de pantalon et apprenez-le : en 1958, au retour de De Gaulle, le plan de stabilisation Pinay-Rueff est justement adopté pour rétablir la balance commerciale et les finances de l'Etat.

Négliger le remboursement de la dette en laissant entendre que la Ve république a toujours été surendettée, c'est ignorer la bonne tenue des comptes sous la droite gaullienne, ou bien c'est le savoir et en faire fi (mais vous seriez incapable d'une telle malhonnêteté n'est-ce pas ?).

Pour reformuler les tenants et les aboutissants, comme il m'a été demandé par Alcina, voici une synthèse qui m'apparaît claire :

"Je suis parti d’une critique de la valeur travail, et de la vision de l’utilité sociale que l’on peut avoir dans une société où tout passe par l’emploi: la reconnaissance sociale, l’estime de soi, le lien social... Alors qu’à l’évidence, il y a d’autres activités qui peuvent être source de reconnaissance sociale. J’en suis donc venu à l’idée qu’il fallait reconnaître l’utilité sociale de toutes les activités et que la vie ne devait pas tourner uniquement autour de l’emploi."

B. Mylondo, Un revenu pour tous ! : Précis d'utopie réaliste, Broché, Paris 2010.

On est donc assurément dans l'achèvement de la valeur travail traditionnelle, qui déjà se portait pâle. Baptiste Mylondo est un plat philosophe qui veut « reconnaitre l'utilité sociale » de végéter aux frais de la princesse.

Pour info, l'auteur enseigne à l'IEP et l'École supérieure de commerce et développement à Lyon, coeur s'il en est de la théorie du capitalisme ^^'

L'auteur est un spécimen d'extrême gauche partisan de la décroissance et de l'assistanat ; remballez vos insipidités sur "le cœur de la théorie du capitalisme".

La tenue des comptes est une chose. La dette une autre. De Gaulle, n'est-ce pas celui-là même qui a été l'artisan de notre protection sociale, sur les recommandations du CNR ? Il a réussi à tenir les comptes, non à résorber la dette, à la faveur de l'impôt sur le revenu qu'il a plus que multiplié par deux.

Et puisque vous tenez à poursuivre sur un point perdu, enfonçons la lame à propos du plan Pinay :

"Tout à l'heure, M. Pinay, ministre des Finances et des Affaires économiques, vous indiquera avec précision quelles dispositions sont prises. En voici l'essentiel. Accroître les impôts sur les sociétés et sur les revenus élevés. Taxer le vin, l'alcool, le tabac. Supprimer maintes subventions accordées par le Trésor et qui s'appliquent, en particulier, à des produits de consommation. Réduire la participation du budget au financement des entreprises nationalisées, notamment des chemins de fer. Combler, dans le fonctionnement des assurances sociales, le déficit dont les fonds publics ont à supporter la charge. Inviter les anciens combattants qui sont pourvus du nécessaire et qui ne sont pas invalides à renoncer à leur retraite ; les pensions des veuves, des orphelins, des mutilés, restant, bien entendu, ce qu'elles sont. Abolir une série de ces indexations qui ne sont, en réalité, que proclamations de méfiance à l'égard de la monnaie. En revanche, augmenter de 245 milliards, c'est-à-dire de 25 %, le montant des investissements qui sont notre richesse future et ouvrent carrière à notre jeunesse. Voilà de rudes dispositions ! Je ne sais que trop ce que, dans l'immédiat, elles coûteront à beaucoup. Mais je les crois efficaces, je les tiens pour nécessaires, et je suis sûr qu'en définitive tout le monde tirera profit de l'équilibre ainsi réalisé."

Charles De Gaulle, Discours sur la politique de rigueur, 28 décembre 1958.

Mais si vous tenez à diffamer et taxer de communiste tout à chacun qui ne serait pas dans vos opinions - sans les avoir lus, évidemment -, quand bien même défendraient-ils la loi de l'offre et de la demande, qu'importe : c'est ce qu'il vous reste, après tout.

Mes amitiés à votre "dame".

En réalité, c'est une pure évidence que l'allocation universelle est possible.

Le seul problème ne peut porter que son montant.

Un RSA (450€) donné d'office à tous est très facile à mettre en place.

Les mécanismes de la société et les conséquences sur le monde du travail, comme sur les réels apports économiques de la société (qui ne proviennent pas tous du monde du travail), serait moins évident à connaître.

Si on s'en réfère uniquement à la psychologie, au delà de la survie, ce qui pousse un individu à travailler n'a rien à voir avec le salaire. Ce qu'il recherche, c'est la reconnaissance sociale.

Reconnaissance apportée pour certain (minoritaire) par un "gros salaire".

Pour d'autres par le fait de sauver des vies, d'enseigner à des enfants, de faire une œuvre "sublime et immortelle", de faire un travail utile à la société...

Elles sont là les réelles motivations à travailler. Et ces motivations ne se chiffrent pas en rétribution monétaire.

Financer un niveau de vie acceptable à tous n'éliminerai pas le travail "utile" à la société. Il diminuerai grandement l'importance et la nécessité du travail rémunéré.

Une autre conséquence très importante d'une allocation universelle, c'est que si le travail ne devient plus "nécessaire pour la survie", alors l'exploitation devient de fait impossible.

Personne n'acceptera de travailler dans des conditions indécente si sa survie est assurée sans avoir à travailler.

Ce qui amène naturellement à une très forte diminution du besoin de protection légal des employés vis à vis des entreprises et un apaisement important des conflits.

Les conflits ne touchant plus à des questions "vitales" de survie, les "tentions" seront considérablement diminuée, et il sera beaucoup plus facile de discuter intelligemment pour trouver des solutions.

Ce qui peut entrainer une forte diminution de la complexité légale, tant celle cadrant les entreprises que celles concernant les différentes aides et allocations pour pleins de différentes raisons, et les vérifications qu'elles obligent.

Cette complexité légale est une friction importante dans notre économie. Une charge très coûteuse.

Il y a donc à la base un gain de valeur et de productivité réelle considérable à apporter, par la simplification légale et la disparition des besoins de survie du discours social entre les employés et leur entreprise.

Sans oublier que la simple diminution du stress lié au risque de se retrouver sans emplois diminuera considérablement les charges sur la sécu, le taux de suicide, les pressions scolaires sur les enfants et la violence engendrée dans les écoles.

Sans oublier très certainement une grande diminution des coûts sociaux comme la délinquance, les vols (pour survivre) etc...

C'est à dire une grande disparition du "faux pib", celui qui est contre-productif à la société.

Ya des points où je ne te suis vraiment pas... pourquoi travailles tu toi ? Tu crois que les gens travailleraient en bénévole ??

La reconnaissance sociale, tu trouves que les travailleurs en ont en France ? On les remercie en les matraquant d'impôts, et on devrait mettre la vaseline et dire merci ?

En contrepartie, pourquoi certains percevraient de l'argent sans faire en échange ??

Moi je ne trouve pas ça juste... C'est faire un gros fuck à tous ceux qui bossent à mi-temps... attends 450€, derrière tu en as qui vont au charbon pour ne toucher que 500, et ils paient l'essence, le transport...

Si j'ai le choix honnêtement, je me mets au rsa... quitte à complèter mes revenus avec du black à coté....

La délinquance, les vols pour survivre.. c'est autre chose.... rien à voir. Déjà tu te fais pas délinquant pour survivre... Ca ne rapporte rien, à moins de faire partie d'une bandes organisées. et encore....

Mettons tu braques une bijouterie (c'est la mode en ce moment les bijouteries). Les bijoux tu en fais quoi après ?? Si tu ne connais pas de receleurs potentiels, tu te retrouves avec 5 flics sur le dos... de même pour des billets que tu auras volé, tu ne peux pas les utiliser... A moins de savoir comment blanchir le pognon...

Ca ne marche pas comme dans gta la réalité :)

RocketLuncher : en dehors de ton travail, si tu en as un, ne fais-tu "rien" ? Ta vie serait-elle cantonnée à ton seul travail en dehors duquel il n'existerait rien ?

C'est sur ce point de départ que tu buttes =)

Quelle excellente utilité sociale y-a-t-il dans les activités des bénéficiaires du RSA et de l'allocation chômage qui justifierait qu'on étende leur situation à d'autres par l'intermédiaire de l'allocation universelle ?

La tenue des comptes est une chose. La dette une autre. De Gaulle, n'est-ce pas celui-là même qui a été l'artisan de notre protection sociale, sur les recommandations du CNR ? Il a réussi à tenir les comptes, non à résorber la dette, à la faveur de l'impôt sur le revenu qu'il a plus que multiplié par deux.

Pour comparer la dette publique actuelle et celle de 1958, un graphique vaut mieux que des balivernes...

Si la dette a pris des proportions qui ne sont plus remboursables, ça n'a pas toujours été le cas sous la Ve.

ce qui serait vraiment utopique serait d'ajouter à cette proposition le développement de machine qui produirait un travail pénible que nous n'aurions plus à faire nous laissant plus de temps pour nous concentrer sur ce qui est agréable ainsi que le développement de l'énergie gratuite et propre comme à tenté de le faire un certain tesla.

ne me souciant pas des baisses de production qui serait booster par un élan de consommation d'une classe de population devenu aisé et oisive mais j’avoue être moi, un vrais utopiste.

oui, il m'arrive même de croire que l'on pourrait abolir la spéculation.

mais comment pouvons nous être plus riche qu'a l'époque ou nous travaillions à mi-temps (12h par jours) et ce dès le plus jeune age il y à a peine un petit siècle?

pour info , les plus belle avancés de ce monde on été inspiré par des fainéant tel que moi.

"Captain Economics"... lol !

J'aime quand tu éludes totalement les sources qui t'ennuient ^^"

Quelle excellente utilité sociale y-a-t-il dans les activités des bénéficiaires du RSA et de l'allocation chômage qui justifierait qu'on étende leur situation à d'autres par l'intermédiaire de l'allocation universelle ?

L'insertion sociale. Dans ce sens, l'accès au logement me semble être une utilité appréciable. La subsistance, une vie décente, la réduction des inégalités en matière d'accès aux études...

Effectivement la dette française est, en valeur absolue, bien plus élevée que dans les années 50. Mais qu'est-ce qui permet de dire que les proportions de la dette ne seraient pas remboursables ? Notre PIB, notre productivité, n'auraient-ils pas évolués ? Si tel était le cas : plus personne ne prêterait à la France...

Dans ton graphique, il manque deux données : l'évolution du PIB et l'évolution du partage de la richesse.

L'on y apprendrait que nous n'avons jamais été aussi riche et que la dette est largement imputable à une répartition en défaveur du salariat qui, par se force de travail, finance depuis que l'impôt est impôt, du travail libre. Je te laisse prendre connaissance de cet article qui est du même substrat que mon analyse : http://www.alternatives-economiques.fr/un-partage-de-la-richesse-de-plus-en-plus-inegal_fr_art_1141_58379.html

Je ne vois pas pourquoi l'on fait de cette proposition une idée de gauche. Si ce n'est dans les schémas un peu crétins qu'une quelconque aide publique au citoyen relèverait d'une idée de gauche.

Un sociologue comme Mateo Alaluf fait de l'allocation universelle une idée de droite, libérale, en cela qu'elle engagerait des "groupes fragiles" (ce sont ses mots), dans l'entière responsabilité de leur sort. Et dans ce sens, il ne la trouve pas souhaitable.

Je me réjouis que l'idée pourfende les carcans vermoulus pour faire réfléchir. Ainsi en est-il dans un article cette semaine du journal La Tribune :

Et si la grande réforme fiscale passait par l'instauration d'une allocation universelle ? 27/11/13

    Pour le gouvernement, la réforme fiscale doit permettre de clarifier le système d'imposition français. L'allocation universelle, qui tire ses origines de la philosophie des Lumières, est peu évoquée dans ce cadre. C'est pourtant une alternative intéressante comme le montrent certains travaux d'économistes de tous bords. Explications...

Lire la suite de l'article

Source: La Tribune

Es-tu au courant de l'exact état des finances publiques et peux-tu me rappeler depuis quand le budget de l'Etat n'est plus voté à l'équilibre ? C'est donc parfaitement facile, oui, en s'endettant encore plus. Et celui qui m'explique qu'emprunter toujours plus, pour un montant total qui dépasse l'ensemble de la richesse annuelle produite, est un système parfaitement viable sur le long terme et que, dans un tel contexte, une rente universelle est "très facile à mettre en place", celui-ci m'effraie un peu. Car il me parait vivre quelque peu en dehors de la réalité budgétaire, notamment l'érosion persistante des recettes fiscales, et ce en dépit de la hausse continue des taux d'imposition ces dernières années. Ce qui révèle de façon évidente un ralentissement de plus en plus grand de l'économie nationale.

Que l'idée d'allocation universelle soit bonne ou absurde, une chose est certaine : sa mise en place serait tout sauf "très facile".

C'est très facile et ça ne coûterai pas un seul centime à l'état, qui n'a même pas à s'en mêler financièrement en réalité, si ce n'est pour règlementer cet échange.

ça fonctionnerai exactement comme pour le chômage, ou les retraites, pour lesquels l'état ne verse pas un seul centime.

Je parlais du RSA pour le montant, mais pas pour la forme (le RSA est payé par les impôts, donc effectivement par l'état.)

ha... c'est vrai... beaucoup s'imaginent encore que l'état participe au chômage ou aux retraites. ça fait partit des mensonges démago de ceux qui voudraient casser notre système de retraite, de chômage, ou de santé, pour réduire nos salaires du montant des cotisons qui nous sont attribuée.

En faisant croire qu'il y a un lien quelconque avec le budget de l'état et sa dette considérable.

C'est juste un mensonge hein.

Basé sur une confusion entre générosité et solidarité. La solidarité ne coûte absolument rien, c'est son principe même.

Apprenez que le coût du chômage et des retraites pour l'état est nul. C'est le principe de la répartition solidaire.

Les sous sont directement versé des cotisations des salariés aux caisses de retraites/chômage, qui les redistribuent immédiatement à ceux qui y ont droit, directement d'un compte à l'autre.

Le chômage ou les retraites, c'est quelque chose que nous nous payons à nous-même, par nos cotisation.

Ce système est réglementé par la loi, mais l'état n'a rien à y voir. Ne confondons pas la loi et l'état.

L'allocation universelle peut très bien être accordée par une solidarité de ce genre, sans que l'état ai à verser un seul centime dans l'histoire.

Ya des points où je ne te suis vraiment pas... pourquoi travailles tu toi ? Tu crois que les gens travailleraient en bénévole ??

Je connais beaucoup de personnes qui ne travaillent pas sur des projets communs, (création d'entreprise par exemple) seulement parce qu'elles ont besoin d'un salaire pour vivre, oui.

Je connais encore plus de monde qui travaillent à la création de leur entreprise, en vivant sur leurs réserve, alors que ça leur coûte beaucoup plus d'argent que ça ne leur en apporte. Et leur but n'est pas de "gagner beaucoup d'argent", mais de faire ce qu'ils veulent faire pour la société. Ils essayent seulement d'arriver à un équilibre suffisant pour pouvoir "en vivre".

Oui.

La reconnaissance sociale, tu trouves que les travailleurs en ont en France ? On les remercie en les matraquant d'impôts, et on devrait mettre la vaseline et dire merci ?

Oui, je pense qu'à l'exceptions de ceux qui sont en "mode survie". Tous ceux qui travaillent savent qu'ils font quelque chose d'utile à la société... Ou sinon justement ils perdent leur motivation à le faire, et ne tarderons pas à changer de travail.

La motivation c'est sois la survie, soit la reconnaissance.

Elle n'est pas forcément donnée directement par les "clients", ou par ceux qu'on aide. Cette reconnaissance nous pouvons nous l'accorder à nous même, à condition de pouvoir voir l'utilité réelle et la qualité de ce qu'on a fait, ou de ce à quoi on a contribué.

Je ne sais pas dans quoi tu travaille, mais je pense que ce qui te motive vraiment, c'est que tu te sens que tu fais un travail utile.

Même en étant payé le même salaire, si on jetait immédiatement tout ce que tu faisais à la poubelle, devant toi, tu le prendrai très mal, et tu aurais beaucoup de mal à continuer ton travail, je t'assure.

ça fait partit des techniques de torture mentale utilisées par le management pour que les gens démissionnent.

C'est extrêmement destructeur d'en faire l'objet... même pour ceux qui "résistent".

En contrepartie, pourquoi certains percevraient de l'argent sans faire en échange ??

Moi je ne trouve pas ça juste... C'est faire un gros fuck à tous ceux qui bossent à mi-temps... attends 450€, derrière tu en as qui vont au charbon pour ne toucher que 500, et ils paient l'essence, le transport...

Si j'ai le choix honnêtement, je me mets au rsa... quitte à complèter mes revenus avec du black à coté....

Je crois que tu n'as pas compris le principe de l'allocation universelle.

Puisqu'elle est versé à tout le monde, ceux qui bossent à mi-temps, ou qui "vont au charbon" touchent AUSSI cette allocation. En plus de leur salaire.

Tu n'aurais pas besoin de te "mettre au black", tu pourrais aussi prendre un vrai travail à mi-temps à côté si tu veux.

La délinquance, les vols pour survivre.. c'est autre chose.... rien à voir. Déjà tu te fais pas délinquant pour survivre... Ca ne rapporte rien, à moins de faire partie d'une bandes organisées. et encore....

Naaaan t'es sérieux là ?

Ceux qui dealent le font bénévolement ? :D pour le bienfait de l'humanité ?

On me l'avait jamais sortit encore, celle là :D :D :D

Ceux qui volent des sacs à main, c'est seulement pour le plaisir ?

C'est pas pour pouvoir se payer à manger ou leur loyer ?

Ceux qui scouatent, c'est parce qu'ils aiment ce mode de vie... c'est pas parce qu'ils ont pas les moyens de payer leur loyer ?

Et bande organisé ou pas, ça reste pour survivre, je vois pas le rapport, que ça soit organisé ou non... l'organisation, c'est seulement pour être plus efficace, et mieux survivre.

Qu'est-ce que tu crois ? Que les délinquants, c'est seulement des gens "méchants" ? Qui font ça seulement parce qu'ils sont méchant ?

Oo

wouhaou... et c'est moi qui suit aveuglé ?