Les références hasardeuses de Vincent Peillon sur la « morale laïque »

Auditionné par la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale le 30 janvier dernier, Vincent Peillon s’est de nouveau attardé sur la morale laïque qu’il entend promouvoir dans le cadre de la prochaine loi d’orientation sur l’école.

Vincent Peillon, en 2009 (Audrey Cerdan/Rue89)

Les références historiques dont il a cru bon faire état auprès des députés sont pour le moins hasardeuses, tout comme les vertus magiques prêtées aux leçons de morale chères à l’école de Jules Ferry.

« Qu’est-ce qu’une morale laïque ? » s’est interrogé le ministre.

Pour la petite blague…

Peillon, avec un nom pareil, moralement, je l’aurais plutôt vu comme ministre récepteur d’impôts ?

Avec Peillon, il faut toujours peiller…(message subliminale brodé religieusement sur son oriflamme)

Il est vrai qu’avec ou sans lui, il faut toujours payer…

je trouve que c'est un peu réducteur de penser que république et morale vont absolument de paire, surtout que l'histoire de ce système n'est pas exemplaire. Pouquoi le système monarchiste ne reposait-il pas aussi sur la, une morale ?

dans cette affaire on va en revenir sur : y a-t-il un absolu ?

si non alors il y a des morales par conséquent choisir la morale " laïque " est choix qui élimine les autres, quid de cette fameuse tolérance républicaine et de cette fameuse divesité?

si oui, qui définit cette absolu ? qui l'impose ?

bref, on connaît les vues de Peillon : arracher les enfants aux déterminismes sociaux, philosophiques, familliaux ; il considère que l'école est l'éducatrice absolue ; les parents ne sont-il là que pour procréer, nourrir, loger, habiller ???

quant à sa morale laïque, il la définit comme non-confessionnelle, c'est donc une morale au minimum agnostique au maximum athée et il sous-entend que la morale confessionnelle n'est pas la bonne

on glisse donc de : laïcité à laïcisme à athéisme donc pas de dieu qui norme seule la raison humaine autodétermine sa vie

curieux ? depuis le temps où les " dites Lumières " auraient dû apporter le bonheur, on aurait dû bien vivre et de mieux en mieux dans nos pays fortement athéisés ? Certains diront : " ah mais c'est à cause des reliquats de superstitions d'un autre âge qui empêchent d'accéder à la pleine lumière " ben tiens c'était mieux en URSS ou c'est mieux en Corée du nord ou anciennement en Chine.

Personne n'est innocent surtout si on table sur les Républiques précédentes... Maintenant est ce un véritable argument pour dire que la moralité n'appartient plus au passé monarchiste ou religieux? Je ne crois pas... Si la République ne s'empare pas de la moralité laïque, celle du vivre ensemble, alors ce seront les minorités qui vont s'en emparer, celles du rejet de l'autre.

C'est donc à nous de faire notre choix: privilégier la morale de notre microcosme qui nous pousse à nous méfier de l'étranger, ou accepter une morale qui nous dépasse et nous permettrait de vivre en paix avec les autres?

"si on comprend bien le ministre"... j'admire la prudence de ce journaliste qui a fait le bon choix des mots pour son introduction, puisque si je comprend bien la suite de ses propos, il n'a effectivement rien compris.

La république qui touche à la politique en l'encadrant trouve ses origines dit-on dans le refus de séparer morale et politique, donc de voir la politique non seulement comme un instrument de gestion des patrimoines communs mais comme machine créant le plus grand bien (morale républicaine).

Puis il mélange "république" et "esprit républicain", bref c'est un article bâclé: 7/20

Et tricéphale, c'est une chose d'avoir une morale, c'est une autre de la suivre. La morale laïque par définition (et vraiment, c'est ce que le mot veut dire aujourd'hui, ca me peine d'entendre ces arguments récurents, j'aurais fait ma bonne action quotidienne si j'arrive à vous faire rentrer dans l'esprit ce qu'est réellement et qu'à toujours été le laïsisme) n'élimine pas les autres mais les encadrent pour que ces autres (nombre supérieur à 2) puissent coexister en se contrariant.

Le contenu de cette morale se retrouve dans plupart des religions, la seule différence c'est que la base choisit pour développer la raison de se limiter dans ses actions c'est la raison, quelque chose qu'on peut tous comprendre et accepter, le vivre ensemble plus précisément. Pour une population avec différentes croyances je pense que c'est pratique de n'imposer aucune base mystique à une personne d'un bord différent pour lui en tirer une morale. Et alors, avec des morales contradictoires (parce qu'il en existe) comment faire pour cohabiter? la liberté de l'un influence la liberté de l'autre. La solution c'est le respect de chacun, et pour le mettre en oeuvre il faut ériger en principe certaines choses qui vont permettre d'accéder à cet idéal. Vincent Peillon essaye de le faire.

Cette morale n'aura pas vocation à encadrer la vie privé, seulement la relation entre différentes croyances.

... c'est beau....

"si on comprend bien le ministre"... j'admire la prudence de ce journaliste qui a fait le bon choix des mots pour son introduction, puisque si je comprend bien la suite de ses propos, il n'a effectivement rien compris.

La république qui touche à la politique en l'encadrant trouve ses origines dit-on dans le refus de séparer morale et politique, donc de voir la politique non seulement comme un instrument de gestion des patrimoines communs mais comme machine créant le plus grand bien (morale républicaine).

Puis il mélange "république" et "esprit républicain", bref c'est un article bâclé: 7/20

Et tricéphale, c'est une chose d'avoir une morale, c'est une autre de la suivre. La morale laïque par définition (et vraiment, c'est ce que le mot veut dire aujourd'hui, ca me peine d'entendre ces arguments récurents, j'aurais fait ma bonne action quotidienne si j'arrive à vous faire rentrer dans l'esprit ce qu'est réellement et qu'à toujours été le laïsisme) n'élimine pas les autres mais les encadrent pour que ces autres (nombre supérieur à 2) puissent coexister en se contrariant.

Le contenu de cette morale se retrouve dans plupart des religions, la seule différence c'est que la base choisit pour développer la raison de se limiter dans ses actions c'est la raison, quelque chose qu'on peut tous comprendre et accepter, le vivre ensemble plus précisément. Pour une population avec différentes croyances je pense que c'est pratique de n'imposer aucune base mystique à une personne d'un bord différent pour lui en tirer une morale. Et alors, avec des morales contradictoires (parce qu'il en existe) comment faire pour cohabiter? la liberté de l'un influence la liberté de l'autre. La solution c'est le respect de chacun, et pour le mettre en oeuvre il faut ériger en principe certaines choses qui vont permettre d'accéder à cet idéal. Vincent Peillon essaye de le faire.

Cette morale n'aura pas vocation à encadrer la vie privé, seulement la relation entre différentes croyances.

c'est un problème car je gage que la morale laïque à la Peillon aura sur certains points ( exemple inclination sexuelle et tout ce qui va avec, avortement, égalité des sexes .. .etc ) des frottements avec des morales religieuses ou personnelles ou philosophiques. Car je suis sûr que dans les cours de morale laïque ces points et bien d'autres seront abordés

par conséquent peut-être que la méthode efficace aurait été de faire une grande table ronde avec tous les savants religieux ou pas concernés par la morale et de trouver le ppcm de la morale

d'autre part pourquoi d'emblée virer cette base mystique, au nom de quoi ? vous parlez vous-même de respect ? en quoi respectons des personnes quand on leur enlève une partie de ce qu'ils croient ou pensent ? . c'est bien ce que je dis : cette morale Peillonnesque est d'orientation athéiste donc c'est un parti pris qu'on veut faire passer dans les cerveaux. Qu'on ne dise pas après que le religieux en général essaye d'endoctriner alors que cette vision athéiste ou asurnaturelle est évacuée sous prétexte de " vivre ensemble " sans conflits

mets avis que les cours de morale à la Peillon sont une manipulation pour faire entrer dans les jeunes têtes une vision politique du monde et probablement de gauche.

Il n'y a pas de frottement: ce n'est pas parce que l'avortement est légale (jusqu'à x semaines) qu'on est obligé de se faire avorter. Une famille religieuse gardera l'enfant et une jeune fille célibataire aura la possibilité de ne pas être mère: tout le monde est content. Le frottement existe à partir du moment où l'un tente d'imposer sa foi ou ses convictions à l'autre: or il n'est pas possible d'obliger les religieux à avorter, il n'y a pas non plus l'obligation pour la jeune fille à garder l'enfant.

il n'est pas non plus question "d'athéiser" la société, chacun est encore libre de croire et c'est ce que dit cette morale laïque.

maintenant si tu veux défendre une France chrétienne contre une France juive, musulmane, bouddhiste, protestante ou athée, fais toi plaisir.... Mais sache que tu ne prônes plus le vivre ensemble mais le "c'est moi qui est raison"...

on respecte la collectivité lorsqu'on vire d'une morale tout ce qui pourrait contrevenir à la pratique de la morale d'un autre. L'athéisme et la religion ne sont pas à mettre sur le même plan lorsqu'on parle de morale. La religion se base sur le mystique, donc la croyance pour expliquer l'origine de la morale mais une personne sans religion, pour ériger une morale sera obligé d'utiliser la raison, qui s'applique à tous les hommes. On peut ensuite discuter sur le bien-fondé de la morale Peillonnesque, ce serait un sujet différent. Mais la laïcité en tant que principe aura comme but de respecter l'individu en lui permettant d'avoir la morale qu'il choisit dans les limites posées par sa vie en société.

Encore une fois la laïcité n'a vocation de ne traiter que de ce point précis.

Prosélytisme flagrant pour promouvoir le dieu Etat qui prend de plus en plus d'ampleur chaque jour et produits toujours plus d’extrémistes....

effectivement si l'intervention "prosélyte" a pour conséquence de faire dire des choses comme ca, et si ce prosélytisme était celui dont on parle dans le sujet, c'est à dire de tenter de concilier les divers tendances sociales, tu as raison. Tu es extrémiste mais le bon dieu Etat sera miséricordeux envers toi.

...« C’est une morale non confessionnelle, qui ne repose pas sur le fondement d’une révélation...

Avoir à le préciser? C'est tout bonnement ahurissant.

Je crois que les responsables politiques devraient chaque jour entendre leur petite leçon de morale "républicaine" ça ne leur ferait pas de mal, histoire qu'ils se rappellent un peu ce pour quoi ils ont été élus.

Qu'ils montrent l'exemple et on pourra peut être en reparler après.

Revoilà Pétain, tiens donc...on y a encore eu droit ce matin : analogie entre l'identité nationale et Pétain, sur BFM : honteux.

Un morceau choisi de l'article posté : la fiction atteint des sommets avec la prétention affichée par le ministre de rattacher le "refus de voter les pleins pouvoirs au maréchal Pétain" à l'idéal plus virtuel que réel et dont on aurait peine à retrouver la trace dans les événements de l'été 1940.

Car enfin, s'il y eut bien 80 parlementaires à refuser de voter les pleins pouvoirs à Pétain en juillet 1940, il s'en est trouvé 569 autres pas moins "républicains" que les premiers pour les lui accorder, ouvrant ainsi la voie au régime de Vichy et à la collaboration.

C'est juste édifiant...

Au royaume des chimères et de la désinformation, Peillon est roi.

Ensuite, je trouve ce monsieur très invasif, dans le sens où il parle d'éduquer les enfants, de leur inculquer une morale... C'est juste le rôle des parents, et certainement pas celui de l'éducation nationale.

Pour ce coup ce serait pas mal que les parents s'y mettent parce qu'il y a toujours des citoyens qui pensent avoir la bonne religion et être au bon niveau de religion et qui l'enseignent à leurs enfants... Là l'idée c'est d'accepter que l'autre puisse avoir soit un autre dieu, soit rien du tout. Accepter l'autre comme il est tout simplement...

Revoilà Pétain, tiens donc...on y a encore eu droit ce matin : analogie entre l'identité nationale et Pétain, sur BFM : honteux.

Un morceau choisi de l'article posté : la fiction atteint des sommets avec la prétention affichée par le ministre de rattacher le "refus de voter les pleins pouvoirs au maréchal Pétain" à l'idéal plus virtuel que réel et dont on aurait peine à retrouver la trace dans les événements de l'été 1940.

Car enfin, s'il y eut bien 80 parlementaires à refuser de voter les pleins pouvoirs à Pétain en juillet 1940, il s'en est trouvé 569 autres pas moins "républicains" que les premiers pour les lui accorder, ouvrant ainsi la voie au régime de Vichy et à la collaboration.

C'est juste édifiant...

Au royaume des chimères et de la désinformation, Peillon est roi.

Ensuite, je trouve ce monsieur très invasif, dans le sens où il parle d'éduquer les enfants, de leur inculquer une morale... C'est juste le rôle des parents, et certainement pas celui de l'éducation nationale.

Je partage ton avis. Maintenant, comme la morale parentale semble défaillante, quelle solution ?

Il me semble que les instituteurs laïcs fin XIX-début XXe incluait une morale républicaine à leurs cours qui inculquait certaines valeurs et que bon nombre en sont nostalgiques.

Est ce que l'Etat ou la morale républicaine (ou la République de l'inexactitude idéologiquement employée) doit se substituer à une éducation parentale défaillante ?

Je ne pense pas....En tout cas, pas dans le contexte de délabrement moral actuel.

En effet, il n'est nullement encourageant de titiller cette voie quand on constate qu'un ministre de l'éducation nationale fait oeuvre de manipulation historique, comme il nous l'a été présenté ci-dessus.

Mais quand bien même ce sera une manipulation, je ne vois pas le mal dans le fait de faire en sorte que chacun puisse vivre avec ses croyances ou ses non croyances. Personne ne comptait défendre la grandeur catholique contre la décadence protestante? Personne ne souhaite voir des milices musulmanes se dresser contre des groupements juifs en France? Personne s'assisterait tout guilleret à un combat sans merci entre bouddhistes et athées?

Vivre en paix malgré nos différences... c'est bien ce que nous disons tous? Ou je suis naïf pour le coup?

On va la faire simple: Qui souhaiterait éliminer son voisin pour des différences de croyance?

1383851197[/url]' post='8600354']

Je partage ton avis. Maintenant, comme la morale parentale semble défaillante, quelle solution ?

Quelle est la "bonne parole" ?

Quand on entend les propos de Peillon, surtout en général, la chose semble dangereuse.

Il me semble que les instituteurs laïcs fin XIX-début XXe incluait une morale républicaine à leurs cours qui inculquait certaines valeurs et que bon nombre en sont nostalgiques.

L'éducation civique ? Dans mes souvenirs, il s'agissait simplement du fonctionnement de la république, des fonctions de tout à chacun.

........................

L'éducation civique ? Dans mes souvenirs, il s'agissait simplement du fonctionnement de la république, des fonctions de tout à chacun.

dans mes souvenirs aussi ,sauf que c'est une notion qui est loin d'être acquise actuellement....

Les enseignants ne souhaitent plus l'enseigner ,et les élèves l'apprendre ....

l'Algérie dont l'Islam est la religion d'état impose une formation religieuse et l'étude de la charia ....

Pourquoi la France qui est une république laïque ne devrait pas enseigner les principes de la laïcité ,sous le prétexte que cela pourrait être pris pour de l'athéisme

1383853965[/url]' post='8600500']

Mais quand bien même ce sera une manipulation, je ne vois pas le mal dans le fait de faire en sorte que chacun puisse vivre avec ses croyances ou ses non croyances. Personne ne comptait défendre la grandeur catholique contre la décadence protestante? Personne ne souhaite voir des milices musulmanes se dresser contre des groupements juifs en France? Personne s'assisterait tout guilleret à un combat sans merci entre bouddhistes et athées?

Vivre en paix malgré nos différences... c'est bien ce que nous disons tous? Ou je suis naïf pour le coup?

On va la faire simple: Qui souhaiterait éliminer son voisin pour des différences de croyance?

Et on vivra tous en paix, on fumera même des fleurs... Tu es juste utopiste.

Certains gosses sont endoctrinés dès leur plus jeune âge. Certaines religions, aussi, quand elles sont prises au pied de la lettre, sont bien trop guerrières pour laisser filtrer ces messages de paix et d'amour... En outre, il y a tout autant d'athées intolérants que de religieux extrémistes : bienvenue dans la vraie vie.